{"guid": "6f89b4cd-6e6d-42c9-ba56-9a0615e88ffe:13cd3417-dbcc-46f7-8fc1-fe2a902ab01f", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2024:5124206331.1", "spisova_znacka": "30P/95/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 30P/95/2024 z 26. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Žilina z 26. júla 2024, sp. zn. 30P/95/2024, ECLI:SK:OSZA:2024:5124206331.1", "identifikacne_cislo": "5124206331", "sud": {"guid": "sud_131", "nazov": "Okresný súd Žilina", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Renáta Sýkorová", "sudca_id": 2475, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-sykorova-2475", "datum_vydania": "2024-07-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/13cd3417-dbcc-46f7-8fc1-fe2a902ab01f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2024:5124206331.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2024:5124206331.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2024:5124206331.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žilina\n30P/95/2024\n5124206331\n26. 07. 2024\nJUDr. Renáta Sýkorová\nECLI:SK:OSZA:2024:5124206331.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Žilina v právnej veci manželov: manžel - navrhovateľ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C., D. B. XX, a manželka: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. B., 1. mája 274, o rozvod\nmanželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom: H. B., nar. XX.XX.XXXX, a I. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom ako matka, o späťvzatí návrhu, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nIII. Navrhovateľovi sa po právoplatnosti tohto uznesenia v r a c i a prostredníctvom prevádzkovateľa\nsystému Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631\n124, súdny poplatok z návrhu na rozvod manželstva vo výške 100 EUR.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 30.05.2024 sa navrhovateľ domáhal, aby súd\nrozhodol o rozvode manželstva. Maloleté deti navrhol manžel zveriť do striedavej spoločnej starostlivosti\nbez nároku na výživné na maloleté deti. Spolu so svojím návrhom zaplatil aj súdny poplatok vo výške\n100 EUR.\n2. Podaním, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Žilina dňa 03.06.2024 zobral navrhovateľ návrh na\nrozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom v celom rozsahu späť a navrhol\nkonanie zastaviť, a zároveň žiadal vrátiť súdny poplatok za podaný návrh na rozvod manželstva.\n3. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)\nnavrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je\nnávrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti\nzastaví.\n4. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z\nvážnych dôvodov nesúhlasí.\n5. Podľa § 95 ods. 1 CMP ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so\nspäťvzatím návrhu nesúhlasí.\n6. Podľa § 95 ods. 2 CMP súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod manželstva\nnebol doručený.\n7. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n\n8. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n9. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním\nžaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak\nsa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania\nalebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný\nplatobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti\nktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po\nprvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V\nkonaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná\nsťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.\n10. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a\npoplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,\nnajmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.\n11. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch orgány uvedené v § 3, ktoré\nsú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis\nprávoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý\npoplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia\no vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal\nrozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona\na prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného\nupovedomenia.\n12. Manžel dispozitívnym právnym úkonom (späťvzatie návrhu) prejavil vôľu, aby súd o uvedenom\nnávrhu nekonal a nerozhodoval. S poukazom na skutočnosť, že ide o návrhové konanie, ako aj vyššie\ncitované ustanovenie § 95 ods. 2 CMP, súd konanie zastavil\n13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP v spojení s ustanovením § 58\nCMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.\n14. Navrhovateľ zaplatil na výzvu súdu súdny poplatok z návrhu vo výške 100 EUR. Keďže návrh na\nzačatie konania vzal navrhovateľ späť pred prvým pojednávaním, súd vzhľadom na vyššie citované\nzákonné ustanovenia rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi v plnej výške. Súdny poplatok\nbude vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia Slovenskou poštou, a.s.\nPoučenie:\nProti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na\nOkresnom súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§\n355 ods. 2, § 357 písm. a/, písm. m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP)\nV odvolaní je potrebné:\nuviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,\noznačiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n(§ 363 CSP)\nOdvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)\n\nOdvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis\nzostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník\nnepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125 ods. 3 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)\nProti výroku III. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}