{"guid": "66034add-ee67-4553-8f60-59e9c7aa8333:63df2e65-a376-4ede-95f3-6d1b29f23e00", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2024:5124206802.2", "spisova_znacka": "3P/105/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 3P/105/2024 z 8. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Žilina z 8. júla 2024, sp. zn. 3P/105/2024, ECLI:SK:OSZA:2024:5124206802.2", "identifikacne_cislo": "5124206802", "sud": {"guid": "sud_131", "nazov": "Okresný súd Žilina", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. Ľuboš Marcinko", "sudca_id": 2845, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-lubos-marcinko-2845", "datum_vydania": "2024-07-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/63df2e65-a376-4ede-95f3-6d1b29f23e00", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2024:5124206802.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2024:5124206802.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2024:5124206802.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žilina\n3P/105/2024\n5124206802\n08. 07. 2024\nMgr. Ľuboš Marcinko\nECLI:SK:OSZA:2024:5124206802.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté deti:\nA. A., nar. XX.XX.XXXX,\nB. A., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, so\nsídlom J. M. Hurbana 338, Žilina, deti matky: C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, t. č. E. XX, F. G. ,\nzastúpenej advokátkou JUDr. Zdenkou Hulmanovou, so sídlom Kysucká cesta 3, Žilina a otca: F. A., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. XX, zastúpenom advokátom JUDr. Michalom Kováčom, so sídlom Sládkovičova\n9, Žilina, o návrhu matky a návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:\nI. Súd dočasne zveruje maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletú B. A., nar. XX.XX.XXXX, do\nosobnej starostlivosti matky.\nII. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletou B. A., nar.\nXX.XX.XXXX,\n- každý párny týždeň od piatka od 15.00 hod. do nedele 18.30 hod., s tým, že otec si maloleté deti počas\nškolského roka prevezme v školskom zariadení, ktoré deti navštevujú a odovzdá v súdom stanovenom\nčase v mieste bydliska matky,\n- každý nepárny týždeň od stredy od 15.00 hod. do piatka do 08.00 hod; s tým, že otec si maloleté deti\npočas školského roka prevezme a odovzdá v súdom stanovenom čase v školskom zariadení, ktoré deti\nnavštevujú.\nPočas prázdnin si otec maloleté deti prevezme a odovzdá v súdom stanovenom čase v mieste bydliska\nmatky.\nMatka je povinná maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletú B. A., nar. XX.XX.XXXX, na styk s\notcom riadne a včas pripraviť a styk umožniť.\nIII. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 100\neur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.\nIV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej B. A., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 80\neur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.\nV. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 26.06.2024 z a m i e t a .\nVI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Matka podala na Okresný súd Žilina (ďalej len „okresný súd“) dňa 10.06.2024 návrh na neodkladné\nopatrenie, ktorým žiada dočasne zveriť maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletú B. A., nar.\nXX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, zároveň žiada, aby súd upravil stretávanie otca sa s\nmaloletým A. každý pondelok od 15:00 hod. do 18:30 hod. a každý štvrtok od 15:00 hod. a 18:30 hod.,\nstretávanie otca s oboma maloletými deťmi každý párny víkend od piatka od 15:00 hod. do nedele do\n18:30 hod. a zaviazal otca prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 120 eur mesačne a\nna výživu maloletej Doroty výživným vo výške 100 eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že návrhom\nzo dňa 24.04.2024 sa domáha rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k maloletým deťom na\nčas po rozvode. Konanie o rozvod manželstva je vedené okresným súdom pod spis. zn. 3P/76/2024.\nV konaní o rozvod manželstva matka a otec absolvovali dňa 07.06.2024 informatívne stretnutie rodičov\nna okresnom súde, kde medzi nimi nedošlo k dohode o úprave práv a povinností k maloletým deťom,\navšak otec na informatívnom stretnutí prejavil záujem uzavrieť s matkou v budúcnosti rodičovskú\ndohodu. Po návrate matky domov z informatívneho stretnutia bol otec voči nej vulgárny, celý večer v\nprítomnosti maloletých detí na matku kričal a nariaďoval jej, aby sa najneskôr do týždňa z rodinného\ndomu, kde v súčasnosti manželia bývajú, vysťahovala aj s deťmi. Deti boli celý večer ustráchané. V\nsobotu 08.06.2024 otec v dopoludňajších hodinách zapol veľký reproduktor a púšťal extrémne hlasno\nhudbu tak, že z prízemia rodinného domu sa táto ozývala po celom dome. Deti v tom čase na poschodí\npozerali rozprávku. Keďže pre hlasnú hudbu nič nepočuli, matka požiadala maloletého syna, aby išiel\notcovi povedať, nech hudbu stíši. Otec hudbu nestíšil i napriek tomu, že ho maloletý o to dvakrát žiadal.\nPre hluk v dome, ktorý trval niekoľko hodín, deti začali plakať a tak sa matka rozhodla, že pôjde otca\npožiadať o stíšenie hudby ona. Otec však na jej žiadosť nereagoval, matke sa hlasno vysmieval a\nnásledne vyprovokoval hádku, počas ktorej obidve maloleté deti utiekli s plačom cez dieru v plote k\nsusede, kde sa ukryli. Matka chodila v priebehu dňa k susede k maloletým deťom, kde ich upokojovala,\ndoniesla im tam aj obed, aby sa mohli v pokoji najesť, keďže doma bola stále pustená hlasná hudba, a\nzároveň im pobalila veci a odišla autom spolu s deťmi do Stráže k svojmu otcovi, u ktorého zostali až\ndo dňa podania návrhu. Svedkom tejto vyhrotenej a traumatizujúcej situácie bola aj samotná suseda,\nku ktorej sa deti utekali ukryť, keďže ešte aj pred ňou otec očierňoval matku. Matka musela maloleté\ndeti upokojovať celý víkend, tieto sa k nej neustále túlili a boli vystrašené zo správania sa otca. Dňom\npodania návrhu sa matka spolu s maloletými deťmi nasťahovali do jednoizbového bytu v F. G., ktorý si\nmatka prenajala a v ktorom bude s deťmi bývať. Maloleté deti byt navštívili ešte pred nasťahovaním a\nobidve sa tešili na nové bývanie. Otec sa nielenže nedržal svojich tvrdení na informatívnom stretnutí,\nktorými deklaroval záujem o pokojné usporiadanie vzťahov počas rozvodu, práve naopak bezprostredne\npo tomto stretnutí prejavil svoje negatívne správanie nielen voči matke, ale už aj voči maloletým deťom.\nOtec sám na informatívnom stretnutí opakovane zdôrazňoval, že maloleté deti nezvládnu rozvod rodičov\na až v súvislosti s jeho následným správaním je zrejmé, že je to práve on, kto rozvod manželstva\nnezvláda a svoje negatívne emócie ventiluje aj v prítomnosti maloletých detí. Správanie sa otca v\npriebehu víkendu maloleté deti veľmi vystrašilo, túto situáciu ťažko zvládal aj maloletý syn, ktorý má\ns otcom dobrý vzťah, avšak už v sobotu matke hovoril, že chce byť len s ňou, nakoľko z otca mal\nstrach. Odo dňa 08.06.2024 rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, matka v súčasnosti žije s maloletými\ndeťmi. Otec nemá záujem rešpektovať prianie maloletého syna, ktorý mu dnes pred tréningom, na\nktorý ho otec viezol, oznámil, že po tréningu chce ísť k matke a sestre do Rajeckých Teplíc. Matka má\ndôvodnú obavu, že otec nebude rešpektovať záujmy maloletých detí bez autoritatívneho rozhodnutia\nsúdu a to aj vďaka jeho osobnostným predpokladom, keďže matku v manželstve nikdy nerešpektoval\nako rovnocenného partnera. Matka oslovila aj CPPPaP Žilina so žiadosťou o pomoc pri riešení situácie v\nrodine. Termín prvého stretnutia však bude až v mesiaci september 2024. V súvislosti s odchodom matky\na maloletých detí zo spoločnej domácnosti matke vznikli nové náklady spojené s platením nájomného\na zabezpečovaním osobnej starostlivosti o maloleté deti výhradne z jej finančných prostriedkov. Z tohto\ndôvodu u otca vzniká vyživovacia povinnosť voči maloletým deťom minimálne v nevyhnutnej miere.\nVyššie uvedené konanie otca počas víkendu je preukázateľne konaním ohrozujúcim zdravý psychický\nvývin maloletých detí, čo je základným predpokladom na dočasné zverenie maloletých detí do osobnej\nstarostlivosti matky, ktorým by došlo k zabráneniu nepriaznivých následkov predovšetkým vo vzťahu k\npsychickému stavu maloletých detí, ktoré vzhľadom na aktuálne správanie sa otca, môžu v priebehu\nkonania o rozvod manželstva nastať. Nakoľko matka nemá záujem maloleté deti od ich otca izolovať,\nnavrhuje upraviť styk otca s maloletými deťmi tak, aby tento zohľadňoval vodenie maloletého syna na\n\nfutbalové tréningy počas týždňa a každý druhý spoločný víkend maloletých detí s otcom, ktorý by mohla\nzvládnuť aj maloletá, pokiaľ budú s bratom u otca spolu.\n2. Matka podala na okresný súd dňa 19.06.2024 návrh na zmenu neodkladného opatrenia, ktorým\nžiada, aby súd upravil styk otca s maloletým A. každý pondelok od 13:00 hod. do 20:00 hod. a každý\nštvrtok od 15:00 hod. do 20:00 hod. V ostatných častiach petitu týkajúcich sa zverenia maloletých detí,\nvýživného, ako aj úpravy styku otca s obidvoma maloletými deťmi trvá matka na pôvodnom návrhu zo\ndňa 10.06.2024.\n3. Otec vo svojom podaní podaným na okresný súd dňa 26.06.2024, pod názvom „Vyjadrenie k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia a vzájomný návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia“\nuviedol, že žiada dočasne na čas do rozvodu zveriť maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX, a maloletú B.\nA., nar. XX.XX.XXXX, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, a to tak, že otec bude mať\nmaloleté deti v osobnej starostlivosti v párnom týždni od štvrtka od 15:00 hod. do pondelka nepárneho\ntýždňa do 08:00 hod., v nepárnom týždni od stredy od 15:00 hod. do piatka do 08:00 hod. Matka bude\nmať maloleté deti v osobnej starostlivosti v nepárnom týždni od pondelka 15:00 hod. do stredy do 08:00\nhod. a tiež od piatka od 15:00 hod. do štvrtka párneho týždňa do 08:00 hod. Výživné na maloleté deti\nnežiadal určiť. Svoj návrh odôvodnil tým, že s dôvodmi a tvrdeniami, ktoré matka uvádza vo svojom\nnávrhu na neodkladné opatrenie nesúhlasí. Tieto sú z časti úplne nepravdivé, z časti matka podstatné\nskutočnosti neuvádza tak, ako sa skutočne stali, zveličuje ich a účelovo, bez akéhokoľvek dôkazu,\nči aspoň označenia dôkazu, ich podsúva súdu v snahe docieliť to, čo navrhovaným neodkladným\nopatrením sleduje. Dňa 07.06.2024 sa uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov (ďalej aj len „ISR“) na\nokresnom súde v rámci konania o rozvod manželstva, vedeného pod sp. zn. 3P/76/2024. Je pravdou,\nže na tomto informatívnom stretnutí nedošlo k dohode o úprave práv a povinností k maloletým deťom\nna čas po rozvode, t. j. k formálnej dohode, ktorú by súd následne v rozsudku o rozvode manželstva\nschválil, avšak na tomto ISR sa rodičia na návrh samotnej matky dohodli, že po presťahovaní matky zo\nspoločnej domácnosti začnú realizovať starostlivosť o deti formou ako navrhla matka. Na ISR navrhla\nmatka upraviť styk otca s maloletými deťmi v širšom rozsahu, a to od štvrtka do pondelka (1. týždeň) a od\nstredy do piatka rána (2. týždeň). Už v piatok 07.06.2024, t. j. v deň konania ISR, keď prišiel otec domov\no cca 17:00 hod. matka otcovi bez akéhokoľvek zdôvodnenia a príčiny uviedla, že s ňou navrhnutým tzv.\nširším stykom otca s deťmi už nesúhlasí a že mu deti nedá. Bola to prvá reakcia matky vo vzťahu k otcovi\npo jeho príchode z práce domov. Neskôr v rovnaký deň skutočne otec požiadal matku, aby v záujme\npokoja a najmä s ohľadom na maloleté deti opustila do týždňa spoločnú domácnosť v dome v Stránskom\n(ako to sama mala v úmysle). Je nepravdivé tvrdenie matky, že pritom mal byť na ňu otec vulgárny, že\nna ňu mal celý večer v prítomnosti detí kričať a nariaďovať jej, aby najneskôr do týždňa odišla, dokonca\naj s deťmi. Úplná lož je i to, že deti mali byť celý večer ustráchané. Otec matku len normálnym hlasom\npožiadal, nech do týždňa odíde z rodinného domu, avšak to nie, že jej nariaďoval, či rozkazoval, ale sa\nlen snažil stanoviť presný časový rámec, dokedy by mala, či mohla matka odísť. Deti neboli svedkom\ntejto otcovej požiadavky, tento rozhovor nepočuli, hrali sa dvore. Vo vzťahu ku vulgárnym prejavom je\nžiaľ presný opak pravdou, bola to práve matka, ktorá v ten piatok 07.06.2024 bezdôvodne a iniciatívne\nvulgárne nadávala otcovi. V sobotu 08.06.2024 ráno otec dokosil trávnik a tak, ako iné bežné soboty,\nzačal upratovať a vysávať dom, pričom si tak, ako vždy pustil hudbu z reproduktora. Intenzita hudby bola\nnastavená tak ako obvykle, nebola extrémne hlasno. Matka požiadala otca prostredníctvom maloletého\nsyna o stíšenie hudby, ani nevyčkala a následne prakticky v okamžiku prišla sama k reproduktoru a tento\nzo zlosťou prevrátila. Začala pritom na otca kričať, doslova ziapať, načo sa maloletý syn zľakol a povedal,\nže chce ísť k susedovi H.. Otec ho okamžite zobral k spoločnému plotu so susedom a syna podal cez\nplot starej matke kamaráta H.. Potom ako sa otec vrátil do domu, vyšiel hore na poschodie pozrieť, čo\nrobí maloletá dcéra, pričom keď schádzal dole schodmi, matka ho sotila tak, že sa ledva stihol zachytiť.\nInak by spadol zo schodiska dole. Žiadnu hádku s matkou nevyprovokoval ani sa jej nevysmieval, sú to\nzjavné výmysly matky. Pokiaľ ide o dobu, po ktorú bola púšťaná hudba v dome, išlo maximálne o dobu\n5 minút, nie ako matka zveličuje, že hluk v dome trval niekoľko hodín. Otec podotýka, že intenzita hudby\nbola rovnaká, ako po iné soboty, nešlo o žiadne naschvál púšťanie extrémne hlasnej hudby. Následne\nmatka otcovi uviedla, že odchádza, že si berie so sebou aj obe deti, zopakovala, že deti otcovi nedá a že\nso striedavou starostlivosťou, resp. s ňou navrhnutým tzv. širším stykom otca s deťmi už nesúhlasí. Otec\nsa jej pýtal kam i s deťmi odchádza, no neuviedla kam, vôbec mu neodpovedala, len sa zbalila, aj veci\ndeťom a motorovým vozidlo odišla aj s deťmi o cca 13:15 hod. zo spoločnej domácnosti. Popritom mu\nopäť, avšak už pred deťmi, nadávala, ponižovala ho a urážala. O cca 17:00 hod. sa otcovi podarilo spojiť\ns maloletým synom, ktorý mu telefonicky uviedol, že sú na preliezkach a tiež povedal, že sú u dedka\n\n(otec matky) v obci D.. Pokiaľ ide o matkou uvádzanú susedu, nie je pravdou, žeby pred ňou mal otec\nmatku očierňovať. Táto suseda však bola svedkom inej udalosti, o ktorej sama povedala otcovi a síce, že\nmaloletý syn jej povedal, že sa bojí, že „mamina vytiahne na tatina nôž“. Tvrdiť, že deti boli, či už piatok\ncelý večer ustráchané, resp. že matka musela celý víkend deti upokojovať, pretože boli vystrašené zo\nsprávania otca, je zo strany navrhovateľky okrem toho, že to nie je pravda, i mimoriadne nevhodné,\nneslušné a nespravodlivé voči otcovi. Útočiť na otca prostredníctvom detí, pričom sama matka si musí\nbyť vedomá, že to tak nebolo, je už cez čiaru. Ak by to bola pravda, zrejme by ÚPSVaR vo svojej správe\nzo dňa 21.06.2024 neuviedol, že dňa 18.06.2024 došlo pri odchode jeho pracovníčok z domácnosti\nmatky k stretnutiu otca s deťmi, pričom keď ho deti zbadali, rozbehli sa k nemu, boli radi, že ho vidia,\ntešili sa. Ak by sa deti otca báli, zrejme by ich ani sama matka nedávala v období od 10.06.2024 do\n21.06.2024 (deň podania správy ÚPSVaR, kde je to potvrdené) viackrát k otcovi. Maloletý syn spal v\ntomto období u otca 5x, dcéra 2x. Okrem toho bol otec viackrát so synom aj na futbalovom tréningu v\nKysuckom Novom Meste. Do dňa spísania tohto vyjadrenia (25.06.2024) spal syn u otca celkom už 6x,\ndcéra 3x. Matka vo svojom návrhu však neuviedla inú podstatnú skutočnosť, a to, že v nedeľu 09.06.2024\nmal maloletý syn dlhodobo plánovaný zápas v Kysuckom Novom Meste o 15:00 hod. proti H., o čom\nmatka vedela jednak od otca a tiež z toho, že je členkou messengerovej skupiny rodičov z futbalu.\nMaloletého otcovi nepriniesla, ani ho nedoniesla priamo na zápas do Kysuckého Nového Mesta, ani\notca neinformovala o prípadnej prekážke, ktorá by mala brániť synovi v možnosti zúčastniť sa zápasu.\nJe bez pochýb, že maloletý sa na zápas tešil a otec s jeho účasťou rátal. Matka po svojom odchode\nso spoločnej domácnosti s otcom komunikuje ohľadne detí minimálne, dohody neplatia, veci sa menia\nkaždú chvíľu, otec nemá istotu, kedy a ako dlho bude s deťmi. Tento stav je neúnosný, a to najmä pre\ndeti. Na posledný futbalový tréning v Kysuckom Novom Meste dňa 20.6.2024, na ktorý okrem syna\nzobral aj dcéru (ako ju aj v minulosti bežne brával), si musel otec požičať od kamaráta auto a od susedy\nautosedačky, nakoľko matka mu odmietla dať spoločné auto, v ktorom sa nachádzajú autosedačky a\nktoré je vhodné na prevoz detí. Druhé auto, ktoré má v užívaní otec, je totiž dvojmiestne a na prevod\ndetí nevhodné. Dňa 24.06.2024 v pondelok zostala matka s chorou maloletou dcérou doobeda doma\na následne sa sama rozhodla, že v tento deň pôjde maloletá k otcovi, nakoľko ona musí ísť do práce.\nS kašľajúcou dcérou bola v sobotu 22.06.2024 na Dni otvorených dverí KIA, namiesto toho, aby ju cez\nvíkend preliečila. Zhrnúc vyššie uvedené otec uvádza, že sa nikdy nesprával vulgárne, agresívne, či inak\nnegatívne voči deťom (ale ani voči matke), z čoho ho bez akýchkoľvek dôkazov obviňuje matka. Deti\nho majú radi, majú výborný vzťah (čo potvrdila aj matka v Návrhu na rozvod – „veľmi hlboký a krásny\nvzťah“ a opakovane aj ÚPSVaR), a preto je v záujme detí, aby trávili zhruba rovnaký čas tak s otcom\nako i matkou, a to nie len po rozvode manželstva, ale aj v súčasnosti do rozvodu. Treba prihliadnuť\naj na skutočnosť, že u otca majú deti vybudované zázemie, susedov, s ktorými sa hrajú odmalička,\nbehajú po vonku, v letnom období majú postavený bazén, majú tam svoje hračky a pod. Naproti tomu\nu matky sú v 1-izbovom byte, bez týchto možností, hrajúc sa prevažne na mobiloch. Niet žiadneho\ndôvodu, aby nemalo dôjsť k realizácii dohody na čas do rozvodu, ktorú navrhla sama matka na ISR (od\nštvrtka do pondelka a od stredy do piatka rána), s ktorým návrhom otec súhlasil a ktorej sa odvtedy\noprávnene dožaduje. Bola už splnená aj podmienka tejto dohody, a to že matka sa dňa 08.06.2024\npresťahovala zo spoločnej domácnosti a od 10.06.2024 býva v byte v Rajeckých Tepliciach. Vzhľadom k\nneistote, ktorá nastala po ISR, aj otec je toho názoru, že je namieste upraviť práva a povinností rodičov k\nmaloletým deťom na čas do rozvodu neodkladným opatrením, avšak nie s obsahom navrhnutým matkou\nv návrhu na neodkladné opatrenie, ale tak, ako sa rodičia dohodli na ISR. V tomto smere nejde len o\nprocesnú obranu odporcu, ale odporca týmto podaním podáva za primeraného použitia § 147 CSP v\nnadväznosti na § 2 ods. 1 CMP svoj vzájomný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ ide\no novovzniknuté náklady matky spočívajúce v platení nájomného za byt v F. G., otec uznáva, že ide o\nnovú situáciu a preto umožnil matke poberať od 7/2024 daňový bonus na maloletú dcéru v sume 140 eur\ntak, ako sa na tom dohodli na ISR. Druhý daňový bonus na maloletého syna v rovnakej sume sa rodičia\ndohodli ponechať vyplácať otcovi. Matka zároveň poberá rodinné prídavky v sume 120 eur mesačne na\nobe deti, avšak otec z tohto polovicu samozrejme nežiada. Otec je ochotný aj prispievať na výživu deťom\nna čas do rozvodu, ak by malo ísť o výrazný nepomer medzi časom, ktorý strávia v mesiaci deti u matky\na u otca. Na tento nepomer však nie je žiaden dôvod a preto, ak by došlo k realizácii dohody z ISR ,\nuž vo forme neodkladného opatrenia, na nejaké výrazné výživné od otca nie je dôvod. Otec považuje\nv tomto prípade za primerané výživné sumu maximálne 80 eur mesačne na syna a 50 eur na dcéru. V\nobdobí, kedy budú deti u neho, znáša všetky výdavky otec, a to aj nad rámec nevyhnutných výdavkov.\n4. Podľa správy zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 21.06.2024 vypracovanej Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Žilina, ako orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, matka\n\nspolu s deťmi býva v F. G. od 10.06.2024. Jedná sa o moderný byt s rozlohou 40m2, ktorý má matka\nv prenájme, za ktorý mesačne uhrádza poplatok 465 eur/vrátane energií/ a 20 eur za internet a 40 eur\nza TV. Domácnosť je zariadená a udržiavaná na požadovanej hygienickej úrovni. V rámci jednej izby je\nkuchyňa aj spálňa. Matka spolu s deťmi spí na manželskej posteli. Má objednanú rozkladaciu pohovku,\nna ktorej bude spávať ona. V izbe je ďalej kuchynský stôl, TV, skrine. Byt má balkón. Deti navštevujú\ntú istú MŠ a ZŠ ako aj pokiaľ bývali v Stránskom. Matka ich ráno vozí do zariadení a popoludní ich\nvyberá niekedy aj otec, keď ide so synom na futbal, ale maloletú dcéru vyberá matka, pretože tá na\nfutbal nechodí. Matka uvádza, že maloletý syn od odchodu zo spoločnej domácnosti spal u otca asi\n5-krát a maloletá dcéra 1-krát. Ona preto iba 1-krát, lebo keď bola u otca volala mame, aby pre ňu\nprišla, že jej je smutno. Matka ďalej uviedla, že otec deti večer pred spaním neosprchoval a nedodržal\nrežim detí, ktoré chodia spávať medzi 19:00 – 20:00 a ráno vstávajú o 6:00. hod. Matka uviedla, že\ndeťom v styku s otcom nebráni, ale už nechce, aby sa stretávali s otcom tak často ako sa dohodli\nna ISR, ale tak ako žiada v neodkladnom opatrení. Zatiaľ rodičia výživné na deti neriešili. Zatiaľ otec\nna výživu detí neprispel. Otec poberá daňový bonus na deti a matka prídavky. Matka deťom zaplatila\ndenný letný tábor za 250 eur na týždeň pre obe deti. Deti počas rozhovoru uviedli, že sa im tu páči,\nzvykajú si. Deti si našli už aj nových kamarátov zo susedstva. A. uviedol, že by si prial, aby bolo všetko v\nporiadku. Uviedol, že ak by bol iba u otca, chýbala by mu mama a sestra a teraz mu je smutno za otcom.\nOtec maloletých detí uviedol, že jeho bytové podmienky sa od poslednej návštevy, ktorá sa realizovala\n29.05.2024 nijako nezmenili. Zmena nastala iba v tom, že 08.06.2024 odišla matka spolu s deťmi z\nich spoločnej domácnosti v Stránskom. Otec nevedel, kde matka s deťmi odišla. Ešte v ten istý deň\npodvečer okolo 17:00 hod. ho syn telefonicky kontaktoval a povedal mu, že sú u starého otca z matkinej\nstrany v Stráži. Teraz má vedomosť, že matka už býva v prenájme v Rajeckých Tepliciach spolu s deťmi.\nOtec uviedol, že na ISR sa dohodli, že si budú deti striedať, a to tak, že v jednom týždni budú u otca od\nštvrtka do nedele a v druhom týždni od stredy do piatka. Otec uvádza, že toto sa nedodržiava. S matkou\nsa nedá na ničom dohodnúť, je s ňou veľmi ťažká komunikácia, aj napriek tomu, že sú v práci kolegovia.\nZa obdobie od 08.06.2024 do podania správy spala maloletá dcéra u otca iba 1 noc s odôvodnením zo\nstrany matky, že dcéra nechce chodiť k otcovi, ale on to vidí tak, že matka ju hucká, aby u otca nespala.\nOtec ďalej uvádza, že maloletý syn spal uňho spolu 3 noci, a to preto, že otec nechce súrodencov\noddeľovať, a teda ak nespí uňho dcéra, tak aj syna odvezie na noc k matke. Otcovi sa veľmi ťažko\nplánujú dni s deťmi, pretože nevie, či ich mať bude alebo nie. Dňa 18.06.2024, kedy prešetrovali pomery\nu matky došlo pri odchode z domácnosti k stretnutiu s otcom detí, ktorý si prišiel asi o 14:45 hod. prevziať\nmaloletého syna od matky a išli na tréning. Všetci sa stretli na ulici, otec parkoval asi 50 m od bydliska\nmatky, a keď ho deti zbadali rozbehli sa k nemu. Boli radi, že ho vidia, tešili sa. Dňa 21.6.2024 telefonoval\notec oddelenie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, že z 18.06.2024 na 19.06.2024 spal maloletý syn\nu neho a otec ho odviezol do ZŠ. Maloletú dcéru do MŠ dňa 19.06.2024 doviezla matka. Otec ju išiel\nráno do MŠ navštíviť a ona sa ho mala pýtať, že kedy bude môcť aj ona spať u neho. Dňa 20.06.2024\nmal otec obidve deti od 15:00 hod., prevzal ich zo školských zariadení a 21.06.2024 ich ráno zaviezol\ndo MŠ a ZŠ. Podľa uvedenia otca boli deti spokojné, nepýtali sa za mamou. Telefonovali si s mamou,\non im to umožňuje. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny navrhuje neodkladne zveriť deti matke, otcovi\nurčiť výživné ako navrhuje matka v návrhu na neodkladné opatrenie a určiť, že poberateľom daňového\nbonusu na deti bude matka. Styk otca s deťmi navrhuje upraviť každý párny týždeň od piatka 15:00 hod.,\nkedy otec deti prevezme v školských zariadeniach do nedele 18:30 hod., kedy matke deti odovzdá v\nmieste jej bydliska. V nepárnom týždni od stredy 15:00 hod. do piatka 8:00 hod., kedy deti vyberie aj\nodovzdá v školských zariadeniach.\n5. Z odpovede na lustráciu otca v Sociálnej poisťovni zo dňa 12.06.2024 súd zistil, že otec bol v období\nod 01.05.2014 do súčasnosti zamestnaný v spoločnosti Dallmayr Vending & Office k.s. s priemerným\nvymeriavacím základom za obdobie od 01.06.2023 do 30.04.2024 vo výške 1.160 eur mesačne. Zo\nsprávy zo Sociálnej poisťovne zo dňa 21.06.2024 vyplýva, že otec je od mája 2023 poberateľom\ninvalidného dôchodku vo výške 187,30 eur.\n6. Z odpovede na lustráciu matky v Sociálnej poisťovni zo dňa 12.06.2024 súd zistil, že matka bola\nv období od 01.01.2022 do súčasnosti zamestnaná v spoločnosti Dallmayr Vending & Office k.s. s\npriemerným vymeriavacím základom za obdobie od 01.06.2023 do 30.04.2024 vo výške 1.385 eur\nmesačne.\n\n7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n8. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na\nzačatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n13. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n14. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n15. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), rodičovské práva a\npovinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n16. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery\nv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú\nprimerane.\n17. Podľa § 62 ods. 1 až 3 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu\nsvojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa\nna životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n18. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n19. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n20. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese\na jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou\núpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní\nnastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)\ncharakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním\n\nkonečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani\nnepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329\nods. 1 CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých\nsa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo\nosvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa\nobsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu\npredpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1 a 2 CSP, § 329 ods. 1 až 3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie\núčelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej\nokamžitý zásah súdu.\n21. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich\nprávam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút\nneodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom\nsú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich\nprávam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy\nmedzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže\nmať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali\nzdravie a rozvoj maloletého dieťaťa.\n22. Matka sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby maloleté deti\nboli zverené do jej osobnej starostlivosti. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia a tiež po oboznámení sa s vyjadrením otca a so správou zo šetrenia pomerov\nv rodine zo dňa 21.06.2024 vypracovanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dospel záveru,\nže návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletých detí do jej osobnej\nstarostlivosti je dôvodný. Súd mal zo spisového materiálu osvedčené, že rodičia maloletých detí spolu\naktuálne nežijú. Medzi rodičmi dochádzalo k značným konfliktom a hádkam, ktoré vyvrcholili odchodom\nmatky z domácnosti, na základe výzvy otca. Aj po odchode matky s deťmi z domácnosti, konflikty medzi\nrodičmi pretrvávajú. Preto podľa názoru súdu dočasná úprava je potrebná v záujme maloletých detí,\nza účelom stabilizácie režimu starostlivosti o nich, najmä s poukazom na pretrvávajúce konflikty medzi\nrodičmi. Z vyjadrení rodičov je zrejmé, že medzi nimi existuje konfliktná komunikácia, na starostlivosti\no maloleté deti sa aktuálne vedia dohodnúť s ťažkosťami, čo nie je v záujme maloletých, ktorí čo najskôr\npotrebujú aspoň určité pravidlá fungovania a nastavenie jasného režimu, v ktorom budú mať priestor na\npravidelný kontakt s oboma rodičmi. Podľa názoru súdu práve v tomto štádiu vzťahov medzi rodičmi\nje potrebné na postupné zastabilizovanie situácie starostlivosť o maloleté deti upraviť rozhodnutím\nsúdu a dôsledne trvať na dodržiavaní dosiahnutých dohôd medzi rodičmi.\n23. Súd preto dospel k záveru, že aktuálne je dočasne vhodné zveriť maloleté deti do osobnej\nstarostlivosti matky, ktorá túto starostlivosť aj doteraz riadnym spôsobom zabezpečovala a na jej\nďalšie poskytovanie má vytvorené vhodné podmienky. Pokiaľ je maloleté dieťa zverené do osobnej\nstarostlivosti len jedného z rodičov, neznamená to, že tieto práva a povinnosti druhému rodičovi zanikajú.\nObaja rodičia majú tieto práva a povinnosti a pokiaľ sa nevedia dohodnúť na ich výkone, rozhodne o\nnich súd. V najlepšom záujme maloletých detí bude najmä určité upokojenie situácie medzi rodičmi (aj\nnastavením pevného režimu starostlivosti o maloletých detí, ktorý predíde ďalším rozporom) a\npostupná prirodzená úprava ich vzájomných vzťahov.\n24. Spoločne so zverením maloletých detí matke považoval súd za potrebné autoritatívne nastaviť pevný\nrežim stretávania sa otca s maloletými deťmi. Súd mal na základe vykonaného dokazovania v rozsahu\nnevyhnutnom na rozhodnutie o návrhoch rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia odsvedčenú\nneschopnosť rodičov dohodnúť sa na základných otázkach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti\nresp. tiež styku či stretávaniu sa s maloletými deťmi. Podľa názoru súdu neexistencia režimu tohto\nstretávania a pravidelného priestoru otca na trávenie času s maloletými je zjavným zdrojom konfliktov\nmedzi rodičmi, ktorý vyhrocuje ich vzájomnú komunikáciu. Súčasne súd poukazuje na to, že otec\nmaloletých detí má právo na pravidelné stretávanie s maloletými, ako aj na výchovné pôsobenie na nich\na vytvorenie priestoru na budovanie plnohodnotného vzťahu s nimi, ktorí takýto vzťah a vedenie\notcom nevyhnutne potrebujú. Matka navrhovala v prípade dočasného zverenia maloletých detí do\n\njej osobnej starostlivosti neodkladným opatrením upraviť styk otca s maloletým synom každý pondelok\nod 15:00 hod. do 18:30 hod. a každý štvrtok od 15:00 hod. a 18:30 hod. a stretávanie otca s oboma\nmaloletými deťmi každý párny víkend od piatka od 15:00 hod. do nedele do 18:30 hod. No nakoľko súd\nvo veci v konaní vo veci starostlivosti nie je viazaný jej návrhom (pretože CMP v tomto druhu konania\nneustanovuje, že by sa začínal len na návrh (§ 23 ods. 2 CMP v spojení § 111 CMP a nasl.) súd\npristúpil k úprave styku otca s maloletými deťmi nad rámec matkou navrhovaného rozsahu, a to v zmysle\nodporúčania kolízneho opatrovníka v ním podanej správe zo šetrenia pomerov zo dňa 21.06.2024 tak,\nže otec je oprávnený sa stretávať s maloletými deťmi každý párny týždeň od piatka od 15.00 hod. do\nnedele 18.30 hod. a každý nepárny týždeň od stredy od 15.00 hod. do piatka do 08.00 hod. Podľa názoru\nsúdu uvedenou úpravou bude mať otec, dostatočný priestor na budovanie vzťahu s maloletými deťmi\na súčasne maloleté deti budú mať zabezpečený stabilný režim. Súd apeluje na oboch rodičov, že pre\nprosperovanie maloletých detí je aktuálne nevyhnutné najmä zlepšenie komunikácie medzi rodičmi, ich\nvzájomné rešpektovanie sa v roli rodiča bez znevažovania druhého rodiča, ich schopnosť dohodnúť sa\nna základných otázkach ohľadne maloletých detí a následné rešpektovanie takýchto dohôd, ktoré\nštádium komunikácie a vzájomného rešpektovania nemá v konaní zatiaľ osvedčené. Úprava styku\nmaloletého dieťaťa s rodičom tvorí špeciálnu zložku rodičovských práv, preto musí byť realizácia tejto\núpravy vždy v záujme maloletého dieťaťa, je potrebné vylúčiť akékoľvek stresové situácie. Súd rodičom\npripomína, že maloleté deti nie sú prostriedkom na riešenie ich vzájomných problémov a sporov.\n25. Pri dočasnom zverení maloletých detí matke súd upravil i vyživovaciu povinnosť otca, ale iba v\nrozsahu zodpovedajúcom § 366 CMP, keď o tomto výživnom rozhodoval bez možnosti vykonania\npodrobnejšieho dokazovania ohľadom možností a schopností otca a potrieb maloletých detí. Z odpovede\nna lustráciu zo Sociálnej poisťovne súd zistil, že priemerný mesačný vymeriavací základ matky zo\nzamestnania je 1.385 eur. Matka pri šetrení kolíznym opatrovníkom uviedla, že žije s deťmi v prenajatom\njednoizbovom byte a jej mesačný náklad za prenájom bytu je 465 eur, 20 eur za internet a 40 eur za TV.\nZ odpovede na lustráciu zo Sociálnej poisťovne súd zistil, že priemerný mesačný vymeriavací základ\notca zo zamestnania je 1.160 eur a otec je zároveň poberateľom invalidného dôchodku vo výške 187,30\neur. Otec na výživu maloletých detí aktuálne matke neprispieva.\n26. Podľa § 366 CMP možno v rámci neodkladného opatrenia nariadiť rodičovi platiť výživné len v\nnevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti\nrodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť\nvýživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. Treba zdôrazniť, že\nrozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí,\nokrem prípadu, ak nevyhnutná miera je súčasne limitom schopností a možností povinného. Výživné sa\nurčuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného,\npričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Súd vychádzajúc\nz účelu neodkladného opatrenia zaviazal otca prispievať na výživu maloletého v sume 100 eur a na\nvýživu maloletej v sume 80 eur mesačne. Podľa názoru súdu takto určené výživné zabezpečí pokrytie\nzákladných potrieb maloletých detí, predovšetkým stravu, ošatenie a nevyhnutné výdavky na školné\nči stravu v škole a v škôlke. Pri určovaní výšky výživného vychádzal súd zo sumy životného minima\nurčeného na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (zákon č. 601/2003 Z. z. o\nživotnom minime). Súd tiež prihliadol na vek maloletých detí a na odporúčanie kolízneho opatrovníka.\n27. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd o návrhu matky\na návrhu otca rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Súd zároveň uvádza, že nejde\no konečnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi a že nariadením neodkladného opatrenia nezískava jeden\nz účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa\nním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh vzťahov.\n28. Súd bude ďalej konať vo veci rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletým deťom vedenej pod sp. zn. 3P/76/2024.\n29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP v spojení s ustanovením § 58\nCMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto\nuznesenia.\nZ odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo\ninej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon\nrozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}