Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 3P/105/2024 z 8. 7. 2024
Citácia: uznesenie Okresného súdu Žilina z 8. júla 2024, sp. zn. 3P/105/2024, ECLI:SK:OSZA:2024:5124206802.2
Okresný súd Žilina | 3P/105/2024 | ECLI:SK:OSZA:2024:5124206802.2 | 2024-07-08 | Uznesenie
Citované ustanovenia: ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/63df2e65-a376-4ede-95f3-6d1b29f23e00
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2024:5124206802.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Žilina
3P/105/2024
5124206802
08. 07. 2024
Mgr. Ľuboš Marcinko
ECLI:SK:OSZA:2024:5124206802.2

Uznesenie
Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté deti:
A. A., nar. XX.XX.XXXX,
B. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, so
sídlom J. M. Hurbana 338, Žilina, deti matky: C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, t. č. E. XX, F. G. ,
zastúpenej advokátkou JUDr. Zdenkou Hulmanovou, so sídlom Kysucká cesta 3, Žilina a otca: F. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XX, zastúpenom advokátom JUDr. Michalom Kováčom, so sídlom Sládkovičova
9, Žilina, o návrhu matky a návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto
rozhodol:
Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:
I. Súd dočasne zveruje maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletú B. A., nar. XX.XX.XXXX, do
osobnej starostlivosti matky.
II. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletou B. A., nar.
XX.XX.XXXX,
- každý párny týždeň od piatka od 15.00 hod. do nedele 18.30 hod., s tým, že otec si maloleté deti počas
školského roka prevezme v školskom zariadení, ktoré deti navštevujú a odovzdá v súdom stanovenom
čase v mieste bydliska matky,
- každý nepárny týždeň od stredy od 15.00 hod. do piatka do 08.00 hod; s tým, že otec si maloleté deti
počas školského roka prevezme a odovzdá v súdom stanovenom čase v školskom zariadení, ktoré deti
navštevujú.
Počas prázdnin si otec maloleté deti prevezme a odovzdá v súdom stanovenom čase v mieste bydliska
matky.
Matka je povinná maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletú B. A., nar. XX.XX.XXXX, na styk s
otcom riadne a včas pripraviť a styk umožniť.
III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 100
eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej B. A., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 80
eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
V. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 26.06.2024 z a m i e t a .
VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

odôvodnenie:
1. Matka podala na Okresný súd Žilina (ďalej len „okresný súd“) dňa 10.06.2024 návrh na neodkladné
opatrenie, ktorým žiada dočasne zveriť maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletú B. A., nar.
XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, zároveň žiada, aby súd upravil stretávanie otca sa s
maloletým A. každý pondelok od 15:00 hod. do 18:30 hod. a každý štvrtok od 15:00 hod. a 18:30 hod.,
stretávanie otca s oboma maloletými deťmi každý párny víkend od piatka od 15:00 hod. do nedele do
18:30 hod. a zaviazal otca prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 120 eur mesačne a
na výživu maloletej Doroty výživným vo výške 100 eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že návrhom
zo dňa 24.04.2024 sa domáha rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k maloletým deťom na
čas po rozvode. Konanie o rozvod manželstva je vedené okresným súdom pod spis. zn. 3P/76/2024.
V konaní o rozvod manželstva matka a otec absolvovali dňa 07.06.2024 informatívne stretnutie rodičov
na okresnom súde, kde medzi nimi nedošlo k dohode o úprave práv a povinností k maloletým deťom,
avšak otec na informatívnom stretnutí prejavil záujem uzavrieť s matkou v budúcnosti rodičovskú
dohodu. Po návrate matky domov z informatívneho stretnutia bol otec voči nej vulgárny, celý večer v
prítomnosti maloletých detí na matku kričal a nariaďoval jej, aby sa najneskôr do týždňa z rodinného
domu, kde v súčasnosti manželia bývajú, vysťahovala aj s deťmi. Deti boli celý večer ustráchané. V
sobotu 08.06.2024 otec v dopoludňajších hodinách zapol veľký reproduktor a púšťal extrémne hlasno
hudbu tak, že z prízemia rodinného domu sa táto ozývala po celom dome. Deti v tom čase na poschodí
pozerali rozprávku. Keďže pre hlasnú hudbu nič nepočuli, matka požiadala maloletého syna, aby išiel
otcovi povedať, nech hudbu stíši. Otec hudbu nestíšil i napriek tomu, že ho maloletý o to dvakrát žiadal.
Pre hluk v dome, ktorý trval niekoľko hodín, deti začali plakať a tak sa matka rozhodla, že pôjde otca
požiadať o stíšenie hudby ona. Otec však na jej žiadosť nereagoval, matke sa hlasno vysmieval a
následne vyprovokoval hádku, počas ktorej obidve maloleté deti utiekli s plačom cez dieru v plote k
susede, kde sa ukryli. Matka chodila v priebehu dňa k susede k maloletým deťom, kde ich upokojovala,
doniesla im tam aj obed, aby sa mohli v pokoji najesť, keďže doma bola stále pustená hlasná hudba, a
zároveň im pobalila veci a odišla autom spolu s deťmi do Stráže k svojmu otcovi, u ktorého zostali až
do dňa podania návrhu. Svedkom tejto vyhrotenej a traumatizujúcej situácie bola aj samotná suseda,
ku ktorej sa deti utekali ukryť, keďže ešte aj pred ňou otec očierňoval matku. Matka musela maloleté
deti upokojovať celý víkend, tieto sa k nej neustále túlili a boli vystrašené zo správania sa otca. Dňom
podania návrhu sa matka spolu s maloletými deťmi nasťahovali do jednoizbového bytu v F. G., ktorý si
matka prenajala a v ktorom bude s deťmi bývať. Maloleté deti byt navštívili ešte pred nasťahovaním a
obidve sa tešili na nové bývanie. Otec sa nielenže nedržal svojich tvrdení na informatívnom stretnutí,
ktorými deklaroval záujem o pokojné usporiadanie vzťahov počas rozvodu, práve naopak bezprostredne
po tomto stretnutí prejavil svoje negatívne správanie nielen voči matke, ale už aj voči maloletým deťom.
Otec sám na informatívnom stretnutí opakovane zdôrazňoval, že maloleté deti nezvládnu rozvod rodičov
a až v súvislosti s jeho následným správaním je zrejmé, že je to práve on, kto rozvod manželstva
nezvláda a svoje negatívne emócie ventiluje aj v prítomnosti maloletých detí. Správanie sa otca v
priebehu víkendu maloleté deti veľmi vystrašilo, túto situáciu ťažko zvládal aj maloletý syn, ktorý má
s otcom dobrý vzťah, avšak už v sobotu matke hovoril, že chce byť len s ňou, nakoľko z otca mal
strach. Odo dňa 08.06.2024 rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, matka v súčasnosti žije s maloletými
deťmi. Otec nemá záujem rešpektovať prianie maloletého syna, ktorý mu dnes pred tréningom, na
ktorý ho otec viezol, oznámil, že po tréningu chce ísť k matke a sestre do Rajeckých Teplíc. Matka má
dôvodnú obavu, že otec nebude rešpektovať záujmy maloletých detí bez autoritatívneho rozhodnutia
súdu a to aj vďaka jeho osobnostným predpokladom, keďže matku v manželstve nikdy nerešpektoval
ako rovnocenného partnera. Matka oslovila aj CPPPaP Žilina so žiadosťou o pomoc pri riešení situácie v
rodine. Termín prvého stretnutia však bude až v mesiaci september 2024. V súvislosti s odchodom matky
a maloletých detí zo spoločnej domácnosti matke vznikli nové náklady spojené s platením nájomného
a zabezpečovaním osobnej starostlivosti o maloleté deti výhradne z jej finančných prostriedkov. Z tohto
dôvodu u otca vzniká vyživovacia povinnosť voči maloletým deťom minimálne v nevyhnutnej miere.
Vyššie uvedené konanie otca počas víkendu je preukázateľne konaním ohrozujúcim zdravý psychický
vývin maloletých detí, čo je základným predpokladom na dočasné zverenie maloletých detí do osobnej
starostlivosti matky, ktorým by došlo k zabráneniu nepriaznivých následkov predovšetkým vo vzťahu k
psychickému stavu maloletých detí, ktoré vzhľadom na aktuálne správanie sa otca, môžu v priebehu
konania o rozvod manželstva nastať. Nakoľko matka nemá záujem maloleté deti od ich otca izolovať,
navrhuje upraviť styk otca s maloletými deťmi tak, aby tento zohľadňoval vodenie maloletého syna na

futbalové tréningy počas týždňa a každý druhý spoločný víkend maloletých detí s otcom, ktorý by mohla
zvládnuť aj maloletá, pokiaľ budú s bratom u otca spolu.
2. Matka podala na okresný súd dňa 19.06.2024 návrh na zmenu neodkladného opatrenia, ktorým
žiada, aby súd upravil styk otca s maloletým A. každý pondelok od 13:00 hod. do 20:00 hod. a každý
štvrtok od 15:00 hod. do 20:00 hod. V ostatných častiach petitu týkajúcich sa zverenia maloletých detí,
výživného, ako aj úpravy styku otca s obidvoma maloletými deťmi trvá matka na pôvodnom návrhu zo
dňa 10.06.2024.
3. Otec vo svojom podaní podaným na okresný súd dňa 26.06.2024, pod názvom „Vyjadrenie k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a vzájomný návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia“
uviedol, že žiada dočasne na čas do rozvodu zveriť maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX, a maloletú B.
A., nar. XX.XX.XXXX, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, a to tak, že otec bude mať
maloleté deti v osobnej starostlivosti v párnom týždni od štvrtka od 15:00 hod. do pondelka nepárneho
týždňa do 08:00 hod., v nepárnom týždni od stredy od 15:00 hod. do piatka do 08:00 hod. Matka bude
mať maloleté deti v osobnej starostlivosti v nepárnom týždni od pondelka 15:00 hod. do stredy do 08:00
hod. a tiež od piatka od 15:00 hod. do štvrtka párneho týždňa do 08:00 hod. Výživné na maloleté deti
nežiadal určiť. Svoj návrh odôvodnil tým, že s dôvodmi a tvrdeniami, ktoré matka uvádza vo svojom
návrhu na neodkladné opatrenie nesúhlasí. Tieto sú z časti úplne nepravdivé, z časti matka podstatné
skutočnosti neuvádza tak, ako sa skutočne stali, zveličuje ich a účelovo, bez akéhokoľvek dôkazu,
či aspoň označenia dôkazu, ich podsúva súdu v snahe docieliť to, čo navrhovaným neodkladným
opatrením sleduje. Dňa 07.06.2024 sa uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov (ďalej aj len „ISR“) na
okresnom súde v rámci konania o rozvod manželstva, vedeného pod sp. zn. 3P/76/2024. Je pravdou,
že na tomto informatívnom stretnutí nedošlo k dohode o úprave práv a povinností k maloletým deťom
na čas po rozvode, t. j. k formálnej dohode, ktorú by súd následne v rozsudku o rozvode manželstva
schválil, avšak na tomto ISR sa rodičia na návrh samotnej matky dohodli, že po presťahovaní matky zo
spoločnej domácnosti začnú realizovať starostlivosť o deti formou ako navrhla matka. Na ISR navrhla
matka upraviť styk otca s maloletými deťmi v širšom rozsahu, a to od štvrtka do pondelka (1. týždeň) a od
stredy do piatka rána (2. týždeň). Už v piatok 07.06.2024, t. j. v deň konania ISR, keď prišiel otec domov
o cca 17:00 hod. matka otcovi bez akéhokoľvek zdôvodnenia a príčiny uviedla, že s ňou navrhnutým tzv.
širším stykom otca s deťmi už nesúhlasí a že mu deti nedá. Bola to prvá reakcia matky vo vzťahu k otcovi
po jeho príchode z práce domov. Neskôr v rovnaký deň skutočne otec požiadal matku, aby v záujme
pokoja a najmä s ohľadom na maloleté deti opustila do týždňa spoločnú domácnosť v dome v Stránskom
(ako to sama mala v úmysle). Je nepravdivé tvrdenie matky, že pritom mal byť na ňu otec vulgárny, že
na ňu mal celý večer v prítomnosti detí kričať a nariaďovať jej, aby najneskôr do týždňa odišla, dokonca
aj s deťmi. Úplná lož je i to, že deti mali byť celý večer ustráchané. Otec matku len normálnym hlasom
požiadal, nech do týždňa odíde z rodinného domu, avšak to nie, že jej nariaďoval, či rozkazoval, ale sa
len snažil stanoviť presný časový rámec, dokedy by mala, či mohla matka odísť. Deti neboli svedkom
tejto otcovej požiadavky, tento rozhovor nepočuli, hrali sa dvore. Vo vzťahu ku vulgárnym prejavom je
žiaľ presný opak pravdou, bola to práve matka, ktorá v ten piatok 07.06.2024 bezdôvodne a iniciatívne
vulgárne nadávala otcovi. V sobotu 08.06.2024 ráno otec dokosil trávnik a tak, ako iné bežné soboty,
začal upratovať a vysávať dom, pričom si tak, ako vždy pustil hudbu z reproduktora. Intenzita hudby bola
nastavená tak ako obvykle, nebola extrémne hlasno. Matka požiadala otca prostredníctvom maloletého
syna o stíšenie hudby, ani nevyčkala a následne prakticky v okamžiku prišla sama k reproduktoru a tento
zo zlosťou prevrátila. Začala pritom na otca kričať, doslova ziapať, načo sa maloletý syn zľakol a povedal,
že chce ísť k susedovi H.. Otec ho okamžite zobral k spoločnému plotu so susedom a syna podal cez
plot starej matke kamaráta H.. Potom ako sa otec vrátil do domu, vyšiel hore na poschodie pozrieť, čo
robí maloletá dcéra, pričom keď schádzal dole schodmi, matka ho sotila tak, že sa ledva stihol zachytiť.
Inak by spadol zo schodiska dole. Žiadnu hádku s matkou nevyprovokoval ani sa jej nevysmieval, sú to
zjavné výmysly matky. Pokiaľ ide o dobu, po ktorú bola púšťaná hudba v dome, išlo maximálne o dobu
5 minút, nie ako matka zveličuje, že hluk v dome trval niekoľko hodín. Otec podotýka, že intenzita hudby
bola rovnaká, ako po iné soboty, nešlo o žiadne naschvál púšťanie extrémne hlasnej hudby. Následne
matka otcovi uviedla, že odchádza, že si berie so sebou aj obe deti, zopakovala, že deti otcovi nedá a že
so striedavou starostlivosťou, resp. s ňou navrhnutým tzv. širším stykom otca s deťmi už nesúhlasí. Otec
sa jej pýtal kam i s deťmi odchádza, no neuviedla kam, vôbec mu neodpovedala, len sa zbalila, aj veci
deťom a motorovým vozidlo odišla aj s deťmi o cca 13:15 hod. zo spoločnej domácnosti. Popritom mu
opäť, avšak už pred deťmi, nadávala, ponižovala ho a urážala. O cca 17:00 hod. sa otcovi podarilo spojiť
s maloletým synom, ktorý mu telefonicky uviedol, že sú na preliezkach a tiež povedal, že sú u dedka

(otec matky) v obci D.. Pokiaľ ide o matkou uvádzanú susedu, nie je pravdou, žeby pred ňou mal otec
matku očierňovať. Táto suseda však bola svedkom inej udalosti, o ktorej sama povedala otcovi a síce, že
maloletý syn jej povedal, že sa bojí, že „mamina vytiahne na tatina nôž“. Tvrdiť, že deti boli, či už piatok
celý večer ustráchané, resp. že matka musela celý víkend deti upokojovať, pretože boli vystrašené zo
správania otca, je zo strany navrhovateľky okrem toho, že to nie je pravda, i mimoriadne nevhodné,
neslušné a nespravodlivé voči otcovi. Útočiť na otca prostredníctvom detí, pričom sama matka si musí
byť vedomá, že to tak nebolo, je už cez čiaru. Ak by to bola pravda, zrejme by ÚPSVaR vo svojej správe
zo dňa 21.06.2024 neuviedol, že dňa 18.06.2024 došlo pri odchode jeho pracovníčok z domácnosti
matky k stretnutiu otca s deťmi, pričom keď ho deti zbadali, rozbehli sa k nemu, boli radi, že ho vidia,
tešili sa. Ak by sa deti otca báli, zrejme by ich ani sama matka nedávala v období od 10.06.2024 do
21.06.2024 (deň podania správy ÚPSVaR, kde je to potvrdené) viackrát k otcovi. Maloletý syn spal v
tomto období u otca 5x, dcéra 2x. Okrem toho bol otec viackrát so synom aj na futbalovom tréningu v
Kysuckom Novom Meste. Do dňa spísania tohto vyjadrenia (25.06.2024) spal syn u otca celkom už 6x,
dcéra 3x. Matka vo svojom návrhu však neuviedla inú podstatnú skutočnosť, a to, že v nedeľu 09.06.2024
mal maloletý syn dlhodobo plánovaný zápas v Kysuckom Novom Meste o 15:00 hod. proti H., o čom
matka vedela jednak od otca a tiež z toho, že je členkou messengerovej skupiny rodičov z futbalu.
Maloletého otcovi nepriniesla, ani ho nedoniesla priamo na zápas do Kysuckého Nového Mesta, ani
otca neinformovala o prípadnej prekážke, ktorá by mala brániť synovi v možnosti zúčastniť sa zápasu.
Je bez pochýb, že maloletý sa na zápas tešil a otec s jeho účasťou rátal. Matka po svojom odchode
so spoločnej domácnosti s otcom komunikuje ohľadne detí minimálne, dohody neplatia, veci sa menia
každú chvíľu, otec nemá istotu, kedy a ako dlho bude s deťmi. Tento stav je neúnosný, a to najmä pre
deti. Na posledný futbalový tréning v Kysuckom Novom Meste dňa 20.6.2024, na ktorý okrem syna
zobral aj dcéru (ako ju aj v minulosti bežne brával), si musel otec požičať od kamaráta auto a od susedy
autosedačky, nakoľko matka mu odmietla dať spoločné auto, v ktorom sa nachádzajú autosedačky a
ktoré je vhodné na prevoz detí. Druhé auto, ktoré má v užívaní otec, je totiž dvojmiestne a na prevod
detí nevhodné. Dňa 24.06.2024 v pondelok zostala matka s chorou maloletou dcérou doobeda doma
a následne sa sama rozhodla, že v tento deň pôjde maloletá k otcovi, nakoľko ona musí ísť do práce.
S kašľajúcou dcérou bola v sobotu 22.06.2024 na Dni otvorených dverí KIA, namiesto toho, aby ju cez
víkend preliečila. Zhrnúc vyššie uvedené otec uvádza, že sa nikdy nesprával vulgárne, agresívne, či inak
negatívne voči deťom (ale ani voči matke), z čoho ho bez akýchkoľvek dôkazov obviňuje matka. Deti
ho majú radi, majú výborný vzťah (čo potvrdila aj matka v Návrhu na rozvod – „veľmi hlboký a krásny
vzťah“ a opakovane aj ÚPSVaR), a preto je v záujme detí, aby trávili zhruba rovnaký čas tak s otcom
ako i matkou, a to nie len po rozvode manželstva, ale aj v súčasnosti do rozvodu. Treba prihliadnuť
aj na skutočnosť, že u otca majú deti vybudované zázemie, susedov, s ktorými sa hrajú odmalička,
behajú po vonku, v letnom období majú postavený bazén, majú tam svoje hračky a pod. Naproti tomu
u matky sú v 1-izbovom byte, bez týchto možností, hrajúc sa prevažne na mobiloch. Niet žiadneho
dôvodu, aby nemalo dôjsť k realizácii dohody na čas do rozvodu, ktorú navrhla sama matka na ISR (od
štvrtka do pondelka a od stredy do piatka rána), s ktorým návrhom otec súhlasil a ktorej sa odvtedy
oprávnene dožaduje. Bola už splnená aj podmienka tejto dohody, a to že matka sa dňa 08.06.2024
presťahovala zo spoločnej domácnosti a od 10.06.2024 býva v byte v Rajeckých Tepliciach. Vzhľadom k
neistote, ktorá nastala po ISR, aj otec je toho názoru, že je namieste upraviť práva a povinností rodičov k
maloletým deťom na čas do rozvodu neodkladným opatrením, avšak nie s obsahom navrhnutým matkou
v návrhu na neodkladné opatrenie, ale tak, ako sa rodičia dohodli na ISR. V tomto smere nejde len o
procesnú obranu odporcu, ale odporca týmto podaním podáva za primeraného použitia § 147 CSP v
nadväznosti na § 2 ods. 1 CMP svoj vzájomný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ ide
o novovzniknuté náklady matky spočívajúce v platení nájomného za byt v F. G., otec uznáva, že ide o
novú situáciu a preto umožnil matke poberať od 7/2024 daňový bonus na maloletú dcéru v sume 140 eur
tak, ako sa na tom dohodli na ISR. Druhý daňový bonus na maloletého syna v rovnakej sume sa rodičia
dohodli ponechať vyplácať otcovi. Matka zároveň poberá rodinné prídavky v sume 120 eur mesačne na
obe deti, avšak otec z tohto polovicu samozrejme nežiada. Otec je ochotný aj prispievať na výživu deťom
na čas do rozvodu, ak by malo ísť o výrazný nepomer medzi časom, ktorý strávia v mesiaci deti u matky
a u otca. Na tento nepomer však nie je žiaden dôvod a preto, ak by došlo k realizácii dohody z ISR ,
už vo forme neodkladného opatrenia, na nejaké výrazné výživné od otca nie je dôvod. Otec považuje
v tomto prípade za primerané výživné sumu maximálne 80 eur mesačne na syna a 50 eur na dcéru. V
období, kedy budú deti u neho, znáša všetky výdavky otec, a to aj nad rámec nevyhnutných výdavkov.
4. Podľa správy zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 21.06.2024 vypracovanej Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, matka

spolu s deťmi býva v F. G. od 10.06.2024. Jedná sa o moderný byt s rozlohou 40m2, ktorý má matka
v prenájme, za ktorý mesačne uhrádza poplatok 465 eur/vrátane energií/ a 20 eur za internet a 40 eur
za TV. Domácnosť je zariadená a udržiavaná na požadovanej hygienickej úrovni. V rámci jednej izby je
kuchyňa aj spálňa. Matka spolu s deťmi spí na manželskej posteli. Má objednanú rozkladaciu pohovku,
na ktorej bude spávať ona. V izbe je ďalej kuchynský stôl, TV, skrine. Byt má balkón. Deti navštevujú
tú istú MŠ a ZŠ ako aj pokiaľ bývali v Stránskom. Matka ich ráno vozí do zariadení a popoludní ich
vyberá niekedy aj otec, keď ide so synom na futbal, ale maloletú dcéru vyberá matka, pretože tá na
futbal nechodí. Matka uvádza, že maloletý syn od odchodu zo spoločnej domácnosti spal u otca asi
5-krát a maloletá dcéra 1-krát. Ona preto iba 1-krát, lebo keď bola u otca volala mame, aby pre ňu
prišla, že jej je smutno. Matka ďalej uviedla, že otec deti večer pred spaním neosprchoval a nedodržal
režim detí, ktoré chodia spávať medzi 19:00 – 20:00 a ráno vstávajú o 6:00. hod. Matka uviedla, že
deťom v styku s otcom nebráni, ale už nechce, aby sa stretávali s otcom tak často ako sa dohodli
na ISR, ale tak ako žiada v neodkladnom opatrení. Zatiaľ rodičia výživné na deti neriešili. Zatiaľ otec
na výživu detí neprispel. Otec poberá daňový bonus na deti a matka prídavky. Matka deťom zaplatila
denný letný tábor za 250 eur na týždeň pre obe deti. Deti počas rozhovoru uviedli, že sa im tu páči,
zvykajú si. Deti si našli už aj nových kamarátov zo susedstva. A. uviedol, že by si prial, aby bolo všetko v
poriadku. Uviedol, že ak by bol iba u otca, chýbala by mu mama a sestra a teraz mu je smutno za otcom.
Otec maloletých detí uviedol, že jeho bytové podmienky sa od poslednej návštevy, ktorá sa realizovala
29.05.2024 nijako nezmenili. Zmena nastala iba v tom, že 08.06.2024 odišla matka spolu s deťmi z
ich spoločnej domácnosti v Stránskom. Otec nevedel, kde matka s deťmi odišla. Ešte v ten istý deň
podvečer okolo 17:00 hod. ho syn telefonicky kontaktoval a povedal mu, že sú u starého otca z matkinej
strany v Stráži. Teraz má vedomosť, že matka už býva v prenájme v Rajeckých Tepliciach spolu s deťmi.
Otec uviedol, že na ISR sa dohodli, že si budú deti striedať, a to tak, že v jednom týždni budú u otca od
štvrtka do nedele a v druhom týždni od stredy do piatka. Otec uvádza, že toto sa nedodržiava. S matkou
sa nedá na ničom dohodnúť, je s ňou veľmi ťažká komunikácia, aj napriek tomu, že sú v práci kolegovia.
Za obdobie od 08.06.2024 do podania správy spala maloletá dcéra u otca iba 1 noc s odôvodnením zo
strany matky, že dcéra nechce chodiť k otcovi, ale on to vidí tak, že matka ju hucká, aby u otca nespala.
Otec ďalej uvádza, že maloletý syn spal uňho spolu 3 noci, a to preto, že otec nechce súrodencov
oddeľovať, a teda ak nespí uňho dcéra, tak aj syna odvezie na noc k matke. Otcovi sa veľmi ťažko
plánujú dni s deťmi, pretože nevie, či ich mať bude alebo nie. Dňa 18.06.2024, kedy prešetrovali pomery
u matky došlo pri odchode z domácnosti k stretnutiu s otcom detí, ktorý si prišiel asi o 14:45 hod. prevziať
maloletého syna od matky a išli na tréning. Všetci sa stretli na ulici, otec parkoval asi 50 m od bydliska
matky, a keď ho deti zbadali rozbehli sa k nemu. Boli radi, že ho vidia, tešili sa. Dňa 21.6.2024 telefonoval
otec oddelenie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, že z 18.06.2024 na 19.06.2024 spal maloletý syn
u neho a otec ho odviezol do ZŠ. Maloletú dcéru do MŠ dňa 19.06.2024 doviezla matka. Otec ju išiel
ráno do MŠ navštíviť a ona sa ho mala pýtať, že kedy bude môcť aj ona spať u neho. Dňa 20.06.2024
mal otec obidve deti od 15:00 hod., prevzal ich zo školských zariadení a 21.06.2024 ich ráno zaviezol
do MŠ a ZŠ. Podľa uvedenia otca boli deti spokojné, nepýtali sa za mamou. Telefonovali si s mamou,
on im to umožňuje. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny navrhuje neodkladne zveriť deti matke, otcovi
určiť výživné ako navrhuje matka v návrhu na neodkladné opatrenie a určiť, že poberateľom daňového
bonusu na deti bude matka. Styk otca s deťmi navrhuje upraviť každý párny týždeň od piatka 15:00 hod.,
kedy otec deti prevezme v školských zariadeniach do nedele 18:30 hod., kedy matke deti odovzdá v
mieste jej bydliska. V nepárnom týždni od stredy 15:00 hod. do piatka 8:00 hod., kedy deti vyberie aj
odovzdá v školských zariadeniach.
5. Z odpovede na lustráciu otca v Sociálnej poisťovni zo dňa 12.06.2024 súd zistil, že otec bol v období
od 01.05.2014 do súčasnosti zamestnaný v spoločnosti Dallmayr Vending & Office k.s. s priemerným
vymeriavacím základom za obdobie od 01.06.2023 do 30.04.2024 vo výške 1.160 eur mesačne. Zo
správy zo Sociálnej poisťovne zo dňa 21.06.2024 vyplýva, že otec je od mája 2023 poberateľom
invalidného dôchodku vo výške 187,30 eur.
6. Z odpovede na lustráciu matky v Sociálnej poisťovni zo dňa 12.06.2024 súd zistil, že matka bola
v období od 01.01.2022 do súčasnosti zamestnaná v spoločnosti Dallmayr Vending & Office k.s. s
priemerným vymeriavacím základom za obdobie od 01.06.2023 do 30.04.2024 vo výške 1.385 eur
mesačne.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.
8. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
13. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
14. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
15. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
16. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.
17. Podľa § 62 ods. 1 až 3 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
18. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
19. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
20. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním

konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods. 1 CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo
osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa
obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu
predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1 a 2 CSP, § 329 ods. 1 až 3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie
účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej
okamžitý zásah súdu.
21. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom
sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže
mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa.
22. Matka sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby maloleté deti
boli zverené do jej osobnej starostlivosti. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie
neodkladného opatrenia a tiež po oboznámení sa s vyjadrením otca a so správou zo šetrenia pomerov
v rodine zo dňa 21.06.2024 vypracovanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dospel záveru,
že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletých detí do jej osobnej
starostlivosti je dôvodný. Súd mal zo spisového materiálu osvedčené, že rodičia maloletých detí spolu
aktuálne nežijú. Medzi rodičmi dochádzalo k značným konfliktom a hádkam, ktoré vyvrcholili odchodom
matky z domácnosti, na základe výzvy otca. Aj po odchode matky s deťmi z domácnosti, konflikty medzi
rodičmi pretrvávajú. Preto podľa názoru súdu dočasná úprava je potrebná v záujme maloletých detí,
za účelom stabilizácie režimu starostlivosti o nich, najmä s poukazom na pretrvávajúce konflikty medzi
rodičmi. Z vyjadrení rodičov je zrejmé, že medzi nimi existuje konfliktná komunikácia, na starostlivosti
o maloleté deti sa aktuálne vedia dohodnúť s ťažkosťami, čo nie je v záujme maloletých, ktorí čo najskôr
potrebujú aspoň určité pravidlá fungovania a nastavenie jasného režimu, v ktorom budú mať priestor na
pravidelný kontakt s oboma rodičmi. Podľa názoru súdu práve v tomto štádiu vzťahov medzi rodičmi
je potrebné na postupné zastabilizovanie situácie starostlivosť o maloleté deti upraviť rozhodnutím
súdu a dôsledne trvať na dodržiavaní dosiahnutých dohôd medzi rodičmi.
23. Súd preto dospel k záveru, že aktuálne je dočasne vhodné zveriť maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky, ktorá túto starostlivosť aj doteraz riadnym spôsobom zabezpečovala a na jej
ďalšie poskytovanie má vytvorené vhodné podmienky. Pokiaľ je maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti len jedného z rodičov, neznamená to, že tieto práva a povinnosti druhému rodičovi zanikajú.
Obaja rodičia majú tieto práva a povinnosti a pokiaľ sa nevedia dohodnúť na ich výkone, rozhodne o
nich súd. V najlepšom záujme maloletých detí bude najmä určité upokojenie situácie medzi rodičmi (aj
nastavením pevného režimu starostlivosti o maloletých detí, ktorý predíde ďalším rozporom) a
postupná prirodzená úprava ich vzájomných vzťahov.
24. Spoločne so zverením maloletých detí matke považoval súd za potrebné autoritatívne nastaviť pevný
režim stretávania sa otca s maloletými deťmi. Súd mal na základe vykonaného dokazovania v rozsahu
nevyhnutnom na rozhodnutie o návrhoch rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia odsvedčenú
neschopnosť rodičov dohodnúť sa na základných otázkach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti
resp. tiež styku či stretávaniu sa s maloletými deťmi. Podľa názoru súdu neexistencia režimu tohto
stretávania a pravidelného priestoru otca na trávenie času s maloletými je zjavným zdrojom konfliktov
medzi rodičmi, ktorý vyhrocuje ich vzájomnú komunikáciu. Súčasne súd poukazuje na to, že otec
maloletých detí má právo na pravidelné stretávanie s maloletými, ako aj na výchovné pôsobenie na nich
a vytvorenie priestoru na budovanie plnohodnotného vzťahu s nimi, ktorí takýto vzťah a vedenie
otcom nevyhnutne potrebujú. Matka navrhovala v prípade dočasného zverenia maloletých detí do

jej osobnej starostlivosti neodkladným opatrením upraviť styk otca s maloletým synom každý pondelok
od 15:00 hod. do 18:30 hod. a každý štvrtok od 15:00 hod. a 18:30 hod. a stretávanie otca s oboma
maloletými deťmi každý párny víkend od piatka od 15:00 hod. do nedele do 18:30 hod. No nakoľko súd
vo veci v konaní vo veci starostlivosti nie je viazaný jej návrhom (pretože CMP v tomto druhu konania
neustanovuje, že by sa začínal len na návrh (§ 23 ods. 2 CMP v spojení § 111 CMP a nasl.) súd
pristúpil k úprave styku otca s maloletými deťmi nad rámec matkou navrhovaného rozsahu, a to v zmysle
odporúčania kolízneho opatrovníka v ním podanej správe zo šetrenia pomerov zo dňa 21.06.2024 tak,
že otec je oprávnený sa stretávať s maloletými deťmi každý párny týždeň od piatka od 15.00 hod. do
nedele 18.30 hod. a každý nepárny týždeň od stredy od 15.00 hod. do piatka do 08.00 hod. Podľa názoru
súdu uvedenou úpravou bude mať otec, dostatočný priestor na budovanie vzťahu s maloletými deťmi
a súčasne maloleté deti budú mať zabezpečený stabilný režim. Súd apeluje na oboch rodičov, že pre
prosperovanie maloletých detí je aktuálne nevyhnutné najmä zlepšenie komunikácie medzi rodičmi, ich
vzájomné rešpektovanie sa v roli rodiča bez znevažovania druhého rodiča, ich schopnosť dohodnúť sa
na základných otázkach ohľadne maloletých detí a následné rešpektovanie takýchto dohôd, ktoré
štádium komunikácie a vzájomného rešpektovania nemá v konaní zatiaľ osvedčené. Úprava styku
maloletého dieťaťa s rodičom tvorí špeciálnu zložku rodičovských práv, preto musí byť realizácia tejto
úpravy vždy v záujme maloletého dieťaťa, je potrebné vylúčiť akékoľvek stresové situácie. Súd rodičom
pripomína, že maloleté deti nie sú prostriedkom na riešenie ich vzájomných problémov a sporov.
25. Pri dočasnom zverení maloletých detí matke súd upravil i vyživovaciu povinnosť otca, ale iba v
rozsahu zodpovedajúcom § 366 CMP, keď o tomto výživnom rozhodoval bez možnosti vykonania
podrobnejšieho dokazovania ohľadom možností a schopností otca a potrieb maloletých detí. Z odpovede
na lustráciu zo Sociálnej poisťovne súd zistil, že priemerný mesačný vymeriavací základ matky zo
zamestnania je 1.385 eur. Matka pri šetrení kolíznym opatrovníkom uviedla, že žije s deťmi v prenajatom
jednoizbovom byte a jej mesačný náklad za prenájom bytu je 465 eur, 20 eur za internet a 40 eur za TV.
Z odpovede na lustráciu zo Sociálnej poisťovne súd zistil, že priemerný mesačný vymeriavací základ
otca zo zamestnania je 1.160 eur a otec je zároveň poberateľom invalidného dôchodku vo výške 187,30
eur. Otec na výživu maloletých detí aktuálne matke neprispieva.
26. Podľa § 366 CMP možno v rámci neodkladného opatrenia nariadiť rodičovi platiť výživné len v
nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti
rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť
výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. Treba zdôrazniť, že
rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí,
okrem prípadu, ak nevyhnutná miera je súčasne limitom schopností a možností povinného. Výživné sa
určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného,
pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Súd vychádzajúc
z účelu neodkladného opatrenia zaviazal otca prispievať na výživu maloletého v sume 100 eur a na
výživu maloletej v sume 80 eur mesačne. Podľa názoru súdu takto určené výživné zabezpečí pokrytie
základných potrieb maloletých detí, predovšetkým stravu, ošatenie a nevyhnutné výdavky na školné
či stravu v škole a v škôlke. Pri určovaní výšky výživného vychádzal súd zo sumy životného minima
určeného na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (zákon č. 601/2003 Z. z. o
životnom minime). Súd tiež prihliadol na vek maloletých detí a na odporúčanie kolízneho opatrovníka.
27. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd o návrhu matky
a návrhu otca rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Súd zároveň uvádza, že nejde
o konečnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi a že nariadením neodkladného opatrenia nezískava jeden
z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa
ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh vzťahov.
28. Súd bude ďalej konať vo veci rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom vedenej pod sp. zn. 3P/76/2024.
29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP v spojení s ustanovením § 58
CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.
Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
uznesenia.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo
inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP)