{"guid": "2fb0e218-268e-4059-baa3-5dd350ac9aaa:81076e69-ffa5-4d05-acbf-4b671586ac24", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2024:6123328107.3", "spisova_znacka": "46Csp/66/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 46Csp/66/2023 z 14. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Žilina z 14. augusta 2024, sp. zn. 46Csp/66/2023, ECLI:SK:OSZA:2024:6123328107.3", "identifikacne_cislo": "6123328107", "sud": {"guid": "sud_131", "nazov": "Okresný súd Žilina", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mgr. Michaela Priesolová", "sudca_id": 2392, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mgr-michaela-priesolova-2392", "datum_vydania": "2024-08-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-5", "nazov": "§ 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-5", "nazov": "§ 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "nazov": "§ 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-3", "nazov": "§ 84 ods. 3 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1", "nazov": "§ 86 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-2", "nazov": "§ 86 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-5", "nazov": "§ 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/568", "nazov": "predpis č. 568/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/568", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/568-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/568/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 zákona č. 568/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/568/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/568-2007/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/568/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 zákona č. 568/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/568/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/568-2007/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "nazov": "§ 526 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "nazov": "§ 132 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-2", "nazov": "§ 132 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "nazov": "§ 215 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2007/568#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-215"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/81076e69-ffa5-4d05-acbf-4b671586ac24", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2024:6123328107.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2024:6123328107.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2024:6123328107.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žilina\n46Csp/66/2023\n6123328107\n14. 08. 2024\nJUDr. Mgr. Michaela Priesolová\nECLI:SK:OSZA:2024:6123328107.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n- 11 46Csp/66/2023\n\nOkresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:\nBENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, právne\nzastúpený: KOVAL & spol. s r.o., IČO: 31 605 851, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,\nproti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, D., štátny občan Kórejskej\nrepubliky, o zaplatenie 157,99 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.\nII. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n-846Csp/66/2023\n1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 30.5.2023 a postúpenou tunajšiemu súdu\ndňa 16.11.2023 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie sumy 98,- Eur spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 98,- Eur od 30.1.2021 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo\nvýške 59,99 Eur. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.\n2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 23.01.2023 došlo k postúpeniu pohľadávky\nvyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak\nTelekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS\nBratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o\npostúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 4017208201. Uvedenú skutočnosť\nzároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi\nSlovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý).\nNa základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný\nzaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať\nsvoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami.\nSlovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými\nfaktúrami: Faktúra zo dňa 15.01.2021 uvedená pod VS 8275791431 vo výške 98,00 Eur s lehotou\nsplatnosti 29.01.2021. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak\n\nTelekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto\ndlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr\npohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s\núhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to\nodo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z\nomeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. V prípade, ak\nsi žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Uplatňovaný nárok na\núhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a\nzrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob,\nakým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že\nsa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť\npredajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre\nprípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku,\nktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá\nzľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty\nbol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených\nzáväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku\nzotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej\nzľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4\npísm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.\n3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu sp.zn. 24Up/960/2023 zo\ndňa 14.6.2023, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a tak vec postúpil miestne\npríslušnému súdu na základe žiadosti žalobcu, a to dňa 16.11.2023.\n4. Okresný súd Žilina žalobu s prílohami doručoval žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný sa k\npodanému žalobnému návrhu, ktorý mu bol doručený s prílohami a poučeniami prostredníctvom\nzverejnenia o podaní žaloby v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku,\nnevyjadril.\n5. Následne okresný súd vo veci nariadil termín pojednávania na 10.7.2024, pričom pojednávanie\nsúd odročil z dôvodu nesplnenia procesných podmienok (nedoručenia zásielky s predvolaním\nžalovanému), a to na 14.8.2024. Na tomto pojednávaní súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti\nstrán sporu a právneho zástupcu žalobcu. Právny zástupca žalobcu súdu doručil dňa 1.7.2024\nospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a súhlas s rozhodnutím v neprítomnosti. Súd vykonal\ndokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a vec posúdil podľa nižšie\ncitovaných zákonných ustanovení:\n6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo\nna úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n7. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je\npovinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to\npovaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n8. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinný v rozhodnom\nčase, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so\nsplnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku\nzodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.\nToto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku\nomeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik\npovinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla\npostúpená pohľadávka.\n9. Podľa § 84 ods. 1 až 3 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.2.2022:\n(1) Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť\npripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.\n\n(2) Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní\nslužieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii\nobsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre\npredplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva\no poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom\nzmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno\ndojednať len v písomnej forme.\n(3) Podnik poskytujúci verejne dostupné služby, iné ako služby komunikácie stroj-stroj (M2M), poskytne\nspotrebiteľovi predtým, ako bude viazaný zmluvou o poskytovaní služieb, či akoukoľvek súvisiacou\nponukou tieto informácie, a to v rozsahu, v akom sa týkajú poskytovaných služieb\na) informácie požadované podľa osobitného predpisu,93)\nb) informácie podľa prílohy č. 3.\n10. Podľa § 86 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.2.2022:\n1) Podnik má právo\na) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu,\nb) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,\nc) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak\n1. poskytovanie verejne dostupnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je\ntechnicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 96 ods. 2 písm. a) alebo by\nbolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,\n2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného\npodniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním\nzmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu,99)\n3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní služieb,\nd) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne dostupnej služby z dôvodu\n1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení\nzamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú službu v lehote\nupravenej v zmluve o poskytovaní služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní\nverejne dostupných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po\npredchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie, alebo\n2. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť\nposkytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,\ne) pri získavaní, overovaní a aktualizácii údajov na účely podľa § 110 ods. 2 požadovať od účastníka\nalebo jeho splnomocneného zástupcu preukázanie totožnosti predložením občianskeho preukazu alebo\niného dokladu totožnosti;100) pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb na\núčely overenia poskytnutých údajov koncového užívateľa podľa odseku 2 písm. b) z predloženého\nobčianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti aj bez súhlasu dotknutých osôb získavať údaje\npodľa § 110 ods. 2 písm. a) a dátum vydania a skončenia platnosti občianskeho preukazu alebo\niného dokladu totožnosti, záznam o obmedzení alebo pozbavení spôsobilosti na právne úkony, meno,\npriezvisko, dátum narodenia a adresu trvalého pobytu opatrovníka, a ak ide o právnickú osobu,\nnázov, sídlo a identifikačné číslo organizácie, a to kopírovaním, skenovaním, odčítaním elektronickými\nprostriedkami aj z elektronického čipu alebo iným zaznamenávaním na nosič informácií v rozsahu\núdajov potrebných na účely podľa § 110 ods. 2 uvedených v občianskom preukaze alebo inom doklade\ntotožnosti,\nf) požadovať od záujemcu o uzavretie zmluvy alebo účastníka, ktorý žiada priznanie práv ustanovených\ntýmto zákonom pre mikropodniky, malé podniky a neziskové organizácie, predloženie čestného\nvyhlásenia o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého podniku alebo neziskovej\norganizácie a v prípade dôvodných pochybností podniku o pravdivosti takéhoto vyhlásenia predloženie\ndokladov preukazujúcich jeho pravdivosť.\n(2) Podnik je povinný\na) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie\nverejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),\nb) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb získavať údaje účastníka vrátane\núčastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa\n§ 110 ods. 2 písm. a),\nc) zabezpečiť svojim koncovým užívateľom prístup k informačnej službe o telefónnych číslach.\n\n11. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.2.2022, ak\nje napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho\npeňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu\ntomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik\nnemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný\nzáväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať\npostupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.\n12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z., spotrebiteľskou zmluvou\nje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z., ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné.\n14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n18. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:\n1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.\n2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n19. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez\nzbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi\nalebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením\npostupcovi.\n20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n21. Podľa § 132 ods. 1 a 2 CSP:\n1) V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné\nopísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.\n2) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.\n3) Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej\nviny pripojiť.\n22. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\n\n23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako\nposkytovateľ a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 14.11.2017 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb\nč. objednávky 1-102089304043 (č.l. 35), ktorou sa Poskytovateľ zaviazal aktivovať žalovanému program\nslužieb Happy L na mobilnom telef. čísle XXXXXXXXXX. Doba viazanosti v zmluve bola určená na\n24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb podľa zvoleného\nprogramu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, VP a platným Cenníkom\nslužieb. Následne Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.10.2019 (č.l. 39)\ndošlo k uzavretiu zmluvy, ktorou sa Poskytovateľ zaviazal aktivovať žalovanému program služieb ÁNO\nL na mobilnom telef. čísle XXXXXXXXXX. Doba viazanosti v zmluve bola určená na 24 mesiacov (do\n24.10.2021). Žalovaný zároveň zakúpil mobilné zariadenie v v hodnote 1.339,- Eur, so zľavou 186,- Eur\n(kúpna cena 1153,- Eur), pri výška akontácie 649,- Eur a 24 mesačných splátkach v sume 21,- Eur.\nŽalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb podľa zvoleného programu služieb\na dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, VP a platným Cenníkom služieb.\n24. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval\nžalovanému faktúrami platby za služby: Faktúrou za obdobie od 15.12.2020 di 14.1.2021 uvedená pod\nVS 4017208201 vo výške 157,99 Eur vrátane DPH s lehotou splatnosti 29.1.2021 (č.l. 18). Žalobca si\nako istinu z tejto faktúry v žalobe uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 98,- Eur. Z obsahu faktúry však\nvyplýva, že za poskytnuté služby je vyúčtovaná suma 30,- Eur bez DPH, dotácia na koncové zariadenie\nv sume 67,99 Eur bez DPH a zmluvná pokuta vo výške 59,99 Eur bez DPH.\n25. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s úhradou dlhu, právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného\nupomienkou zo dňa 12.4.2019 (č.l. 23), upomienkou zo dňa 14.8.2019 (č.l. 24), upomienkou zo dňa\n13.12.2019 (č.l. 25), upomienkou zo dňa 14.2.2020 (č.l. 26) na úhradu splatných faktúr v sumách od\n29,21 Eur do 157,99 Eur. V žiadnej z upomienok poskytovateľ neupozornil na možnosť postúpenia\npohľadávky. Súd nemal za preukázané ani odstúpenie od zmluvy realizované zo strany právneho\npredchodcu žalobcu adresované a doručené žalovanému, t.j. súd nemá za preukázané ukončenie\nzmluvného vzťahu so žalobcom. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že listom zo dňa 22.5.2020\n(č.l. 28) právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny\nmobilného zariadenia vo výške 231,27 Eur.\n26. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 10.2.2023 (č.l. 20) právny predchodca žalobu oznámil\nžalovanému, že pohľadávka spoločnosti Slovak Telekom, a.s. titulom faktúr v celkovej sume 157,99\nEur s príslušenstvom bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.1.2023 postúpená\nna žalobcu. Žalobca doručovanie tejto listiny preukázal e-podacím hárkom zo dňa 10.2.2023 (č.l. 14)\nZ obsahu oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že na žalobcu bola postúpená pohľadávka\nz faktúry č. 8025791431 vo výške 157,99 Eur. Následne žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 21.4.2023\nvyzval žalovaného na úhradu dlhu v sume 168,90 Eur do 5 dní od doručenia výzvy. Doručovanie tejto\nlistiny žalobca preukázal e-podacím hárkom zo dňa 25.4.2023 (č.l. 16).\n27. Súd považoval medzi stranami za nesporné tvrdenie žalobcu, že medzi právnym predchodcom\nžalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Za nepreukázané súd\npovažoval základné hmotnoprávne podmienky konania, t.j. či je žalobca aktívne legitimovaný. Aktívnou\nvecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi\nním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok\nuplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane\nžalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou\nkaždého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden\nz účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že\nsa ňou v konaní nezaoberal. (z rozsudku NS SR sp.zn. 2Cdo/205/2009)\n28. Postúpenie pohľadávky podľa § 524 a nasledujúce Občianskeho zákonníka zakladá nový záväzok\nlen medzi postupníkom a postupcom; obsahom nového záväzku je prechod pohľadávky z majetku\npostupcu do majetku postupníka; obsah pôvodného záväzku sa postúpením nemení a samotným\nuzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky sa nemení ani postavenie dlžníka; jeho postavenie sa mení\naž tým, že mu postúpenie postupca alebo postupník oznámi (§ 526 OZ); nemení sa nič na jeho postavení\ndlžníka, teda na jeho povinnosti dlh splatiť; postavenie dlžníka sa po tom, ako mu niektorý z účastníkov\nzmluvy o postúpení pohľadávky postúpenie oznámi spôsobom predpokladaným v ustanovení § 526 OZ,\n\nmení len v tom, že namiesto pôvodnému veriteľovi musí dlh splniť postupníkovi; pokiaľ mu postúpenie\nneoznámia, musí plniť pôvodnému veriteľovi a takýmto plnením sa zbaví záväzku.\n29. Zaoberajúc sa v prvom rade aktívnou legitimáciou žalobcu, súd skúmal, či boli splnené podmienky\nna postúpenie, pretože zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinný do 31.1.2022\nv spojení s § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.2.2022,\nnad rámec pravidiel cesie v Občianskom zákonníku sprísňuje pravidlá pri postúpení pohľadávok. Podľa\nnázoru súdu pre platné postúpenie pohľadávky platia predpoklady podľa § 43 ods. 13 zákona č.\n351/2011 Z.z. a následne od 1.2.2022 predpoklady podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z., ktorých\nsplnenie v spore preukazuje žalobca, ktorého zaťažuje povinnosť preukázať, že je vo veci aktívne vecne\nlegitimovaným subjektom, ktorý platne nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa žalovaného –\nSlovak Telekom, a.s. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011\nZ.z. a následne § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. je iba pohľadávka, ktorá je splatná, a to až po\npredchádzajúcej písomnej výzve podniku na plnenie potom, čo bol účastník nepretržite dlhšie ako 90\ndní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, kedy môže podnik postúpiť svoju\npeňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez\nsúhlasu účastníka. Uvedené predpoklady sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky\na musia byť kumulatívne splnené v čase postúpenia pohľadávky. Tieto podmienky postúpenia stanovuje\npriamo vyššie citovaný zákon, pri porušení ktorých právny úkon postúpenia pohľadávky porušuje zákon,\na je preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný. V danej veci žalobca v konaní nepreukázal\nsplnenie podmienok § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. pre platné postúpenie pohľadávky. Bolo\npritom povinnosťou žalobcu preukázať existenciu písomnej kvalifikovanej výzvy pre žalovaného a jej\ndoručenie, prípadne odoslanie na poštovú prepravu žalovanému, t. j. skutočnosť, že sa predmetná výzva\nmohla dostať do jeho dispozičnej sféry. Súd v danej veci dospel k záveru, že žalobca nepreukázal\nexistenciu tejto výzvy, a teda ani jej doručenie žalovanému (doručenkou, vrátenou zásielkou, dokonca ani\npodacím hárkom). Pokiaľ nebola preukázaná existencia výzvy v súlade s § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021\nZ.z. účinným v čase postúpenia pohľadávky a jej súčasné doručovanie žalovanému, je postúpenie\npodniku na inú spoločnosť neplatné. Ak potom žalobca nepreukázal, že si jeho právny predchodca\nsplnil povinnosť vyplývajúcu mu z citovaného ustanovenia, nedošlo k platnému postúpeniu žalovanej\npohľadávky na žalobcu a tento nedostatok znamená absenciu aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v\nsúdnom spore. Vzhľadom na uvedené, žalobca nenadobudol žalovanú pohľadávku, v dôsledku čoho\nnebol oprávnený na podanie predmetnej žaloby.\n30. Okrem vyššie uvedeného má súd za to, že žalobca súdu predložil oznámenie o postúpení\npohľadávky zo dňa 10.2.2023, pričom súdu preukázal, že zásielka bola podaná na doručovanie\ndňa 10.2.2023. Zo súdnej praxe a judikatúry súdov vyššieho stupňa je zrejmé, že riadne doručenie\noznámenia o postúpení pohľadávky zo strany postupcu dlžníkovi nebolo v konaní nepochybne\npreukázané, t.j. žalobca preukázal, že oznámenie doručoval, nie , že ho aj skutočne doručil, čo deklaroval\nelektronickým podacím hárkom. Súd teda nemal za preukázané, že by sa oznámenie o postúpení\npohľadávky dostalo do dispozície žalovaného. Následne potom súd s prihliadnutím na judikatúru\nsúdov vyššieho stupňa konštatuje, že iba relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení\npohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhania postúpenej pohľadávky,\navšak v predmetnom prípade podľa názoru súdu žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania\ndoručenia oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanej, pričom podľa názoru súdu tak bol aj v zmysle\nust. § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka povinný urobiť. Na doručenie oznámenia o postúpení\npohľadávky žalovanému spolu so žalobou v rámci postupu súdu podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového\nporiadku nemožno podľa názoru súdu prihliadať, nakoľko v zmysle ustanovenia § 526 ods. 2 OZ má\npovinnosť oznámiť dlžníkovi (žalovanému) postúpenie pohľadávky postupca (Slovak Telekom, a.s.).\nPokiaľ teda súd má odvodzovať aktívnu legitimáciu žalobcu z titulu postúpenia pohľadávky, je žalobca\npovinný preukázať súdu, že k predmetnému postúpeniu došlo. Súd v ďalšom poukazuje na závery\nprijaté v Rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, s ktorými sa stotožňuje: Z ustanovenia § 526\nods. 1 Občianskeho zákonníka súčasne vyplýva, že v prípade, ak by postupca svoju notifikačnú\npovinnosť voči dlžníkovi nesplnil, je potrebné, aby postúpenie pohľadávky preukázal dlžníkovi postupník;\nna rozdiel od postupcu, ktorý dlžníkovi postúpenie pohľadávky oznamuje bez toho, že by musel\nčokoľvek dokazovať, je v prípade postupníka potrebné, aby postúpenie pohľadávky dlžníkovi preukázal;\npreukázaním sa má na mysli predloženie písomnej zmluvy o postúpení pohľadávky dlžníkovi; v prípade\nvymáhania nároku postupníkom súdnou cestou stačí, ak je okolnosť postúpenia pohľadávky súčasťou\nskutkového odôvodnenia žaloby a preukázaná priloženými dôkazmi (ako prílohami návrhu) s tým, že\n\ndoručením je oznámené (resp. preukázané v prípade absencie oznámenia postupníka) postúpenie\npohľadávky žalovanému ako dlžníkovi. Odvolací súd sa po vyššie uvedenom zhodnotení právnej úpravy\na relevantnej súdnej praxe vzhľadom na konkrétne skutkové okolnosti prejednávanej veci stotožňuje\ns právnym názorom súdu prvej inštancie, že predložené oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa\n07. 11. 2014 dlžníkovi (žalovanej) bez ďalšieho nepreukazuje aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na\nuplatnenie pohľadávky v súdnom konaní. Pre nastúpenie zamýšľaných právnych účinkov oznámenia o\npostúpení pohľadávky vo vzťahu k žalovanej a vo vzťahu k posudzovanej právnej otázke aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu na podanie žaloby v prejednávanej veci bolo nepochybne nevyhnutné preukázanie\ndoručenia oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanej, a to minimálne v rozsahu, že toto oznámenie\nsa dostalo do jej dispozičnej sféry (§ 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Dôkazné bremeno preukázania\ndoručenia oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanej pritom v konaní zaťažovalo žalobcu, ktorý z\npreukázania tejto skutočnosti vyvodzoval pre seba priaznivé právne následky (preukázanie aktívnej\nvecnej legitimácie v konaní). Dôkazné bremeno ohľadom postúpenia pohľadávky mohol teda žalobca\nuniesť buď preukázaním doručenia oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky voči žalovanej alebo\npredložením tvrdenej zmluvy o postúpení pohľadávky (§ 516 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka). Na\ndoručenie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanej v rámci príloh žaloby pritom nebolo možné\nprihliadať, pretože jednak povinnosť doručiť uvedené oznámenie má podľa § 526 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka postupca ako svoj prejav vôle a súčasne uvedené oznámenie odkazovalo na zmluvu\no postúpení pohľadávok zo dňa 18. 03. 2013 (ktorým mala byť pohľadávka postúpená obchodnej\nspoločnosti AB 2 B. V. s registračným číslom XXXXXXXX), kým žalobca v žalobe tvrdil, že spornú\npohľadávku mal nadobudnúť zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 05. 2014. (z Rozsudku\nKrajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/612/2015 zo dňa 26. 10. 2016).\n31. Záver o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu vyplýva nielen z vyššie citovanej právnej úpravy, ale\naj v zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z.. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že nebola\nsplnená podmienka uvedeného zákonného ustanovenia, t.j. v spore nebola preukázaná skutočnosť,\nže výzva v zmysle citovaného ustanovenia bola doručená žalovanému a následne preto nebola ani\npreukázaná druhá podmienka, a to následné 90-dňové omeškanie žalovaného nasledujúce po písomnej\nvýzve podniku. Zo strany Slovak Telekom, a.s. potom nebolo možné platne postúpiť pohľadávku,\nnakoľko jej postúpenie v dôsledku absencie vyššie uvedeného odporovalo zákonu a vzhľadom na to\nsúd predmetný úkon postúpenia pohľadávky považoval za neplatný (v zmysle ustanovenia § 525 ods.\n2 v spojení s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka).\n32. Nad rámec vyššie uvedených skutočností a konštatovania nedostatku aktívnej vecnej legitimácie\nžalobcu, súd považuje za podstatné uviesť aj to, že žalobca v konaní nepreukázal ukončenie zmluvného\nvzťahu medzi žalobcom a žalovaným (výpoveď zo zmluvy, prípadne odstúpenie od zmluvy). Okrem\ntoho súd uvádza, že žalobca si uplatňuje v konaní nárok na zaplatenie istiny vo výške 98,- Eur, ktorú\nbližšie nešpecifikoval, iba odkázal na jej vyúčtovanie vo faktúre zo dňa 15.1.2021. Z obsahu tejto faktúry\nvšak vyplýva, že ňou bola vyúčtovaná celková suma 157,99 Eur vrátane zmluvnej pokuty, pričom suma\n98,- Eur nie je bližšie žalobcom odôvodnená, resp. špecifikovaná. Z faktúry vyplýva vyúčtovanie ceny\nslužieb 30,- Eur a položka označená ako „dotácia na koncové zariadenie“. Žalobca si tiež uplatnil\nzmluvnú pokutu vo výške 59,99 Eur, pričom túto bližšie nešpecifikoval a v žalobe konštatoval iba výpočet\npre prípad jej uplatnenia vo veci. V tomto smere súd preto poukazuje na ustanovenie § 132 CSP,\nv zmysle ktorého opis rozhodujúcich skutočností o tom, z akých jednotlivých položiek celkový nárok\nžalobcu pozostáva, nemožno nahradiť predložením listinných dôkazov, z ktorých rovnako nevyplýva\ndôvodnosť podanej žaloby. Žalobca dokonca súdu nepredložil cenník svojich služieb, pričom predložil\niba „Výhody a podmienky skupiny Magenta 1“, z ktorých nevyplýva cena poskytovaných služieb ani\nodkaz na ceny služieb poskytované žalovanému v rozhodnom období. Žalobca (zastúpený advokátom)\nv žalobe iba vo všeobecnosti popisuje okolnosti veci bez špecifikácie konkrétnej prejednávanej veci\n(okolnosti uzavretia zmlúv, výpovede zo zmluvy, absentuje vyjadrenie k doručovaniu listín či výpočtu\nzmluvných pokút pre konkrétny prípad). Je povinnosťou žalobcu riadne preukázať, od čoho odvodzuje\nsvoj žalobný nárok. Taktiež súd zdôrazňuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ako aj bremeno\ntvrdenia k nárokom na úhradu zmluvných pokút. V samotnej žalobe iba vo všeobecnosti žalobca\nuvádza, že „pokiaľ si uplatňuje zmluvnú pokutu je vypočítaná podľa nasledovného vzorca“. Žalobca\nani jeho právny zástupca sa nezúčastnili pojednávania (účasť je právom, nie povinnosťou), a tak ani\nprípadné oboznámenie s predbežným právnym názorom súdu a konštatovanie spornosti týkajúcej sa\nvecnej legitimácie nemali možnosť odstrániť. Súd zdôrazňuje, že nemôže vyzývať stranu na odstránenie\nhmotnoprávnych nedostatkov žaloby, preto ani týmto spôsobom nepostupoval, a to o to viac, že\n\nžalobca je v konaní zastúpený právnym zástupcom, t.j. osobou znalou práva. Na tento účel súd nariadil\npojednávanie, ktoré však realizoval v neprítomnosti strán, nakoľko právny zástupca žalobcu svoju\nneúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.\n33. V závere súd poukazuje na skutočnosť, že fakt, že žalovaný bol v konaní procesne nečinný a tvrdenia\nžalobcu nepoprel, bez ďalšieho nezakladajú ich nespornosť. V tomto smere súd poukazuje na uznesenie\nÚstavného súdu SR z 11. júna 2019, sp. zn. I. ÚS 246/2019, v zmysle ktorého platí: „Pasivita žalovaného\nv konaní nemôže mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu\npriznať akýkoľvek uplatnený nárok. Všeobecný súd nemôže vyvodzovať právne účinky zo zanedbania\nprocesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť\ntvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných\nprincípov civilného procesu (čl. 8 CSP – procesné povinnosti a procesné bremená).“\n34. Súd preto nemohol vyhodnotiť celkový nárok žalobcu na zaplatenie uplatnenej sumy, nakoľko nie\nje zrejmé z čoho žalovaná istina pozostáva. Okresný súd v závere dodáva, že podľa jeho názoru\nabsencia vyššie uvedených náležitostí žaloby neodôvodňovala postup podľa § 129 CSP. Napriek\nabsencii uvedených náležitostí nemala predmetná žaloba také procesné nedostatky, pre ktoré by nebolo\nmožné v konaní pokračovať, a ktoré by bránili jej vecnému prejednaniu. Zo žaloby bolo zrejmé čoho sa\ntýka a čo a ňou sleduje, išlo o podanie úplné a zrozumiteľné.\n35. S ohľadom na uvedené skutočnosti, t.j. nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu ako aj nedostatočné\nvymedzenie skutkových okolností, neunesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena, súd žalobu\nv celom rozsahu zamietol.\n36. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP:\n1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n37. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n38. Súd o trovách konania rozhodol na základe zásady úspechu v konaní. S ohľadom na skutočnosť,\nže žalobu v celom rozsahu zamietol, úspešnou stranou sporu je žalovaný. Nakoľko si žalovaný v konaní\nneuplatnil nárok na náhradu trov konania, v priebehu sporu bol pasívny, súd jej nárok na náhradu trov\nkonania nepriznal.\nPoučenie:\n-246Csp/66/2023\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nŽilina.\nPodľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo\nv elektronickej podobe.\nPodľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez\nautorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej\npodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na\npodanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.\nPodľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom\npočte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a\n\naby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov\na príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nPodľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu\nje určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,\nže právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré\nneboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,\nnávrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8ac8da5d-80cd-4e07-a5b4-e873ec10a3de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.246.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 246/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 246/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.246.2019.1"}, {"guid": "76696af5-0e63-4d9b-ad29-7645470f4b33:3fd72447-0fc8-47c3-b42c-530fc23c03e2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6115206434.1", "spisova_znacka": "15Co/612/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/612/2015 z 25. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-10-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6115206434.1"}], "citovane_v": []}