{"guid": "71e2dff2-f9c1-424b-9c4e-80f6c71752df:cad69558-99b2-482f-83ae-8a0e26d77b13", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2024:7624200239.2", "spisova_znacka": "30P/26/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 30P/26/2024 z 12. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Žilina z 12. augusta 2024, sp. zn. 30P/26/2024, ECLI:SK:OSZA:2024:7624200239.2", "identifikacne_cislo": "7624200239", "sud": {"guid": "sud_131", "nazov": "Okresný súd Žilina", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Renáta Sýkorová", "sudca_id": 2475, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-sykorova-2475", "datum_vydania": "2024-08-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cad69558-99b2-482f-83ae-8a0e26d77b13", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2024:7624200239.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2024:7624200239.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2024:7624200239.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žilina\n30P/26/2024\n7624200239\n12. 08. 2024\nJUDr. Renáta Sýkorová\nECLI:SK:OSZA:2024:7624200239.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom ako matka, dieťa matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, E. F. G. XXX, a otca: H. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto\nrozhodol:\nI. Konanie z a s t a v u j e .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka podala na Okresný súd Spišská Nová Ves dňa 16.01.2024 návrh na zvýšenie výživného na\nmaloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX.\n2. Okresný súd Spišská Nová Ves postúpil vec Okresnému súdu Žilina dňa 13.02.2024 z dôvodu, že\nOkresný súd Žilina naposledy rozhodoval vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX.\n3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.07.2024 vzala matka svoj návrh na zvýšenie výživného\nna maloleté dieťa v celom rozsahu späť.\n4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“),\nnavrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je\nnávrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti\nzastaví.\n5. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v\nkonaní pokračovať.\n6. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z\nvážnych dôvodov nesúhlasí.\n7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa\npoužijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n8. Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd konanie\nnezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného\nso späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné\nprejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.\n\n9. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n11. Matka dispozitívnym právnym úkonom (späťvzatie návrhu) prejavila vôľu, aby súd o uvedenom\nnávrhu nekonal a nerozhodoval. Súd ex offo skúmal existenciu dôvodov, pre ktoré by mohlo byť potrebné\no návrhu na zvýšenie výživného na maloleté dieťa pokračovať, avšak žiadne relevantné dôvody nezistil\n(§ 29 ods. 2 CMP). Súhlas so späťvzatím konania súd podľa § 29 ods, 3 CMP od ostatných účastníkov\nnevyžadoval, nakoľko k spätvzatiu návrhu matky prišlo ešte pred pojednávaním vo veci samej resp.\npred predbežným prejednaním veci (§ 146 ods. 1 druhá veta CSP). Vzhľadom na vyššie uvedené súd\nkonanie zastavil podľa § 29 ods. 1 CSP.\n12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, v spojení s ustanovením § 58 CMP,\na to tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom\nsúde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods. 2,\n§ 357 písm. a/, písm. m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP)\nV odvolaní je potrebné:\nuviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,\noznačiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n(§ 363 CSP)\nOdvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)\nOdvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis\nzostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník\nnepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125 ods. 3 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}