{"guid": "e3fcf227-24c1-48fd-951b-4b56139ffea8:432c18e4-5ca4-44d2-baa0-798ba3d16784", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2024:8724200880.4", "spisova_znacka": "30P/51/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 30P/51/2024 z 7. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Žilina z 7. októbra 2024, sp. zn. 30P/51/2024, ECLI:SK:OSZA:2024:8724200880.4", "identifikacne_cislo": "8724200880", "sud": {"guid": "sud_131", "nazov": "Okresný súd Žilina", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Renáta Sýkorová", "sudca_id": 2475, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-sykorova-2475", "datum_vydania": "2024-10-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/432c18e4-5ca4-44d2-baa0-798ba3d16784", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2024:8724200880.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2024:8724200880.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2024:8724200880.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žilina\n30P/51/2024\n8724200880\n07. 10. 2024\nJUDr. Renáta Sýkorová\nECLI:SK:OSZA:2024:8724200880.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o maloleté\ndieťa\nA. B., nar. XX.XX.XXXX,\nzastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov matky: C.\nB. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., adresa na doručovanie E., F. X a otca: D. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom G. D., toho času bytom H. XXX/X, D., o úpravu styku, takto\nrozhodol:\nSúd návrh otca na úpravu styku otca s maloletým A. podaný na Okresný súd Poprad dňa 28.02.2024\nz a m i e t a.\nŽiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Otec sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Poprad dňa 28.02.2024 domáhal, aby súd\nupravil jeho stretávanie s maloletým Denisom, dve soboty v mesiaci s tým, že otec najneskôr koncom\nmesiaca, kedy obdrží harmonogram na nasledujúci mesiac, oznámi matke, ktoré soboty bude mať styk\ns maloletým Denisom. Otec si maloletého A. prevezme o 9:00 hod. v mieste bydliska matky a odovzdá ho\no 20:00 hod. v mieste bydliska matky. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Poprad\nč. k. 14P/58/2023-37 zo dňa 25.05.2023 súd rozviedol manželstvo rodičov maloletého A. a A. zveril do\nosobnej starostlivosti matky. Styk otca s maloletým upravený nebol. Posledný kontakt otca s A. bol asi\npred 4 rokmi. Matka zakázala triednemu učiteľovi informovať otca o študijných výsledkoch maloletého\nA.. Taktiež matka odmieta dať telefonický kontakt na maloleté dieťa. Keď napíše matke, ako sa má A.,\ntak mu odpíše, že mu má dať pokoj. Svoju vyživovaciu povinnosť si pravidelne plní. Je zamestnaný\nv Senior Tatry, Dolný Smokovec ako opatrovateľ.\n2. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu otca doručenom Okresnému súdu Poprad dňa\n30.04.2024 uviedla, že nesúhlasí s úpravou styku. Uviedla, že nie je pravdou, že posledný kontakt otca\nso synom bol pred štyrmi rokmi, pretože je to dlhšie. Otec im robil neustále problémy, nechal ich žiť\nbez elektriny a v dlhoch, zľahla sa pod ním zem a vôbec sa neozýval. Žiaden záujem nejavil už dávno\npredtým, keď sa ukrýval u iných žien, ktoré klamal, ako je slobodný a bezdetný. V agentúre, kde pracoval\nako opatrovateľ, nainscenoval pohreb syna a následne aj jej, urobil dokonca aj zbierku na pohrebné\nvence a pohreb opisoval na sociálnych sieťach svojím kolegyniam. Otec maloletého A. neustále\nkomunikuje s triednym učiteľom a tiež s riaditeľom školy a doslova je otravný. Má všetky prístupové\n\nheslá k aplikácii Edupage, kde môže sledovať jeho prospech. Maloletý A. mal problémy s učením,\npretože sa museli neustále sťahovať pre neplatenie nájmov, ktoré spôsobil otec maloletého. Maloletému\nA. platí doučovanie matematiky a ku všetkému pristupuje zodpovedne. Navštívil aj Súkromné centrum\nšpeciálno-pedagogického poradenstva v Žiline. Maloletý A. má takmer 15 rokov a niekedy u neho\nzapracuje aj lenivosť pri učení, tak sa to prejaví aj na prospechu. Maloletý A. si nepraje, aby niekto\ndával telefonický kontakt jeho otcovi a určite vie A. povedať aj presný dôvod, prečo to tak je. Otec si\nneplní svoju vyživovaciu povinnosť, stále ju uráža, vyjadruje sa nevhodne na jej osobu. Za neplnenie\nvyživovacej povinnosti je stíhaný na polícii v Žiline a do dnešného dňa dlhuje na výživnom 3 350,- eur.\n3. Okresný súd Poprad uznesením č. k. 14P/33/2024-13 zo dňa 01.03.2024 preniesol príslušnosť na\nOkresný súd Žilina.\n4. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil otec. Zásielku s predvolaním\nneprevzal v odbernej lehote. S otcom sa nepodarilo skontaktovať telefonicky, nereagoval na oznámenie\no termíne pojednávania, zaslané na poslednú známu mailovú adresu. Vzhľadom k tomu súd pojednával\nv jeho neprítomnosti.\n5. Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že A. nemá záujem stretávať sa s otcom, takisto nemal\nzáujem s ním sa stretávať ani starší syn I., ktorý už je plnoletý. Pred rozvodom, ani po rozvode, sa\ns otcom nestretávali. Pokiaľ by mal A. záujem sa s otcom stretávať, matka mu nebráni. Otec sa párkrát\nozval telefonicky alebo mailom, že príde za A.. Povedala mu, že prísť za ním môže, ale A. sám s ním\nnechce byť, otec však neprišiel. Bolo to asi pred dvoma rokmi. Odvtedy sa vôbec neozval. Otec potom už\nnežiadal o stretnutie so synom, ani pred podaním návrhu. Otec po rozvode manželstva uhradil výživné\nasi 5-krát, zameškané výživné pred rozvodom manželstva vôbec neuhradil. Od toho obdobia otec vôbec\nna výživu maloletého neplatí. Podávala trestné oznámenie, vo veci zatiaľ nebolo rozhodnuté. Mala byť\nvypočutá v septembri s tým, že v októbri bude rozhodnuté, avšak nebola predvolaná na výsluch ani\nv septembri. Celkový dlh otca na výživnom je vo výške 4 100,- eur. I. nevymáha výživné od otca, nechce\nho vymáhať. A. sa s otcom nestretol osobne asi 5 rokov. Nerozumie návrhu otca na úpravu styku, keďže\no maloletého sa vôbec nezaujíma, riadne si neplní vyživovaciu povinnosť. Matka nemá problém s tým,\naby sa otec stretol s maloletým, avšak musí chcieť A. stretnúť sa s otcom. Denis bude mať teraz 15\nrokov. V súčasnej dobe je A. žiakom 8. ročníka ZŠ, keďže išiel do školy o rok neskôr a tiež z dôvodu,\nže mal zdravotné problémy.\n6. Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že bolo vykonané šetrenie pomerov\nv rodine. S maloletým Denisom bol vykonaný pohovor, pričom A. uviedol, že otca nepovažuje za svojho\notca, má na neho zlé spomienky, nechce sa s ním vôbec stretávať. Pamätá si situáciu, keď otec chodil\ndomov pod vplyvom alkoholu a ubližoval aj jemu. Uviedol, že pokiaľ býval s otcom, nemal ani Vianoce.\nOtec niekoľkokrát telefonoval na úrad, ale nedalo sa s ním riadne komunikovať, komunikácia s ním\nnebola možná. Otec chcel, aby u neho prešetril pomery Úrad práce zo Žiliny, nedal si vysvetliť, že\nšetrenie bude vykonávať Úrad práce v Poprade. Kolízny opatrovník navrhol zamietnuť návrh otca, keďže\nnemá o syna skutočný záujem, nedostavil sa ani na pojednávanie a A. odmieta styk s otcom, za žiadnych\nokolností sa s ním stretnúť nechce, ani na chvíľu, ani za prítomnosti nejakej inej osoby.\n7. Z rodného listu súd zistil, že matke C. B. B. a otcovi D. B. sa dňa 14.10.2009 narodil syn A. B..\n8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa 07.05.2024 súd zistil, že úrad vykonal\nšetrenie v domácnosti otca dňa 06.05.2024. V doobedňajších hodinách sa pracovníci snažili telefonicky\nskontaktovať s otcom dieťaťa za účelom dohodnutia návštevy v domácnosti. Otec však na telefonáty\nnereagoval. Z toho dôvodu bez ohlásenia prišli na adresu pobytu otca. Po zaklopaní na dvere po dlhšom\nčase otvoril otec maloletého A., ktorý bol pod vplyvom alkoholu a uviedol, že sa porozprávajú zajtra\na zatvoril dvere. Otec úrad pred časom niekoľkokrát telefonicky kontaktoval a uviedol, že je evidovaný na\núrade práce ako nezamestnaný a bez príjmu. Stále trvá na návrhu, chce mať kontakt so synom a nielen\nplatiť výživné.\n9. Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov v rodine zo dňa 13.05.2024 súd zistil, že\nbol vykonaný pohovor s Denisom bez prítomnosti matky, ktorý uviedol, že s otcom bol naposledy pred\nštyrmi rokmi, ešte predtým ako prišli do Žiliny. Otec mu telefonuje aj 25-krát denne, vždy je pod vplyvom\nalkoholických nápojov a pýta sa, kde je mater, nepýta sa na neho, ako sa má. A. uviedol, že sa s ním\n\nnechce stretávať, vadia mu opití ľudia. Otec voláva opitý aj do školy a on sa za to veľmi hanbí, potom sa\nv škole nevie riadne sústrediť. A. sa nechce stretávať s otcom ani za prítomnosti matky, ani za prítomnosti\nstaršieho brata. A. si neželá, aby mu otec vyvolával a nechce mu poskytnúť ani svoje telefónne číslo.\nV minulosti mu otec ubližoval, bil ho a ubližoval aj celej rodine. A. uviedol, že mamu má veľmi rád, mama\nnepožíva alkoholické nápoje a je rád, že je v Žiline. V Žiline má kamarátky, trávia spolu voľný čas, rád\ntancuje, chodí na tanečnú, ktorá ho veľmi baví. Na otázku, ak by mohol niečo zmeniť, A. odpovedal, že\nchce, aby im otec už dal pokoj. Otca nepovažuje za otca, má na neho zlé spomienky. V Poprade má\nbabku, ktorú navštevujú, občas babka príde aj k ním do Žiline, s bratom si rozumie. Kolízny opatrovník\nuviedol, že v starostlivosti o maloletého A. neboli zistené žiadne nedostatky.\n10. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä\na) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný\nvývin maloletého dieťaťa,\nb) zastupovanie maloletého dieťaťa,\nc) správa majetku maloletého dieťaťa.\nPodľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú\npovinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\nPodľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred\nvyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom\nsa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\nPodľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa\nodseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia\núpravu styku žiadajú neupraviť.\nPodľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich\nsa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť\nvenovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.\nPodľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n11. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky,\nkolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že návrh otca na úpravu styku s maloletým Denisom nie je\ndôvodný. Naposledy súd rozhodoval o úprave práv a povinností k maloletému A. rozsudkom Okresného\nsúdu Poprad č. k. 14P/58/2023-37 zo dňa 25.05.2023, ktorým bolo rozvedené manželstvo rodičov\nmaloletého A., bola schválená rodičovská dohoda v tom znení, že maloletý A. sa na čas po rozvode\nzveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, otec sa\nzaviazal platiť výživné vo výške 100,- eur mesačne. Styk otca s maloletým upravený nebol, keďže rodičia\nnežiadali styk upraviť. Z návrhu otca a vyjadrenia matky je zrejmé, že otec sa s A. nestretol viac ako štyri\nroky a nie je zrejmé, z akého dôvodu otec nežiadal úpravu styku s A. skôr, pokiaľ mal skutočný záujem\nso synom sa stretávať. V súčasnej dobe A. dňa 14.10.2024 dovŕšil 15 rokov, súd preto zisťoval názor\nA. na stretávanie s otcom prostredníctvom kolízneho opatrovníka, ktorý uviedol, že s otcom sa nechce\nstretávať, otca nepovažuje za svojho otca, má na neho zlé spomienky, nechcel by sa s ním stretávať ani\nna chvíľu, ani za prítomnosti žiadnej inej osoby, ako je vyššie, v správe kolízneho opatrovníka, uvedené.\nOtec sa na pojednávanie nedostavil, na adrese, ktorú uviedol ako adresu na preberanie písomností,\npredvolanie na pojednávanie neprevzal, súdu sa nepodarilo s ním skontaktovať telefonicky, ani mailom\nz adresy, ktorá bola naposledy súdu známa. Ako uviedla matka, otec sa o maloletého riadne nezaujíma,\nneplní si vyživovaciu povinnosť, dlh otca na výživnom v súčasnosti je vo výške 4 100,- eur, prebieha\ntrestné konanie vo veci zanedbania povinnej výživy na základe trestného oznámenia matky, ktoré\nzatiaľ nebolo ukončené. Podľa názoru súdu otec nepreukázal skutočný záujem na stretávaní so synom.\nSúd poukazuje na vyššie uvedenú správu ÚPSVaR Poprad, ktorý vykonal šetrenie pomerov u otca,\nktorý nespolupracoval a javil známky požitia alkoholu. Otec sa o A. dlhšiu dobu nezaujímal, pričom\ns poukazom na vek maloletého A., otec by sa mal v prvom rade porozprávať so svojím synom, vypočuť\nsi jeho názor na stretávanie s ním. Z vykonaného pohovoru s maloletým Denisom je zrejmé, že vzťah\n\nA. s otcom je narušený a z toho dôvodu je potrebné, aby sa najskôr pracovalo na obnovení vzťahu otca\nso synom. Pre súd je prvoradý predovšetkým záujem maloletého A.. Súd poukazuje tiež na skutočnosť,\nže otec v návrhu uviedol, že vyživovaciu povinnosť voči synovi si pravidelne plní, pričom matka uviedla,\nže otec si vyživovaciu povinnosť neplní a má dlh na výživnom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti,\ns prihliadnutím na názor maloletého A., súd návrh otca na úpravu styku s A. zamietol.\n12. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 52\nCMP, podľa ktorého účastník platí trovy konania, ktoré mu vznikajú a súd nezistil osobitné dôvody na\npriznanie trov niektorému z účastníkov.\n13. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku sa matka\na kolízny opatrovník vzdali práva podať voči nemu odvolanie.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\npodpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom\nkonaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.\nOdvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).\nAk sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo\niná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia\ndomáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370\na nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.\nPodľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}