Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 30P/51/2024 z 7. 10. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Žilina z 7. októbra 2024, sp. zn. 30P/51/2024, ECLI:SK:OSZA:2024:8724200880.4
Okresný súd Žilina | 30P/51/2024 | ECLI:SK:OSZA:2024:8724200880.4 | 2024-10-07 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých
Citované ustanovenia: ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/432c18e4-5ca4-44d2-baa0-798ba3d16784
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2024:8724200880.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Žilina
30P/51/2024
8724200880
07. 10. 2024
JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI:SK:OSZA:2024:8724200880.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa
A. B., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov matky: C.
B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., adresa na doručovanie E., F. X a otca: D. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. D., toho času bytom H. XXX/X, D., o úpravu styku, takto
rozhodol:
Súd návrh otca na úpravu styku otca s maloletým A. podaný na Okresný súd Poprad dňa 28.02.2024
z a m i e t a.
Žiaden z účastníkov

nemá

nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:

1. Otec sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Poprad dňa 28.02.2024 domáhal, aby súd
upravil jeho stretávanie s maloletým Denisom, dve soboty v mesiaci s tým, že otec najneskôr koncom
mesiaca, kedy obdrží harmonogram na nasledujúci mesiac, oznámi matke, ktoré soboty bude mať styk
s maloletým Denisom. Otec si maloletého A. prevezme o 9:00 hod. v mieste bydliska matky a odovzdá ho
o 20:00 hod. v mieste bydliska matky. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Poprad
č. k. 14P/58/2023-37 zo dňa 25.05.2023 súd rozviedol manželstvo rodičov maloletého A. a A. zveril do
osobnej starostlivosti matky. Styk otca s maloletým upravený nebol. Posledný kontakt otca s A. bol asi
pred 4 rokmi. Matka zakázala triednemu učiteľovi informovať otca o študijných výsledkoch maloletého
A.. Taktiež matka odmieta dať telefonický kontakt na maloleté dieťa. Keď napíše matke, ako sa má A.,
tak mu odpíše, že mu má dať pokoj. Svoju vyživovaciu povinnosť si pravidelne plní. Je zamestnaný
v Senior Tatry, Dolný Smokovec ako opatrovateľ.
2. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu otca doručenom Okresnému súdu Poprad dňa
30.04.2024 uviedla, že nesúhlasí s úpravou styku. Uviedla, že nie je pravdou, že posledný kontakt otca
so synom bol pred štyrmi rokmi, pretože je to dlhšie. Otec im robil neustále problémy, nechal ich žiť
bez elektriny a v dlhoch, zľahla sa pod ním zem a vôbec sa neozýval. Žiaden záujem nejavil už dávno
predtým, keď sa ukrýval u iných žien, ktoré klamal, ako je slobodný a bezdetný. V agentúre, kde pracoval
ako opatrovateľ, nainscenoval pohreb syna a následne aj jej, urobil dokonca aj zbierku na pohrebné
vence a pohreb opisoval na sociálnych sieťach svojím kolegyniam. Otec maloletého A. neustále
komunikuje s triednym učiteľom a tiež s riaditeľom školy a doslova je otravný. Má všetky prístupové

heslá k aplikácii Edupage, kde môže sledovať jeho prospech. Maloletý A. mal problémy s učením,
pretože sa museli neustále sťahovať pre neplatenie nájmov, ktoré spôsobil otec maloletého. Maloletému
A. platí doučovanie matematiky a ku všetkému pristupuje zodpovedne. Navštívil aj Súkromné centrum
špeciálno-pedagogického poradenstva v Žiline. Maloletý A. má takmer 15 rokov a niekedy u neho
zapracuje aj lenivosť pri učení, tak sa to prejaví aj na prospechu. Maloletý A. si nepraje, aby niekto
dával telefonický kontakt jeho otcovi a určite vie A. povedať aj presný dôvod, prečo to tak je. Otec si
neplní svoju vyživovaciu povinnosť, stále ju uráža, vyjadruje sa nevhodne na jej osobu. Za neplnenie
vyživovacej povinnosti je stíhaný na polícii v Žiline a do dnešného dňa dlhuje na výživnom 3 350,- eur.
3. Okresný súd Poprad uznesením č. k. 14P/33/2024-13 zo dňa 01.03.2024 preniesol príslušnosť na
Okresný súd Žilina.
4. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil otec. Zásielku s predvolaním
neprevzal v odbernej lehote. S otcom sa nepodarilo skontaktovať telefonicky, nereagoval na oznámenie
o termíne pojednávania, zaslané na poslednú známu mailovú adresu. Vzhľadom k tomu súd pojednával
v jeho neprítomnosti.
5. Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že A. nemá záujem stretávať sa s otcom, takisto nemal
záujem s ním sa stretávať ani starší syn I., ktorý už je plnoletý. Pred rozvodom, ani po rozvode, sa
s otcom nestretávali. Pokiaľ by mal A. záujem sa s otcom stretávať, matka mu nebráni. Otec sa párkrát
ozval telefonicky alebo mailom, že príde za A.. Povedala mu, že prísť za ním môže, ale A. sám s ním
nechce byť, otec však neprišiel. Bolo to asi pred dvoma rokmi. Odvtedy sa vôbec neozval. Otec potom už
nežiadal o stretnutie so synom, ani pred podaním návrhu. Otec po rozvode manželstva uhradil výživné
asi 5-krát, zameškané výživné pred rozvodom manželstva vôbec neuhradil. Od toho obdobia otec vôbec
na výživu maloletého neplatí. Podávala trestné oznámenie, vo veci zatiaľ nebolo rozhodnuté. Mala byť
vypočutá v septembri s tým, že v októbri bude rozhodnuté, avšak nebola predvolaná na výsluch ani
v septembri. Celkový dlh otca na výživnom je vo výške 4 100,- eur. I. nevymáha výživné od otca, nechce
ho vymáhať. A. sa s otcom nestretol osobne asi 5 rokov. Nerozumie návrhu otca na úpravu styku, keďže
o maloletého sa vôbec nezaujíma, riadne si neplní vyživovaciu povinnosť. Matka nemá problém s tým,
aby sa otec stretol s maloletým, avšak musí chcieť A. stretnúť sa s otcom. Denis bude mať teraz 15
rokov. V súčasnej dobe je A. žiakom 8. ročníka ZŠ, keďže išiel do školy o rok neskôr a tiež z dôvodu,
že mal zdravotné problémy.
6. Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že bolo vykonané šetrenie pomerov
v rodine. S maloletým Denisom bol vykonaný pohovor, pričom A. uviedol, že otca nepovažuje za svojho
otca, má na neho zlé spomienky, nechce sa s ním vôbec stretávať. Pamätá si situáciu, keď otec chodil
domov pod vplyvom alkoholu a ubližoval aj jemu. Uviedol, že pokiaľ býval s otcom, nemal ani Vianoce.
Otec niekoľkokrát telefonoval na úrad, ale nedalo sa s ním riadne komunikovať, komunikácia s ním
nebola možná. Otec chcel, aby u neho prešetril pomery Úrad práce zo Žiliny, nedal si vysvetliť, že
šetrenie bude vykonávať Úrad práce v Poprade. Kolízny opatrovník navrhol zamietnuť návrh otca, keďže
nemá o syna skutočný záujem, nedostavil sa ani na pojednávanie a A. odmieta styk s otcom, za žiadnych
okolností sa s ním stretnúť nechce, ani na chvíľu, ani za prítomnosti nejakej inej osoby.
7. Z rodného listu súd zistil, že matke C. B. B. a otcovi D. B. sa dňa 14.10.2009 narodil syn A. B..
8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa 07.05.2024 súd zistil, že úrad vykonal
šetrenie v domácnosti otca dňa 06.05.2024. V doobedňajších hodinách sa pracovníci snažili telefonicky
skontaktovať s otcom dieťaťa za účelom dohodnutia návštevy v domácnosti. Otec však na telefonáty
nereagoval. Z toho dôvodu bez ohlásenia prišli na adresu pobytu otca. Po zaklopaní na dvere po dlhšom
čase otvoril otec maloletého A., ktorý bol pod vplyvom alkoholu a uviedol, že sa porozprávajú zajtra
a zatvoril dvere. Otec úrad pred časom niekoľkokrát telefonicky kontaktoval a uviedol, že je evidovaný na
úrade práce ako nezamestnaný a bez príjmu. Stále trvá na návrhu, chce mať kontakt so synom a nielen
platiť výživné.
9. Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov v rodine zo dňa 13.05.2024 súd zistil, že
bol vykonaný pohovor s Denisom bez prítomnosti matky, ktorý uviedol, že s otcom bol naposledy pred
štyrmi rokmi, ešte predtým ako prišli do Žiliny. Otec mu telefonuje aj 25-krát denne, vždy je pod vplyvom
alkoholických nápojov a pýta sa, kde je mater, nepýta sa na neho, ako sa má. A. uviedol, že sa s ním

nechce stretávať, vadia mu opití ľudia. Otec voláva opitý aj do školy a on sa za to veľmi hanbí, potom sa
v škole nevie riadne sústrediť. A. sa nechce stretávať s otcom ani za prítomnosti matky, ani za prítomnosti
staršieho brata. A. si neželá, aby mu otec vyvolával a nechce mu poskytnúť ani svoje telefónne číslo.
V minulosti mu otec ubližoval, bil ho a ubližoval aj celej rodine. A. uviedol, že mamu má veľmi rád, mama
nepožíva alkoholické nápoje a je rád, že je v Žiline. V Žiline má kamarátky, trávia spolu voľný čas, rád
tancuje, chodí na tanečnú, ktorá ho veľmi baví. Na otázku, ak by mohol niečo zmeniť, A. odpovedal, že
chce, aby im otec už dal pokoj. Otca nepovažuje za otca, má na neho zlé spomienky. V Poprade má
babku, ktorú navštevujú, občas babka príde aj k ním do Žiline, s bratom si rozumie. Kolízny opatrovník
uviedol, že v starostlivosti o maloletého A. neboli zistené žiadne nedostatky.
10. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.
Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.
Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.
Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
11. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky,
kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že návrh otca na úpravu styku s maloletým Denisom nie je
dôvodný. Naposledy súd rozhodoval o úprave práv a povinností k maloletému A. rozsudkom Okresného
súdu Poprad č. k. 14P/58/2023-37 zo dňa 25.05.2023, ktorým bolo rozvedené manželstvo rodičov
maloletého A., bola schválená rodičovská dohoda v tom znení, že maloletý A. sa na čas po rozvode
zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, otec sa
zaviazal platiť výživné vo výške 100,- eur mesačne. Styk otca s maloletým upravený nebol, keďže rodičia
nežiadali styk upraviť. Z návrhu otca a vyjadrenia matky je zrejmé, že otec sa s A. nestretol viac ako štyri
roky a nie je zrejmé, z akého dôvodu otec nežiadal úpravu styku s A. skôr, pokiaľ mal skutočný záujem
so synom sa stretávať. V súčasnej dobe A. dňa 14.10.2024 dovŕšil 15 rokov, súd preto zisťoval názor
A. na stretávanie s otcom prostredníctvom kolízneho opatrovníka, ktorý uviedol, že s otcom sa nechce
stretávať, otca nepovažuje za svojho otca, má na neho zlé spomienky, nechcel by sa s ním stretávať ani
na chvíľu, ani za prítomnosti žiadnej inej osoby, ako je vyššie, v správe kolízneho opatrovníka, uvedené.
Otec sa na pojednávanie nedostavil, na adrese, ktorú uviedol ako adresu na preberanie písomností,
predvolanie na pojednávanie neprevzal, súdu sa nepodarilo s ním skontaktovať telefonicky, ani mailom
z adresy, ktorá bola naposledy súdu známa. Ako uviedla matka, otec sa o maloletého riadne nezaujíma,
neplní si vyživovaciu povinnosť, dlh otca na výživnom v súčasnosti je vo výške 4 100,- eur, prebieha
trestné konanie vo veci zanedbania povinnej výživy na základe trestného oznámenia matky, ktoré
zatiaľ nebolo ukončené. Podľa názoru súdu otec nepreukázal skutočný záujem na stretávaní so synom.
Súd poukazuje na vyššie uvedenú správu ÚPSVaR Poprad, ktorý vykonal šetrenie pomerov u otca,
ktorý nespolupracoval a javil známky požitia alkoholu. Otec sa o A. dlhšiu dobu nezaujímal, pričom
s poukazom na vek maloletého A., otec by sa mal v prvom rade porozprávať so svojím synom, vypočuť
si jeho názor na stretávanie s ním. Z vykonaného pohovoru s maloletým Denisom je zrejmé, že vzťah

A. s otcom je narušený a z toho dôvodu je potrebné, aby sa najskôr pracovalo na obnovení vzťahu otca
so synom. Pre súd je prvoradý predovšetkým záujem maloletého A.. Súd poukazuje tiež na skutočnosť,
že otec v návrhu uviedol, že vyživovaciu povinnosť voči synovi si pravidelne plní, pričom matka uviedla,
že otec si vyživovaciu povinnosť neplní a má dlh na výživnom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti,
s prihliadnutím na názor maloletého A., súd návrh otca na úpravu styku s A. zamietol.
12. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 52
CMP, podľa ktorého účastník platí trovy konania, ktoré mu vznikajú a súd nezistil osobitné dôvody na
priznanie trov niektorému z účastníkov.
13. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku sa matka
a kolízny opatrovník vzdali práva podať voči nemu odvolanie.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.
Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.