{"guid": "f7a65186-a20b-44b7-bf8e-7923e7f04ff2:c901d0d5-4f1d-407c-8583-3f32d4c81a5e", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2025:5117218042.7", "spisova_znacka": "19Cb/131/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 19Cb/131/2017 z 24. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Žilina z 24. apríla 2025, sp. zn. 19Cb/131/2017, ECLI:SK:OSZA:2025:5117218042.7", "identifikacne_cislo": "5117218042", "sud": {"guid": "sud_131", "nazov": "Okresný súd Žilina", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. Antónia Ďuranová", "sudca_id": 2479, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-antonia-duranova-2479", "datum_vydania": "2025-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c901d0d5-4f1d-407c-8583-3f32d4c81a5e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2025:5117218042.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2025:5117218042.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2025:5117218042.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žilina\n19Cb/131/2017\n5117218042\n24. 04. 2025\nMgr. Antónia Ďuranová\nECLI:SK:OSZA:2025:5117218042.7\n\nUznesenie\nOkresný súd Žilina v právnej veci žalobcu 1/: Kamenolom Žlutava s.r.o., so sídlom 763 61 Žlutava 300,\nČeská republika, IČO: 255 00 929, žalobcu 2/: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX\nXX D. E. D., obaja právne zastúpení: JUDr. Lucia Krausová, advokátka so sídlom Bernolákova 403/50,\n029 01 Námestovo, proti žalovanému: F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX G. H. XXX, právne\nzastúpený: JUDr. Martin Olos, advokát so sídlom Karola Kašjaka 1, 013 13 Rajecké Teplice, o určenie\nneúčinnosti právneho úkonu, v časti o späťvzatí žaloby, takto\nrozhodol:\nI. Konanie z a s t a v u j e .\nII. Žalovaný m á voči žalobcom 1/ a 2/ n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, o výške\nnáhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti\ntohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 09.06.2017 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali určenia neúčinnosti Zmluvy\no postúpení pohľadávky zo dňa 11.06.2014, uzatvorenej medzi spoločnosťou I. J. I., I., so sídlom XXX\nXX I. XXX, C.: XX XXX XXX ako postupcom a žalovaným ako postupníkom, predmetom ktorej bolo\npostúpenie pohľadávky voči obci G. H., so sídlom XXX XX G. H. XXX, C.: XX XXX XXX vo výške\n95.940,32 eur s príslušenstvom. Žalobcovia na odôvodnenie žaloby uviedli, že spoločnosť I. J. I., I.\nneuhradila záväzky, ktoré mala voči žalobcom a následne postúpila pohľadávku, ktorú mala voči tretej\nosobe, za odplatu 10 eur na žalovaného. Žalovaný bol jediným konateľom a spoločníkom uvedenej\nspoločnosti, mal preto vedomosť o jej neuhradených záväzkoch voči žalobcom. Postúpením pohľadávky\nbez primeraného protiplnenia došlo k ukráteniu pohľadávok žalobcov.\n2. Uznesením zo dňa 16.07.2018 bolo konanie prerušené do právoplatného skončenia konania\nvedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 13C/411/2014.\n3. Uznesením zo dňa 18.06.2024 bolo rozhodnuté o pokračovaní v konaní.\n4. V podaní doručenom súdu dňa 04.09.2024 žalovaný súdu oznámil, že žalobcovia 1/ a 2/ voči nemu\nviedli exekučné konanie, v ktorom došlo k vymoženiu pohľadávky žalobcu 1/aj žalobcu 2/. K podaniu\npripojil upovedomenia o ukončení exekúcie a konečné vyúčtovania exekučných konaní.\n5. Podaním zo dňa 22.10.2024 vzali žalobcovia 1/ a 2/ žalobu v celom rozsahu späť. Poukázali na to,\nže sa oboznámili s obsahom vyjadrenia žalovaného a ním predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých\nvyplýva, že žalovaný uspokojil pohľadávky žalobcov, a teda nárok, hoci uplatnený opodstatnene,\nuspokojením pohľadávok žalobcov viac nemá význam. Žalobcovia navrhli, aby im súd priznal nárok na\nnáhradu trov konania voči žalovanému.\n\n6. V podaní zo dňa 23.10.2024 žalovaný navrhol, aby súd s poukazom na späťvzatie žaloby uložil obom\nžalobcom povinnosť nahradiť mu trovy konania v rozsahu 100%, pričom argumentoval tým, že žalobcom\nbola uhradená iba istina ich pohľadávok a z iného právneho vzťahu a iného exekučného titulu (z titulu\nnáhrady škody). Žalobcom teda nebolo uhradené príslušenstvo pohľadávky značne prevyšujúce istinu,\nnapriek tomu žalobcovia zobrali žalobu späť. Poukázal tiež na to, že pri odporovacej žalobe má veriteľ\nodporovacie právo ex lege zachované aj vtedy, ak nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho\núkonu bol uspokojený sčasti či celkom. Zastavenie konania zavinili podľa žalovaného žalobcovia, ktorí\nmali a mohli trvať na podanej žalobe a preukázať splnenie podmienok odporovateľnosti. Žalovaný\npoukázal na rozhodnutia tunajšieho súdu sp. zn. 41Csp/152/2017 a sp. zn. 13Csp/119/2017 v obdobných\nveciach, v ktorých súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že zaviazal (iných) žalobcov uhradiť mu\nnáhradu trov konania.\n7. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť celkom,\nsúd konanie zastaví.\n8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n9. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu\nmedzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\n10. Nakoľko žalobcovia 1/ a 2/ vzali žalobu v celom rozsahu späť, súd s poukazom na § 145 ods. 1\nCSP rozhodol o zastavení konania. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol potrebný, nakoľko\nk späťvzatiu žaloby došlo skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie. Na\npojednávaní, ktoré sa konalo 02.02.2018 totiž k otvoreniu pojednávania nedošlo.\n11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n13. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n14. V zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodoval súd v tomto uznesení aj o nároku na náhradu trov\nkonania. Podanou žalobou sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali určenia neúčinnosti právneho úkonu – zmluvy\no postúpení pohľadávky, uzatvorenej medzi ich dlžníkom a žalovaným. Žalobcovia zobrali žalobu späť\ns poukazom na to, že žalovaný uspokojil ich pohľadávky. Z toho zároveň vyvodili, že nárok uplatnený\nžalobou bol opodstatnený a že nemá ďalší význam trvať na podanej žalobe.\n15. Z Upovedomenia o ukončení exekúcie a z Konečného vyúčtovania exekučného konania sp. zn.\nXXXXX XXX/XX, vykonávaného v prospech oprávneného – žalobcu 2/, a z Upovedomenia o ukončení\nexekúcie a z Konečného vyúčtovania exekučného konania sp. zn. XXXXX XXX/XXXX, vykonávaného\nv prospech oprávneného - žalobcu 1/, ktoré tvorili prílohy k vyjadreniu žalovaného zo dňa 04.09.2024,\nvyplýva, že uvedené exekúcie boli vykonávané na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné\nplnenie – č. 36T/4/2018 zo dňa 07.11.2019, vydaného Okresným súdom Žilina. V uvedených exekúciách\ndošlo k vymoženiu sumy 2.628 eur (žalobca 2) a sumy 19.045,99 eur (žalobca 1/) a trov exekúcie.\n16. S poukazom na uvedené a s poukazom na to, že došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia\nžaloby, musel súd vyriešiť otázku, ktorá zo strán sporu z procesného hľadiska zavinila zastavenie\nkonania. Procesné zavinenie na zastavení konania bolo potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska\nvo vzťahu medzi tým, čo žalujúce strany v konaní požadovali a v dôsledku čoho neskôr vzali žalobu\nspäť. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia neúčinnosti právneho úkonu ich dlžníka. Z\ndoručeného späťvzatia žaloby a z príloh predložených žalovaným vyplýva, že žalobcovia vzali žalobu\n\nspäť v dôsledku uspokojenia ich pohľadávok v časti istín. K uspokojeniu pohľadávok však došlo z\niného exekučného titulu. Z upovedomení o ukončení exekúcie vyplýva, že išlo o exekučný titul vydaný\nv trestnom konaní priamo voči žalovanému. Žalovaný uviedol, že išlo o pohľadávky titulom náhrady\nškody.\n17. Súd zobral do úvahy, že rozhodnutie o určení neúčinnosti právneho úkonu dlžníka je rozhodnutím\nkonštitutívnym. Právna neúčinnosť právneho úkonu dlžníka teda nastáva voči veriteľom – žalobcom\naž právoplatnosťou rozhodnutia súdu. Otázku právnej neúčinnosti nie je možné posudzovať ako\nprejudiciálnu. V trestnom konaní teda nemohol byť žalobcom priznaný totožný nárok aký si uplatnili\nv tejto veci. Keďže išlo o odlišný nárok, nebolo možné uzavrieť, že žalovaný sa zachoval v zmysle\nžalobnej požiadavky žalobcov. Zo strany žalovaného došlo k plneniu iného nároku, vyplývajúceho\nz iného právneho titulu. Z uvedeného dôvodu dospel súd k záveru, že procesné zavinenie na zastavení\nkonania nesú žalobcovia, preto priznal žalovanému voči žalobcom nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100%.\n18. V tejto súvislosti poukazuje súd na rozhodnutie Krajského súdu Žilina, sp. zn. 6CoCsp/19/2024 zo\ndňa 30.09.2024. Súd prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania v skutkovo a právne obdobnej\nveci rozhodol totožne ako súd v tejto veci (sp. zn. 41Csp/152/2017 zo dňa 20. mája 2024) a Krajský súd\nŽilina ako súd druhej inštancie toto rozhodnutie potvrdil.\n19. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP samostatným\nuznesením v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti zastavujúcemu uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.\nVzhľadom na to, že obe procesné strany sa po vyhlásení uznesenia vzdali práva podať proti nemu\nodvolanie, nie je žiadna z procesných strán legitimovaná na podanie odvolania.\nOdvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie\nurobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v\nlistinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne\nnedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania\nnevyzýva.\nOdvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ce68a4f8-ac0b-4f2d-b14b-3c354eb5a931:75d1d8fe-41d7-4553-af87-29818bf5320f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:6121519777.2", "spisova_znacka": "6CoCsp/19/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoCsp/19/2024 z 28. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:6121519777.2"}], "citovane_v": []}