{"guid": "252e4ba4-18ca-4687-90ca-47daab3efe91:a73b6929-95d3-405f-b185-12bf0a038ab3", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2025:5124208167.3", "spisova_znacka": "54P/125/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 54P/125/2024 z 5. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Žilina z 5. marca 2025, sp. zn. 54P/125/2024, ECLI:SK:OSZA:2025:5124208167.3", "identifikacne_cislo": "5124208167", "sud": {"guid": "sud_131", "nazov": "Okresný súd Žilina", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Lenka Gomolová", "sudca_id": 2474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lenka-gomolova-2474", "datum_vydania": "2025-03-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a73b6929-95d3-405f-b185-12bf0a038ab3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2025:5124208167.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2025:5124208167.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2025:5124208167.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žilina\n54P/125/2024\n5124208167\n05. 03. 2025\nJUDr. Lenka Gomolová\nECLI:SK:OSZA:2025:5124208167.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, vo veci starostlivosti o maloleté\ndieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov - matky: C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G.,\nH. XXX/XX, t. č. bytom F. G., I. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Martou Wertlenovou, advokátkou so sídlom\nPredmestská 8537/2B, Žilina, a otca: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, v konaní o návrhu\nmatky na nahradenie súhlasu otca, takto\nrozhodol:\nSúd nahradzuje súhlas otca mal. A. B., nar. X. X. XXXX so štúdiom na Rivers International School\nv Arnheme so sídlom Parnasusstraat 20, 6846 RB Arnhem, Holandsko.\nŽiaden z účastníkov\n\nnemá nárok\n\nna náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 19.07.2024 sa matka domáhala rozhodnutia, ktorým by súd nahradil\nsúhlas otca maloletého A. s jeho štúdiom na Rivers International School Arnhem. Návrh odôvodnila\ntým, že poukázala na posledné rozhodnutie o úprave rodičovských práv a povinností a ďalej uviedla, že\nmaloletý ukončil štúdium ôsmeho ročníka na uvedenej škole a vykonal predpísanú rozdielovú skúšku zo\nslovenského jazyka v kmeňovej Základnej škole v Rajeckých Tepliciach. Uviedla, že pri odchode mal.\nA. do školy v Holandsku na začiatku školského roka 2023/2024 bola medzi rodičmi nezhoda pri výchove\na starostlivosti o mal. A., matka podala návrh na nahradenie súhlasu otca, v ktorom konaní otec súhlasil\ns dokončením aktuálne prebiehajúceho ročníka. Maloletý A. je duševne a rozumovo vyspelý. Prejavuje\nzáujem a humanitné predmety. Rád trávi čas čítaním, vyhľadávaním si informácií na internete, zapája sa\ndo diskusie dospelých a rád \"filozofuje“ na rôzne témy. Matka je presvedčená, že intelekt A. je potrebné\nrozvíjať, nie ho potláčať. Ak syn A. prejavuje záujem pokračovať v štúdiu v Holandsku, znamená to,\nže s týmto štúdiom je stotožnený a vyhovuje mu. Pre úspešnú budúcnosť maloletého je nad akúkoľvek\npochybnosť zrejmé, že štúdium v Holandsku, o ktoré má samotný A. záujem, je v jeho najlepšom záujme.\nRodičia, ak dieťa sa samo a dobrovoľne snaží napredovať a ním vybraným smerom rozvíjať svoj talent či\nschopnosti, nemajú byť v tomto rozvoji prekážkou, naopak, pokiaľ je to, samozrejme, v ich možnostiach\n(pracovných, finančných, organizačných...), majú byť rodičmi podporujúcimi svoje dieťa. Ďalej uviedla,\nže nesúhlasí s tvrdeniami otca, že syn A. je síce talentovaný, ale inak nedosahuje \"oslnivé“ výsledky v\nanglickom jazyku, že v Holandsku výmenou za zaplatené školné môže študovať každý, že je hodený do\nvody a nadpriemerne psychicky zaťažený. Uviedla, že A. postupne prestal vykazovať známky nadmernej\npsychickej záťaže, ktoré sa vypuklým spôsobom na Slovensku u neho prejavovali až tak, že odmietal\nstyk s otcom. Psychický stav maloletého A. sa zásadne zmenil, výrazným spôsobom sa zlepšil. Syn\nnejavil žiadne známky psychickej záťaže a to ani pokiaľ ide o náročnosť štúdia. Prestal odmietať styk\ns otcom, počas školského roka v Holandsku sa s ním kontaktuje telefonicky bez toho, aby ho matka\nk tomuto kontaktu povzbudzovala, nemal a počas aktuálne prebiehajúcich letných prázdnin, ktoré trávi\n\nna Slovensku, nemá žiadny problém sa s otcom stýkať, tráviť s ním čas a byť u neho. Maloletý A. sám\npotvrdil, že o toto štúdium má záujem.\n2. V písomnom vyjadrení k návrhu matky zo dňa 12.08.2024 otec uviedol, že nikdy nebude súhlasiť s\npokračovaním syna na tejto škole. Uviedol vyjadrenia týkajúce sa maloletého syna K. s tým, že matka\ncielene psychicky týra A.. Ten má z nej strach a napriek svojmu názoru s ním beztrestne manipuluje\na A. musí vypovedať či na súde tak aj na UPSVaR to, čo mu ona prikáže, chlapec zo strachu pred\nňou vypovedá tak, ako ona chce. Matka, ktorá sa nebojí falšovať prijímací pohovor on line, ktorý robil v\ntom čase s triednou učiteľkou v Rajeckých Tepliciach so samozrejme výborným hodnotením. Veď pani\nučiteľka vyučuje angličtinu. Dokonca opäť klamala a zavádzala súd, keď tvrdila, že A. urobil prijímaciu\nonline skúšku s tak výborným výsledkom, že ho na holandskej škole zaradili do vyššieho ročníka. A. mu\nprezradil, že preto chodí do triedy o stupeň vyššej, lebo trieda úmerná jeho veku bola plne obsadená.\nMatka je jazykovo zdatná, aby takú vec dokázala vybaviť v Holandsku. Holandsko je krajina obchodníkov,\ntam sú dôležité na čas peniaze na účet školy a keď sa zaručí osoba s výbornou holandčinou, tak je\nmožné všetko. A tu ho prezentuje ako chlapca géniusa. A. je veľmi vystresovaný a uzavretý chlapec. A.\nbol v psychickej pohode. A. sa zmenil, jeho psychická pohoda urozprávaného, veselého chlapca začína\nsa vytrácať. Otec má podozrenie, že mu dáva ukľudňujúce lieky, len aby bol ticho a on sa radšej stiahne a\nzo strachu pred trestom za vyjadrenie svojho názoru plní matkine príkazy. Chlapec sa vyjadril, že nechce\nviac chodiť do holandskej školy. Rešpektuje a zároveň tlmočí prosbu syna, aby mu pomáhal. Prvýkrát\nho požiadal počas prázdnin cez Veľkú noc. Teraz to spolu preberali ešte raz a svoj názor nezmenil. Jeho\nvýpovede pred súdom a na UPSVaR boli vopred pripravené jeho matkou a ten sa so strachom pred\nňou bál vyjadriť, povedať tak, ako chce. Slovensko má kapacity pre nadané deti. Len tu by už matka\nnedokázala presvedčiť o výnimočnosti a nadaní A..\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, zisťovaním názoru maloletého A., oboznámením\nlistinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:\n4. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 26.07.2024 uviedol vyjadrenia\nmatky, ďalej, že vykonal telefonický rozhovor s otcom maloletých detí B. - A. a K., uviedol vyjadrenie\notca. Zároveň informoval v správe, že s maloletým A. bol vykonaný pohovor bez prítomnosti matky\ndňa 26.07.2024, maloletý nesúhlasil s nahrávaním pohovoru, nedal súhlas na sprístupnenie celého\nobsahu pohovoru rodičom. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa naďalej zastáva názor, že rodičia\nsú pri výkone rodičovských práv a povinností zásadne rovnoprávni. Je preto prvoradou povinnosťou a\nsúčasne právom obidvoch rodičov podieľať sa na výchove ich maloletého dieťaťa. Nad tom nič nemení\nani skutočnosť, že rodičia spolu nežijú. Je preto nevyhnutné zachovať existenciu citovej väzby medzi\nmaloletým dieťaťom a jeho obidvomi rodičmi. Rodičia sú povinní nielen práva svojho dieťaťa formálne\ndeklarovať, ale povinnosťou je sa im v čo najväčšej miere prispôsobiť pri dôslednom rešpektovaní\nnajlepšieho záujmu maloletého dieťaťa.\n5. Z mailovej správy adresovanej pánom L. M. matke dňa 04.07.2024 súd zistil že odosielateľ tejto\nsprávy podpísaný ako učiteľ holandčiny informuje matku, že A. má vysvedčenie, na základe ktorého\npostupuje do vyššieho ročníka. Pozorovali napredovanie a dúfajú, že s výberom predmetu umenie sa\nmu tiež podarí mať lepší prospech v budúcom roku.\n6. Uznesením č. k. 54P/125/2024 - 56 zo dňa 19.08.2024 súd neodkladným opatrením udelil matke\nsúhlas za otca na zápis maloletého A. na pokračovanie v štúdiu na Rivers International School\nv Arnheme v Holandsku. O odvolaní otca proti uvedenému uzneseniu Krajský súd v Žiline ako súd\nodvolací uznesením sp.zn. 13 CoP/201/2024 zo dňa 29.10.2024 rozhodol tak, že uznesenie okresného\nsúdu potvrdil.\n7. Zo správy Základnej školy Rajecké Teplice zo dňa 16.01.2025 súd zistil, že matka maloletého A.\npodala žiadosť o povolenie vzdelávania v škole mimo územia SR dňa 31.08.2023. Rozhodnutím RŠ zo\ndňa 31.08.2023 začal žiak plniť PŠD mimo územia SR od 01.09.2023 v škole Rivers International School\nArnhem v Holandsku. Počas predchádzajúceho štúdia žiak prospieval s vyznamenaním. Komisionálnu\nskúšku vykonal dňa 24.06.2024 zo slovenského jazyka a literatúry s prospechom chválitebný. Skúška\npreverovala vedomosti, ktoré má žiak získať v siedmom ročníku. V školskom roku 2024/2025 bude\nvykonávať komisionálne skúšky zo slovenského jazyka a literatúry a geografie (geografia Slovenska)\nopäť koncom júna. Matka maloletého s vedením školy komunikuje a pravidelne si pýta okruhy učiva z\n\ndaných predmetov pre syna. Výsledok skúšky v porovnaní s predchádzajúcim rokom je rovnaký a žiak\ndosahuje výborné výsledky.\n8. Podľa správy medzinárodnej školy Rivers Arnhem zo dňa 13.02.2025 vypracovanej L. M., triednym\nučiteľom a učiteľom holandčiny tým, že A. lepšie rozumie systému programu vzdelávania v rámci\ndruhého stupňa základnej školy, lepšie dokáže preukazovať svoje spôsobilosti. Žiak preukazuje\nprimerané vedomosti a porozumenie otázky alebo úlohy a v súčasnosti sa učí to, ako rozvíjať svoje\nodôvodnenie a kritickú analýzu s cieľom preukázať svoje zapojenie do témy nad rámec rutinného učenia\nsa. Učitelia sa vyjadrujú, že A. je v triede aktívny, kladie otázky a chce prispieť do diskusie v triede.\nPracuje so spätnou väzbou, ktorú dostáva. Učitelia si všímajú elán a pozitívny postoj. A. je priateľský\na nápomocný k rovesníkom a pracovníkom školy. Žiak je usilovný, robí požadovanú prácu a zaoberá\nsa spätnou väzbou, ktorú dostal. Žiak pracuje na zlepšovaní svojej zručnosti v angličtine čítaním kníh\nnavyše s cieľom napredovať rýchlejšie. Bola angažovaná A. matka, je komunikatívna a proaktívna.\nVynaložila všetko úsilie a snaží sa A. v jeho učení sa podporovať.\n9. Podľa potvrdenia o prebiehajúcej psychologickej starostlivosti inštitútu zdravého vývinu Strečno\nzo dňa 03.07.2023 bola maloletému A. poskytovaná terapeutická starostlivosť od februára 2022, o\nstarostlivosť žiadala matka.\n10. Na tunajšom súde pod spisovou značkou 54P/132/2023 je vedené konanie o návrhu otca na zákaz\nstyku matky s maloletým Filipom (brat maloletého A. zverený do osobnej starostlivosti otca). Súd v\nuvedenom konaní nariadil znalecké dokazovanie, pričom vzhľadom na skutočnosť, že sú vedené viaceré\nkonania týkajúce sa starostlivosti o maloleté deti A. a K. B., v ktorých obaja rodičia uvádzajú tvrdenia\nspochybňujúce riadnu starostlivosť druhého rodiča, súd v rámci uvedeného znaleckého dokazovania\npoložil súdnemu znalcovi aj otázky týkajúce sa maloletého A.. Súdny znalec PhDr. Andrej Benkovič\npodal znalecký posudok 9/2025 dňa 29.01.2025. V rámci diagnostického záveru z vyšetrenia maloletého\nA. znalec konštatoval, že maloletý dosiahol taký stupeň kognitívneho vývinu, aby sa vedel objektívne\nvyjadriť k zvereniu a určeniu styku, respektíve k jeho rozsahu. Je schopný považovať určité konanie\nza správne alebo nesprávne bez ohľadu na dospelého. Je senzitívny, viac si veci k sebe pripúšťa,\nviac nad nimi ruminuje. Sebaobraz a sebaprijatie je nestále. V integrovaní s druhými zdržanlivý,\nsubmisívny. Apsychotický. Ďalej znalec uviedol, že maloletý v interakcii s obidvoma rodičmi pôsobí\nneisto, zakríknuto, akoby hľadal pohľadom uistenie, potvrdenie u rodičov. Uvedené pôsobí, akoby nemal\nsvoj názor, respektíve, akoby si v ňom nebol istý. Jedná sa pravdepodobne o jeho vlastnú osobnostnú\ncharakteristiku, ktorá nie je až tak determinovaná samotnou kvalitou vzťahov s rodičmi. Maloletý sa\npodobne správa aj v neprítomnosti rodičov pred znalcom. Maloletý má vybudovanú citovú vzťahovú\nväzbu k obidvom rodičom. Vo vzťahu k matke je zvýraznená pozitívna citová náklonnosť v porovnaní s\notcom. Preferuje osobu matky, zo strany, ktoré pociťuje stabilitu a pocit istoty. Výchovu rodičov hodnotí\nako prísnu, obidvaja rodičia majú očakávania, majú svoje pravidlá, ktoré od neho požadujú. Otec je o\nniečo prísnejší, direktívnejší v porovnaní s matkou. Taktiež vo vzťahu s otcom pociťuje menšiu mieru\nautonómie v porovnaní s matkou, pri matke pociťuje väčšiu slobodu vo vlastnom rozhodovaní sa.\nMaloletý A. sa vyjadril, že chce chodiť do školy v Holandsku, chce byť zverený do osobnej starostlivosti\nmatke a s otcom sa stretávať cez sviatky a prázdniny, resp. keď bude na Slovensku. Pripustil pred\nznalcom, že prvé týždne v škole v Holandsku boli náročné, mal rôzne úvahy, že sa vráti, ale teraz si\nzvykol, a nechce to zmeniť. Tiež sa vyjadril, že otec sa pred nimi negatívne vyjadruje voči matke.\n11. Na pojednávaní matka zotrvala na podanom návrhu, vyjadrila sa k aktuálnym výsledkom vo\nvzdelávaní maloletého A., uviedla, že mu pribudol krúžok - divadlo. Popísala priebeh a termíny styku\nmal. A. s otcom a s K., vyjadrila sa k zdravotnému stavu maloletého A. s tým, že tento v súčasnosti\nnenavštevuje žiadnych lekárov, je zdravý.\n12. Otec na pojednávaní zotrval na svojom vyjadrení, nesúhlasil so štúdiom maloletého A. v zahraničí. K\nfungovaniu školy v Holandsku sa vyjadril, že je to biznis, kto zaplatí, môže navštevovať školu. Uvádzal,\nže syn sa tam trápi, že je preťažený, že s ním matka navštevuje v Holandsku rôzne zariadenia a že\nmaloletý má psychické problémy.\n13. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že za súčasného stavu a vzhľadom na skutočnosť, že\nprebieha školský rok, by bolo vhodné, aby maloletý pokračoval v štúdiu v zahraničí. Zotrval na svojich\npredchádzajúcich vyjadreniach, ako i uviedol vyjadrenia znalca o náhlom rozhodnutí matky v súvislosti\n\nso štúdiom maloletého v Holandsku. Kolízny opatrovník nie je stotožnený s tým, aby po ukončení\nuvedenej školy absolvoval maloletý štvorročné štúdium za 2 roky v zahraničí a v šestnástich rokoch\nnastupoval na vysokú školu. Podľa nej to nerešpektuje vývinové potreby maloletého, poukázala na\nkonzultáciu tejto otázky s psychológom z Centra poradenstva a prevencie Mgr. Grúňom, ktorý sa vyjadril,\nže nie je úplne v záujme maloletého dieťaťa, pokiaľ fyzický vývin nie je v súlade s psychickým vývinom.\n14. Súd pristúpil k zisťovaniu názoru maloletého A. na pojednávaní v neprítomnosti rodičov a za\nprítomnosti kolízneho opatrovníka. Výsluch maloletého považoval súd za najlepší spôsob zistenia\nnázoru maloletého dieťaťa. Tým, že bol maloletý vypočutý bez prítomnosti rodičov, nebol vystavený\nkonfliktu lojality a následnému pocitu viny. Aby bol zachovaný najlepší záujem maloletého dieťaťa, súd\nrozhodol, že rodičom ani tretím osobám nebude sprístupnený záznam z tohto výsluchu, aby maloletý\nnebol následne ovplyvňovaný či trestaný za vyslovenie svojho názoru, aby bola zachovaná intimita jeho\nnázoru. V prípade, ak by bol záznam sprístupnený neskôr rodičom, bol by tým zmarený účel výsluchu\ndieťaťa, t.j. slobodne a neovplyvnené vyjadrenie svojho názoru. Zákaz sprístupnenia obsahu rozhovoru\ns maloletým A. je zároveň súlade s jeho želaním, aby nahrávka nebola sprístupnená jeho rodičom.\n15. Podľa čl. 5 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri\nrozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého\ndieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n16. Podľa § 35 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach\nsúvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do\ncudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení\nsúhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh\nniektorého z rodičov súd.\n17. Podľa § 43 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne\na slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o\nveciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého\ndieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.\n18. Právo rozhodovať o záležitostiach maloletých detí v zásade patrí obom rodičom. Ak sa rodičia pri\nrozhodovaní nezhodnú, rozhoduje na návrh niektorého z nich súd, avšak len v prípade, kedy ide o\npodstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností. Citované ustanovenie § 35 zákona\no rodine uvádza taxatívny výpočet podstatných vecí, kedy pri nezhode rodičov rozhoduje súd. Otázka\nštúdia maloletého dieťaťa v zahraničí je podľa názoru konajúceho súdu podstatnou otázkou, nakoľko\naj keď je maloletý A. stále žiakom základnej školy na Slovensku, povinnú školskú dochádzku vykonáva\nv zahraničí na inej škole.\n19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletý A. je zverený do osobnej starostlivosti\nmatky. Z obsahu spisu tunajšieho súdu spisová značka 54P/132/2023 (konanie o návrhu otca na zákaz\nstyku matky s maloletým K.) má súd vedomosť, že matka dňa 04.09.2023 podala návrh, aby súd udelil\nsúhlas matke na zápis maloletého A. na štúdium na Rivers International School Arnhem v Holandsku,\npričom z príloh pripojených k tomuto návrhu vyplýva, že štúdium na uvedenej škole začínalo 29.08.2023.\nNa pojednávaní dňa 06.03.2024 otec maloletého súhlasil s tým, aby maloletý ukončil školský rok\n2023/2024 v Holandsku. Konanie o návrhu matky bolo na základe späťvzatia matkou zastavené. Na\n\nkonci školského roka 2023/2024 maloletý A. absolvoval na Základnej škole v F. G. komisionálnu skúšku\nzo slovenského jazyka a literatúry s prospechom chválitebný. Následne matka ďalším návrhom žiadala\nnariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd udelil súhlas za otca za štúdium maloletého A. na uvedenej\nškole a rozsudkom nahradiť súhlas maloletého s pokračovaním v štúdiu na tejto škole.\n20. Z uvedeného je zrejmé, že kroky smerujúce k štúdiu maloletého v zahraničí (prijímacie pohovory,\nžiadosť o povolenie vzdelávania v škole mimo územia SR) matka realizovala bez predchádzajúceho\nsúhlasu otca, prípadne rozhodnutia súdu o nahradení tohto súhlasu. Maloletý začal študovať\nv Holandsku, pričom podľa tvrdení otca sa tento vyjadroval, že nechce chodiť do holandskej školy. Od\nmaloletého tak v skoršom konaní o udelenie súhlasu otca na štúdium na tejto škole, ako aj v tomto\nkonaní neboli zistené žiadne vyjadrenia maloletého, ktoré by potvrdzovali tvrdenia otca. Zo znaleckého\nposudku PhDr. Andreja Benkoviča vyplýva vyjadrenie maloletého A. pred znalcom, v ktorom tento\npripustil, že prvé týždne v škole v Holandsku boli náročné, uvažoval o návrate, avšak už si zvykol a\nnechce to meniť. Zo správy školy v Holandsku nemal súd preukázané, že by maloletý A. štúdium na\ntejto škole nezvládal, predpísané skúšky na Základnej škole v F. G. taktiež absolvoval s prospechom\nchválitebný. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že napriek zvýšenej počiatočnej záťaži si maloletý v\nnovom prostredí zvykol, zvláda učivo, v novom prostredí sa socializoval, má kamarátov, nemá problém\npohybovať sa a orientovať sa v cudzom priestore, zapája sa do mimoškolských aktivít. V konaní taktiež\nnebolo preukázané, že by štúdium v zahraničí predstavovalo pre maloletého A. takú záťaž, ktorá by\nmala negatívny vplyv na jeho psychický vývoj. Aj napriek tomu, že v roku 2023 sa maloletý podroboval\nterapeutickej starostlivosti psychológa na Slovensku, tvrdenia otca o tom, že maloletý navštevuje nejaké\nzariadenie v Holandsku preukázané neboli. Aj zo samotného posudku znalca vyplýva, že maloletý A. je\napsychotický (bez prejavov psychotickej poruchy) a že zmena spojená so štúdiom na zahraničnej školy\nbola náročná, ale nie z hľadiska nejakých zásadných psychických zmien na jeho zdraví. Vo vzťahu ku\nskutočnosti, že maloletý A. sa nestretáva s otcom a bratom K. tak ako bolo určené súdom (každý druhý\nvíkend) súd vyhodnotil, že je tu záujem maloletého A. študovať na škole v zahraničí, ktorá mu vyhovuje\na poskytne vzdelanie (vrátane jazykov), ktoré bude základom pre jeho ďalšie štúdium na strednej a\nvysokej škole. Toto však vyžaduje aj úpravu stretávania maloletého s otcom a bratom tak, aby v čo\nnajširšom možnom rozsahu sa udržiavali vzájomné citové väzby. Súd poznamenáva, že matka avizovala\nnávrh na zmenu úpravy styku otca s maloletým A.. Stretávanie otca s mal. A. v súčasnosti prebieha\npočas prázdnin a sviatkov, pričom je potrebné, aby tento styk bol aj telefonický. K námietkam otca, že\nv Holandsku kto zaplatí, môže navštevovať školu, súd uvádza, že ide o ničím nepodložené tvrdenia otca.\n21. Za situácie, že maloletý študuje v Holandsku už druhým školským rokom, pri zistení, že maloletý učivo\nna danej škole zvláda, že sa v prostredí v Holandsku socializoval, zvykol si tam a pri konštatovaní, že\nmatka v rozsahu, ktorý jej umožňuje čas, kedy maloletý A. nie je v škole, umožní otcovi styk s maloletým,\nmá súd za to, že je v záujme maloletého A., aby pokračoval v štúdiu na Rivers International School\nv Arnheme. Preto návrhu matky vyhovel. Uvedené rozhodnutie nie je v rozpore s vyjadreným názorom\nmaloletého A., ktorý podľa názoru súdu (aj podľa znaleckého posudku) je rozumovo tak vyspelý, že vie\nneovplyvnene vyjadriť svoj názor.\n22. Výrok o trovách konania medzi jeho účastníkmi sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko\nsúd nezistil dôvod pre aplikáciu ustanovení § 53 a § 55 CMP, o trovách konania rozhodol tak, ako je\nuvedené vo výroku tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nv Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,\nnávrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}