{"guid": "d463d81c-4e06-4311-a930-eb19118dc90c:43242bb6-4ca6-42ea-a405-2800b6a9695c", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2025:5125201053.4", "spisova_znacka": "51Csp/5/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 51Csp/5/2025 z 22. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Žilina z 22. septembra 2025, sp. zn. 51Csp/5/2025, ECLI:SK:OSZA:2025:5125201053.4", "identifikacne_cislo": "5125201053", "sud": {"guid": "sud_131", "nazov": "Okresný súd Žilina", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Michaela Perďochová", "sudca_id": 3186, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-perdochova-3186", "datum_vydania": "2025-09-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/43242bb6-4ca6-42ea-a405-2800b6a9695c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2025:5125201053.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2025:5125201053.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2025:5125201053.4/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žilina\n51Csp/5/2025\n5125201053\n22. 09. 2025\nJUDr. Michaela Perďochová\nECLI:SK:OSZA:2025:5125201053.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Perďochovou, v spore žalobcu: EOS KSI\nSlovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. Remedium Legal,\ns.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nD., štátny občan SR, o zaplatenie 264,23 EUR s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 264,23 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške\n8,65 % ročne zo sumy 264,23 EUR od 22.10.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,96 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou, doručenou súdu dňa 03.02.2025, sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému\nzaplatiť mu sumu 264,23 EUR spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 264,23 EUR od\n22.10.2024 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 21.10.2024 medzi\npostupcom Tatra banka, a.s. a žalobcom, mu postúpil pohľadávku voči žalovanému. V čase postúpenia\nbol žalovaný, napriek písomnej výzve postupcu, v nepretržitom omeškaní so splnením svojho záväzku\npo dobu dlhšiu ako 90 dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 09.01.2023 zmluvu č. 2938712913,\nna základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa\nvšetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Žalovaný, napriek opakovaným výzvam postupcu, neplnil\npohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca dňa 09.07.2024\nvypovedal zmluvu. Ku dňu postúpenia pohľadávky táto predstavovala sumu 264,23 EUR (neuhradená\nistina úveru). Žalovaný po postúpení pohľadávky nezaplatil ani časť dlžnej sumy. Žalobca si tiež uplatnil\núroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.\n3. Okresný súd vydal vo veci dňa 24.02.2025 platobný rozkaz č. k. 51Csp/5/2025-67, ktorým žalobe\nvyhovel v celom rozsahu.\n4. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, súd\nuznesením č. k. 51Csp/5/2025-85 zo dňa 22.05.2025 platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil.\n5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP po vykonaní\núkonov potrebných na zistenie skutočného pobytu žalovaného v zmysle ust. § 116 ods. 1 CSP.\n\n6. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 22.09.2025, na ktorom vec prejednal a rozhodol v\nneprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu a v neprítomnosti žalovaného. Žalovaný svoju\nneprítomnosť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Žalobca doručil súdu dňa 18.09.2025\nospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, v ktorom súhlasil s rozhodnutím vo veci samej bez jeho účasti\na účasti jeho právneho zástupcu. V uvedenom podaní žalobca vyjadril presvedčenie, že svoj nárok\npreukázal v celom rozsahu predloženými dôkazmi a že medzi stranami nie sú sporné žiadne skutkové\ntvrdenia, v dôsledku čoho je potrebné žalobcom tvrdené skutočnosti považovať za nesporné podľa § 151\nCSP. Poukázal na viacero rozhodnutí krajských súdov SR. V prípade uznávacieho prejavu žalovaného\nnavrhoval vydanie rozsudku pre uznanie podľa § 282 CSP (č. l. 96-99 spisu).\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami\nnachádzajúcimi sa v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:\n8. Žalovaný a predchodca žalobcu Tatra banka, a.s. uzatvorili dňa 09.01.2023 Zmluvu o bežnom účte\nfyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a Zmluvu o spotrebiteľskom\núvere formou voliteľného prečerpania. Na základe tejto zmluvy poskytla banka žalovanému bezúčelový\nspotrebiteľský kontokorentný úver vo výške voliteľného prečerpania 500,-EUR s úrokovou sadzbou\nvo výške 18,90 % ročne, ktorý mal žalovaný splácať mesačne, k poslednému dňu kalendárneho\nmesiaca. Splatnosť voliteľného prečerpania je kedykoľvek na požiadanie veriteľa. Trvania úverovej\nzmluvy bolo dohodnuté na dobu neurčitú (č. l. 21—26 spisu). Žalobca predložil Európske informácie\no spotrebiteľskom úvere týkajúce sa voliteľných prečerpaní, Informačný formulár pre vkladateľa,\nDokument s informáciami o poplatkoch, Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s. pre klientov\n- spotrebiteľov (č. l. 18rub- 19 rub, 27 -28, 33-46 spisu).\n9. Tatra banka, a.s. dňa 09.07.2024 vypovedala Zmluvu o účte, nakoľko žalovaný sa dostal do\nnepovoleného prečerpania na tomto účte, zároveň ho vyzvala na zaplatenie sumy nepovoleného\nprečerpania, ktorý ku dňu 04.07.2024 predstavoval sumu 264,23 EUR. Výpoveď bola žalovanému\nzasielaná na ním uvedenú adresu v zmluve (D., XXX XX D.) dňa 09.07.2024 a bola doručená 11.07.2024\n(č. l. 29-30 spisu). Zároveň bola zasielaná na adresu E. XXXX/XX, D., pričom zásielka sa vrátila ako\nnedoručená (č. l. 31-32 spisu).\n10. Žalobca predložil výpis z účtu žalovaného – prehľad transakcií, z ktorého vyplynul nedoplatok vo\nvýške 263,24 EUR k 23.10.2024, t. j. v deň kedy došlo k zatvoreniu bežného účtu žalovaného (č. l.\n47-49 spisu).\n11. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024 postúpil postupca Tatra banka, a.s. žalobcovi\npohľadávku voči žalovanému uvedenú v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok (č. l. 8-17 spisu).\nPostupca dňa 24.10.2024 oznámil žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 264,23 EUR\nna spoločnosť žalobcu (č. l. 50 – 51 spisu).\n12. Pokusom o zmier zo dňa 28.10.2024 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške 264,23\nEUR, úrokov 0,16 EUR a nákladov právneho zastúpenia do 10 dní od doručenia (č. l. 52-54 spisu),\npodací hárok ako potvrdenie o odoslaní je na č. l. 55 spisu.\n13. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných\nustanovení:\nPodľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\nv znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace\ns poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky\nposkytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu\ncelkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na\nudelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a\nďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.\nPodľa § 2 písm. a), b), d) a e) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie a)\n\nspotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)\nveriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci\nsvojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje\nposkytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky\nvrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, e) povoleným\nprečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými\nprostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.\nPodľa § 261 ods. 6 písm. d) veta prvá Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez\nohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476),\nzmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o\nprevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení\nakreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom\núčte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).\nPodľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\nPodľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy\nna platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán\npri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).\nPodľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj\nlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\nPodľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania\ns plnením peňažného dlhu.\n14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že právny predchodca\nžalobcu, Tatra banka, a.s., uzavrel dňa 09.01.2023 so žalovaným Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby\na poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou\nvoliteľného prečerpania, pričom banka v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konala v rámci\npredmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o\nfyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojho podnikania,\npovolania alebo zamestnania. Vzhľadom na predloženú zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú\nmedzi Tatra banka, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 21.10.2024 v spojení s jej\nprílohou, ako aj na základe listiny Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 24.10.2024 vystavenej\ntouto bankou, mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore.\n15. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy o bežnom účte a o spotrebiteľskom úvere, ktorou bol založený\nzáväzkovo-právny vzťah medzi predchodcom žalobcu a žalovaným, vyplynula predchodcovi žalobcu\npovinnosť poskytnúť za dohodnutých podmienok žalovanému úver – peňažné prostriedky do sumy 500,EUR (v rozsahu aktuálneho zostatku tohto úverového rámca) a žalovanému ako dlžníkovi poskytnuté\npeňažné prostriedky vrátiť žalobcovi aj s úrokmi a dohodnutými poplatkami v mesačných splátkach\nkedykoľvek na požiadanie veriteľa. Na uvedenú zmluvu je potrebné aplikovať ust. §10 a nasl. z. č.\n129/2010 Z. z., ako aj ust. § 497 Obchodného zákonníka. Keďže žalobca sa v spore domáha zaplatenia\nlen žalovaným vyčerpaných a nesplatených peňažných prostriedkov z úverového rámca vo výške 264,23\nEUR, súd sa nezaoberal podľa ust. § 10 v spojení § 11 ods. 1 písm. c/ zákona č. 129/2010 Z.z. o\nspotrebiteľských úveroch otázkou, či s poukazom na prípadné nedostatky v obsahových náležitostiach\npredmetnej zmluvy možno na poskytnutý úver na základe zmluvy o úvere hľadieť ako na bezúročný a\nbez poplatkov.\n\n16. V konaní nebolo sporné, že žalobca (resp. jeho predchodca) si svoju povinnosť vyplývajúcu\nzo zmluvy splnil a poskytol žalovanému úverový rámec formou voliteľného prečerpania, ako aj\nto, že žalovaný možnosť prečerpania využil, keď čerpal peňažné prostriedky nad rámec vlastných\npeňažných prostriedkov na účte. Tvrdenia žalobcu vyplývajú z výpisu z účtu, pričom uvedené žalovaný\nnerozporoval. Nebolo sporné ani to, že v dôsledku nesplnenia si povinnosti žalovaným banka vypovedala\nzmluvu a žalovaný tak bol povinný uhradiť vyčerpanú a neuhradenú istinu úveru vo výške 264,23 EUR.\nVzhľadom k tomu, že žalovaný nepreukázal, že by dlžnú sumu uhradil, súd vyhovel žalobe žalobcu ako\ndôvodnej v celom rozsahu a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 264,23 EUR.\n17. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, nakoľko žalobcovi v zmysle § 517\nods. 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania, a to vo výške vyplývajúcej z § 3\nNariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Ku dňu 22.10.2024, t.j. deň nasledujúci po dni účinnosti postúpenia\npohľadávky, bola základná úroková sadzba ECB vo výške 3,65 %. Úrok z omeškania, ktorý mohol\nžalobca žiadať predstavoval 8,65 % ročne. Žalobca si však uplatnil nárok vo vyššej výške a to 9,25 %,\nsúd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo\nsumy 264,23 EUR od 22.10.2024 do zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.\n18. Podľa § 255 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) , súd prizná strane\nnáhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n20. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy istiny 264,23 EUR a úroku z omeškania 9,25\n% ročne z uvedenej sumy od 22.10.2024 (vyčíslený ku dňu vyhlásenia rozsudku v sume 22,45 EUR).\nSúd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy istiny 264,23 EUR a úroku z omeškania vo výške\n8,65% ročne z uvedenej sumy k 22.10.2024 (vyčíslený ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 20,97\nEUR). Úspech žalobcu je 99,48% a neúspech 0,52% (čo je procesný úspech žalovaného). Čistý úspech\nžalobcu potom predstavuje 98,96% (99,48% - 0,52%) , preto má nárok na náhradu trov konania voči\nžalovanému v rozsahu 98,96%.\n21. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nŽilina.\nPodľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo\nv elektronickej podobe.\nPodľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez\nautorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej\npodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na\npodanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.\nPodľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom\npočte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a\naby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov\na príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nPodľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu\nje určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,\nže právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré\nneboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "a3c1861d-8416-416e-8ea5-280930554c2b:f74c514d-1cb1-41c6-af1f-b7c18354fd15", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:6124295930.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/11/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoCsp/11/2025 z 29. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:6124295930.1"}]}