Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 51Csp/5/2025 z 22. 9. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Žilina z 22. septembra 2025, sp. zn. 51Csp/5/2025, ECLI:SK:OSZA:2025:5125201053.4
Okresný súd Žilina | 51Csp/5/2025 | ECLI:SK:OSZA:2025:5125201053.4 | 2025-09-22 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/43242bb6-4ca6-42ea-a405-2800b6a9695c
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2025:5125201053.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Žilina
51Csp/5/2025
5125201053
22. 09. 2025
JUDr. Michaela Perďochová
ECLI:SK:OSZA:2025:5125201053.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Perďochovou, v spore žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D., štátny občan SR, o zaplatenie 264,23 EUR s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 264,23 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,65 % ročne zo sumy 264,23 EUR od 22.10.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.
III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,96 %.
odôvodnenie:
1. Žalobou, doručenou súdu dňa 03.02.2025, sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 264,23 EUR spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 264,23 EUR od
22.10.2024 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 21.10.2024 medzi
postupcom Tatra banka, a.s. a žalobcom, mu postúpil pohľadávku voči žalovanému. V čase postúpenia
bol žalovaný, napriek písomnej výzve postupcu, v nepretržitom omeškaní so splnením svojho záväzku
po dobu dlhšiu ako 90 dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 09.01.2023 zmluvu č. 2938712913,
na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa
všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Žalovaný, napriek opakovaným výzvam postupcu, neplnil
pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca dňa 09.07.2024
vypovedal zmluvu. Ku dňu postúpenia pohľadávky táto predstavovala sumu 264,23 EUR (neuhradená
istina úveru). Žalovaný po postúpení pohľadávky nezaplatil ani časť dlžnej sumy. Žalobca si tiež uplatnil
úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.
3. Okresný súd vydal vo veci dňa 24.02.2025 platobný rozkaz č. k. 51Csp/5/2025-67, ktorým žalobe
vyhovel v celom rozsahu.
4. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, súd
uznesením č. k. 51Csp/5/2025-85 zo dňa 22.05.2025 platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil.
5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP po vykonaní
úkonov potrebných na zistenie skutočného pobytu žalovaného v zmysle ust. § 116 ods. 1 CSP.

6. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 22.09.2025, na ktorom vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu a v neprítomnosti žalovaného. Žalovaný svoju
neprítomnosť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Žalobca doručil súdu dňa 18.09.2025
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, v ktorom súhlasil s rozhodnutím vo veci samej bez jeho účasti
a účasti jeho právneho zástupcu. V uvedenom podaní žalobca vyjadril presvedčenie, že svoj nárok
preukázal v celom rozsahu predloženými dôkazmi a že medzi stranami nie sú sporné žiadne skutkové
tvrdenia, v dôsledku čoho je potrebné žalobcom tvrdené skutočnosti považovať za nesporné podľa § 151
CSP. Poukázal na viacero rozhodnutí krajských súdov SR. V prípade uznávacieho prejavu žalovaného
navrhoval vydanie rozsudku pre uznanie podľa § 282 CSP (č. l. 96-99 spisu).
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:
8. Žalovaný a predchodca žalobcu Tatra banka, a.s. uzatvorili dňa 09.01.2023 Zmluvu o bežnom účte
fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere formou voliteľného prečerpania. Na základe tejto zmluvy poskytla banka žalovanému bezúčelový
spotrebiteľský kontokorentný úver vo výške voliteľného prečerpania 500,-EUR s úrokovou sadzbou
vo výške 18,90 % ročne, ktorý mal žalovaný splácať mesačne, k poslednému dňu kalendárneho
mesiaca. Splatnosť voliteľného prečerpania je kedykoľvek na požiadanie veriteľa. Trvania úverovej
zmluvy bolo dohodnuté na dobu neurčitú (č. l. 21—26 spisu). Žalobca predložil Európske informácie
o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa voliteľných prečerpaní, Informačný formulár pre vkladateľa,
Dokument s informáciami o poplatkoch, Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s. pre klientov
- spotrebiteľov (č. l. 18rub- 19 rub, 27 -28, 33-46 spisu).
9. Tatra banka, a.s. dňa 09.07.2024 vypovedala Zmluvu o účte, nakoľko žalovaný sa dostal do
nepovoleného prečerpania na tomto účte, zároveň ho vyzvala na zaplatenie sumy nepovoleného
prečerpania, ktorý ku dňu 04.07.2024 predstavoval sumu 264,23 EUR. Výpoveď bola žalovanému
zasielaná na ním uvedenú adresu v zmluve (D., XXX XX D.) dňa 09.07.2024 a bola doručená 11.07.2024
(č. l. 29-30 spisu). Zároveň bola zasielaná na adresu E. XXXX/XX, D., pričom zásielka sa vrátila ako
nedoručená (č. l. 31-32 spisu).
10. Žalobca predložil výpis z účtu žalovaného – prehľad transakcií, z ktorého vyplynul nedoplatok vo
výške 263,24 EUR k 23.10.2024, t. j. v deň kedy došlo k zatvoreniu bežného účtu žalovaného (č. l.
47-49 spisu).
11. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024 postúpil postupca Tatra banka, a.s. žalobcovi
pohľadávku voči žalovanému uvedenú v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok (č. l. 8-17 spisu).
Postupca dňa 24.10.2024 oznámil žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 264,23 EUR
na spoločnosť žalobcu (č. l. 50 – 51 spisu).
12. Pokusom o zmier zo dňa 28.10.2024 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške 264,23
EUR, úrokov 0,16 EUR a nákladov právneho zastúpenia do 10 dní od doručenia (č. l. 52-54 spisu),
podací hárok ako potvrdenie o odoslaní je na č. l. 55 spisu.
13. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných
ustanovení:
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 2 písm. a), b), d) a e) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie a)

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, e) povoleným
prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.
Podľa § 261 ods. 6 písm. d) veta prvá Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476),
zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o
prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení
akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom
účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).
Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že právny predchodca
žalobcu, Tatra banka, a.s., uzavrel dňa 09.01.2023 so žalovaným Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby
a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou
voliteľného prečerpania, pričom banka v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konala v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o
fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojho podnikania,
povolania alebo zamestnania. Vzhľadom na predloženú zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú
medzi Tatra banka, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 21.10.2024 v spojení s jej
prílohou, ako aj na základe listiny Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 24.10.2024 vystavenej
touto bankou, mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore.
15. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy o bežnom účte a o spotrebiteľskom úvere, ktorou bol založený
záväzkovo-právny vzťah medzi predchodcom žalobcu a žalovaným, vyplynula predchodcovi žalobcu
povinnosť poskytnúť za dohodnutých podmienok žalovanému úver – peňažné prostriedky do sumy 500,EUR (v rozsahu aktuálneho zostatku tohto úverového rámca) a žalovanému ako dlžníkovi poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť žalobcovi aj s úrokmi a dohodnutými poplatkami v mesačných splátkach
kedykoľvek na požiadanie veriteľa. Na uvedenú zmluvu je potrebné aplikovať ust. §10 a nasl. z. č.
129/2010 Z. z., ako aj ust. § 497 Obchodného zákonníka. Keďže žalobca sa v spore domáha zaplatenia
len žalovaným vyčerpaných a nesplatených peňažných prostriedkov z úverového rámca vo výške 264,23
EUR, súd sa nezaoberal podľa ust. § 10 v spojení § 11 ods. 1 písm. c/ zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch otázkou, či s poukazom na prípadné nedostatky v obsahových náležitostiach
predmetnej zmluvy možno na poskytnutý úver na základe zmluvy o úvere hľadieť ako na bezúročný a
bez poplatkov.

16. V konaní nebolo sporné, že žalobca (resp. jeho predchodca) si svoju povinnosť vyplývajúcu
zo zmluvy splnil a poskytol žalovanému úverový rámec formou voliteľného prečerpania, ako aj
to, že žalovaný možnosť prečerpania využil, keď čerpal peňažné prostriedky nad rámec vlastných
peňažných prostriedkov na účte. Tvrdenia žalobcu vyplývajú z výpisu z účtu, pričom uvedené žalovaný
nerozporoval. Nebolo sporné ani to, že v dôsledku nesplnenia si povinnosti žalovaným banka vypovedala
zmluvu a žalovaný tak bol povinný uhradiť vyčerpanú a neuhradenú istinu úveru vo výške 264,23 EUR.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný nepreukázal, že by dlžnú sumu uhradil, súd vyhovel žalobe žalobcu ako
dôvodnej v celom rozsahu a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 264,23 EUR.
17. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, nakoľko žalobcovi v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania, a to vo výške vyplývajúcej z § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Ku dňu 22.10.2024, t.j. deň nasledujúci po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky, bola základná úroková sadzba ECB vo výške 3,65 %. Úrok z omeškania, ktorý mohol
žalobca žiadať predstavoval 8,65 % ročne. Žalobca si však uplatnil nárok vo vyššej výške a to 9,25 %,
súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo
sumy 264,23 EUR od 22.10.2024 do zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.
18. Podľa § 255 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) , súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
20. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy istiny 264,23 EUR a úroku z omeškania 9,25
% ročne z uvedenej sumy od 22.10.2024 (vyčíslený ku dňu vyhlásenia rozsudku v sume 22,45 EUR).
Súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy istiny 264,23 EUR a úroku z omeškania vo výške
8,65% ročne z uvedenej sumy k 22.10.2024 (vyčíslený ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 20,97
EUR). Úspech žalobcu je 99,48% a neúspech 0,52% (čo je procesný úspech žalovaného). Čistý úspech
žalobcu potom predstavuje 98,96% (99,48% - 0,52%) , preto má nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 98,96%.
21. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.