{"guid": "9a44e7ed-8c09-42b7-b610-0eb5e1f58782:d58ae2de-ce43-43bc-a245-192815add483", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2025:6124367686.2", "spisova_znacka": "38Cb/256/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 38Cb/256/2024 z 14. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Žilina z 14. novembra 2025, sp. zn. 38Cb/256/2024, ECLI:SK:OSZA:2025:6124367686.2", "identifikacne_cislo": "6124367686", "sud": {"guid": "sud_131", "nazov": "Okresný súd Žilina", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik", "sudca_id": 2951, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-novotna-mlinarcsik-2951", "datum_vydania": "2025-11-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-1", "nazov": "§ 261 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409.odsek-1", "nazov": "§ 409 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-409"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-450.odsek-1", "nazov": "§ 450 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-450.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-450"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-261", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-409", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-447", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-450"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d58ae2de-ce43-43bc-a245-192815add483", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2025:6124367686.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2025:6124367686.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2025:6124367686.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žilina\n38Cb/256/2024\n6124367686\n14. 11. 2025\nJUDr. Jana Novotná Mlinárcsik\nECLI:SK:OSZA:2025:6124367686.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v spore žalobcu:\nDOMO, spol. s r.o, so sídlom Považanova 2, 841 02 Bratislava, IČO: 31 363 211, zastúpený: Advokátska\nkancelária NEXUS SEMPER, s.r.o., so sídlom Begóniová 19, 821 07 Bratislava - mestská časť Vrakuňa,\nIČO: 53 407 997, proti žalovanému: Limic, s.r.o., so sídlom Nová 307/71, 034 01 Liptovská Štiavnica,\nIČO: 36 434 477, zastúpený: JUDr. Miroslav Koníček, advokát, so sídlom A. Bernoláka 6, 034 01\nRužomberok, IČO: 37 807 439, o zaplatenie 7.695,- eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu zamieta.\nII. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.08.2024 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť\nzaplatiť mu sumu 7.695,- eur a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že žalovaný\nprisľúbil žalobcovi dodávku drevnej hmoty, pričom si dohodli typ a množstvo. Tovar mal byť dodaný\nobratom po uhradení záloh v zmysle priložených faktúr. Žalobca uhradil dňa 21.06.2023 sumu 1.650,- eur\npod variabilným symbolom XXXXXXXXX, dňa 28.06.2023 sumu 4.050,- eur pod variabilným symbolom\nXXXXXXXXX a dňa 22.06.2023 sumu 1.995,- eur pod variabilným symbolom XXXXXXXXX. K dodaniu\ntovaru žalovaným nedošlo, žalobca preto žiadal od žalovaného vrátenie záloh. Žalovaný s ním však\nodmietol rokovať.\n2. V prílohe žaloby žalobca predložil Detail platby na sumu 1.995,- eur z 22.06.2023 – č.l. 6 spisu, Detail\nplatby na sumu 4.050,- eur z 28.06.2023 – č.l. 6 rub spisu, Detail platby na sumu 1.650,- eur z 21.06.2023\n– č.l. 7 spisu, Zálohovú faktúru A. – č.l. 8 spisu, Zálohovú faktúru A. – č.l. 9 spisu a Zálohovú faktúru\nč. A. – č.l. 10 spisu.\n3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci dňa 11. októbra 2024 platobný\nrozkaz sp.zn. 40Up/1479/2024.\n4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s vecným\nodôvodnením, v ktorom uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným neexistuje žiaden zmluvný alebo\niný vzťah. Žalovaný neuzavrel so žalobcom žiadnu zmluvu. Žalobca si u žalovaného nikdy neobjednal\ntovar uvedený vo faktúrach. Priložené faktúry žalovaný nevystavil, neeviduje v účtovníctve a informácie\nna faktúrach, ako je bankový účet, telefónne číslo a email nepatria a ani nikdy nepatrili žalovanému.\nŽalovaný nikdy neprijal na svoje bankové účty peňažné prostriedky od žalobcu v tvrdenej výške.\nNa vystavovanie faktúr žalovaný nepoužíva systém idoklad.sk a nepoužíva QR kód zobrazený na\nfaktúrach. Na SMS dopyt žalobcu odpovedal, že faktúry nevystavil. B. A. uvedený na faktúrach v položke\n\n„Vytlačil(a)“ nikdy nebol zamestnancom žalovaného, ani nebol žalovaným splnomocnený na dojednanie\nobchodov. Vo veci navrhol výsluch strán sporu, svedka B. A., znalecké dokazovanie za účelom zistenia,\nktorá osoba vyhotovila faktúry, ktoré uvádza v návrhu žalobca a taktiež aby súd zistil, komu patria účty\nna faktúrach predložených žalobcom.\n5. Žalobca označil tvrdenia žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu za zavádzajúce a účelové.\nPoukázal na to, že žalovaný mal možnosť podať trestné oznámenie, prípadne pokiaľ osobu konajúcu\nv jeho mene nepozná, začať súdne konanie o ochrane dobrého mena. V telefonickom rozhovore\nkonateľovi žalobcu žalovaný všetko priznal, preto žalobca podal nielen návrh na vydanie platobného\nrozkazu, ale aj trestné oznámenie na zúčastnené osoby.\n6. Žalovaný v nadväzujúcom písomnom vyjadrení zotrval na odpore proti platobnému rozkazu.\n7. V nadväznosti na dôkazný návrh žalovaného obsiahnutý v odpore proti platobnému rozkazu súd\nv súlade s ustanovením § 91 ods. 4 písm. a/ Zákona o bankách požiadal C. C., D. o podanie správy, či\nžalovaný je, resp. v júni 2023 bol majiteľom účtu IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Ide o účet,\nktorý je uvedený na všetkých troch zálohových faktúrach predložených žalobcom v prílohe žaloby (č.l.\n8, 9 a 10 spisu), totožný s číslom protiúčtu, na ktorý podľa predložených detailov platby žalobca zaslal\ndňa 22.06.2023 sumu 1.995,- eur, dňa 28.06.2023 sumu 4.050,- eur a dňa 21.06.2023 sumu 1.650,- eur\n(detaily platby č.l. 6, 6 rub a 7 spisu). Žiadosť o podanie správy na C. C., D. súd formuloval v súlade\ns ustanovením § 91 ods. 4 písm. a/ Zákona o bankách č. 483/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov,\nv zmysle ktorého banka je oprávnená podať správu o záležitostiach, ktoré sú predmetom bankového\ntajomstva na vyžiadanie súdu v civilnom sporovom konaní, ktorého je klient banky účastníkom konania.\nSúd tak nebol oprávnený pre potreby civilného sporového konania zisťovať, kto je majiteľom dotknutého\núčtu, ale výlučne len mohol žiadať tú informáciu, či majiteľom dotknutého účtu je strana tohto konania,\nt. j. žalovaný.\n8. C. C., D. v odpovedi zo dňa 11.11.2025 oznámila súdu, že žalovaného neeviduje a ani v období od\n01.06.2023 do 30.06.2023 neevidovala ako majiteľa dotknutého účtu.\n9. Na pojednávaní konanom 14.11.2025 strany sporu a ich právni zástupcovia zotrvali na skutočnostiach\nuvádzaných v písomných podaniach.\n10. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších\npredpisov (ďalej len Obchodný zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi\npodnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich\npodnikateľskej činnosti.\n11. Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje\ndodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na\nneho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.\n12. Podľa ustanovenia § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu\na prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.\n13. Podľa ustanovenia § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je\nkupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní\nkupujúcemu nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.\nPredávajúci môže robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.\n14. Predmetom konania v prejednávanej bol žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 7.695,- eur,\nktorá má predstavovať zálohy poskytnuté žalobcom žalovanému v rámci zmluvného vzťahu, predmetom\nktorého mala byť dodávka drevnej hmoty dojednaného typu a množstva, bez bližšej špecifikácie\nv podanej žalobe. Z obsahu žaloby nevyplýva, že by išlo o preddavky na kúpnu cenu zaplatené pred\ndojednaním tvrdeného záväzkovoprávneho vzťahu medzi stranami, ale tvrdenia žalobcu nasvedčujú\ndohode o zaplatení kúpnej ceny pred dodaním tovaru. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že tovar mal byť\ndodaný obratom po uhradení záloh v zmysle priložených faktúr. Na preukázanie tvrdených skutočností\npredložil tri zálohové faktúry č. A. vystavenú 28.06.2023 na sumu 4.050,- eur – č.l. 8 spisu, č. A.\n\nvystavenú 22.06.2023 na sumu 1.995,- eur – č.l. 9 spisu a A. vystavenú 21.06.2023 na sumu 1.650,eur – č.l. 10 spisu. Z obsahu týchto faktúr vyplýva označenie žalobcu ako odberateľa, žalovaného\nako dodávateľa, je v nich uvedený bankový účet konkrétneho IBAN spolu s variabilným symbolom\nzodpovedajúcim číslu faktúry a v spodnej časti faktúr je uvedené vytlačil(a): B. A.. Žalobca ďalej predložil\ntri detaily platby zo dňa 22.06.2023, 28.06.2023 a 21.06.2023 na sumy zodpovedajúce predloženým\nzálohovým faktúram, z obsahu ktorých vyplýva, že peňažné prostriedky boli poukázané z účtu žalobcu\nna číslo protiúčtu zhodné s bankovým účtom uvedeným v predložených zálohových faktúrach.\n15. Žalovaný popieral, že by medzi žalobcom a žalovaným došlo k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu,\npopieral, že by so žalobcom uzavrel nejakú zmluvu, resp. že by si žalobca u žalovaného objednal tovar\nuvedený vo faktúrach. Taktiež poprel, že by vystavil priložené faktúry, tieto neeviduje v účtovníctve\na informácie na faktúrach, ako bankový účet, telefónne číslo a email nepatria ani nikdy nepatrili\nžalovanému. Žalovaný výslovne poprel, že by prijal na svoje bankové účty peňažné prostriedky od\nžalobcu v tvrdenej výške s tým, že čísla účtov žalovaného možno overiť na verejne dostupnej stránke\nFinančnej správy Slovenskej republiky.\n16. Z vyjadrenia konateľa žalobcu na pojednávaní konanom dňa 14.11.2025 vyplýva, že v súvislosti\ns tvrdenou dodávkou drevnej hmoty, ktorú mu mal prisľúbiť žalobca, komunikoval s pánom B. A., ktorý\nmu mal uviesť, že dodávku tovaru resp. dreva z Ukrajiny robí v spolupráci so žalovaným. Žalovaný\nv priebehu konania popieral, že by išlo o osobu, ktorá by bola oprávnená konať v jeho mene, či\nto už na základe pracovno-právneho alebo iného právneho vzťahu, prípadne na základe zmluvného\nsplnomocnenia. Ani z vyjadrenia konateľa žalobcu výslovne nevyplynulo, že by pán B. A. bol osobou\noprávnenou konať v mene žalovaného, kedy konateľ žalobcu výlučne uviedol, že medzi nimi malo ísť\no spoluprácu. Samotný vzťah pána B. A. (vo vzťahu ku ktorej osobe sa konateľ žalovaného vyjadril,\nže ju pozná, avšak nie je zrejmé, či žalobca a žalovaný hovoria o tom istom pánovi A.) k žalovanému\nv prejednávanej veci bezpochyby preukázaný nebol. Žalobca navrhoval, aby za účelom preukázania\nvzťahu pána B. A. k spoločnosti žalovaného sa počkalo na jeho výsluch v súvisiacom trestnom konaní,\nresp. aby bola pripojená zápisnica z výsluchu B. A. v trestnom konaní. Tomuto dôkaznému návrhu súd\nnevyhovel, nakoľko vzhľadom na ďalej uvádzané skutočnosti a dôvody, ktoré viedli súd k zamietnutiu\nžaloby, ho nepovažoval za potrebný pre rozhodnutie vo veci o uplatnenom nároku žalobcu. Vzhľadom\nna uvedené súd nevykonal dôkaz pripojením súvisiaceho trestného spisu, prípadne samotnej zápisnice\nz výsluchu B. A. v súvisiacom trestnom konaní začatom na základe trestného oznámenia žalobcu.\n17. Žalobca v rámci skutkového vymedzenia uplatneného nároku uvádzal, že v rámci tvrdeného\ndojednaného zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným ohľadne dodávky drevnej hmoty zaplatil\nžalovanému zálohy na tento tovar a to v sume 1.650,- eur dňa 21.06.2023, v sume 1.995,- eur dňa\n22.06.2023 a v sume 4.050,- eur dňa 28.06.2023, spolu 7.695,- eur. Na preukázanie tohto tvrdenia\nžalobca predložil jednak faktúry, tak ako boli popísané vyššie a tri detaily platby zo svojho účtu\npreukazujúce, že dané sumy vyplývajúce zo zálohových faktúr na číslo účtu v zálohových faktúrach\nuvedené uhradil. Vykonaným dokazovaním však nebolo preukázané, že by tvrdené zálohové platby\nžalobca uhradil žalovanému, resp. poukázal na bankový účet, majiteľom ktorého by bol žalovaný.\nNa základe dopytu na C. C., D., ktorý súd vykonal na návrh žalovaného, bolo zistené, že majiteľom\nbankového účtu, na ktorý žalobca v mesiaci jún 2023 poukázal tri platby celkom v sume 7.695,- eur, nie\nje žalovaný. Vzhľadom na toto zistenie na skutkovom základe tvrdenom v žalobe nebolo možné žalobe\nžalobcu vyhovieť, nakoľko nebolo preukázané, že by tvrdené zálohové platby boli poukázané na bankový\núčet žalovaného, resp. že by tieto prijal na svoj účet priamo žalovaný, ktorý navyše popieral samotnú\nexistenciu záväzkovo-právneho vzťahu medzi stranami. Navyše k vzniku nároku žalobcu na vrátenie\ntvrdených zálohových platieb na dodávku tovaru by došlo len v tom prípade, ak by niektorým zo zmluvne\nalebo zákonom predpokladaných spôsobov došlo k zániku tvrdeného záväzkovo-právneho vzťahu\nmedzi stranami (kúpnej zmluvy), čo však zo skutkových tvrdení žalobcu nijakým spôsobnom nevyplýva.\nPresah vzájomných vzťahov medzi žalobcom, žalovaným a pánom B. A. do trestno-právnej roviny,\nktoré súvislosti by mohli vyplynúť z prebiehajúceho súvisiaceho trestného konania, však presahuje\nrámec tohto civilného sporového konania a súkromno-právneho sporu, v ktorom žalobca vzhľadom\nna vymedzený skutkový základ uplatneného nároku bol nositeľom dôkaznej povinnosti ohľadne toho,\nže dotknuté finančné prostriedky poukázal na účet žalovaného azároveň že mu vznikol nárok na\nich vrátenie, ktorá skutočnosť v konaní preukázaná nebola, resp. bola vyvrátená dôkazným návrhom\nžalovaného a na jeho základe súdom vykonaným dopytom na C. C., D..\n\n18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol bez toho,\naby považoval za potrebné vykonať ďalšie dokazovanie v zmysle návrhov sporových strán smerujúce\npredovšetkým k objasneniu vzájomného vzťahu medzi žalovaným a pánom B. A., resp. osobou s týmto\nmenom a priezviskom, ktorá podľa vystavených zálohových faktúr tieto faktúry vystavila a s ktorou\nžalobca ohľadne dodávky drevnej hmoty komunikoval. Pokiaľ bol žalovaným vznesený aj dôkazný návrh\nna vykonanie znaleckého dokazovania na preukázanie toho, kto zálohové faktúry vystavil, tak tento\ndôkazný návrh úplne presahuje potreby tohto sporového konania a zároveň súd aj vyslovuje pochybnosti\no tom, že by znaleckým dokazovaním bolo možné preukázať, kto zálohové faktúry vyhotovil.\n19. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol\nv konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania\nv plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\nv lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nŽilina.\nOdvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo\nveci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\n\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného\nsporového poriadku).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}