Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 38Cb/256/2024 z 14. 11. 2025 Citácia: rozsudok Okresného súdu Žilina z 14. novembra 2025, sp. zn. 38Cb/256/2024, ECLI:SK:OSZA:2025:6124367686.2 Okresný súd Žilina | 38Cb/256/2024 | ECLI:SK:OSZA:2025:6124367686.2 | 2025-11-14 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Kúpna zmluva Citované ustanovenia: § 261 ods. 1 ObZ, § 409 ods. 1 ObZ, § 447 ObZ, § 450 ods. 1 ObZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d58ae2de-ce43-43bc-a245-192815add483 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2025:6124367686.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Žilina 38Cb/256/2024 6124367686 14. 11. 2025 JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik ECLI:SK:OSZA:2025:6124367686.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v spore žalobcu: DOMO, spol. s r.o, so sídlom Považanova 2, 841 02 Bratislava, IČO: 31 363 211, zastúpený: Advokátska kancelária NEXUS SEMPER, s.r.o., so sídlom Begóniová 19, 821 07 Bratislava - mestská časť Vrakuňa, IČO: 53 407 997, proti žalovanému: Limic, s.r.o., so sídlom Nová 307/71, 034 01 Liptovská Štiavnica, IČO: 36 434 477, zastúpený: JUDr. Miroslav Koníček, advokát, so sídlom A. Bernoláka 6, 034 01 Ružomberok, IČO: 37 807 439, o zaplatenie 7.695,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalobu zamieta. II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.08.2024 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 7.695,- eur a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že žalovaný prisľúbil žalobcovi dodávku drevnej hmoty, pričom si dohodli typ a množstvo. Tovar mal byť dodaný obratom po uhradení záloh v zmysle priložených faktúr. Žalobca uhradil dňa 21.06.2023 sumu 1.650,- eur pod variabilným symbolom XXXXXXXXX, dňa 28.06.2023 sumu 4.050,- eur pod variabilným symbolom XXXXXXXXX a dňa 22.06.2023 sumu 1.995,- eur pod variabilným symbolom XXXXXXXXX. K dodaniu tovaru žalovaným nedošlo, žalobca preto žiadal od žalovaného vrátenie záloh. Žalovaný s ním však odmietol rokovať. 2. V prílohe žaloby žalobca predložil Detail platby na sumu 1.995,- eur z 22.06.2023 – č.l. 6 spisu, Detail platby na sumu 4.050,- eur z 28.06.2023 – č.l. 6 rub spisu, Detail platby na sumu 1.650,- eur z 21.06.2023 – č.l. 7 spisu, Zálohovú faktúru A. – č.l. 8 spisu, Zálohovú faktúru A. – č.l. 9 spisu a Zálohovú faktúru č. A. – č.l. 10 spisu. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci dňa 11. októbra 2024 platobný rozkaz sp.zn. 40Up/1479/2024. 4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s vecným odôvodnením, v ktorom uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným neexistuje žiaden zmluvný alebo iný vzťah. Žalovaný neuzavrel so žalobcom žiadnu zmluvu. Žalobca si u žalovaného nikdy neobjednal tovar uvedený vo faktúrach. Priložené faktúry žalovaný nevystavil, neeviduje v účtovníctve a informácie na faktúrach, ako je bankový účet, telefónne číslo a email nepatria a ani nikdy nepatrili žalovanému. Žalovaný nikdy neprijal na svoje bankové účty peňažné prostriedky od žalobcu v tvrdenej výške. Na vystavovanie faktúr žalovaný nepoužíva systém idoklad.sk a nepoužíva QR kód zobrazený na faktúrach. Na SMS dopyt žalobcu odpovedal, že faktúry nevystavil. B. A. uvedený na faktúrach v položke „Vytlačil(a)“ nikdy nebol zamestnancom žalovaného, ani nebol žalovaným splnomocnený na dojednanie obchodov. Vo veci navrhol výsluch strán sporu, svedka B. A., znalecké dokazovanie za účelom zistenia, ktorá osoba vyhotovila faktúry, ktoré uvádza v návrhu žalobca a taktiež aby súd zistil, komu patria účty na faktúrach predložených žalobcom. 5. Žalobca označil tvrdenia žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu za zavádzajúce a účelové. Poukázal na to, že žalovaný mal možnosť podať trestné oznámenie, prípadne pokiaľ osobu konajúcu v jeho mene nepozná, začať súdne konanie o ochrane dobrého mena. V telefonickom rozhovore konateľovi žalobcu žalovaný všetko priznal, preto žalobca podal nielen návrh na vydanie platobného rozkazu, ale aj trestné oznámenie na zúčastnené osoby. 6. Žalovaný v nadväzujúcom písomnom vyjadrení zotrval na odpore proti platobnému rozkazu. 7. V nadväznosti na dôkazný návrh žalovaného obsiahnutý v odpore proti platobnému rozkazu súd v súlade s ustanovením § 91 ods. 4 písm. a/ Zákona o bankách požiadal C. C., D. o podanie správy, či žalovaný je, resp. v júni 2023 bol majiteľom účtu IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Ide o účet, ktorý je uvedený na všetkých troch zálohových faktúrach predložených žalobcom v prílohe žaloby (č.l. 8, 9 a 10 spisu), totožný s číslom protiúčtu, na ktorý podľa predložených detailov platby žalobca zaslal dňa 22.06.2023 sumu 1.995,- eur, dňa 28.06.2023 sumu 4.050,- eur a dňa 21.06.2023 sumu 1.650,- eur (detaily platby č.l. 6, 6 rub a 7 spisu). Žiadosť o podanie správy na C. C., D. súd formuloval v súlade s ustanovením § 91 ods. 4 písm. a/ Zákona o bankách č. 483/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého banka je oprávnená podať správu o záležitostiach, ktoré sú predmetom bankového tajomstva na vyžiadanie súdu v civilnom sporovom konaní, ktorého je klient banky účastníkom konania. Súd tak nebol oprávnený pre potreby civilného sporového konania zisťovať, kto je majiteľom dotknutého účtu, ale výlučne len mohol žiadať tú informáciu, či majiteľom dotknutého účtu je strana tohto konania, t. j. žalovaný. 8. C. C., D. v odpovedi zo dňa 11.11.2025 oznámila súdu, že žalovaného neeviduje a ani v období od 01.06.2023 do 30.06.2023 neevidovala ako majiteľa dotknutého účtu. 9. Na pojednávaní konanom 14.11.2025 strany sporu a ich právni zástupcovia zotrvali na skutočnostiach uvádzaných v písomných podaniach. 10. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Obchodný zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. 11. Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. 12. Podľa ustanovenia § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou. 13. Podľa ustanovenia § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny. 14. Predmetom konania v prejednávanej bol žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 7.695,- eur, ktorá má predstavovať zálohy poskytnuté žalobcom žalovanému v rámci zmluvného vzťahu, predmetom ktorého mala byť dodávka drevnej hmoty dojednaného typu a množstva, bez bližšej špecifikácie v podanej žalobe. Z obsahu žaloby nevyplýva, že by išlo o preddavky na kúpnu cenu zaplatené pred dojednaním tvrdeného záväzkovoprávneho vzťahu medzi stranami, ale tvrdenia žalobcu nasvedčujú dohode o zaplatení kúpnej ceny pred dodaním tovaru. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že tovar mal byť dodaný obratom po uhradení záloh v zmysle priložených faktúr. Na preukázanie tvrdených skutočností predložil tri zálohové faktúry č. A. vystavenú 28.06.2023 na sumu 4.050,- eur – č.l. 8 spisu, č. A. vystavenú 22.06.2023 na sumu 1.995,- eur – č.l. 9 spisu a A. vystavenú 21.06.2023 na sumu 1.650,eur – č.l. 10 spisu. Z obsahu týchto faktúr vyplýva označenie žalobcu ako odberateľa, žalovaného ako dodávateľa, je v nich uvedený bankový účet konkrétneho IBAN spolu s variabilným symbolom zodpovedajúcim číslu faktúry a v spodnej časti faktúr je uvedené vytlačil(a): B. A.. Žalobca ďalej predložil tri detaily platby zo dňa 22.06.2023, 28.06.2023 a 21.06.2023 na sumy zodpovedajúce predloženým zálohovým faktúram, z obsahu ktorých vyplýva, že peňažné prostriedky boli poukázané z účtu žalobcu na číslo protiúčtu zhodné s bankovým účtom uvedeným v predložených zálohových faktúrach. 15. Žalovaný popieral, že by medzi žalobcom a žalovaným došlo k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu, popieral, že by so žalobcom uzavrel nejakú zmluvu, resp. že by si žalobca u žalovaného objednal tovar uvedený vo faktúrach. Taktiež poprel, že by vystavil priložené faktúry, tieto neeviduje v účtovníctve a informácie na faktúrach, ako bankový účet, telefónne číslo a email nepatria ani nikdy nepatrili žalovanému. Žalovaný výslovne poprel, že by prijal na svoje bankové účty peňažné prostriedky od žalobcu v tvrdenej výške s tým, že čísla účtov žalovaného možno overiť na verejne dostupnej stránke Finančnej správy Slovenskej republiky. 16. Z vyjadrenia konateľa žalobcu na pojednávaní konanom dňa 14.11.2025 vyplýva, že v súvislosti s tvrdenou dodávkou drevnej hmoty, ktorú mu mal prisľúbiť žalobca, komunikoval s pánom B. A., ktorý mu mal uviesť, že dodávku tovaru resp. dreva z Ukrajiny robí v spolupráci so žalovaným. Žalovaný v priebehu konania popieral, že by išlo o osobu, ktorá by bola oprávnená konať v jeho mene, či to už na základe pracovno-právneho alebo iného právneho vzťahu, prípadne na základe zmluvného splnomocnenia. Ani z vyjadrenia konateľa žalobcu výslovne nevyplynulo, že by pán B. A. bol osobou oprávnenou konať v mene žalovaného, kedy konateľ žalobcu výlučne uviedol, že medzi nimi malo ísť o spoluprácu. Samotný vzťah pána B. A. (vo vzťahu ku ktorej osobe sa konateľ žalovaného vyjadril, že ju pozná, avšak nie je zrejmé, či žalobca a žalovaný hovoria o tom istom pánovi A.) k žalovanému v prejednávanej veci bezpochyby preukázaný nebol. Žalobca navrhoval, aby za účelom preukázania vzťahu pána B. A. k spoločnosti žalovaného sa počkalo na jeho výsluch v súvisiacom trestnom konaní, resp. aby bola pripojená zápisnica z výsluchu B. A. v trestnom konaní. Tomuto dôkaznému návrhu súd nevyhovel, nakoľko vzhľadom na ďalej uvádzané skutočnosti a dôvody, ktoré viedli súd k zamietnutiu žaloby, ho nepovažoval za potrebný pre rozhodnutie vo veci o uplatnenom nároku žalobcu. Vzhľadom na uvedené súd nevykonal dôkaz pripojením súvisiaceho trestného spisu, prípadne samotnej zápisnice z výsluchu B. A. v súvisiacom trestnom konaní začatom na základe trestného oznámenia žalobcu. 17. Žalobca v rámci skutkového vymedzenia uplatneného nároku uvádzal, že v rámci tvrdeného dojednaného zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným ohľadne dodávky drevnej hmoty zaplatil žalovanému zálohy na tento tovar a to v sume 1.650,- eur dňa 21.06.2023, v sume 1.995,- eur dňa 22.06.2023 a v sume 4.050,- eur dňa 28.06.2023, spolu 7.695,- eur. Na preukázanie tohto tvrdenia žalobca predložil jednak faktúry, tak ako boli popísané vyššie a tri detaily platby zo svojho účtu preukazujúce, že dané sumy vyplývajúce zo zálohových faktúr na číslo účtu v zálohových faktúrach uvedené uhradil. Vykonaným dokazovaním však nebolo preukázané, že by tvrdené zálohové platby žalobca uhradil žalovanému, resp. poukázal na bankový účet, majiteľom ktorého by bol žalovaný. Na základe dopytu na C. C., D., ktorý súd vykonal na návrh žalovaného, bolo zistené, že majiteľom bankového účtu, na ktorý žalobca v mesiaci jún 2023 poukázal tri platby celkom v sume 7.695,- eur, nie je žalovaný. Vzhľadom na toto zistenie na skutkovom základe tvrdenom v žalobe nebolo možné žalobe žalobcu vyhovieť, nakoľko nebolo preukázané, že by tvrdené zálohové platby boli poukázané na bankový účet žalovaného, resp. že by tieto prijal na svoj účet priamo žalovaný, ktorý navyše popieral samotnú existenciu záväzkovo-právneho vzťahu medzi stranami. Navyše k vzniku nároku žalobcu na vrátenie tvrdených zálohových platieb na dodávku tovaru by došlo len v tom prípade, ak by niektorým zo zmluvne alebo zákonom predpokladaných spôsobov došlo k zániku tvrdeného záväzkovo-právneho vzťahu medzi stranami (kúpnej zmluvy), čo však zo skutkových tvrdení žalobcu nijakým spôsobnom nevyplýva. Presah vzájomných vzťahov medzi žalobcom, žalovaným a pánom B. A. do trestno-právnej roviny, ktoré súvislosti by mohli vyplynúť z prebiehajúceho súvisiaceho trestného konania, však presahuje rámec tohto civilného sporového konania a súkromno-právneho sporu, v ktorom žalobca vzhľadom na vymedzený skutkový základ uplatneného nároku bol nositeľom dôkaznej povinnosti ohľadne toho, že dotknuté finančné prostriedky poukázal na účet žalovaného azároveň že mu vznikol nárok na ich vrátenie, ktorá skutočnosť v konaní preukázaná nebola, resp. bola vyvrátená dôkazným návrhom žalovaného a na jeho základe súdom vykonaným dopytom na C. C., D.. 18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol bez toho, aby považoval za potrebné vykonať ďalšie dokazovanie v zmysle návrhov sporových strán smerujúce predovšetkým k objasneniu vzájomného vzťahu medzi žalovaným a pánom B. A., resp. osobou s týmto menom a priezviskom, ktorá podľa vystavených zálohových faktúr tieto faktúry vystavila a s ktorou žalobca ohľadne dodávky drevnej hmoty komunikoval. Pokiaľ bol žalovaným vznesený aj dôkazný návrh na vykonanie znaleckého dokazovania na preukázanie toho, kto zálohové faktúry vystavil, tak tento dôkazný návrh úplne presahuje potreby tohto sporového konania a zároveň súd aj vyslovuje pochybnosti o tom, že by znaleckým dokazovaním bolo možné preukázať, kto zálohové faktúry vyhotovil. 19. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žilina. Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).