Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 41C/21/2025 z 24. 7. 2025 Citácia: rozsudok Okresného súdu Žilina z 24. júla 2025, sp. zn. 41C/21/2025, ECLI:SK:OSZA:2025:6124453024.3 Okresný súd Žilina | 41C/21/2025 | ECLI:SK:OSZA:2025:6124453024.3 | 2025-07-24 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Zodpovednosť za škodu Citované ustanovenia: CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8670d85c-3943-4424-ab5f-04534a27a103 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2025:6124453024.3 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Žilina 41C/21/2025 6124453024 24. 07. 2025 JUDr. Lenka Augustínová ECLI:SK:OSZA:2025:6124453024.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou v právnej veci žalobca : Kooperativa pojišťovna, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom: Pobřezní 665/21, 186 00 Praha, Česká republika, IČO: 47 116 617, zastúpená: Mgr. Jurajom Kompanom, advokátom, Registrácia SAK: 6762, IČO: 42 357 811, so sídlom Mlynarovičova 7, 851 03 Bratislava - Petržalka proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. A. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 10 016,96 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10 016,96 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 15% ročne zo sumy 10 016,96 eur od 20.10.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania. odôvodnenie: Žalobca sa podaním postúpeným Okresnému súdu Žilina dňa 12.03.2025 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10 016,96 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. 2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že podľa správy o nehode č. B./E. vydanej Políciou ČR žalovaný viedol dňa XX.XX.XXXX bicykel zn. B., pričom spôsobil dopravnú nehodu, čím spôsobil škodu na vozidle A. F., G.: XXXXXXX. Pri šetrení predmetnej dopravnej nehody bolo zistené, že žalovaný viedol bicykel pod vplyvom alkoholu. Vzniknutú ujmu vo výške 10.016,96 EUR (251.676 Kč) si poškodený uplatnil u žalobcu, o čom svedčí Oznámení škodné události havarijného pojištění. Číslo pojistné události XXXXXXXXXX. Predmetnú ujmu žalobca uhradil poškodenému, o čom svedčí Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla zo dňa 05.08.2022 a doklad o vyplatení poistného plnenia zo systému žalobcu. V zmysle ustanovenia § 2820 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník: „Vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně“. S ohľadom na citované zákonné ustanovenie vyplatením poistného plnenia prešiel na žalobcu nárok na náhradu škody voči žalovanému a to do výšky vyplateného poistného plnenia, teda v sume 10.016,96 EUR (251.676 Kč). Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 19.09.2022 na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 19.10.2022. Nakoľko žalovaný v stanovenej lehote dlžnú sumu nezaplatil, dostal sa do omeškania. V dôsledku omeškania žalovaného so zaplatením dlžnej sumy si žalobca uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník a to vo výške 15 % ročne od 20.10.2022 do zaplatenia. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 18.09.2024, pričom žalovaný na predmetnú výzvu nereagoval. 3. Okresný súd banská Bystrica žalobe vyhovel v celom rozsahu a vydal Platobný rozkaz č.l. 21Up/2111/2024 zo dňa 08.01.2025, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. 4. Žaloba s prílohami boli žalovanému doručené (č. l. 49 spisu). Žalovaný sa napriek výzve súdu k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti. Podľa § 167 ods. 2 CSP spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 5. Okresný súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 273 CSP a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 24.07.2025, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 17.07.2025. 6. Okresný súd mal za to, že boli kumulatívne splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle ustanovenia § 273 CSP. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovanému bola žaloba spolu s prílohami, doručená. Súd zároveň žalovaného spolu s doručovanou žalobou vyzval na splnenie povinnosti podľa § 273 písm. a) CSP a poučil ho podľa § 273 písm. b) CSP. Žalovaný súdom uloženú povinnosť písomne sa vyjadriť k žalobe nesplnil, hoci bol náležite poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti možnosťou vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 CSP. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 7. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobca má ako plne úspešná strana sporu voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania. Poučenie: Odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Odvolanie z dôvodov uvedených vyššie a odvolanie proti výroku o náhrade trov konania možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku). Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).