{"guid": "f2a58918-2561-44db-b2a8-b81ff3425486:8ac36728-a128-4143-9312-61dfe2bbbdc3", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2026:5124205129.15", "spisova_znacka": "30P/72/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 30P/72/2024 z 20. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Žilina z 20. mája 2026, sp. zn. 30P/72/2024, ECLI:SK:OSZA:2026:5124205129.15", "identifikacne_cislo": "5124205129", "sud": {"guid": "sud_131", "nazov": "Okresný súd Žilina", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Renáta Sýkorová", "sudca_id": 2475, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-sykorova-2475", "datum_vydania": "2026-05-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15CoP/67/2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "754a6060-5f6b-4c8b-8b71-23d4d977debc:4ffa54d9-ffa8-4430-8bae-43c4f9b3b74e", "datum": "2026-06-30", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8ac36728-a128-4143-9312-61dfe2bbbdc3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2026:5124205129.15", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2026:5124205129.15", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2026:5124205129.15/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žilina\n30P/72/2024\n5124205129\n20. 05. 2026\nJUDr. Renáta Sýkorová\nECLI:SK:OSZA:2026:5124205129.15\n\nUznesenie\nOkresný súd Žilina v starostlivosti o maloleté deti:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX,\nC. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom D. XXXX, deti rodičov matky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX, zastúpené\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, ako kolíznym opatrovníkom, právne zastúpená:\nAdvokátska kancelária Prachová & Pobijak, s. r. o., so sídlom Pribinova 20, 811 09 Bratislava, IČO:\n50 491 300 a otca: A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., D. XXXX, za účasti Okresnej prokuratúry\nČadca, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:\nSúd znižuje otcovi maloletých detí vyživné na maloletého A. zo sumy 220,- Eur na sumu vo výške 110,Eur mesačne a na maloletú C. zo sumy 200,-Eur na sumu vo výške 90,- Eur mesačne, ktoré je otec\npovinný platiť vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou\ntohto uznesenia.\nNeodkladné opatrenie trvá do rozhodnutia vo veci samej vedenej pod sp. zn. 30P/72/2024.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 22.04.2026 podal otec maloletých osobne konajúcemu súdu návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým žiadal, aby súd s účinnosťou od podania návrhu pozastavil jeho povinnosť prispievať\nna výživu maloletých detí a vo veci samej navrhol zrušiť jeho vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom.\n2. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že Krajský súd v Žiline svojím rozhodnutím zo dňa 27.03.2026, sp. zn.\n13CoP/54/2026 potvrdil rozhodnutie súdu o striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti v týždňových\nintervaloch. Od vyhlásenia predmetného rozhodnutia však došlo k zmene pomerov na jeho strane,\nktorá si vyžaduje novú úpravu vyživovacej povinnosti. Uviedol, že zmena pomerov spočíva v ukončení\npracovného pomeru k 31.03.2026. Ako prvý dôvod ukončenia pracovného pomeru uviedol zdravotný\nstav. Poukázal na to, že jeho diagnóza M77.1 – epikondylitída mu od 01.04.2026 neumožňuje fyzicky\nnáročnú prácu. Nepovažoval za rozumné zostávať v zamestnaní na dlhodobej pracovnej neschopnosti,\nnakoľko charakter práce je pri striedavej starostlivosti o maloleté deti do budúcna neudržateľný. Ako\ndruhý dôvod otec uviedol miesto výkonu práce a skutočnosť, že ide o prácu na zmeny. Poukázal na\nto, že pracovať v meste Žilina v trojzmennej prevádzke je so zosúladením s riadnou starostlivosťou\no maloleté deti nemožné. V režime striedavej starostlivosti musí deti riadne pripraviť, zaviesť do\nškolských zariadení, následne ich vyzdvihnúť, čo je pri dochádzaní za prácou do Žiliny a zároveň prácou\nna zmeny nerealizovateľné. Uviedol, že jeho cieľom je po uzdravení a rekvalifikácií nájsť si prácu v mieste\nbydliska. Svoj návrh ďalej odôvodnil tým, že aktuálne poberá nemocenské dávky vo výške približne\n\n1000 eur mesačne. Spláca úver vo výške 264,63 eur mesačne. Po zaplatení úveru a nevyhnutných\nnákladov na bývanie vo výške cca 350 eur mu na živobytie pre seba a dve maloleté deti počas polovice\nmesiaca zostáva suma cca 385 eur. Plnenie pôvodne určeného výživného vo výške 420 eur je pre\njeho domácnosť likvidačné a priamo by ohrozilo výživu maloletých detí v čase, keď sú maloleté v jeho\nstarostlivosti. Ďalej poukázal na to, že matka maloletých detí sa odvolávala na to, že pri celodennej\nstarostlivosti o maloleté deti sa nemôže zamestnať, avšak pri striedavej starostlivosti jej táto prekážka\nzanikla, nakoľko má mať matka každý druhý týždeň voľný. Má plnú objektívnu možnosť zamestnať sa.\nNakoľko maloleté deti sú v jeho starostlivosti polovicu mesiaca a ich potreby financuje, navrhuje znížiť\nvýživné na 0 eur. Nakoľko mu hrozí finančná likvidácia a strata bývania aj pre maloleté deti navrhuje,\naby súd dočasne upravil jeho vyživovaciu povinnosť, až do právoplatného skončenia vo veci samej.\n3. Dňa 19.05.2026 bolo súdu doručené vyjadrenie kolízneho opatrovníka k návrhu otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Kolízny opatrovník sa vyjadril, že nakoľko boli maloleté deti zverené\ndo striedavej osobnej starostlivosti rodičov, otec ukončil svoj pracovný pomer z dôvodu potreby\nzabezpečovania osobnej starostlivosti o maloleté deti v rozsahu určenom súdnym rozhodnutím.\nAktuálne si hľadá zamestnanie umožňujúce zosúladenie pracovného času s výkonom starostlivosti o\nmaloleté deti, pričom v súčasnosti je dočasne práceneschopný po absolvovanom operačnom zákroku.\nMatka svoju nezamestnanosť a nemožnosť hľadať si zamestnanie počas súdnych konaní zdôvodňovala\npotrebou zabezpečovania osobnej starostlivosti o maloleté deti. K uvedenému kolízny opatrovník\nuvádza, že predmetný argument nemožno bez ďalšieho považovať za dôvodný, nakoľko ide o stav, ktorý\nvzniká aj v dôsledku nerešpektovania súdneho rozhodnutia zo strany matky. Kolízny opatrovník zastáva\nnázor, že na zabezpečovaní potrieb maloletých detí sú povinní podieľať sa obaja rodičia podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Nie je možné prenášať výlučné bremeno vyživovacej\npovinnosti len na jedného rodiča, najmä za situácie, keď bola právoplatným rozhodnutím súdu určená\nstriedavá osobná starostlivosť oboch rodičov. V možnostiach otca v súčasnosti nie je platenie výživného\nspolu na obe deti vo výške 420 € mesačne, pričom mu toto nemožno pripisovať na ťarchu, keďže sa\nsnaží usporiadať aj svoj pracovný život za účelom prispôsobenia sa novému spôsobu zabezpečovania\nstarostlivosti o maloleté deti, zároveň otec poberá náhradu príjmu z dôvodu dočasnej práceneschopnosti\npo absolvovanom operačnom zákroku. V takomto prípade je samozrejme v záujme otca, aby neprišiel o\nbývanie, ktoré má slúžiť počas 2 týždňov v mesiaci aj jeho maloletým deťom, pričom je irelevantné, či v\njeho domácnosti skutočne 2 týždne v mesiaci bývajú, keďže matka maloleté deti účelovo neodovzdáva\notcovi v zmysle rozhodnutia súdu. S prihliadnutím na aktuálnu zmenu pomerov na strane otca, jeho\nzdravotný stav, aktuálne možnosti, ako aj na okolnosť, že matka doposiaľ nerešpektuje právoplatné\nrozhodnutie súdu o striedavej osobnej starostlivosti, považuje kolízny opatrovník návrh otca za dôvodný.\n4. Otec k svojmu návrhu priložil potvrdenie o zamestnaní zo dňa 31.03.2026, ukončenie eDPN zo dňa\n16.02.2026, správu od všeobecného lekára pre dospelých zo dňa 02.04.2026, prepúšťaciu správu zo\ndňa 16.01.2026 a správu ortopedickej ambulancie zo dňa 17.04.2026.\n5. Z potvrdenia o zamestnaní zo dňa 31.03.2026 vyplýva, že k ukončeniu pracovného pomeru otca\nso zamestnávateľom Mobis Slovakia s.r.o. došlo dohodou o skončení pracovného pomeru. Otec bol\nv spoločnosti zamestnaný od 20.04.2015 do 31.03.2026. Otcovi nebolo pri skončení pracovného pomeru\nvyplatené odchodné. Otec bol pracovne neschopný od 14.01.2026 do 28.02.2026.\n6. Z úradného záznamu zo dňa 12.05.2026 vyplýva, že prevádzkové dôvody bývalého zamestnávateľa\notca maloletých detí, spoločnosti Mobis Slovakia s.r.o., neumožňujú zamestnancom uzatvoriť pracovnú\nzmluvu len na jednu zmenu. Prevádzka funguje v režime trojzmien.\n7. Zo správy vyhotovenej Všeobecným lekárom pre dospelých zo dňa 02.04.2026 vyplýva, že otec\nje práce neschopný od 02.04.2026 s diagnózou M77.1 s predpokladaným ukončením pracovnej\nneschopnosti dňa 23.04.2026.\n8. Z lustrácie otca v Sociálnej poisťovni zo dňa 20.05.2026 súd zistil, že otec bol v období od 20.04.2015\ndo 31.03.2026 zamestnaný v spoločnosti Mobis Slovakia s.r.o., so sídlom E. G. X, H. a jeho priemerný\nmesačný vymeriavací základ bol v období od 04/2025 do 03/2026 vo výške 1897,95 eur. Ďalej súd zistil,\nže otec je poberateľom nemocenských dávok vo výške 1069,10 eur.\n\n9. Z potvrdenia o vyplatených nemocenských dávkach Sociálnej poisťovne zo dňa 20.05.2026 za\nobdobie od 01.12.2025 do 20.05.2026 vyplýva, že otec poberal nemocenské dávky v období od\n28.01.2026 do 28.02.2026 a od 01.04.2026 do 30.04.2026. Dňa 12.02.2026 bola otcovi vyplatená za\n1/2026 nemocenská dávka vo výške 150,80 eur, dňa 12.03.2026 za 02/2026 vo výške 1055,40 eur a dňa\n13.05.2026 za 04/2026 vo výške 1069,10 eur.\n10. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca zo dňa 19.05.2026 vyplýva, že otec maloletých detí\nje poberateľom nemocenských dávok a od 01.04.2025 je práceneschopný.\n11. Z potvrdenia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny o poskytovaní pomoci v hmotnej núdzi za\nobdobie od 04/2025 do 04/2026 vyplýva, že otec nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi ani členom\ndomácnosti, ktorej sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi.\n12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, oddelenie sprostredkovania práce zo\ndňa 11.05.2026 vyplýva, že v období od 01.04.2025 do dňa vypracovania správy otec nie je vedený\nv evidencii uchádzačov o zamestnanie, posledná evidencia bola v období od 24.11.201 do 24.02.2015.\nPosledným zamestnávateľom bol Mobis Slovakia s.r.o.. V súčasnosti nedisponujú informáciou o trvaní,\nči skončení uvedeného pracovného pomeru.\n13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n14. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na\nzačatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n15. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n16. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n17. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n18. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n19. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n20. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR), dohody a súdne rozhodnutia\no výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo\nzrušenie výživného možné len na návrh. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Výživné má prednosť\npred inými výdavkami rodičov.\n21. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,\nrýchla i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie\nneodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli\n\nvážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže\nsúd nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by\nvýkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa\nním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len\ndočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia je osvedčenie skutkových okolností, z ktorých plynie záver, že je život, zdravie\na priaznivý vývoj maloletého dieťaťa vážne ohrozený alebo narušený, ak to vyžaduje verejný záujem\nalebo ak je naliehavá potreba bezodkladne upraviť pomery. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže\nrozhodnúť iba na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok\nnepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu,\npričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nenariadením\nneodkladného opatrenia.\n22. Naposledy bola určená vyživovacia povinnosť rozhodnutím Okresného súdu Žilina č. k.\n30P/121/2025-109 zo dňa 19. 11. 2025 v spojení s opravným uznesením č .k. 30P/121/2025-106 zo dňa\n19. 11. 2025, v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline č. k. 13CoP/40/2026 zo dňa 25.03.2026,\nktorým súd určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 220,- eur\nmesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého počnúc dňom 23.09.2025 a na\nvýživu maloletej C. výživným vo výške 200,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám\nmatky maloletej počnúc dňom 23.09.2025.\n23. Okresný súd Žilina v konaní o zmenu úpravy práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom vedenom\npod sp. zn. 30P/72/2024, rozhodol rozsudkom č. k. 30P/72/2024-612 dňa 19.11.2025. Predmetným\nrozsudkom súd vo výroku I. zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov\ntak, že v osobnej starostlivosti matky budú od pondelka nepárneho týždňa, kedy matka maloleté deti\nprevezme z predškolského a školského zariadenia, do pondelka párneho týždňa, kedy matka maloleté\ndeti odovzdá v predškolskom a školskom zariadení a v osobnej starostlivosti otca budú od pondelka\npárneho týždňa, kedy otec maloleté deti prevezme z predškolského a školského zariadenia, do pondelka\nnepárneho týždňa, kedy otec maloleté deti odovzdá v predškolskom a školskom zariadení. V prípade,\npokiaľ maloleté deti nebudú v predškolskom a školskom zariadení, matka prevezme maloleté deti v\nstanovenom čase o 9:00 hod. v bydlisku otca a otec prevezme maloleté deti v stanovenom čase o\n9:00 hod. v bydlisku matky. Výrokom II. rozhodol, že obidvaja rodičia budú maloleté deti zastupovať\na spravovať ich majetok. Výrokom III. rozhodol, že otec je povinný prispievať počas trvania striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov na výživu maloletého A. výživným vo výške 150,- Eur mesačne a\nna výživu maloletej C. výživným vo výške 100,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám\nmatky maloletých detí. Výrokom IV. určil, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi A. a C.\nvždy každý nepárny rok počas vianočných sviatkov od 24.12. od 9:00 hod. do 26.12. do 17:00 hod. a otec\nje oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi A. a C. každý párny rok od 24.12. od 9:00 hod. do 26.12.\ndo 17:00 hod. Matka prevezme maloleté deti v stanovenom čase v bydlisku otca, kde ich v stanovenom\nčase otcovi odovzdá a otec prevezme maloleté deti v stanovenom čase v bydlisku matky, kde ich aj v\nstanovenom čase matke odovzdá. Výrokom V. súd uložil rodičom povinnosť vzájomne spolupracovať\npri starostlivosti o maloleté deti, vzájomne sa informovať o zdravotnom stave detí, školských výsledkoch\nmaloletých detí a poskytovať si všetky úradné doklady týkajúce sa maloletých detí. Výrokom VI. súd uložil\nmatke a otcovi, maloletým deťom A. a C., výchovné opatrenie - podrobiť sa sociálnemu a odbornému\nporadenstvu v zariadení Návrat, občianske združenie, Centrum Návrat Žilina, Republiky 31. Termíny\nstretnutí, podmienky a dobu každého stretnutia určí zariadenie. Vo výroku VII. stanovil matke povinnosť\nmaloleté deti A. a C. priviesť do zariadenia. Výrokom VIII. súd zamietol návrh otca na zverenie maloletých\ndetí A. a C. do jeho osobnej starostlivosti. Výrokom IX. súd zamietol návrh matky na zmenu úpravy\nstyku otca s maloletými deťmi za prítomnosti matky. Výrokom X. zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina\nč. k. 30P/198/2022-277 zo dňa 09.10.2023 v časti úpravy práv a povinností k maloletým deťom A. a\nC.. Výrokom XI. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Vo výroku XII\nrozhodol, že matka je povinná zaplatiť trovy štátu vo výške 649,045 Eur na účet Okresného súdu Žilina,\npričom povolil matke túto sumu splácať v mesačných splátkach po 50,- Eur na účet Okresného súdu\nŽilina počnúc právoplatnosťou rozsudku. Vo výroku XIII. rozhodol, že otec je povinný zaplatiť trovy štátu\nvo výške 649,045 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Žilina. Výrokom XIV.\nrozhodol, že výrok VI. je vykonateľný doručením rozsudku.\n\n24. Predmetné rozhodnutie súdu odvolaním napadol otec aj matka. Krajský súd v Žiline rozhodol svojím\nrozhodnutím č. k. 13CoP/54/2026 zo dňa 25.03.2026 o odvolaní otca a matky maloletých detí s tým, že\nrozsudok okresného súdu vo výrokoch I., II., IV., V., VI., VII., X., XII., XIII., XIV. potvrdil a vo výrokoch III.\nv spojení s výrokom XI. o trovách prvoinštančného konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie. Vo výrokoch VIII., IX. rozhodnutie zrušil.\n25. Rozsudok, Okresného súdu Žilina č. k. 30P/72/2024-612 dňa 19.11.2025, nadobudol vo výrokoch\nI., II., IV., V., VI., VIII., X., XII., XIII., XIV., v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k.\n13CoP/54/2026-762 zo dňa 25.03.2026, právoplatnosť dňa 17.04.2026.\n26. Zo zmyslu a účelu inštitútu neodkladného opatrenia je zrejmé, že sa nevykonáva dokazovanie\nv rozsahu ako vo veci samej a je postačujúce osvedčenie skutočnosti pre nariadenie neodkladného\nopatrenia. Pri zisťovaní týchto skutočností súd neprihliada, ani nemusí prihliadať na všetky procesné\nformality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je to, že\nosvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš\npravdepodobné.\n27. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú\nochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie\nje ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom\nnepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú\npráva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom\ndočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.\n28. Z vykonaného dokazovania mal súd osvedčené, že od poslednej úpravy výživného došlo na\nstrane otca maloletých detí k podstatnej zmene pomerov, ktorá si vyžaduje neodkladný zásah súdu\nv podobe úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom. Súd sa oboznámil s návrhom otca\nmaloletých detí, priloženými listinami a vyjadrením kolízneho opatrovníka a zistil, že otec maloletých detí\nukončil dohodou ku dňu 31.03.2026 pracovný pomer, v súčasnosti je pracovne neschopný a jeho jediný\npríjem je tvorený nemocenskými dávkami. V čase posledného právoplatného rozhodnutia súdu, ktorým\nbola upravená výška vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom, bol priemerný mesačný čistý\npríjem otca v sume 1.512,- eur. Otec v tom čase pracoval v trojzmennej prevádzke v spoločnosti Mobis\nSlovakia s.r.o.. Súd dopytom na spoločnosť Mobis Slovakia s.r.o. dňa 12.05.2026 zistil, že prevádzkové\ndôvody bývalého zamestnávateľa otca maloletých detí neumožňujú zamestnancom uzatvoriť pracovnú\nzmluvu, ktorá by nevyžadovala prácu na zmeny. Súd poukazuje aj na skutočnosť, ktorú otec uvádza\nvo svojom návrhu, že maloleté deti boli právoplatným rozhodnutím súdu zverené do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov, čo otcovi neumožňuje zotrvať v doterajšom zamestnaní, v trojzmennej\nprevádzke a zároveň zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloleté deti. Súd mal osvedčené, že uvedené\nskutočnosti, zdravotný stav otca maloletých detí, ukončenie pracovného pomeru, objektívne znižujú jeho\nmožnosť plnenia si vyživovacej povinnosti vo výške, v akej mu bola naposledy súdom určená. Súd\nvšak prihliadol na skutočnosť, že otcovi bola vyplatená nemocenská dávka dňa 12.03.2026 za mesiac\n02/2026 vo výške 1055,40 eur a dňa 13.05.2026 za mesiac 04/2026 vo výške 1069,10 eur. Po ukončení\npráceneschopnosti, pokiaľ si otec nenájde prácu, má nárok na dávky v nezamestnanosti. Podľa názoru\nsúdu v otcových možnostiach a schopnostiach je naďalej prispievať na výživu maloletých detí, preto\nsúd s prihliadnutím na súčasné pomery otca rozhodol o výške výživného na maloletého A. v sume 110\neur a na maloletú C. v sume 90 eur mesačne odo dňa vykonateľnosti predmetného uznesenia. Súd,\nvzhľadom na právoplatné rozhodnutie súdu o zverení maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti\nobidvoch rodičov, musí preskúmať pomery obidvoch rodičov, ich možnosti a schopnosti prispievať na\nvýživu detí, vykonaním riadneho dokazovania. Súd poukazuje na to, že podľa vyššie uvedeného\nprávoplatného rozhodnutia, deti majú byť v starostlivosti otca po dobu dvoch týždňov v mesiaci, teda otec\nzatiaľ do rozhodnutia súdu vo veci samej, po vykonaní riadneho dokazovania, bude matke prispievať\nna výživu detí, pokiaľ budú dva týždne v jej starostlivosti. Treba uviesť, že otec, podľa právoplatného\nrozhodnutia, je povinný starostlivosť o deti riadne zabezpečiť, to znamená, že musí prispôsobiť pomery\nna svojej strane starostlivosti o maloleté deti, nemohol teda zotrvať v pracovnom pomere, kde pracoval\nna tri zmeny, ale musel si pomery upraviť tak, aby bol pripravený maloleté deti prevziať do svojej\nstarostlivosti a riadne sa o nich postarať. Súd poukazuje aj na vyššie uvedené vyjadrenie kolízneho\nopatrovníka, ktorý považuje návrh otca na úpravu vyživovacej povinnosti za dôvodný.\n\n29. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že ďalej koná vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a\npovinností k maloletým deťom, v časti úpravy vyživovacej povinnosti k maloletým deťom vedenej pod\nsp. zn. 30P/72/2024 a po vykonaní riadneho dokazovania rozhodne o vyživovacej povinnosti rodičov\nk maloletým deťom počas trvania striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nŽilina.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a\nak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).\nAk sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo\niná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia\ndomáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370\na nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.", "vazby": {"stav": {"sz": "15CoP/67/2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "754a6060-5f6b-4c8b-8b71-23d4d977debc:4ffa54d9-ffa8-4430-8bae-43c4f9b3b74e", "datum": "2026-06-30", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ae12f062-8df1-45b1-82eb-6f693711b427:9f48331c-737d-48dc-a0c4-1ac8fed78652", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:1226200173.1", "spisova_znacka": "13CoP/54/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 13CoP/54/2026 z 28. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-04-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:1226200173.1"}, {"guid": "0bd7d6bc-c80b-4cef-b929-879809375f80:da75600a-e6b0-48c9-9108-44166c930d72", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5125210262.1", "spisova_znacka": "13CoP/40/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoP/40/2026 z 25. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5125210262.1"}], "citovane_v": []}