{"guid": "ca3db997-0166-4e50-ab77-38be588b214b:4207162a-465d-421c-8dc4-04ad7b10fbbc", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2026:5124213541.5", "spisova_znacka": "5C/131/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 5C/131/2024 z 26. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Žilina z 26. februára 2026, sp. zn. 5C/131/2024, ECLI:SK:OSZA:2026:5124213541.5", "identifikacne_cislo": "5124213541", "sud": {"guid": "sud_131", "nazov": "Okresný súd Žilina", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Laura Žideková", "sudca_id": 2290, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-laura-zidekova-2290", "datum_vydania": "2026-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4207162a-465d-421c-8dc4-04ad7b10fbbc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2026:5124213541.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2026:5124213541.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2026:5124213541.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žilina\n5C/131/2024\n5124213541\n26. 02. 2026\nJUDr. Laura Vojtášová\nECLI:SK:OSZA:2026:5124213541.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n2 5C/131/2024\nOkresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Laurou Vojtášovou v spore žalobcov: 1/ A. B., C. B., nar.\nXX.XX.XXXX a 2/ D. B., C. E., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom: F. XXX, XXX XX F., obaja zastúpení: JUDr.\nPeter Pohančeník, advokát, so sídlom: Palárikova 93, 022 01 Čadca, IČO: 37 972 120, proti žalovaným:\n1/ D. F., na neznámom mieste, v konaní zastúpená: Slovenský pozemkový fond, so sídlom: Búdková\ncesta 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345 a 2/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom: E. XXX, XXX XX\nE., zastúpený: I. J. K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XXX, XXX XX E., o zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto\nrozhodol:\n2 5C/131/2024\nI. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v rade 1/ a 2/ a žalovaných v rade 1/ a 2/\nk parcele L. XXXX – orná pôda o výmere 107 m2, zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie\nF., obec Čadca, okres Čadca a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v y k o n á v a tak, že:\n- žalobcom v rade 1/ a 2/ p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva manželov v podiele 1/1\nparcelu M. XXXX/XX – ostatná plocha o výmere 42 m2, novovytvorenú Geometrickým plánom č. 84/2022\nzo dňa 13.02.2023 vyhotoviteľom GEOLAND A. E. – GEOLAND, úradne overeným pod č. 156/2023 dňa\n16.03.2023, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku\na\n- žalovaným v rade 1/ a 2/ p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva\nžalovanej\nv rade 1/ v podiele 6/11 a žalovanému v rade 2/ v podiele 5/11 parcelu\nM. XXXX/XX\n– zastavaná plocha o výmere 65 m2, novovytvorenú Geometrickým plánom\nč. 84/2022 zo\ndňa 13.02.2023 vyhotoviteľom N. A. E. – N., úradne overeným pod č. 156/2023 dňa 16.03.2023, ktorý\ntvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.\nII. Žalobcom v rade 1/ a 2/ voči žalovaným v rade 1/ a 2/ n e p r i z n á v a nárok\nnáhradu trov konania.\n\nna\n\nodôvodnenie:\n6 5C/131/2024\n1. Žalobou sa žalobcovia domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva žalobcov\na žalovaných\nk parcele L. XXXX - orná pôda o výmere 107 m2, zapísanej na LV č. XXXX katastrálneho územia F.\nna Okresnom úrade Čadca, katastrálnom odbore a vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, že\nžalobcovia budú bezpodielovými spoluvlastníkmi novovytvorenej parcely M. XXXX/XX - ostatná plocha\n\no výmere 42 m2 v podiele 1/ 1\na (pôvodne) žalovaní v rade 1/ až 6/ rade budú podielovými\nspoluvlastníkmi parcely\nM. XXXX/XX (v žalobe v dôsledku chyby v písaní označená ako\nparcela M. XXXX/XX) - zastavaná plocha o výmere 65 m2, v žalobe špecifikovaných spoluvlastníckych\npodieloch, kde parcely M. XXXX/XX O. M. XXXX/XX boli vytvorené Geometrickým plánom č. 84/2022\nz 13.02.2023 geodetom A. E. - GEOLAND, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.\n2. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ tvrdili, že sú podielovými spoluvlastníkmi parcely\nL.\nXXXX - orná pôda o výmere 107 m2, zapísanej na LV č. XXXX, kat. územia F.\nna\nOkresnom úrade Čadca, katastrálnom odbore, žalobcovia v rade 1/ a 2/ v podiele 5/18\na\nžalobkyňa v rade 2/ v podiele 5/12. Podielovými spoluvlastníkmi tej istej parcely L. XXXX sú aj žalovaná\nv rade 1/ v podiele 1/6 a H. H., vedený na Liste vlastníctva ako neznámy vlastník, ktorého dedičia sú\nžalovaní v rade 2/ až 6/ v podiele 5/36. Predmetná parcela sa skladá z 2 častí, pričom Geometrickým\nplánom č. 84/2022 zo dňa 13.02.2023 vyhotoveným geodetom A. E. – GEOLAND boli zamerané\nobidve časti ako parcely\nM. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 42 m2 a M. XXXX/\nXX - zastavaná plocha o výmere 65 m2. Vyporiadanie navrhli vykonať tak, že parcela M. XXXX/XX\npripadne\ndo bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v rade 1/ a 2/ a parcela\nCKN 9459/48 pripadne do podielového spoluvlastníctva žalovaných v rade 1/ až 6/. Uvedený spôsob\nvyporiadania je zákonný a spravodlivý, nakoľko žalobkyňa v rade 2/ je výlučnou vlastníčkou okolitých\nparciel M. XXXX/X, M. XXXX/X a žalobcovia v rade 1/ a 2/ sú bezpodieloví spoluvlastníci okolitých parciel\nM. XXXX/XX, M. XXXX/XX, M. XXXX/XX, takže žalobcovia by parcelu\nM. XXXX/XX vedeli\nvyužiť najlepšie a najefektívnejšie.\n3. Žalobcovia predložili listinné dôkazy: výpis z Listu vlastníctva P. XXXX E. Q. P., informáciu z portálu\nESKN o parcele L. P. XXXX, Geometrický plán e. 84/2022 vypracovaný geodetom A. E. – GEOLAND,\nvyjadrenie Slovenského pozemkového fondu zo doa 03.11.2022, potvrdenie Mesta Eadca e. 4890/2022\nz 23.11.2022, potvrdenie Štátneho archívu v Žilina zo doa 11.10.2023, potvrdenie Okresného úradu\nEadca, katastrálneho odboru zo doa 23.10.2023, zápisnica z pozostalostného rokovania ed. 2205/43,\noznámenie o okruhu dedieov po neb. H. H. zo doa 23.10.2024.\n4. Žalovaná v rade 1/ je neznáma, na neznámom mieste, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom,\nktorú skutočnosť mal súd preukázanú z Výpisu z Listu vlastníctva\nč. XXXX, k. ú. F.,\nPotvrdenia mesta Čadca zo dňa 23.11.2022, č. j. 4890/2022, Vyjadrenia Ministerstva vnútra SR, Štátny\narchív v Žiline so sídlom v Bytči zo dňa 11.10.2023,\nč. SAZA3-2023/005117-002\na Vyjadrenia Okresného úradu Čadca, katastrálny odbor,\nzo dňa 23.10.2023, č. CAK1-1364/2023. Keďže sa ani z uvedených listín a vyjadrení nepodarilo zistiť bližšie údaje o žalovanej\nv rade 1/, či žije, aký je jej pobyt tak, aby bolo možné s ňou konať, je v konaní zo zákona zastúpená\nSlovenským pozemkovým fondom\n(§ 16 Zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach\nna usporiadanie vlastníctva k pozemkom).\n5. Zástupca žalovanej v rade 1/ Slovenský pozemkový fond nesúhlasil so zrušením\na\nvyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Ako dôvod nesúhlasu uviedol, že pozemok, ktorý by mal\npripadnúť do podielového spoluvlastníctva žalovaných, je pod cestou a odkázal pritom na ustanovenia §\n3d ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb., § 2d ods. 1 a 2 zákona č. 138/1991 Zb., § 2 ods. 1 zákona č. 66/2009\nZ. z. a § 24h zákona č. 135/1961 Zb. Časť spornej parcely je identifikovaná do registra \"C\", ktorý je\nzáväzný, ako parcela reg. M. E. F. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie s kódom využitia 22 - Pozemok,\nna ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná\ncesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti, čo má dokazovať aj letecká snímka, ktorú predložil.\n6. Žalobcovia k výhradám Slovenského pozemkového fondu uviedli, že z jeho vyjadrenia predovšetkým\nnevyplýva, preeo nesúhlasí so samotným zrušením podielového spoluvlastníctva, jeho vyjadrenie sa\ntýka spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Pokia3 sa má vychádza? z jeho vyjadrenia,\ntak vlastníkom parcely, ktorá by mala pripadnú? žalovaným, by mala by? obec, ale v takom prípade by\nsa zástupca žalovanej 1/ nemal k veci vôbec vyjadrova?, nako3ko žalovaná 1/ by už nebola podielovou\nspoluvlastníekou.\nPokia3 však zástupca žalovanej 1/ vyjadruje nesúhlas za žalovanú\n1/, potvrdzuje jej podielové spoluvlastníctvo, eím si v podstate protireeí. Súeasne jeho námietky nie sú\nprávne relevantné. Odkázali na ustanovenia § 2d ods. 1 zákona e. 138/1991 Zb. a uviedli, že z neho\nvyplýva,\nže do vlastníctva obcí prechádzajú pozemky pod stavbami vo vlastníctve obce z\nmajetku Slovenskej republiky. Vyporiadavaná parcela a ani parcela, ktorá má pripadnú?\ndo\n\nspoluvlastníctva žalovaných, však vo vlastníctve Slovenskej republiky nebola a ani nie je, nemohla teda\nprejs? do vlastníctva obce, preto sa na ou príslušné ustanovenie zákona nevz?ahuje.\n7. Žalobca v žalobe oznaeil ako žalovaných v rade 2/ až 6/ právnych nástupcov\npo H. H., zomr.\nXX.XX.XXXX, ktorý bol v ease zaeatia konania zapísaný\nako podielový spoluvlastník na\nListe vlastníctva P. XXXX, E. Q. P., pod B 3, v spoluvlastníckom podiele 5/36. V priebehu konania došlo\nk dodatoenému prejednaniu dediestva po neb. H. H., v ktorom nadobudol spoluvlastnícky podiel 5/36\nv prejednávanej parcele L. XXXX žalovaný v rade 2/ (pôvodne v konaní vystupoval\nako žalovaný\nv rade 5/). V dôsledku eiastoeného spä?vzatia žaloby žalobcami súd Uznesením e. k. 5C/131/2024-102\nzo doa 11.11.2025 konanie zastavil voei (pôvodne) žalovaným\nv rade 2/ až 4/ a 6/ a v konaní\npokraeoval so žalovanou v rade 1/ a pôvodne žalovaným\nv rade 5/ ako so žalovaným v rade 2/.\n8. Žalovaný v rade 2/ so žalobou súhlasil a tiež súhlasil s navrhovaným spôsobom vyporiadania. V konaní\nnepredložil ani nenavrhol žiadne dôkazy.\n9. Na prejedanie veci nariadil súd pojednávanie, na ktoré sa nedostavil Slovenský pozemkový fond,\nktorý neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil aby súd pojednával a rozhodol v jeho prítomnosti. Vzhľadom\nk uvedenému mal súd za to, že boli splnené podmienky\nna prejedanie veci v neprítomnosti\nzástupcu žalovanej v rade 1/ Slovenského pozemkového fondu v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a vo veci na základe vykonaného dokazovania listinnými\ndôkazmi rozhodol.\n10. V danom prípade bolo medzi stranami nesporné, že žalobcovia v rade 1/ a 2/\na žalovaní\nv rade 1/ a 2/ sú podieloví spoluvlastníci parcely L. XXXX – B. pôda, o výmere 107 m2, zapísanej na LV\nXXXX, k. ú. Eadca. Uvedené vyplýva aj z Výpisu z Listu vlastníctva P. XXXX, E. Q. P., pod3a ktorého\nžalobcovia v rade 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi v spoluvlastníckom podiele 5/18 (zápis pod\nB 4), eo predstavuje 29,72 m2, žalobkyoa v rade 2/ je podielovou spoluvlastníekou v spoluvlastníkom\npodiele 5/12 (zápis\npod B 2), eo predstavuje 44,58 m2, žalovaná v rade 1/ je podielovou\nspoluvlastníekou v spoluvlastníckom podiele 1/6 (zápis pod B 1), eo predstavuje 17,83 m2 a žalovaný\nv rade 2/ je podielovým spoluvlastníkom v spoluvlastníckom podiele 5/36 (zápis pod B 3),\neo\npredstavuje 14,86 m2.\n11. Sporné medzi stranami bolo ei je možné podielové spoluvlastníctvo zruši? a vyporiada? rozdelením\nna dve parcely, a to M. XXXX/XX – ostatná plocha o výmere 42 m2 a M. XXXX/XX – zastavaná plocha\no výmere 65 m2,pod3a Geometrického plánu e. 84/2022, pritom parcela M. XXXX/XX by pripadla do\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcov a parcela M. XXXX/XX by pripadla do podielového\nspoluvlastníctva žalovaných v rade 1/ a 2/, hoci je pozemok, ktorý by mal pripadnú? do podielového\nspoluvlastníctva žalovaných, pod cestou.\n12. Pod3a § 141 ods. 1 Obeianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnú? o zrušení\nspoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnute3nos?, dohoda\nmusí by? písomná.\n12.1 Pod3a § 142 ods. 1 Obeianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na ve3kos? podielov a na úeelné\nvyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému\nalebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla úeelne využi? a na násilné\nsprávanie podielového spoluvlastníka voei ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov\nnechce, súd nariadi jej predaj a vý?ažok rozdelí pod3a podielov.\n12.2 Pod3a § 142 ods. 2 Obeianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zrete3a súd nezruší\na nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením vý?ažku.\n13. V zásade platí, že nikoho nemožno núti? v podielovom spoluvlastníctve zotrva?. Ustanovenie\n§ 142 Obeianskeho zákonníka upravuje špeciálny spôsob zrušenia podielového spoluvlastníctva na\nzáklade súdneho rozhodnutia. Súd len výnimoene po zoh3adnení konkrétnych okolností prípadu,\nktoré považuje za tak zásadné a relevantné z h3adiska predmetu rozhodovania, že je možné ich\nhodnoti? a zváži? ako okolnosti hodné osobitného zrete3a, z týchto dôvodov nezruší a nevyporiada\n\npodielové spoluvlastníctvo a to prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením vý?\nažku. Medzi žalobcami a žalovanými nedošlo pred zaeatím súdneho konania k dohode o zrušení\na vzájomnom vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, preto bolo potrebné, aby súd rozhodol, ei\npodielové spoluvlastníctvo zruší a následne vyporiada.\n14. Ustanovenie § 142 ods. 1 Obeianskeho zákonníka upravuje poradie troch spôsobov\nvyporiadania, ktorým je súd viazaný. Rozdelenie nehnute3nosti je prvý spôsob vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva a tento spôsob vyporiadania navrhovali aj žalobcovia.\nPokia3 ide o\nposúdenie možnosti uplatnenia prvého spôsobu vyporiadania spoloenej veci - jej reálneho rozdelenia,\nsúd tu prihliada na ve3kos? spoluvlastníckych podielov i na úeelné využitie veci vzniknutej rozdelením.\nReálne rozdelenie prichádza do úvahy tam, kde predmet spoluvlastníctva je fakticky aj funkene delite3ný,\neo je dané predovšetkým u nezastavaných pozemkov. Reálnym rozdelením musia vzniknú? samostatné\nveci, pri delení pozemku musí vzniknú? pozemok so samostatnou funkciou v území. Zrušenie a\nvyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením nehnute3nosti nie je možné bez geometrického\nplánu,\nna ktorom je vyznaeené rozdelenie skôr spoloenej parcely, výmera a eísla\nnových parciel.\n15. Žalobcovia predložili Geometrický plán e. 84/2022 z 13.02.2023, vyhotovený vyhotovite3om\nGEOLAND, A. E. – N., C. XXX, XXX XX K.\nR. S., ktorým došlo k rozdeleniu parcely L. XXXX\n– orná pôda o výmere 107 m2, zapísanej na Liste vlastníctva P. XXXX, E. Q. P., na (novovytvorenú)\nparcelu\nM. XXXX/XX – ostatná plocha o výmere 42 m2 a (novovytvorenú) parcelu M. XXXX/XX\n– zastavaná plocha o výmere 65 m2. Vzh3adom na predložený geometrický plán je zrejmé,\nže\nprejednávaný pozemok (parcela L. XXXX) je reálne delite3ný.\n16. Voei tomuto spôsobu vyporiadania vzniesol námietky len Slovenský pozemkový fond, ktorý\nnepredložil relevantnú argumentáciu oh3adom nedelite3nosti sporného pozemku (že rozdelenie\npozemku nie je „dobre možné“). Z tvrdení a dôkazov predložených Slovenským pozemkovým fondom\nnevyplynulo, že by rozdelenie nehnute3nosti žalobcami navrhnutým spôsobom nebolo dobre možné.\nSúd vyzval Slovenský pozemkový fond,\naby predložil dôkazy preukazujúce, že sporný\npozemok je cesta, a že táto skutoenos? bráni zrušeniu podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaniu\nrozdelením pod3a Geometrického plánu e. 84/2022, avšak Slovenský pozemkový fond predložil len\nleteckú snímku, na ktorej je zobrazená parcela M. XXXX/XX ako cesta, ale dôkaz, že táto skutoenos?\nbráni zrušeniu podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaniu rozdelením, nepredložil. Súd má za to,\nže samotná skutoenos?, že na novovytvorenej parcele M. XXXX/XX sa nachádza cestné teleso, nie je\nprekážkou na to, aby žalobcovia prestali by? jej spoluvlastníkmi\na aby podielovými\nspoluvlastníkmi zostali len žalovaní. Z katastrálnej mapy i leteckej snímky je zrejmé, že parcela L. XXXX\nje už v súeasnosti v teréne rozdelená na dve easti, ktoré nie sú ani v bezprostrednom susedstve,\nale každá z nich sa v teréne nachádza na inom mieste a medzi nimi sa nachádza parcela XXXX/X.\nGeometrický plán je úradne overený a zapísate3ný do katastra nehnute3ností. Sporný pozemok je preto\nmožné rozdeli? a to právne i technicky. Napokon, žalovaní nadobudnú do podielového spoluvlastníctva\nparcelu M. XXXX/XX o výmere 65 m2, hoci na ich podiely v parcele L. XXXX pripadala súhrnne menšia\nvýmera – spolu 32,69 m2, teda nadobudnú pozemok M. XXXX/XX o takmer dvojnásobne vyššej výmere,\nako predstavovala na nich pripadajúca výmera v parcele L. XXXX. Na druhej\nstrane, žalobcovia\nnadobudnú do bezpodielového spoluvlastníctva manželov pozemok\nM. XXXX/XX, ktorý\nbezprostredne susedí s ialšími okolitými parcelami, ktoré vlastnia žalobcovia (M. XXXX/X, M. XXXX/X,\nM. XXXX/XX, M. XXXX/XX, M. XXXX/XX),\npreto je zrejmé, že žalobcovia môžu parcelu\nM. XXXX/XX v budúcnosti užíva? úeelnejšie\nako žalovaní.\n17. Dôvody hodné osobitného zrete3a, na základe ktorých by súd nezrušil podielové spoluvlastníctvo,\nsúd v zmysle § 142 ods. 2 Obeianskeho zákonníka skúma len v prípade,\nak by\nrozdelenie nehnute3nosti nebolo možné a prichádzali by do úvahy v poradí ialšie spôsoby vyporiadania,\nktorými sú prikázanie nehnute3nosti za náhradu niektorému/niektorým zo spoluvlastníkov alebo jej\npredaj a rozdelenie vý?ažku medzi podielových spoluvlastníkov, eo však nie je tento prípad, keiže\nrozdelenie parcely L. XXXX I. možné.\n18. Pokia3 ide o zákonné ustanovenia, na ktoré poukazoval Slovenský pozemkový fond, tieto upravujú\nnasledovné:\n\nPodľa ustanovenia § 3d ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon),\nmiestne cesty sú vo vlastníctve obcí. Miestne cesty pre cestnú nemotorovú dopravu sú vo vlastníctve\nštátu, samosprávneho kraja, obce alebo iných právnických osôb alebo fyzických osôb.\nPodľa ustanovenia § 2d ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, o vlastníctva obcí prechádzajú\nz majetku Slovenskej republiky pozemky pod stavbami vo vlastníctve obce, ktoré prešli do vlastníctva\nobce podľa § 2 až 2c, vrátane priľahlej plochy, ktorá svojím umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný\ncelok so stavbou.\nPodľa ustanovenia § 2d ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, do vlastníctva obcí prechádzajú\nz majetku Slovenskej republiky aj pozemky pod stavbami a rozostavanými stavbami vo vlastníctve obce,\nktoré prešli do jej vlastníctva dohodou podľa osobitného zákona, vrátane priľahlej plochy, ktorá svojím\numiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou alebo rozostavanou stavbou.\nPod3a ustanovenia § 2 ods. 1 zákona e. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom\nusporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky,\nobec alebo vyšší územný celok, ktorý sa stal pod3a osobitných predpisov vlastníkom stavby prechodom\nz vlastníctva štátu bez majetkovoprávneho usporiadania vlastníctva k pozemkom (ialej len \"vlastník\nstavby\"), môže poskytnú? zámennou zmluvou vlastníkovi pozemku pod stavbou náhradný pozemok,\nktorý je v jeho vlastníctve. Náhradný pozemok v primeranej výmere, bonite a rovnakého druhu, ako\nbol pôvodne pozemok pred zastavaním, poskytne vlastník stavby v tom istom katastrálnom území. Ak\núzemie obce tvorí viac katastrálnych území, náhradný pozemok sa poskytne v rámci územia obce.\nPod3a ustanovenia § 24h zákona e. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon),\npozemky, ktoré nie sú vo vlastníctve štátu a v správe Slovenskej správy ciest alebo ministerstva, vo\nvlastníctve Národnej dia3nienej spoloenosti, samosprávneho kraja alebo obce z dôvodu, že dosia3\nnedošlo k ich majetkovoprávnemu usporiadaniu a nachádzajú sa pod dia3nicami, cestami alebo\nmiestnymi cestami v užívaní, možno vo verejnom záujme vyvlastni?. Vyvlastoovacie konanie sa zaeína\nna návrh príslušného vlastníka dia3nice, cesty alebo miestnej cesty pod3a § 3d, prieom návrh na\nvyvlastnenie práv k takýmto pozemkom môže poda? do 31. decembra 2030.\n19. Citované zákonné ustanovenia, na ktoré poukazoval Slovenský pozemkový fond, nemajú na\nrozhodovanie v prejednávanej veci žiaden právny význam. Z ustanovenia § 3d,\nods. 3 zákona e.\n135/1961 Zb. vyplýva, že miestne cesty sú vo vlastníctve obcí a miestne cesty pre cestnú nemotorovú\ndopravu môžu by? aj vo vlastníctve fyzických osôb. Slovenský pozemkový fond nepreukázal, že by\nprejednávaná parcela L. XXXX bola miestna cesta, ktorá by bola vo vlastníctve obce, pritom miestne\ncesty pre cestnú nemotorovú dopravu môžu by? vo vlastníctve fyzických osôb. Súd pri rozhodovaní\nvychádzal z aktuálneho zápisu\nna liste vlastníctva oh3adom spoluvlastníctva žalobcov\na žalovaných k parcele L. XXXX\n(§ 217 ods. 1 CSP) a pod3a zásady uvedenej v ustanovení\n§ 70 ods. 1 zákona e. 162/1995 Z. z. o katastri nehnute3ností a o zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnute3nostiam (katastrálny zákon), pod3a ktorej údaje v katastri nehnute3ností sú hodnoverné, ak\nsa nepreukáže opak. Pokia3 ide o ialšie ustanovenia, na ktoré odkazoval Slovenský pozemkový fond,\nkonkrétne ustanovenia § 2d ods. 1 a 2 zákona e. 138/1991 Zb., žalobcovia správne poukázali na to,\nže tieto ustanovenia sa týkajú prechodu pozemkov z majetku Slovenskej republiky (a nie súkromných\nosôb) do vlastníctva obcí, a keiže prejednávaná parcela nie je vo vlastníctve Slovenskej republiky a ani\nnebola, nemohla prejs? do vlastníctva obce, preto sa na ou uvedené ustanovenia zákona nevz?ahujú.\nIalšie ustanovenia, na ktoré Slovenský pozemkový fond odkazoval, konkrétne ustanovenia § 2 ods. 1\nzákona e. 66/2009 Z. z. a § 24h zákona\ne. 135/1961 Zb., upravujú možnos? uzatvorenia\nzámennej zmluvy a vyvlastnenia,\neo s prejednávanou vecou vôbec nesúvisí.\n20. Vzh3adom na uvedené súd podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k parcele L. XXXX\nzrušil a podielové spoluvlastníctvo vyporiadal rozdelením na parcelu M. XXXX/XX – ostatná plocha\no výmere 42 m2, ktorú prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov a parcelu M. XXXX/XX –\nzastavaná plocha o výmere 65 m2,\nktorú prikázal do podielového spoluvlastníctva žalovaných.\nPokia3 ide o výpoeet výšky spoluvlastníckych podiely žalovaných k (novovytvorenej) parcele M. XXXX/\nXX, súd najskôr spoeítal podiely žalovaných v rade 1/ a 2/ v parcele L. XXXX (podiel žalovanej v rade 1/\nje 1/6 + podiel žalovaného v rade 2/ je 5/36), ktorých súeet je 11/36. Následne vypoeítal,\nko3ko\npredstavuje podiel každého z nich v novovytvorenej parcele M. XXXX/XX v pomere k súetu ich podielov\nv pôvodnej parcele L. XXXX. Žalovaná v rade 1/ preto nadobudne v novovytvorenej parcele M. XXXX/XX\npodiel 6/11 (1/6 : 11/36 = 6/11) a žalovaný v rade 2/ nadobudne v novovytvorenej parcele M. XXXX/XX\npodiel 5/11 (5/36 : 11/36 = 5/11). S takýmto ureením výšky podielov žalovaných vyslovil na pojednávaní\nsúhlas právny zástupca žalobcov i žalovaný v rade 2/ a jeho zástupkyoa.\n\n21. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255, ods. 1 CSP a contrario\ni za\npoužitia analógie pod3a elánku 4, ods. 1 CSP. Žalobcovia mali v spore úspech v plnom rozsahu, preto by\nmali nárok na náhradu trov konania, nako3ko si však náhradu trov konania voei žalovaným neuplatnili,\nrozhodol súd tak, že žalobcom voei žalovaným náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\n2 5C/131/2024\nP o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní\ndoručenia na Okresný súd Žilina.\n\nodo dňa jeho\n\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová\nznačka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). Odvolanie\nmusí byť podpísané.\nOdvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočnila jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nkonanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nd) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich\nskutočností,\ne) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nf) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať\nnávrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie\no výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.\nPodľa § 125, ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte\nrovnopisov s prílohami tak, aby sajeden rovnopiss prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby\nkaždý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov\na príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}