{"guid": "ea2eaeaa-7969-4bb4-b70c-cc45210890b2:1af546f0-7d02-4c81-a68f-574ddf68b3a5", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2026:5319200465.22", "spisova_znacka": "CA-9C/14/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. CA-9C/14/2019 z 14. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Žilina z 14. mája 2026, sp. zn. CA-9C/14/2019, ECLI:SK:OSZA:2026:5319200465.22", "identifikacne_cislo": "5319200465", "sud": {"guid": "sud_131", "nazov": "Okresný súd Žilina", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Ľubomíra Krišťáková", "sudca_id": 2410, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomira-kristakova-2410", "datum_vydania": "2026-05-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1af546f0-7d02-4c81-a68f-574ddf68b3a5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2026:5319200465.22", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2026:5319200465.22", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2026:5319200465.22/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žilina\nCA-9C/14/2019\n5319200465\n14. 05. 2026\nJUDr. Ľubomíra Krišťáková\nECLI:SK:OSZA:2026:5319200465.22\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom\nC. XXX, XXX XX C., zastúpený: JUDr. Ladislav Ščury, advokát, so sídlom Mierová 1725, 022 01 Čadca\nproti žalovanej: D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. G. XXX, XXX XX C., zastúpená: Advokátska kancelária\nJUDr. Peter Strapáč, PhD., s. r. o., so sídlom Ul. 17. novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522\no nahradenie vôle predávajúceho, takto\nrozhodol:\nI. Konanie v časti nároku na nahradenie prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu v rozsahu spoluvlastníckeho\npodielu žalovanej 2/21 na parcele KNE č. XXXX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, vedeného pre\nkat. úz. C. v znení:\nKúpna zmluva o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti\npodľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka\nZmluvné strany:\nPredávajúca: D. E., H. B., nar. XX. X. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom F. G. XXX, XXX XX C.\na\nG.: A. B., H. B., nar. X. X. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom F. G. XXX, XXX XX C.\nuzatvárajú túto kúpnu zmluvu.\nI.\nPredávajúca je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 2/21 na nehnuteľnosti parcela KNE č. XXXX - orná\npôda o výmere 195 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným úradom Čadca,\nkatastrálny odborom pre kat. úz. C., obec C., okres Čadca.\nII.\nPredávajúca predáva spoluvlastnícky podiel na pozemku uvedenom v článku I. tejto zmluvy kupujúcemu\nza podmienok uvedených v tejto zmluve do jeho výlučného vlastníctva a kupujúci spoluvlastnícky podiel\npredávajúcej kupuje za podmienok uvedených v tejto zmluve do svojho výlučného vlastníctva.\nIII.\n1. Kúpna cena je zhodná s kúpnou cenou, za ktorú predávajúca nadobudla svoj spoluvlastnícky podiel\nod B. I. vo výške 33,34 €.\n2. Kúpnu cenu uhradí kupujúci predávajúcej v hotovosti do 5 dní od doručenia rozhodnutia o zázname\nvlastníckeho práva na kupujúceho, ktoré bude vydané Okresným úradom Čadca, katastrálnym odborom.\nIV.\nKupujúci nadobudnutie vlastníctvo k prevádzanej nehnuteľnosti záznamom do katastra nehnuteľností\nOkresným úradom Čadca, katastrálnym odborom pre katastrálne územie C., obec C., okres J., takto:\nna LV č. XXXX\nna ALV: parcela KNE č. XXXX - orná pôda o výmere 195 m2\nna BVL: A. B., H. B., nar. X. X. XXXX, bytom XXX XX C. XXX\nA. X/XX\nna CLV bez zápisu\nzastavuje.\n\nII. Súd n a h r á d z a prejav vôle žalovanej ako predávajúcej uzatvoriť so žalobcom ako kupujúcim\nkúpnu zmluvu:\nKúpna zmluva\no prevode vlastníctva k nehnuteľnosti podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka,\nZmluvné strany:\nPredávajúca: D. E., H. B., nar. XX. X. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom F. G. XXX, XXX XX C.\nA\nKupujúci: A. B., H. B. nar. X. X. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom F. G. XXX, XXX XX C.,\nuzatvárajú túto kúpnu zmluvu:\nI.\nPredávajúca je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 4/21 na nehnuteľnosti parcela KNE č. XXXX –\norná pôda o výmere 195 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným úradom J.,\nkatastrálnym odborom pre kat. úz. C., obec C., okres J..\nII.\nPredávajúca predáva spoluvlastnícky podiel na pozemku uvedenom v článku I. tejto zmluvy kupujúcemu\nza podmienok uvedených v tejto zmluve do jeho výlučného vlastníctva a kupujúci spoluvlastnícky podiel\nod predávajúcej kupuje za podmienok uvedených v tejto zmluve do svojho výlučného vlastníctva.\nIII.\n1. Kúpna cena je zhodná s kúpnou cenou, za ktorú predávajúca nadobudla svoj spoluvlastnícky podiel\nod B. I. vo výške 66,66 €.\n2. Kúpnu cenu uhradí kupujúci predávajúcej v hotovosti do 5 dní od doručenia rozhodnutia o zázname\nvlastníckeho práva na kupujúceho, ktoré bude vydané K. L. J., katastrálnym odborom.\nIV.\nKupujúci nadobudne vlastníctvo k prevádzanej nehnuteľnosti záznamom do katastra nehnuteľností\nOkresným úradom J., katastrálnym odborom pre katastrálne územie C., obec C., okres J. takto:\nna LV č. XXXX\nna ALV: parcela KNE č. XXXX – orná pôda o výmere 195 m2,\nna BLV A. B., H. B., nar. X. X. XXXX, bytom XXX XX C. XXX\nA. X/XX\nna CLV bez zápisu.\nIII. Žalobca\n\nmá\n\nvoči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 1/3-iny.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 15. 2. 2019, sa žalobca domáha nahradenia prejavu vôle\nžalovanej ako predávajúcej uzatvoriť so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je\nprevod vlastníckeho práva ku spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 6/21 na parcele KNE č. XXXX – orná\npôda o výmere 195 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. C. za kúpnu cenu 100,- € na tom\nskutkovom základe, že žalovaná ako kupujúca uzatvorila dňa 14. 12. 2016 s predávajúcou B. I. kúpnu\nzmluvu, ktorej vklad bol povolený dňa 1. 2. 2017 pod V-101/2007. Predmetnou kúpnou zmluvou žalovaná\nod predávajúcej odkúpila spoluvlastnícky podiel 6/21 na parcele KNE č. XXXX – orná pôda o výmere\n195 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. C.. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom\nuvedeného pozemku v spoluvlastníckych podieloch 4/21, 4/21 a 2/21. B. I. nerešpektovala zákonné\npredkupné právo žalobcu ako podielového spoluvlastníka a previedla kúpnou zmluvou svoj podiel na inú\nnež blízku osobu bez toho, aby ho ponúkla predtým ostatným spoluvlastníkom. Žalobca bol pri svojom\nzákonnom predkupnom práve obídený, tak písomným podaním zo dňa 10. 12. 2018 s názvom Dovolanie\nsa relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a a § 140 Občianskeho zákonníka sa dovolal\nrelatívnej neplatnosti zmluvy zo dňa 14. 12. 2016. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 18. 12. 2018 k dovolaniu\nsa relatívnej neplatnosti tvrdí, že je osobou blízkou B. I., avšak bez riadnej špecifikácie príbuzenského\npomeru. Preto je jej vyjadrenie neurčité a nezrozumiteľné. Ponuka na odpredaj spoluvlastníckeho\npodielu, keďže ide o nehnuteľnosť, mala byť urobená písomne. To sa nestalo a spoluvlastníčka (B. I.)\ntým opomenula predkupné právo žalobcu ako spoluvlastníka a hneď svoj spoluvlastnícky podiel ponúkla\nna odpredaj tretej osobe – žalovanej. Žalovaná nebola blízkou osobou k B. I., pretože nebola príbuznou\nv priamom rade. Príbuzenstvo medzi žalovanou a B. I. je 4. stupňa, teda ide o inú osobu v pomere\n\nrodinnom, ktorá by musela preukázať nielen rodinný pomer, ale najmä ujmu, ktorú, ak by utrpela jedna\nz nich, druhá by dôvodne pociťovala ako vlastnú. Žalovaná a B. I. neboli na seba navzájom viazané\nbývaním, zaopatrovaním alebo výživou, čím je preukázané, že by boli navzájom pociťovali, ak by jedna\nz nich utrpela ujmu ako ujmu vlastnú pre druhú osobu. Keďže sa žalobca dovolal relatívnej neplatnosti\nprávneho úkonu podaním zo dňa 10. 12. 2018, touto žalobou sa už nedovoláva, aby súd určil, že zmluva\nje neplatná, ale využíva možnosť uvedenú v § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka domáhať sa, aby\nmu predaný spoluvlastnícky podiel žalovaná ponúkla za rovnakých podmienok, za ktorých ho kúpila od\ntretej osoby. Žalobca na dovolaní sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu - zmluvy uzatvorenej medzi\nžalovanou a B. I. dňa 14. 12. 2016 má naliehavý právny záujem, ktorý je daný tým, že je podielovým\nspoluvlastníkom, ktorý bol obídený pri predkupnom práve dotknutej nehnuteľnosti.\n2. Žalovaná vo vyjadreniach zo dňa 5. 6. 2019, zo dňa 5. 5. 2020, zo dňa 4. 8. 2021, zo dňa 12.\n10. 2021 a zo dňa 6. 2. 2022 so žalobným návrhom nesúhlasila. Žalobu navrhla zamietnuť. Uviedla,\nže s B. I. boli v pomere, ako to má na mysli § 116 a § 117 Občianskeho zákonníka. Dedo žalovanej\nM. B. mal sestru M. B., ktorá mala dcéru B. I.. Dedo žalovanej M. B. mal otca (podľa názoru súdu\nzrejme pisárska chyba a správne má byť syna) M. B., ktorého dcérou je žalovaná, čiže s B. I. je\nžalovaná v príbuzenskom pomere. Mali taktiež spoločne dobrý vzťah aj napriek skutočnosti, že bola\no 30 rokov staršia. Navštevovali sa, stretávali sa, žalovaná jej gratulovala ku sviatkom, narodeninám\na bola jej aj na pohrebe. Tieto skutočnosti sú žalobcovi dobré známe. Podanie žaloby po smrti B. I.\nžalovaná vidí ako taktický ťah, pretože táto by jednoznačne potvrdila dobré vzťahy a príbuzenský pomer.\nŽalovaná sporovala tvrdenie žalobcu o stareckej demencii B. I.. Ak B. I. mala takú vážnu stareckú\ndemenciu a nepamätala si, s kým uzatvára úkony a ako tvrdí žalobca, že v roku 2016 si nemohla\npamätať, že uzavrela zmluvu so žalovanou, pretože so žalovanou by nikdy v živote zmluvu neuzatvorila,\npravdepodobne už začiatkom roka 2017 sa jej výrazným spôsobom pamäť zlepšila, keď mohla podpísať\nkúpnu zmluvu a následne vyjadrenie v zmysle § 63 písm. a/ ods. 1 zákona č. 323/1992 Zb. v prospech\nD. B. a žalobcu. Tvrdenia, že B. I. by nikdy nič nepredala žalovanej, ani M. B. alebo M. B., ml. žalovaná\npovažuje za irelevantné, účelové, ktoré žalobca vyťahuje v čase, kedy B. I. sa k týmto tvrdeniam nemôže\nnáležitým spôsobom vyjadriť. Žalovaná predložila potvrdenie obce C. zo dňa 28. 7. 2021 o platiteľovi\ndane z nehnuteľností z parcely KNC č. XXXX. Svedeckú výpoveď svojho otca nepovažovala za výpoveď\nv jej prospech alebo neprospech, ale za prezentovanie skutočností a pravdy tak, ako ich vníma jej otec\nako osoba vyššieho veku narodená v roku 1938, ktorá jasným a náležitým spôsobom vie popísať, aký\nvzťah mala žalovaná s B. I.. Povinnosťou žalobcu je uniesť dôkazné bremeno, ktorým preukáže, že\nmedzi žalovanou a B. I. nebol vzťah, ktorý by bolo možné zaradiť pod § 116 Občianskeho zákonníka. Zo\nstrany žalovanej nikdy nešlo o vypočítavosť, ale naopak s B. I. mala vytvorené nadštandardné vzťahy,\nnavštevovali sa a B. je aj jej príbuznou. Predmetný spoluvlastnícky podiel 6/21 na parcele EKN č. XXXX\n– orná pôda o výmere 195 m2 žalovaná nadobudla v súlade so zákonom na základe kúpnej zmluvy s B.\nI., ktorá neporušila predkupné právo ostatných spoluvlastníkov, nakoľko svoj podiel previedla na ňu ako\nblízku osobu. To, že mala možno problém s jej otcom, neznamená, že ho musela mať aj s ňou. Má za\nto, že preukázala, že bola voči B. I. blízkou osobou a nesúhlasí s opakom. Otázky týkajúce sa ľudí na\npohrebe pani B. a pod. nemajú výpovednú hodnotu, keďže stála vzadu a kvôli pracovným povinnostiam\nna cintoríne nebola. Okrem toho od pohrebu prešlo viac ako 4 roky a takéto informácie nepreukazujú\njej vzťah s pani B..\n3. Žalobca vo vyjadreniach zo dňa 24. 4. 2020, zo dňa 14. 9. 2021, 8. 3. 2022 a zo dňa 25. 5. 2022\nuviedol, že B. I. pred žalobcom a jeho manželkou často vulgárne na M. B., otca žalovanej, aj na žalovanú\nnadávala, že M. B. ju oklamal o pozemky pod jeho rodinným domom č. súp. XXX, kat. úz. C.. Na\nzáklade týchto informácií od B. I. žalobca vie, že táto mala veľmi zlý vzťah nielen s M. B., ale aj so\nžalovanou. Pred žalobcom a jeho manželkou sa vyjadrovala, že by nikdy nič nepredala M. B. a žalovanej,\ndokonca spomínala, že aj syn M. B. M. B. I.. si postavil rodinný dom č. N. XXX na pozemku, na ktorom\nbola spoluvlastníčkou bez toho, aby sa mu podpísala a bez toho, aby dostala za to náhradu. Tvrdenia\nžalovanej, že mali s nebohou B. I. dobrý vzťah aj napriek tridsaťročnému rozdielu, sú zavádzajúce.\nŽalobca kategoricky popiera tvrdenia žalovanej, že sa s nebohou B. I. stretávali, navštevovali, že jej\ngratulovala k sviatkom a narodeninám, pretože B. I. od komunistov až do roku 2016 bývala v byte na\nO. F. J. XXXX/X E. J. a pretože bola prestarla, vážne chorá a mala stareckú demenciu, chcela ísť\ndo domova dôchodcov, kde sa v roku 2017 uvoľnilo miesto a bola tam aj umiestnená. Žalobca poprel\ntvrdenia žalovanej o podaní žaloby až po smrti B. I. ako taktickom ťahu. Uviedol, že už v roku 2017, keď\nspisoval zmluvu, ktorú vybavovali s B. I., už od roku 2016 bola vo veľmi zlom zdravotnom stave a skoro\nnič si nepamätala. Keďže predmetná zmluva bola uzatvorená v roku 2016, tak si už nemohla zrejme\n\nB. I. pamätať, komu predáva, pretože za normálneho psychického stavu by vzhľadom k už uvedenému\nnikdy M. B., M. B. I., ani žalovanej nič nepredala (ak by nemala stareckú demenciu). Ak žalovaná svoje\ndobré vzťahy s B. I. odôvodňuje tým, že tejto bola na pohrebe, ide o účelové a zavádzajúce klamstvo.\nŽalovaná na pohrebe B. I. nebola. Príbuzenstvo žalovanej s B. I. je veľmi vzdialené príbuzenstvo, ktoré\npredstavuje príbuzenstvo piateho stupňa. V zmysle ustálenej judikatúry za najvyšší stupeň príbuzenstva\nsa považuje pobočné príbuzenstvo štvrtého stupňa, čo predstavuje existenciu štyroch zrodení. Vzťah\nžalovanej a B. I. nemôže požívať právnu ochranu podľa § 116, ani § 117 Občianskeho zákonníka.\nV prípade obdobného vzťahu, teda iného než príbuzenského, sa vyžaduje, aby žalovaná preukázala,\nakú ujmu by utrpela a dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. Žalovaná nejavila počas trvania života\nnaozaj úprimný a skutočný záujem a nikdy nebola s predávajúcou B. I., ktorá zomrela v roku 2018\nv Domove dôchodcov na O. J. XXXX E. J., v inom než kúpnopredajnom vzťahu na sklonku jej života.\nŽalovaná a B. I. nemali taký blízky vzťah, že by sa dalo o ňom povedať, že ujmu, ktorú by jedna z nich\nutrpela, by druhá dôvodne pociťovala ako ujmu vlastnú. V tomto prípade išlo len o bežný vzťah (ak\ntam vôbec nejaký vzťah bol), v žiadnom prípade nie o vzťah blízkych osôb, ktorej ujmu by žalovaná\npociťovala ako ujmu vlastnú. Čestným prehlásením otca žalovaná nepreukázala blízky vzťah, ako ani\nujmu, ktorú by pociťovala ako svoju vlastnú. Čestné vyhlásenie M. B., nar. XX. X. XXXX žalobca považuje\nza účelové a zavádzajúce, pretože otec nebude svedčiť v neprospech svojej dcéry. Uviedol, že nie je\ndôkazným bremenom žalobcu preukazovať pomer žalovanej ako „blízkej osoby“ k B. I., ale toto bremeno\nmusí uniesť žalovaná. Z potvrdenia obce C. nevyplýva, že žalovaná by platila za daný pozemok daň,\nkeď navyše žalovaná vlastní spoluvlastnícky podiel a až od roku 2017, preto nemohla zaň platiť daň\nza roky 2003 až 2008 a od roku 2009 až do roku 2017, nakoľko jej ani vlastnícky nepatril. Parcela\nKNC č. XXXX nie je predmetom tohto konania. Predmetom konania je parcela KNE č. 1731. Písomnou\nvýpoveďou svedkyne P. N. žalobca považuje skutočnosť blízkeho vzťahu žalovanej a B. I. za vyvrátenú.\nPre dané konanie je podstatná skutočnosť, ktorú uvádzala svedkyňa I. Q., že podala návrh na dodatočné\nprejednanie dedičstva po svojom otcovi H. B., do ktorého návrhu bol zahrnutý aj pozemok, ktorý je\npredmetom tohto konania. Na základe uznesenia Okresného súdu Čadca prostredníctvom notára JUDr.\nLadislava Kupku, sp. zn. 5D/114/2021, Dnot/1/2022 zo dňa 2. 5. 2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť\ndňa 2. 5. 2022 a vykonateľnosť dňa 10. 5. 2022, spoluvlastnícky podiel na tomto pozemku nadobudla\nI. Q., ktorá kúpnou zmluvou zo dňa 6. 5. 2022 odpredala spoluvlastnícky podiel na pozemku, ktorý je\npredmetom tohto konania, žalobcovi. Žalobca poukázal na vyjadrenie I. Q., ktorá uviedla, že súhlasila\ns tým, aby si právo na vykúpenie spoluvlastníckeho podielu žalovanej uplatnil výlučne žalobca, čo aj\ntouto žalobou učinil.\n4. Okresný súd Žilina rozsudkom, č. k. CA-9C/14/2019-462 zo dňa 12. 9. 2023 žalobu žalobcu zamietol\na žalovanej voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n5. Krajský súd v Žiline uznesením, č. k. 10Co/23/2024-517 zo dňa 27. 8. 2025 rozsudok, č. k.\nCA-9C/14/2019-462 zo dňa 12. 9. 2023 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nZ odôvodnenia citovaného uznesenia odvolacieho súdu vyplynulo, že žaloba o nahradenie prejavu\nvôle podaná v zmysle § 603 Občianskeho zákonníka má suplovať absentujúci prejav vôle povinnej\nosoby, žalovanej. V danom type konania sa nahrádza vôľa žalovanej, bez ktorej nie je možné previesť\nsporný spoluvlastnícky podiel v prospech žalobcu. Prakticky uvedené prebieha vyhotovením štandardnej\nzmluvy, ktorú podpíše len jedna zmluvná strana (žalobca) s tým, že prejav protistrany je nahradený\nrozsudkom, ktorý tvorí prílohu tejto zmluvy a táto následne podlieha vkladovému konaniu. Či následne\npo úspešnom sporovom konaní pristúpi žalobca k podaniu návrhu na vklad, je už len na ňom, do\ntohto procesu civilný súd nevstupuje. Uvedené zmieňuje odvolací súd najmä na margo žalobcom\nuvádzaný nesprávny údaj v petite žaloby o záznamovom konaní (aj keď uvedené nemožno považovať\nza akokoľvek významný nedostatok), resp. v reakcii na jeho tvrdenie, že návrh na vklad podáva súd.\nV zmysle uvedeného potom nedávajú zmysel úvahy okresného súdu zaoberajúceho sa podpisom\nžalobcu. Nesprávne právne posúdenie zo strany okresného súdu vyústilo do požiadavky kladenej na\nžalobcu, ktorú treba považovať za nesprávnu aplikáciu hmotného predpisu na danú vec. Z odôvodnenia\nrozhodnutia odvolacieho súdu ďalej vyplynulo, že nie je možné preskúmať záver okresného súdu,\nže zmluva formulovaná v petite žaloby neobsahuje „záverečné ustanovenia“. Inštitút záverečných\nustanovení právna úprava nepozná, súd vychádzal zo stanoviska katastrálneho orgánu bez toho,\naby akokoľvek toto stanovisko vyhodnotil. Ostatná časť rozhodnutia okresného súdu zaoberajúca\nsa oprávnenosťou požiadavky žalobcu domáhať sa nahradenia prejavu vôle aj potom, čo namietal\nrelatívnu neplatnosť (len voči jednej účastníčke zmluvy), i skúmajúca vzťah blízkych osôb medzi B.\nI. a žalovanou nevykazujú žiadne osobitné nedostatky. Odvolací súd uviedol, že po vrátení veci na\n\nďalšie konanie okresný súd vec opätovne prejedná a rozhodne a pre posúdenie veci budú relevantné\naj vyjadrenia zástupcu žalovanej prezentované na pojednávaní dňa 26. 5. 2022. Konanie vedené pod\nsp. zn. 8C/4/2023 na základe skutkových tvrdení žalovanej sa javí, že nemá pre aktuálny spor význam,\nresp. jeho predmetom (podľa toho, čo prezentoval zástupca žalovanej) nie sú otázky, ktoré by nemohol\nriešiť súd ako predbežné.\n6. Závermi odvolacieho súdu prijatými v uznesení, sp. zn. 10 Co/23/2024-517 zo dňa 27. 8. 2025 bol\nsúd podľa § 391 ods. 2 CSP viazaný.\n7. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 26. 5. 2022 zotrval na aplikovateľnosti judikátu\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Cdo/91/2008, nesúhlasil s tvrdením, že vecné právo\nje osobného charakteru, zákonné predkupné právo má vecno-právny charakter, nie je charakterom\nosobného práva a každý podielový spoluvlastník si ho môže uplatniť v zmysle zákona. A. B. ako\nneznámy, následne I. Q. si toto predkupné právo neuplatnili v zákonom stanovenej lehote, keďže kúpna\nzmluva s pani B. I. bola uzatvorená v roku 2016, teda akékoľvek stretnutie spoluvlastníckych podielov\nv rukách žalobcu nemá žiadnu relevanciu na to, že petit žalobného návrhu je nesprávny, pretože\nostatní podieloví spoluvlastníci si predkupné právo neuplatnili. Vyplýva to aj z Občianskeho zákonníka,\nktorý jasne uvádza, akým spôsobom sa podieloví spoluvlastníci vyporadúvajú. V zmysle § 140, ak\nsa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa\nveľkosti podielov, to znamená, že zákon na toto myslí, to, že žalobca päť rokov po úkone scelí ostatné\npodiely vo svojich rukách, nemá žiadny vplyv na to, že žaloval v čase podania žaloby nesprávne.\n8. Žalobca podaním zo dňa 10. 4. 2026 zobral podanú žalobu o nároku o nahradenie prejavu\nvôle žalovanej ako predávajúcej uzatvoriť so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu v rozsahu\nspoluvlastníckeho podielu 2/21 na parcele KNE č. XXXX – orná pôda o výmere 195 m2, zapísanej na\nliste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. C. späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Žalovaná s uvedeným\ndispozitívnym úkonom žalobcu podaním zo dňa 24. 4. 2026 nesúhlasila. Mala za to, že žalobca ani\nnemohol učiniť úkon čiastočného späťvzatia žaloby, keďže žalobným návrhom žalobca od počiatku\nuplatňoval nárok z porušeného predkupného práva – nahradenie prejavu vôle. Žalobca neopiera svoj\nprocesný návrh o žiadnu skutočnosť, prečo po siedmich rokoch vedenia súdneho konania učinil procesný\núkon – späťvzatie žalobného návrhu, na základe čoho má za to, že je jeho žaloba v časti nedôvodná,\nkeďže od podania žaloby nenastali žiadne skutočnosti, ktoré by ho oprávňovali na tento úkon, ktorý\npomenoval ako čiastočné späťvzatie žaloby. Počas vedenia súdneho konania nenastala žiadna zmena\nokolností, pre ktorú by bola jeho žaloba v časti nedôvodná, ako sa vyjadruje. Žalobca odkazuje na svoj\nspoluvlastnícky podiel vo výške 10/21, ktorý mal aj pri podaní žaloby a rovnako žalovaná mala v čase\npodania žaloby svoj spoluvlastnícky podiel 6/21. Pokiaľ žalobca má za to, že jeho žaloba je v rozsahu\npodielu 6/21 nedôvodná, len potvrdzuje, že sedem rokov viedol súdne konanie na základe nedôvodnej\nžaloby. Tento procesný úkon žalobcu žiadnym spôsobom nereflektuje jeho oprávnenie na nahradenie\nprejavu vôle, ktorého sa domáha.\n9. Vykonaným dokazovaním, najmä výsluchom žalobcu, žalovanej, svedeckými výpoveďami, ako aj\noboznámením listinných dôkazov založených v spisovom materiáli, sp. zn. CA-9C/14/2019, spisovým\nmateriálom Okresného úradu Čadca, katastrálny odbor, sp. zn. V-101/2017, mal súd zistený nasledovný\nskutkový stav:\n10. Z výpovede žalobcu vyplynulo, že mu je záhadné, že žalovaná kúpila tento pozemok od B. I.,\npretože B. I., čo spomínala, vždy nadávala na otca žalovanej. Spomínala otca žalovanej, že ich nevyplatil\nz pozemkov, že ich okradol. Tiež mu spomínala, keď začal pán B. mladší stavať, tak táto B. mala\nv pozemku svoj podiel a takisto nebola oslovená. Ak to predala, bolo to už v čase, kedy bola chorá. Keď\non od B. I. kupoval pozemky, bývala v J. na byte. Posledný pozemok od nej kupoval 20, 10, 15 rokov\ndozadu a vždy spomínala sestru P. N.. Predkupného práva sa domáha z dôvodu, že je tam väčšinový\nvlastník, má predkupné právo, dozvedel sa o tomto a tá I. by to žalovanej v živote nepredala. B. I. bola\nu nich na návšteve. Na návštevu chodila ku pani I. Q.. Tento pozemok v osemdesiatych rokoch zdedil.\nAk žalovaná tvrdí, že to vymenili, nech to žalovaná preukáže.\n11. Žalovaná namietala, čo jej otec urobil, alebo neurobil, s touto vecou nesúvisí. Ona za svojho otca\nneručí. Uviedla, že tento pozemok, o ktorý sa žalobca uchádza, užívali a mali v držbe ešte jej svokrovci\nR. a I. E., ktorí od neho aj platili dane a tieto pozemky boli v minulosti rôznym spôsobom s B. menené.\n\nSvokrovci to vymenili s najstarším synom zomrelého H. B., takto to svokrovci tvrdili. Žalobca býva\nv mieste svojho bydliska odvtedy, ako sa oženil, nikdy sa o ten pozemok ani rodičom neopovážil povedať,\nže je jeho. Žalobca nikdy na tomto pozemku nerobil, nevstúpil na tento pozemok, ani si nerobil do toho\nnároky, ešte jedna tretina je vedená na zomrelého spoluvlastníka. Pre vzťahy, aké tu sú, nemohlo dôjsť\nk osvedčeniu vydržania, a preto pristúpili ku kúpnej zmluve.\n12. Ďalej žalovaná uviedla, že B. I. poznala dávno predtým, bola to otcova sesternica. Pozná ju cez otca.\nBývala na O. F. E. J.. Keď sa stretli v meste, porozprávali sa, boli v priateľskom kontakte. Párkrát boli\nspolu na káve. Nemá za to, že ju mala opatrovať. Na pohrebe tejto pani B. I. bola. Môže povedať, kto\ntam na tom pohrebe bol. Keď si chceli vysporiadať záhradu, čo sa im podarilo, zistili, že tento pozemok\nv rámci ROEPu je vedený aj na žalobcu. Vedeli, že tento pozemok nevysporiadajú, navštívili B. I.. Najskôr\nto riešil manžel, riešil to telefonicky, potom za ňou bola ona osobne s dcérou D.. Navštívila pani B.\ns dcérou D.. Pani B. ich prijala ústretovo. V tom roku 2016 jej vysvetlili, o aký podiel sa jedná. Bola\nsi vedomá toho, že tento podiel nie je jej. B. I. uznávala, že to bolo menené. B. I. bola zdravá, bola\nspôsobilá na všetky úkony rozhodovať o svojom majetku. Dokonca ešte žalobca v roku 2017 odkúpil\nod nej pozemok. B. I. si uvedomovala, kto ona je, uvedomovala si, že je B. a nič na to nehovorila. B.\nI. nemala žiadne výhrady. Dokonca aj z vyjadrenia jej sestry vyplýva, že jedine B. I. rozhodovala o jej\npozemkoch na Zákopčí a súrodenci nevstupovali do týchto pozemkov. Keďže si to nemohli osvedčiť,\ntak urobili kompromis, že im to predá. Vyhotovila sa kúpna zmluva, v tom čase už B. I. mala problém\ns bedrovým kĺbom, tak dcéra D. ju viezla na mestský úrad.\n13. K vyjadreniu žalobcu, že údajne mal priateľské vzťahy s pani B. I. a ona sa na ňu sťažovala, na jej\nrodinu, žalovaná uviedla, že pani B. už bola unavená z týchto sporov, v určitom smere rekapitulovala aj\nsvoj život, ona vedela o tom, kto je. Otec sprostredkoval, že ju spoznala, pretože keď bola dieťa, vtedy ju\nnepoznala a to, že ona nepovedala sestre o tom, že predala pozemok, tak ani ona svojim súrodencom\nnehovorí o tom, či nejaký pozemok predá. S pani B. I. nikdy konflikt nemala, keď sa stretli, priateľsky\npostáli, boli spolu v cukrárni. U B. I. boli zo trikrát, na byte ju navštívili, vychádzali spolu priateľsky. K B.\nI. nemala žiadne výhrady, pani B. bola vždy slušná. Pri stretnutiach spomenula aj určité rodinné krivdy,\nktoré boli, ale spomenula aj krivdy vo vzťahu k iným vetvám v rodine. Mala pocit krivdy aj voči pani\nI. Q.. Tým, že B. I. má také výnimočné meno, stále má na ňu telefonický kontakt, tak jej, netvrdí, že\nzo začiatku, gratulovala, ale potom neskôr jej vždy v decembri zavolala. K otázke právneho zástupcu\nžalobcu, akými chorobami B. I. trpela, žalovaná uviedla, že nie je lekár, vie, že mala problémy s chôdzou,\nmala operovaný kĺb. K príčinám jej úmrtia žalovaná uviedla, že zomrela v domove dôchodcov. Bola\nv stave, keď už zostala ležať, nemal sa kto o ňu starať, pretože sestra bola v I., brat A. bol takisto preč,\nbola bezvládna. Diagnózu uviesť nevie, je to lekárske tajomstvo. Zomrela dňa XX. X. XXXX. Bola to\nnedeľa a pohreb mala v stredu 28. 3. v Rímsko-katolíckom kostole v Čadci. Na tento pohreb išla z práce\na následne sa vrátila do práce. Právny zástupca žalobcu od nej nemôže chcieť, aby poznala všetky\nosoby, ktoré sa na tom pohrebe zúčastnili. Na tomto pohrebe boli spolupracovníci, sestra pani B., netere\nz Bratislavy, boli jej jednou známou tam predstavené. Zúčastnila sa aj pani M. G.. Keďže bola uvoľnená\nz práce iba minimálne a pri ukončení obradu prejde ešte určitý čas, kým sa vyjde z kostola, kým sú\nkondolencie, nemohla čakať, tak sa zúčastnila iba cirkevného obradu a potom sa vracala späť do práce,\nna cintoríne nebola, zúčastnila sa iba svätej omše. Koľko ľudí bolo v kostole na omši, uviesť nevie, vtedy\ntaké informácie boli pre ňu bezpredmetné. Nemôže potvrdiť, či bola na pohrebe niektorá z prítomných\nsvedkýň, pretože stála vzadu, nesedela v laviciach a ani svedkyňa sama ju nemusela vidieť. Vie, kedy\nbola B. I. narodená. Narodená bola X. X. XXXX. Pani B. k narodeninám skôr nevolávala, skôr volávala\nk meninám. Štatistiku, koľkokrát komu zavolá, si nerobí, nepovažuje to za potrebné. Pani B. poznala.\nPri náhodných stretnutiach sa rozprávali, vedela, že má 2 dcéry, pýtala sa na ne, nerobí si záznamy\no tom, koľkokrát koho stretne, ale pri náhodných stretnutiach sa vždy rozprávali, vždy boli ústretové.\nMala s ňou príbuzenský, aj priateľský vzťah. K tomu, či pani B. I. oslovila žalobcu alebo H. B. alebo\nprávnych nástupcov, keď chcela predávať tento spoluvlastnícky podiel, žalovaná uviedla, že jej vlastná\nsestra nevie o jej majetkových právach a jej sa na to pýtajú, to by mal vedieť žalobca, ktorý má od nej\nomnoho viac pozemkov a mal by jej byť vďačný. Pani N. kontaktovala, chcela si ozrejmiť majetkové\nnároky, či pani B. mohla disponovať celým týmto majetkom, alebo mali medzi sebou v rodine iné väzby.\n14. Svedkyňa I. Q. ku svojmu pomeru k stranám sporu uviedla, že matka žalobcu bola jej sesternica\na otec žalovanej bol jej bratranec. So žalobcom je iba v príbuzenskom vzťahu. So žalovanou sa\nnerozprávajú, ale nehnevá sa. So žalovanou sa nemá o čom rozprávať. Žalovaná nemá žiaden súcit.\nTo, že nemá žiaden súcit, vydedukovala z toho, že stále buď vykrikuje, alebo sa vysmieva. Žalovanú by\n\nnepozdravila, pretože je staršia a ak hypoteticky by ju žalovaná pozdravila, tak možno by ju pozdravila.\nĎalej svedkyňa uviedla, že B. I. poznala. Bola to jej sesternica. Keď mohla chodiť, sa s B. I. stretávala.\nPotom odišla na C. a s B. I. sa stretla, keď išla napríklad k lekárovi, alebo na ulici sa stretli, ale už potom\ndo konca s ňou nebola. K otázke, aké vzťahy mali žalobca a žalovaná s B. I., svedkyňa uviedla, že\nnormálne vzťahy mali. Nestarala sa do toho, aký vzťah mala žalovaná s pani B.. S B. I. sa o žalovanej\nnebavila. Táto pani B. sa stretávala len so sestrou. Nemá vôbec bližšie poznanie, že žalovaná by sa\nstarala o B. I.. Na pohrebe B. I. nebola, bola tam jej dcéra, ktorá jej hovorila, že žalovanú nevidela\nabsolútne. Nemá žiaden taký dôkaz o tom, či mala žalovaná v minulosti konflikt s pani B. I.. S otcom\nžalovanej B. I. moc vzťah nemala, hovorila, že chodí za ňou, stále chce od nej nejaké pozemky a nejaké\naj zobral a urobili to podvodom. Vôbec k nemu nechcela ísť na návštevu. Povedala, že s ním nemá nič\nspoločné. Raz keď bola u nej B. I., stretla sa aj so žalobcom. Ďalej svedkyňa uviedla, že jej otec sa\nvolal H. B.. Vie, že je spoluvlastníkom pozemku č. XXXX, ktorý je predmetom tohto konania. Súrodenci\nju splnomocnili, aby podala návrh na dodatočné prejednanie dedičstva, dohodli sa, že ona bude dediť.\nB. I. jej podiel v pozemku neponúkala. K otázke právneho zástupcu žalobcu, či bol za ňou žalobca, že\nide žalovať žalovanú, či sa pridá ku žalobe o predkupné právo, svedkyňa uviedla, že predkupné právo\nnebol za ňou, ale to predkupné právo celkovo A. B. necháva. Nechá mu to predkupné právo.\n15. Svedkyňa S. N. k pomeru k stranám sporu uviedla, že sú susedia, príbuzenský vzťah nie je. So\nžalovanou normálny susedský vzťah nemá. So žalovanou sa nerozpráva, pretože žalovaná sa cíti\nnadradená, povýšenecká, je vysmievačná. Ďalej svedkyňa uviedla, že poznala B. I., stretávala sa s ňou,\npretože bývala na tej istej ulici ako ona. B. I. a jej mama boli sesternice. B. I. jej žalovanú nespomínala.\nDňa 28. 3. 2018 bola na pohrebe B. I.. Žalovanú tam nevidela. Zomrelú bola odprevadiť na cintoríne na\nposledné miesto a žalovanú tam nevidela. Z rozprávania babky, mamy, vie a vie to aj z rozprávania pani\nI., že vzťah B. I. a otca žalovanej nebol dobrý.\n16. Z písomnej svedeckej výpovede svedkyne P. N. vyplynulo, že svedkyňa nevedela uviesť, aký\nbol vzťah B. I. k žalovanej, nakoľko ju v rozhovoroch nespomínala. M. B., nar. XX. X. XXXX bol ich\nbratrancom. Nestretávali sa. Nemá vedomosť, že by sa s ním stretávala jej sestra. Mama s ním nemala\ndobré vzťahy. Z rozhovorov si len pamätá, že sa sestra sťažovala, že jej nevyplatil pozemok, ktorý si\nneprávom privlastnil. O aký pozemok išlo, ani kedy to bolo, nevie. Všetky pozemky po rodičoch boli vo\nvlastníctve sestry a ona s nimi slobodne nakladala. Nemá vedomosť o stretávaní sa B. I. so žalobcom.\nNikdy ho nespomínala, až na základe listu žalovanej sa dozvedela, že boli pravdepodobne v kontakte\na sestra podpísala súhlas s vydržaním pozemkov v jeho prospech, ktoré vlastnila. Nie je si vedomá, že by\nžalovaná navštevovala jej sestru, nakoľko ju pri jej pravidelných, častých návštevách alebo telefonických\nrozhovoroch nikdy nespomínala. Rovnako ju nespomínali ani jej priateľky z pôvodného bydliska, ani\nzamestnankyne opatrovateľskej služby, kde bola posledný rok svojho života. Posledný rok ju svedkyňa\nnavštevovala minimálne jedenkrát týždenne, posledného pol roka dvakrát týždenne. Sestra nikdy\nnespomínala, že by sa o ňu niekto iný staral okrem svedkyne a zamestnancov domu opatrovateľskej\nslužby. Vie, že ju navštívil jej brat, jej dcéry a pravidelne ju navštevovali priateľky z bývalej práce a susedy\nz pôvodného bydliska v J.. Nevie, či sestra previedla na žalovanú nejaké nehnuteľnosti, nikdy o tom\nnehovorila. Má len vedomosť o tom, že sestra podpísala súhlas s vydržaním pozemkov v prospech\nžalobcu, ktoré vlastnila a mala oprávnenie s nimi slobodne nakladať. Z príbuzenstva navštevovali B. I.\nsvedkyňa, jej muž A. N., deti svedkyne P., A. a I. s ich rodinami a brat svedkyne A. I., jeho deti A., A.\na H. s ich rodinami. O žiadnej vzdialenejšej rodine nemá vedomosť, že by ju navštevovali. B. I. mala\nblízky vzťah k svojej blízkej rodine – svedkyni, jej rodine a jej deťom s rodinami, bratovi a jeho deťom\ns rodinami, k svojim susedám zo svojho bydliska v Čadci a k svojim bývalým kolegyniam z práce. Majetok\npo B. I. dedila svedkyňa a jej brat. Tiež svedkyňa uviedla, že obidvoch účastníkov sporu nepoznala,\nani sa s nimi nikdy nestretla až do doby, kedy ju telefonicky alebo písomne kontaktovali ohľadom tohto\nsúdneho sporu. Nemá vedomosť o okolnostiach tohto súdneho sporu.\n17. M. B., nar. XX. X. XXXX prehlásením zo dňa 26. 7. 2021 uviedol, že so zomrelou príbuznou priamou\nsesternicou B. I., nar. X. X. XXXX on i jeho rodina udržiaval priateľské rodinné vzťahy, ktoré boli vzájomné\na ctil si ich príbuzenské vzťahy. Tiež má vedomosť o tom, že i žalovaná mala so zosnulou B. I. korektné,\npriateľské príbuzenské vzťahy. Ich obojstranné správanie bolo srdečné a ústretové. Ktokoľvek bude\ntvrdiť opak, klame, pretože nemôže posúdiť tento vzťah.\n18. Dňa 14. 12. 2016 bola uzatvorená medzi predávajúcou B. I., nar. X. X. XXXX a žalovanou ako\nkupujúcou kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod vlastníctva ku spoluvlastníckemu podielu 6/21\n\nna parcele č. XXXX – orná pôda o výmere 245 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. C.\nza kúpnu cenu 100,- €. Zmluva bola zavkladovaná pod číslom vkladu V 101/2017.\n19. Listom zo dňa 10. 12. 2018 označeným ako Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu\nadresovaným žalovanej žalobca žalovanej oznámil, že je podielovým spoluvlastníkom parcely KNE č.\nXXXX – orná pôda o výmere 195 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. C.. Podielová\nspoluvlastníčka B. I. kúpnou zmluvou zo dňa 14. 12. 2016, ktorá bola zavkladovaná pod č. V-101/2017,\nodpredala svoj spoluvlastnícky podiel žalovanej. Touto kúpnou zmluvou žalovaná ako kupujúca porušila\nzákonné predkupné právo žalobcu ako podielového spoluvlastníka, pretože B. I. neponúkla žalobcovi\nna predaj svoj podiel, ale predala ho žalovanej. Žalobca, keďže ako podielový spoluvlastník bol obídený\npri svojom zákonnom predkupnom práve, sa dovoláva relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa\n14. 12. 2016. Žalobca zároveň žalovanú vyzval, aby učinený právny úkon po dovolaní sa relatívnej\nneplatnosti žalobcom zvrátila tak, že spoluvlastnícky podiel, ktorý nadobudla od B. I., odpredá žalobcovi\nza rovnakých podmienok, ako ho nadobudla.\n20. Žalovaná listom zo dňa 18. 12. 2018 žalobcovi oznámila, že dovolanie sa relatívnej neplatnosti\npovažuje za neúčinné z dôvodu, že bola v zmysle § 116, § 117 Občianskeho zákonníka blízkou osobou\nku B. I..\n21. Žalobca listom zo dňa 5. 2. 2019 žalovanej oznámil, že žalovaná zavádza, že pokiaľ tvrdí, že\nv zmysle § 116 a § 117 Občianskeho zákonníka je osobou blízkou B. I., túto skutočnosť ani jednoduchým\nspôsobom nepreukázala. Žalobca pri svojom zisťovaní zistil príbuzenský pomer až štvrtého stupňa,\npri ktorom je potrebné preukazovať aj ujmu. Žalobca vyzval žalovanú, aby mu podľa § 603 ods. 3\nObčianskeho zákonníka odpredala za rovnakú cenu spoluvlastnícky podiel 6/21, ktorý nadobudla od B.\nI. na parcele KNE č. XXXX z dôvodu, že do dňa vyhotovenia uvedenej odpovede zo dňa 5. 2. 2019\nžalovaná nepreukázala ani jednoduchým spôsobom príbuzenský pomer a ani vzniknutú ujmu, ktorá by\njej hrozila.\n22. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, kat. územie C. sú v katastri nehnuteľností vedení ako\nspoluvlastníci parcely KNE č. XXXX – orná pôda o výmere 195 m2 žalobca pod B2 v podiele 4/21, pod B4\nv podiele 4/21 a pod B5 v podiele 2/21 titulom 4D 604/81 a pod B3 v podiele 5/21 titulom kúpnej zmluvy\nV-2518/2022 zo dňa 1. 6. 2022 a žalovaná pod B1 v podiele 6/21 titulom kúpnej zmluvy V-101/2017\nzo dňa 1. 2. 2017.\n23. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. C. vyhotoveného ku dňu 31. 1. 2019, t. j. v čase\nbezprostredne pred začatím daného sporu, boli v katastri nehnuteľností vedení ako spoluvlastníci\nparcely KNE č. XXXX – orná pôda o výmere 195 m2 žalobca pod B2 v podiele 4/21, pod B4 v podiele\n4/21 a pod B5 v podiele 2/21 titulom XX XXX/XX, H. B. (T. M., H. U.), zomrelý dňa 21. 4. 1978 pod B3\nv podiele 5/21 a žalovaná pod B1 v podiele 6/21 titulom kúpnej zmluvy V-101/2017 zo dňa 1. 2. 2017.\n24. Žalovaná v konaní predložila rodný list M. B., nar. XX. X. XXXX, zapísaný v knihe narodení\nmatričného úradu C. vo zväzku II, ročník 1908, strana 29, poradové číslo 30, podľa ktorého rodičmi\nM. B., nar. XX. X. XXXX sú I. B. a R. B., H. V., rodný list M. B., nar. XX. X. XXXX, zapísaný v knihe\nnarodení Matričného úradu C. vo zväzku II, ročník 1909, strana 61, poradové číslo 78, podľa ktorého\nsú rodičmi M. B., nar. XX. X. XXXX I. B. a R. B., rodný list M. B., nar. XX. X. XXXX, zapísaný v knihe\nnarodení Matričného úradu C. vo zväzku V, ročník 1938, strana 46, poradové číslo 25, podľa ktorého\nrodičmi M. B., nar. XX. X. XXXX sú M. B., 30-ročný a E. B.. Tiež predložila úmrtný list B. I., nar. X. X.\nXXXX a zomrelej dňa 25. 3. 2018, zapísaný v knihe úmrtí matričného úradu J. vo zväzku 32, ročník\n2018, strana 122, poradové číslo 205 a výpis z matriky sobášených matričného úradu Zákopčie, zväzok\nI, strana 139, číslo 8, roku 1898, podľa ktorého dňa XX. X. XXXX E. C. uzatvorili manželstvo B. I., nar.\nXX. X. XXXX a R. V., nar. XX. XX. XXXX.\n25. Okresný úrad J., katastrálny odbor listom zo dňa 14. 9. 2022 oznámil, že zmluva v rozsudku by\nmala byť totožná so zmluvou, ktorá bude podaná na vklad do katastra nehnuteľností. Kúpna zmluva\nv rozsudku neobsahuje záverečné ustanovenia, čo by kúpna zmluva podaná na vklad mala mať.\nListom zo dňa 24. 10. 2022 Okresný úrad J., katastrálny odbor oznámil, že rozsudočný návrh, ako\nbol doručený, bez ďalšieho nie je zapísateľný do katastra nehnuteľností z dôvodu, že právoplatný\nrozsudok sa nezapisuje formou záznamu do katastra nehnuteľností s poukazom na § 36 katastrálneho\n\nzákona. Predmetný rozsudočný návrh bude predmetom samostatného konania o povolení vkladu. Ak\nbude doručený právoplatný rozsudok, tento bude tvoriť iba prílohu k návrhu na vklad takto podanej\nzmluvy a bude podliehať samostatnému konaniu o povolení vkladu, kde sú vyžadované ďalšie zákonné\nnáležitosti, akými sú návrh na vklad, ktorý musí obsahovať náležitosti podľa § 24 katastrálneho\nzákona, úhrada správneho poplatku, skúmanie podmienok v zmysle § 31 katastrálneho zákona a ďalšie\npodmienky, ktoré bude vyžadovať platná legislatíva v čase rozhodovania o návrhu na vklad. Ak bude\ndoručený návrh na vklad obsahujúci všetky náležitosti v zmysle § 24 zákona č. 162/1995 Z. z., bude\nuhradený správny poplatok v správnej výške, doložená kúpna zmluva s nahradeným prejavom vôle\npredávajúceho a budú splnené ďalšie podmienky, ktoré bude platná legislatíva vyžadovať v čase\ndoručenia návrhu na vklad, vklad takejto zmluvy okresný úrad povolí a následne rozhodnutie o povolení\nvkladu sa zapíše do katastra nehnuteľností.\n26. Žalobca v spore uplatnil dispozičné oprávnenie disponovať s podanou žalobou a žalobu podaním zo\ndňa 10. 4. 2026 zobral v časti nároku o nahradenie prejavu vôle žalovanej ako predávajúcej uzatvoriť\nso žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 2/21 na parcele KNE\nč. XXXX – orná pôda o výmere 195 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. C. späť\na v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Žalovaná s uvedeným späťvzatím žaloby v časti nesúhlasila,\nčo odôvodňovala tým, že žalobca nemohol učiniť úkon späťvzatia, keďže od počiatku uplatňuje nárok\nz porušeného predkupného práva – nahradenie prejavu vôle, žalobca neopiera svoj procesný návrh\no žiadnu skutočnosť, prečo po siedmich rokoch vedenia sporu učinil čiastočné späťvzatie žaloby, keďže\nod podania žaloby nenastali žiadne skutočnosti, ktoré by ho oprávňovali na tento úkon, počas vedenia\nsúdneho konania nenastala žiadna zmena okolností, pre ktoré by bola jeho žaloba z časti nedôvodná.\n27. Právo disponovať s podanou žalobou je subjektívnym právom každého žalobcu. Vyplýva z jeho\npostavenia dominus litis (pán sporu). Po začatí predbežného prejednania sporu podľa § 168 CSP alebo\npo začatí pojednávania je v zmysle § 146 ods. 1 CSP však toto dispozičné oprávnenie žalobcu limitované\nnesúhlasom druhej sporovej strany (žalovaného) z vážnych dôvodov. Otázka, či na strane žalovaného\nje vážnosť dôvodov na nesúhlas so späťvzatím žaloby daná, nie je osobitne ustanoveniami Civilného\nsporového poriadku upravená, ale je vecou voľnej úvahy a hodnotiaceho úsudku súdu, ktorý je pri\nposudzovaní závažnosti týchto dôvodov povinný zohľadniť nielen skutkové a právne špecifiká vrátane\npovahy žalobou uplatneného nároku, ale aj možné dôsledky zastavenia konania na hmotnoprávny vzťah\nmedzi stranami sporu a na mieru a závažnosť ohrozenia práv a oprávnených záujmov žalovaného.\n28. Uvedené žalovanou uvádzané dôvody, o ktoré opierala svoj nesúhlas so späťvzatím žaloby v časti,\nsúd nehodnotil ako zásadné, závažné, brániace zastaveniu daného konania v časti v zmysle žalobcom\npredloženého čiastočného späťvzatia žaloby. Ak žalovaná svoj nesúhlas s čiastočným späťvzatím\nžaloby odôvodňovala tým, že predmetom sporu je nárok z porušeného predkupného práva, a to nárok\nnahradiť jej prejav vôle pri uzatvorení kúpnej zmluvy so žalobcom ako kupujúcim, súd uvádza, že\npredmetom samotnej kúpnej zmluvy, vo vzťahu k uzatvoreniu ktorej sa žalobca domáha nahradenia\nprejavu vôle žalovanej, je prevod vlastníctva ku spoluvlastníckemu podielu v parcele KNE č. XXXX – orná\npôda o výmere 195 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. C. a tento spoluvlastnícky podiel\nmatematicky deliteľný je a táto jeho matematická deliteľnosť podľa názoru súdu následne umožňuje\ndispozíciu s podanou žalobou a jej čiastočné späťvzatie v časti pôvodne v rámci konania o nahradenie\nprejavu vôle uplatňovanému spoluvlastníckemu podielu. Dôvodom brániacim zastaveniu konania v časti\nnie je ani dĺžka sporu, na ktorú žalovaná v rámci svojho nesúhlasu tiež poukazovala. Z hľadiska plynutia\nčasu po začatí sporu limitom pre späťvzatie žaloby je okamih nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\nsúdu prvej inštancie, nie samotná dĺžka konania. V zmysle § 370 ods. 1 CSP žalobu možno vziať späť\naj po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Rovnako\nako nie závažný súd vyhodnotil aj žalovanou uvádzaný dôvod jej nesúhlasu s čiastočným späťvzatím\nžaloby spočívajúci v tom, že žalobca svoj procesný úkon – späťvzatie žaloby v časti neopiera o žiadnu\nskutočnosť, prečo po siedmich rokoch vedenia súdneho konania tento procesný úkon učinil, že nenastala\nžiadna zmena okolností. Žalobcovi zo žiadneho z ustanovení Civilného sporového poriadku nevyplýva\npovinnosť, aby pri uplatnení svojho dispozitívneho oprávnenia vziať späť žalobu, či už v celosti alebo\nv jej časti, tento svoj dispozitívny úkon odôvodnil, aby špecifikoval dôvody, pre ktoré tak učinil. Späťvzatie\nžaloby nie je podmienené ani tým, aby mu predchádzala zmena okolností existujúcich v čase začatia\nsporu. Zo všetkých týchto dôvodov, keďže žalobca uplatnil svoje dispozičné oprávnenie disponovať\ns podanou žalobou, podanú žalobu vzal v časti späť a žalovanou uvádzané dôvody nesúhlasu so\nspäťvzatím súd nehodnotil ako závažné, brániace zastaveniu konania, súd v súlade s § 145 ods. 2\n\nCSP konanie o nahradenie prejavu vôle žalovanej uzatvoriť so žalobcom kúpnu zmluvu v rozsahu\nspoluvlastníckeho podielu 2/21 na parcele KNE č. XXXX – orná pôda o výmere 195 m2, zapísanej na\nliste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. C. zastavil.\n29. Predmetom sporu po čiastočnom zastavení konania zostal nárok žalobcu o nahradenie prejavu vôle\nžalovanej ako predávajúcej uzatvoriť so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je\nprevod vlastníctva ku spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 4/21 na parcele KNE č. XXXX – orná pôda\no výmere 195 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. C. a o tomto predmete sporu súd\nďalej konal a rozhodol.\n30. Spoluvlastníci pri prevode spoluvlastníckeho podielu majú podľa § 140 Občianskeho zákonníka\nokrem prevodu blízkej osobe predkupné právo. Ide o zákonné predkupné právo, ktoré obmedzuje\nspoluvlastníka v nakladaní s jeho podielom v tom zmysle, že v prípade jeho vôle so spoluvlastníckym\npodielom nakladať a spoluvlastnícky podiel previesť je povinný tento spoluvlastnícky podiel prednostne\nponúknuť všetkým ostatným spoluvlastníkom bez ohľadu na veľkosť ich spoluvlastníckych podielov\na túto povinnosť spoluvlastník nemá iba v prípade prevodu blízkej osobe.\n31. V súdenom spore bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že dňa 14. 12. 2016 bola medzi\nžalovanou ako kupujúcou a B. I. ako predávajúcou uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol\nprevod vlastníckeho práva ku spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 6/21 na parcele KNE č. XXXX – orná\npôda o výmere 195 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. C.. Titulom kúpy na základe\npredmetnej kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol Okresným úradom J., katastrálnym odborom povolený pod\nV-101/2017, bolo i zapísané pod B1 spoluvlastníctvo žalovanej vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu\n6/21 ku uvedenej parcele KNE č. XXXX. Žalobca platnosť uvedenej kúpnej zmluvy zo dňa 14. 12. 2016\nmedzi B. I. a žalovanou spochybnil, keď uvádzal, že B. I. bola už od roku 2016 vo veľmi zlom zdravotnom\nstave, skoro nič si nepamätala, a keďže predmetná zmluva bola uzatvorená v roku 2016, tak si už B.\nI. nemohla zrejme pamätať, komu predáva, pretože za normálneho psychického stavu by nikdy ani\nžalovanej nič nepredala (ak by nemala stareckú demenciu). Žalobca ku týmto svojim tvrdeniam o zlom\nzdravotnom stave B. I., jej stareckej demencii, neoznačil a nepredložil žiadny právne relevantný dôkaz\npreukazujúci tieto jeho tvrdenia. Tvrdenia žalobcu o zlom zdravotnom stave B. I., ktorý by mal vplyv\nna platnosť kúpnej zmluvy zo dňa 14. 12. 2016, preto zostali iba v rovine tvrdení, neboli prenesené\ndo roviny dôkaznej. Navyše tvrdenie žalobcu o zlom zdravotnom stave B. I. v čase uzatvorenia kúpnej\nzmluvy so žalovanou je v rozpore s jeho ďalším vyjadrením, ktorým uviedol, že sám v roku 2017, teda\npo uzatvorení kúpnej zmluvy medzi žalovanou a B. I., ktorej platnosť spochybňoval zlým zdravotným\nstavom B. I., s B. I. uzatvoril kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj parcely č. XXXX. Z uvedených\ndôvodov, neunesenia dôkazného bremena zaťažujúceho žalobcu tvrdiaceho zlý zdravotný stav B. I., súd\npreto z dôvodov na strane predávajúcej, jej zdravotného stavu, nemal preukázanú neplatnosť kúpnej\nzmluvy uzatvorenej medzi žalovanou a B. I. dňa 14. 12. 2016.\n32. Podľa údajov katastra nehnuteľností vyplývajúcich z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. C.\nbol ku dňu rozhodovania súdu v katastri nehnuteľností evidovaný ako ďalší spoluvlastník parcely KNE\nJ. XXXX žalobca, a to pod B2 v podiele 4/21, pod B3 v podiele 5/21, pod B4 v podiele 4/21 a pod B5\nv podiele 2/21. Žalovaná, hoc v konaní tvrdila, že predmetnú parcelu nadobudli jej svokrovci I. a R. E.\nzámenou s najstarším synom H. B., tento pozemok užívali svokrovci a od roku 1990 ho užíva žalovaná\nso svojou rodinou, k týmto tvrdeniam o zámene sporného pozemku neoznačila a nepredložila dôkazy.\nNetvrdila a nepredložila ani dôkazy o iniciovaní konania o určenie vlastníckeho práva k tomuto pozemku.\nAk žalovaná poukazovala na konanie vedené pod sp. zn. 8C/4/2023, predmetom ktorého konania podľa\njej vyjadrenia je nárok o určenie, že I. Q. je podielovou spoluvlastníčkou parcely KNE č. XXXX, zapísanej\nna liste vlastníctva č. XXXX, v podiele 5/21, je z pohľadu tvrdení žalovanej o vlastníckych právach\njej predchodcov ku spornej parcele toto konanie bez relevancie. Tvrdenia žalovanej o vlastníckych\nprávach ku spornej parcele zostali preto iba v rovine tvrdení, neboli prenesené do roviny dôkaznej. Ku\ndňu rozhodovania súdu nebola vyvrátená hodnovernosť údajov katastra nehnuteľností, podľa ktorých\nžalobca a žalovaná sú vedení v katastri nehnuteľností ako spoluvlastníci predmetnej parcely KNE č.\nXXXX. Žalobca, ktorý je v katastri nehnuteľností vedený ako podielový spoluvlastník parcely KNE č.\nXXXX, hodnovernosť ktorého zápisu spoluvlastníctva do katastra nehnuteľností ku dňu rozhodovania\nsúdu nebola vyvrátená, je preto aktívne legitimovaný na uplatňovanie nárokov z porušenia predkupného\npráva, ak toto predkupné právo bolo porušené.\n\n33. Oprávnený spoluvlastník v prípade porušenia jeho predkupného práva má možnosť domáhať sa\nvyslovenia neplatnosti právneho úkonu medzi spoluvlastníkom – zaviazanou osobou a nadobúdateľom\n– treťou osobou z dôvodu tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu, alebo má možnosť domáhať sa\nmimosúdne v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka voči nadobúdateľovi, aby mu nadobudnuté\nspoluvlastnícke podiely ponúkol na predaj za rovnakých podmienok, za ktorých ich nadobúdateľ odkúpil\na v prípade, ak nadobúdateľ tak neučiní dobrovoľne, je oprávnený spoluvlastník oprávnený domáhať\nsa na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa podľa § 229\nCSP, alebo má možnosť naďalej si ponechať predkupné právo, ktoré začne pôsobiť voči budúcemu\nnadobúdateľovi.\n34. Žalovaná v rámci svojej procesnej obrany voči žalobcom uplatnenému nároku o nahradenie prejavu\njej vôle uzavrieť so žalobcom kúpnu zmluvu namietala, že žalobca jej doručil dovolanie sa relatívnej\nneplatnosti právneho úkonu, s prihliadnutím ku ktorej skutočnosti už žalobca nemôže uplatňovať žalobu\no nahradenie vyhlásenia vôle, ale mal uplatňovať nárok z relatívnej neplatnosti právneho úkonu.\n35. Ako vyplýva z aplikačnej praxe najvyšších súdnych autorít, právny úkon, ktorý má vadu majúcu\nza následok jeho tzv. relatívnu neplatnosť v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka, sa považuje za\nplatný (so všetkými právnymi dôsledkami z neho vyplývajúcimi), pokiaľ ten, na ochranu ktorého je\ndôvod neplatnosti právneho úkonu určený (oprávnená osoba), sa neplatnosti nedovolá. Ak sa oprávnená\nosoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolá, je právny úkon neplatný od svojho začiatku (ex\ntunc). To platí i tam, kde na základe tohto relatívne neplatného právneho úkonu vzniklo vkladom do\nkatastra nehnuteľností vecné právo. Relatívnej neplatnosti sa treba dovolať. Pri dovolaní sa neplatnosti\nide o jednostranný právny úkon, ktorý sa musí adresovať druhému účastníkovi právneho úkonu, resp.\nvšetkým účastníkom právneho úkonu, ak ten, kto sa dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nie\nje účastníkom tohto právneho úkonu. Dôjdením dovolania sa neplatnosti ostatným účastníkom právneho\núkonu sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú svojimi účinkami možno\nprirovnať k absolútnej neplatnosti. Zákon pre to, aby nastali účinky tzv. relatívnej neplatnosti právneho\núkonu, neustanovuje žiadnu formu dovolania sa tejto neplatnosti. Možno tak urobiť i žalobou (vzájomnou\nžalobou) podanou na súde alebo námietkou v rámci obrany proti uplatnenému právu (nároku) v konaní\npred súdom. Bez dovolania sa relatívnej neplatnosti je právny úkon platný a súd či iný orgán právnej\nochrany bez tohto jednostranného právneho úkonu nemôže z úradnej povinnosti prihliadnuť na relatívnu\nneplatnosť (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5 Cdo/211/2009 zo dňa 31. 8.\n2010).\n36. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami sporu to ani nebolo sporným, že\nžalobca adresoval žalovanej a žalovanej sa aj dostal do sféry jej dispozície list žalobcu zo dňa 10.\n12. 2018 označený ako Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorým žalobca žalovanej\noznámil, že sa dovoláva relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 14. 12. 2016 a zároveň žalovanú\nvyzval, aby učinený právny úkon po dovolaní sa relatívnej neplatnosti zvrátila tak, že spoluvlastnícky\npodiel, ktorý nadobudla od B. I. žalobcovi odpredá za rovnakých podmienok, ako ho nadobudla.\nŽalovaná na tento list žalobcu zo dňa 10. 12. 2018 reagovala listom zo dňa 18. 12. 2018, ktorým žalobcovi\noznámila, že dovolanie sa relatívnej neplatnosti považuje za neúčinné z dôvodu, že bola v zmysle §\n116, § 117 Občianskeho zákonníka blízkou osobou B. I.. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti kúpnej\nzmluvy zo dňa 14. 12. 2016 voči B. I. ako druhej zmluvnej strane tejto kúpnej zmluvy v konaní nebolo\ntvrdené, ani preukázané. Za tohto stavu, ak nebolo preukázané dovolanie sa relatívnej neplatnosti\nkúpnej zmluvy zo dňa 14. 12. 2016 žalobcom voči obom účastníčkam tejto kúpnej zmluvy, a to tak\nvoči žalovanej, ako aj voči B. I., podľa názoru súdu potom neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 14. 12.\n2016 z tohto dôvodu nenastala a táto kúpna zmluva sa naďalej považuje za platnú. V tomto smere\nsúd poukazuje i na závery odvolacieho súdu prijaté v uznesení, č. k. 10Co/23/2024-517 zo dňa 27. 8.\n2025, z ktorých vyplýva, že časť rozhodnutia okresného súdu zaoberajúca oprávnenosťou požiadavky\nžalobcu domáhať sa nahradenia prejavu vôle aj po tom, čo namietal relatívnu neplatnosť (len voči jednej\núčastníčke zmluvy), nevykazuje žiadne osobitné nedostatky, keď súd aj v predchádzajúcom zrušenom\nrozhodnutí dospel k rovnakým záverom o platnosti kúpnej zmluvy zo dňa 14. 12. 2016, hoc žalobca\nžalovanej ako jednej zo zmluvných strán kúpnej zmluvy doručil dovolanie sa jej relatívnej neplatnosti.\nŽalobca preto ako v katastri nehnuteľností evidovaný spoluvlastník parcely KNE č. XXXX, hodnovernosť\nktorého zápisu v katastri nehnuteľností ku dňu rozhodovania súdu vyvrátená nebola, je oprávnený\ndomáhať sa nahradenia prejavu vôle žalovanej uzatvoriť kúpnu zmluvu podľa § 229 CSP, samozrejme\n\nza preukázania porušenia predkupného práva a preukázania, že žalovaná ako nadobúdateľka sporného\nspoluvlastníckeho podielu tak neučinila dobrovoľne.\n37. Ku tvrdeniam žalobcu, že predávajúca B. I. pred uzatvorením kúpnej zmluvy zo dňa 14. 12. 2016\nmu ako spoluvlastníkovi prevádzaný spoluvlastnícky podiel na odkúpenie neponúkla, sa žalovaná\nnevyjadrila. Súd preto uvedené skutkové tvrdenia žalobcu, že mu predávajúca spoluvlastnícky podiel\nv parcele KNE č. XXXX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. C. neponúkla na odkúpenie,\npovažoval podľa § 151 ods. 1 CSP za nesporné. Žalovaná v rámci svojej obrany namietala, že\ns predávajúcou B. I. boli v pomere, ako to má na mysli § 116 a § 117 Občianskeho zákonníka.\nAko už bolo uvedené aj vyššie, každý spoluvlastník, ktorý hodlá previesť svoj spoluvlastnícky podiel,\nje povinný v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka ponúknuť tento podiel prednostne všetkým\nostatným spoluvlastníkom na odkúpenie bez ohľadu na veľkosť ich spoluvlastníckych podielov okrem\nprípadu prevodu podielu blízkej osobe, kedy takúto povinnosť nemá. Blízkou osobou v zmysle § 116\nObčianskeho zákonníka je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel, iné osoby v pomere rodinnom\nalebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich,\ndruhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. Citované zákonné ustanovenie rozlišuje medzi osobami,\nktoré sú navzájom blízke, a ktorými sú príbuzní v priamom rade, t. j. osoby, ktoré pochádzajú jedna\nod druhej (rodičia a deti, prarodičia a vnuci), manžel a súrodenci a osobami, ktoré sa považujú za\nblízke osoby za určitých podmienok, t. j. za podmienok, ak sú navzájom v pomere rodinnom alebo\nobdobnom a súčasne, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú\nujmu. Či jedna osoba bude pociťovať ujmu spôsobenú inej osobe ako vlastnú ujmu a či to pociťuje\ndôvodne, prislúcha uvážiť a rozhodnúť súdu. Pri tomto posudzovaní súd nemôže vychádzať z duševných\nstavov určitej osoby, ale predovšetkým z hľadiska objektívno-spoločenského, preto posudzuje, či\nz hľadiska spoločenskej morálky – prihliadajúc na všetky dôležité okolnosti prípadu – môže určitá osoba\ndôvodne pociťovať ujmu spôsobenú inej osobe ako vlastnú ujmu (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, sp. zn. I ÚS 51/2012 zo dňa 8. 2. 2012). Pobočný rod (nepriamy rod príbuzenstva) je v zmysle\n§ 117 Občianskeho zákonníka daný vtedy, keď dve osoby pochádzajú od spoločného predka a súčasne\nnie sú príbuzné v priamom rade.\n38. Príbuzenstvo žalovanej a B. I. v konaní nebolo sporným. Sporným bol stupeň príbuzenstva medzi\nžalovanou a B. I., keď žalovaný v rámci procesného útoku uviedol, že príbuzenstvo žalovanej s B.\nI. je veľmi vzdialené. Priame príbuzenstvo žalovanej s B. I., t. j. vzťah predka a potomka, tvrdené a\npreukázané nebolo. Súčasne nebolo sporným, že žalovaná nebola s B. I. ani v súrodeneckom vzťahu.\nZa tohto stavu, ak žalovaná tvrdila v rámci svojej obrany, že s B. I. bola v pomere, ako to má na\nmysli § 116 a § 117 Občianskeho zákonníka a nepreukázala príbuzenstvo podľa § 116 Občianskeho\nzákonníka pred bodkočiarkou (príbuzenstvo v priamom rade, manžel, súrodenci), zaťažovalo ju dôkazné\nbremeno preukázať podmienku stanovenú citovaným § 116 Občianskeho zákonníka, za ktorej sa iné\nosoby v pomere rodinnom alebo obdobnom považujú za osoby sebe navzájom blízke, a to podmienku,\nže ujmu, ktorú by utrpela jedna z nich, druhá by dôvodne pociťovala ako vlastnú, ako to v rámci svojho\nprocesného útoku dôvodne uvádzal žalobca.\n39. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania, a to každého dôkazu jednotlivo i v ich vzájomných\nsúvislostiach, dospel k záveru, že žalovaná taký pomer s B. I., pri ktorom by ujmu, ktorú by jedna z nich\nutrpela, druhá pociťovala ako vlastnú, nepreukázala. Ako už bolo uvedené, pri posúdení toho, či ujmu,\nktorú utrpí jedna osoba, by druhá pociťovala ako vlastnú, nie je možné vychádzať len z duševných\nstavov osoby, ale je potrebné vychádzať z hľadiska objektívno-spoločenského. Záveru o dôvodnosti\npociťovania ujmy ako vlastnej musí svedčať určitá kvalita a intenzita vzťahu, ktorý osoby medzi sebou\nmajú. Žalovaná v rámci svojich písomných vyjadrení uvádzala, že s B. I. napriek 30 ročnému vekovému\nrozdielu mali spoločne dobrý vzťah, mali vytvorené nadštandardné vzťahy, boli v priateľskom kontakte,\nstretávali sa, žalovaná B. I. gratulovala k sviatkom. Uvedené vyjadrenie žalovanej o navštevovaní sa\ns B. I. nebolo podporené žiadnym právne relevantným dôkazom. Z písomnej svedeckej výpovede\nsvedkyne P. N., vo vzťahu ku ktorej svedeckej výpovedi nebola tvrdená žiadna okolnosť spôsobilá\nspochybniť jej vierohodnosť a ani v konaní takáto okolnosť zistená nebola, vyplynulo, že B. I. žalovanú\nv rozhovoroch nespomínala. Svedkyňa si nebola vedomá toho, že by žalovaná navštevovala B. I.,\nnakoľko ju B. I. pri jej častých návštevách alebo telefonických hovoroch nikdy nespomínala. Rovnako\nju nespomínali ani jej priateľky z pôvodného bydliska, ani zamestnankyne opatrovateľskej služby, kde\nbola posledný rok svojho života. B. I. nikdy nespomínala, že by sa o ňu niekto iný staral okrem svedkyne\na zamestnancov domu opatrovateľskej služby. Svedkyňa nemala vedomosť o žiadnej vzdialenejšej\n\nrodine, ktorá by B. I. navštevovala. Intenzita vzájomného vzťahu medzi B. I. a žalovanou, z ktorej\nby bolo možné posúdiť i kvalitu tohto vzťahu a v nadväznosti na túto intenzitu a kvalitu i posúdiť\na zodpovedať, či ujmu, ktorú by jedna utrpela, mohla druhá dôvodne pociťovať ako vlastnú, nevyplýva ani\nz čestného vyhlásenia M. B., nar. XX. X. XXXX, ktoré čestné vyhlásenie žalobca v konaní spochybňoval\nblízkym príbuzenským vzťahom žalovanej a M. B., nar. XX. X. XXXX ako otca a dcéry, ktorý blízky\npríbuzenský vzťah je spôsobilý viesť k spochybneniu vierohodnosti takéhoto čestného vyhlásenia.\nNapokon podstatné a rozhodujúce pre posúdenie dôvodnosti pociťovania u žalovanej ujmy ako vlastnej\nje výpoveď žalovanej, ktorá uviedla, že párkrát boli spolu na káve, nemá za to, že ju mala opatrovať, keď\nsa stretli, priateľsky postáli, boli spolu v cukrárni, u B. I. boli asi trikrát, navštívili ju na byte, pri náhodných\nstretnutiach sa rozprávali. Z uvedenej výpovede žalovanej, rovnako ako z písomnej svedeckej výpovede\nP. N. a čestného vyhlásenia M. B., nar. XX. X. XXXX, nevyplývajú také okolnosti, z ktorých by bolo možné\nvyvodiť, že stretnutia žalovanej a B. I. boli pravidelné a intenzívne, že medzi žalovanou a B. I. existovali\nspoločné záujmy, bola medzi nimi vzájomná závislosť a spolupatričnosť. Zároveň žalovaná v konaní ani\nnetvrdila, ani nepreukázala žiadne okolnosti objektívne brániace vzájomnému pravidelnému a častému\nkontaktu s B. I. (napr. veľká vzdialenosť medzi bydliskami žalovanej a B. I., súčasne zlý zdravotný stav\nu žalovanej, ako i B. I. a pod.). Ak žalovaná netvrdila a nepreukázala prekážky objektívne brániace\npravidelnému jej kontaktu s B. I., potom podľa názoru súdu ani blahoželania žalovanej B. I. k sviatku\nnepredstavujú takú okolnosť, ktorá by bola spôsobilá viesť k záveru o vzájomnej spolupatričnosti medzi\nžalovanou a B. I., na základe ktorej by bolo možné dospieť k záveru o dôvodnom pociťovaní ujmy ako\nvlastnej u žalovanej a na tomto závere nič nemení ani účasť na pohrebe ako prejav úcty k zomrelému.\nZo všetkých týchto dôvodov žalovaná preto nepreukázala, že jej vzťah s B. I. bol vzťahom osôb,\nv rámci ktorého ujmu, ktorú by utrpela jedna, by druhá pociťovala ako vlastnú. V tomto smere súd\ntiež poukazuje aj na závery odvolacieho súdu prijaté v uznesení, č. k. 10Co/23/2024-517 zo dňa 27.\n8. 2025, v zmysle ktorých časť rozhodnutia okresného súdu skúmajúca vzťah blízkych osôb medzi\nB. I. a žalovanou nevykazovala žiadne osobitné nedostatky a po rozhodnutí odvolacieho súdu ďalšie\ntvrdenia ku vzájomnému vzťahu žalovanej a B. I., podporené dôkazmi, ktoré by boli spôsobilé viesť\nk zmene skutkového stavu, v konaní predložené neboli. Za tohto stavu, keď žalovaná nepreukázala\nvzťah blízkych osôb s B. I. a zároveň nebolo preukázané, že B. I. pred prevodom vlastníckeho práva ku\nspoluvlastníckemu podielu v parcele KNE č. XXXX písomne žalobcu oslovila s ponukou na odkúpenie\njej spoluvlastníckeho podielu v tejto parcele, došlo kúpnou zmluvou zo dňa 14. 12. 2016 uzatvorenou\nmedzi B. I. a žalovanou k porušeniu predkupného práva žalobcu zapísaného v katastri nehnuteľností\nako spoluvlastníka spornej parcely KNE č. XXXX.\n40. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca listom zo dňa 10. 12. 2018 označeným ako\nDovolanie sa relatívnej neplatnosti žalovanú vyzval, aby mu odpredala podiel, ktorý nadobudla od B. I.\nza rovnakých podmienok, ako ho nadobudla. Uvedený list žalobcu, ako už bolo uvedené aj vyššie, sa\ndostal do sféry dispozície žalovanej, keď žalovaná na tento list reagovala listom zo dňa 18. 12. 2018.\nV konaní nebolo sporným, že zo strany žalovanej nedošlo ku kvalifikovanej ponuke predaja sporného\nspoluvlastníckeho podielu, ako ho nadobudla kúpou od B. I., ani nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy so\nžalobcom. Žalobca ako spoluvlastník bol preto legitimovaný uplatňovať nároky na nahradenie prejavu\nvôle podľa § 229 CSP.\n41. Žalovaná voči žalobcom uplatnenému nároku o nahradenie prejavu vôle poukazovala na aplikačnú\nprax, rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Cdo/91/2008 a uvádzala, že stretnutie\nspoluvlastníckych podielov v rukách žalobcu nemá žiadnu relevanciu na to, že petit žalobného návrhu\nje nesprávny, pretože pán B. ako neznámy a následne I. Q. si predkupné právo neuplatnili v zákonom\nstanovenej lehote, keďže kúpna zmluva s B. I. bola uzatvorená v roku 2016. V zmysle záverov\nodvolacieho súdu prijatých v uznesení, č. k. 10Co/23/2024-517 zo dňa 27. 8. 2025 sú tieto vyjadrenia\nžalovanej učinené prostredníctvom jej právneho zástupcu relevantné.\n42. Žalobca po čiastočnom zastavení konania sa ďalej domáha nahradenia prejavu vôle žalovanej ako\npredávajúcej uzatvoriť s ním ako kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je prevod vlastníctva ku\nspoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 4/21. Pri matematickom prepočte pomeru podielu žalobcu bez\nzohľadnenia podielu, ktorý nadobudol v priebehu sporu od I. Q., t. j. pri zohľadnení jeho podielu vo\nveľkosti 10/21 v pomere k podielom ostatných spoluvlastníkov na podiele, ktorý bol predmetom kúpnej\nzmluvy zo dňa 14. 12. 2016, pripadá na žalobcu podiel vo veľkosti 4/21 (pomer medzi podielom žalobcu\n10/21 a podielom druhého spoluvlastníka 5/21 je 10:5 = 2:1, t. j. pomer na podiele 6/21 je u žalobcu 2 časti\na u druhého spoluvlastníka 1 časť, t. j. podiel žalobcu je 2 x 2/21 = 4/21 a podiel druhého spoluvlastníka 1\n\nx 2/21 = 2/21). S prihliadnutím k uvedenému podielu, ktorý pripadá na podiel žalobcu (bez podielu, ktorý\nnadobudol v priebehu sporu) na podiele, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 14. 12. 2016, a ktorý\nsa rovná výške podielu, ku ktorému sa žalobca po čiastočnom zastavení konania domáha nahradenia\nprejavu vôle uzatvoriť kúpnu zmluvu, nastala zmena skutkového stavu oproti stavu, aký existoval v čase\nrozhodovania odvolacím súdom uznesením, č. k. 10Co/23/2024-517 zo dňa 27. 8. 2025, v dôsledku\nčoho aj obrana žalovanej spočívajúca v odkaze na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nsp. zn. 2Cdo/91/2008 a nesprávnosť uplatneného nároku stratila svoju relevantnosť. Žalobca sa v spore\npo čiastočnom späťvzatí žaloby domáha nároku o nahradenie prejavu vôle uzatvoriť kúpnu zmluvu\nv rozsahu podielu odpovedajúcom pomeru jeho podielu k podielom ostatných spoluvlastníkov na podiele\ntvoriacom predmet kúpnej zmluvy zo dňa 14. 12. 2016.\n43. Z pohľadu zachovania rovnakých podmienok, za ktorých žalovaná nadobudla spoluvlastnícky podiel\nna parcele KNE č. 1731, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. C. od B. I., kúpna cena medzi\nstranami sporu sporná nebola. Žalobca v skutkových tvrdeniach žaloby uvádzal kúpnu cenu v sume\n100,- € a žalovaná túto kúpnu cenu nesporovala. Zároveň aj podľa kúpnej zmluvy zo dňa 14. 12. 2016,\nktorej vklad bol povolený pod V 101/2017, bola kúpna cena v sume 100,- €. Súd preto vychádzal z kúpnej\nceny za spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6/21, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 14. 12. 2016,\nv sume vo výške 100,- €. Pri matematickom prepočte tejto kúpnej ceny 100,- € za spoluvlastnícky podiel\n6/21 potom predstavuje pri spoluvlastníckom podiele 4/21 kúpna cena sumu vo výške 66,66 €.\n44. Vo vzťahu ku kúpnej zmluve obsiahnutej v žalobnom návrhu, jej náležitostiam, súd poukazuje\nna závery odvolacieho súdu prijaté v uznesení, č. k. 10Co/23/2024-517 zo dňa 27. 8. 2025, podľa\nktorého úvahy súdu zaoberajúce sa podpisom žalobcu na kúpnej zmluve obsiahnutej v žalobnom petite\nnedávajú zmysel, nesprávne posúdenie zo strany súdu vyústilo do požiadavky kladenej na žalobcu,\nktorú možno považovať za nesprávnu aplikáciu hmotnoprávneho predpisu na danú vec. Ak kúpna\nzmluva obsiahnutá v žalobnom návrhu neobsahuje záverečné ustanovenia, ktoré by v nadväznosti\nna oznámenie Okresného úradu J., kat. odbor zo dňa 14. 9. 2022 kúpna zmluva podaná na vklad\nmala mať, k uvedenému súd uvádza, že podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy podľa § 588 a nasl.\nObčianskeho zákonníka je vymedzenie zmluvných strán a tiež predmetu kúpy a kúpnej ceny. Zo\nzmluvy musí byť jednoznačne zrejmé, že jedna zmluvná strana, ktorá je identifikovaná ako predávajúci,\nprejavuje vôľu previesť vlastníctvo k presne identifikovanému predmetu kúpy za dojednanú kúpnu cenu\nna druhú zmluvnú stranu identifikovanú ako kupujúci a táto druhá zmluva strana ako kupujúci prejavuje\nvôľu predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň kúpnu cenu. Medzi tieto podstatné obsahové náležitosti\nzmluvy nepatria záverečné ustanovenia. Tieto podstatné obsahové náležitosti, ako je vymedzenie\nzmluvných strán, predmet kúpy a cena, kúpna zmluva v žalobnom návrhu obsahuje. Je preto určitá\na zrozumiteľná a jej určitosť a zrozumiteľnosť z pohľadu vymedzenia podstatných obsahových náležitostí\nsa neuvedením záverečných ustanovení neznižuje. Zároveň, ak zmluva v petite žaloby obsahuje údaj\no jej zázname do katastra, nie údaj o vklade, nejde o neodstrániteľnú prekážku, ktorá by bránila zápisu do\nkatastra nehnuteľností. V tomto smere súd poukazuje i na závery odvolacieho súdu prijaté v uznesení, č.\nk. 10Co/23/2024-517 zo dňa 27. 8. 2025, podľa ktorého nesprávny údaj v petite žaloby o záznamovom\nkonaní nemožno považovať za akokoľvek významný nedostatok. Ak žalovaná v rámci svojej obrany tiež\npoukazovala na to, že kúpna zmluva obsiahnutá v petite žaloby neobsahuje údaj o štátnom občianstve,\nk uvedenému súd uvádza, že údaj o štátnom občianstve ako náležitosť zmluvy z hľadiska jej spôsobilosti\nna zápis do katastra nehnuteľností z ustanovenia § 42 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. nevyplýva. Kúpna\nzmluva obsiahnutá v žalobnom návrhu v podstatných obsahových náležitostiach, ako je predmet kúpy\na kúpna cena, ktoré zohľadňujú pomer veľkosti podielu žalobcu k podielom ostatných spoluvlastníkov\nna spoluvlastníckom podiele prevádzanom kúpnou zmluvou zo dňa 14. 12. 2016, odpovedá podstatným\nobsahovým náležitostiam tejto kúpnej zmluvy zo dňa 14. 12. 2016. Preto zo všetkých uvedených\ndôvodov súd žalobcom uplatnenému nároku, ktorý zostal predmetom sporu po čiastočnom zastavení\nkonania, vyhovel a podľa § 229 CSP nahradil prejav vôle žalovanej uzatvoriť so žalobcom kúpnu zmluvu\nznenia uvedeného vo výroku II. rozsudku.\n45. Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP.\nŽalobca bol v spore úspešný v rozsahu ním uplatneného nároku nahradiť prejav vôle žalovanej uzatvoriť\ns ním ako kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je spoluvlastnícky podiel o veľkosti 4/21 na parcele\nKNE č. XXXX, zapísanej na liste vlastníctva XXXX, kat. úz. C. a v časti nároku o nahradenie prejavu\nvôle žalovanej uzatvoriť s ním kúpnu zmluvu v rozsahu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 2/21 na\ntejto parcele, vo vzťahu ku ktorému nároku späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania, bol\n\nprocesne neúspešný. Jeho čiastočne späťvzatie žaloby možno analogicky hodnotiť ako jeho procesný\nneúspech. Pri spoluvlastníckom podiele 6/21, ktorý bol pôvodne predmetom návrhu kúpnej zmluvy\nobsiahnutej v žalobnom návrhu, a ktorý s ohľadom na späťvzatie žaloby v časti spoluvlastníckeho podielu\n2/21 a ďalšom uplatňovaní nároku v rozsahu 4/21 možno rozdeliť na tri časti, t. j. 3/3, bol žalobca úspešný\nv rozsahu dvoch častí, t. j. 2/3, odpovedajúcich podielu 4/21, do ktorého podielu bol úspešný a neúspešný\nbol v rozsahu jednej časti, t. j. 1/3, do ktorého podielu bol v dôsledku ním zavineného zastavenia konania\npre späťvzatie žaloby neúspešný. Žalovaná bola naopak úspešná v rozsahu 1/3 a neúspešná v rozsahu\n2/3. Žalobca bol v spore úspešnejší. Jeho čistý úspech predstavuje 1/3 (2/3 úspech mínus 1/3 neúspech)\na v tomto rozsahu 1/3 odpovedajúceho čistému úspechu súd žalobcovi voči žalovanej priznal nárok na\nnáhradu trov konania. K návrhu žalovanej nepriznať žalobcovi náhradu trov konania v žiadnej výške,\nčo žalovaná odôvodňovala tým, že žalobca od počiatku žaloval nesprávne, súd v tomto žalovanou\nuvedenom dôvode nevidel dôvod osobitného zreteľa, na aký pamätá ustanovenie § 257 CSP, ale dôvod\nna aplikáciu § 255 ods. 2 CSP, kedy žalobca za ním učinené čiastočne späťvzatie žaloby a zastavenie\nkonania v časti nesie svoju zodpovednosť už vo forme zníženej náhrady trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Žilina písomne v dvoch vyhotoveniach.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na\npodanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou\npodania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho\nsa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk nebude povinnosť uložená rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:2b3c6ee7-3e8a-4b20-956a-76d9441a8fe6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 51/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 51/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b3c6ee7-3e8a-4b20-956a-76d9441a8fe6"}, {"guid": "799643d6-6f87-4cc3-8403-38bf63e72b8b:d023f5cf-7be7-4582-a93c-931e4d06ddc9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8324200825.1", "spisova_znacka": "10Co/23/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/23/2024 z 13. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-06-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8324200825.1"}], "citovane_v": []}