{"guid": "556c7fe0-65d4-4c3e-a9ce-08e658bcfd82:9c3d9c20-969c-4d4d-ab77-5c22a7a872e6", "ecli": "ECLI:SK:OSZH:2024:6423201051.4", "spisova_znacka": "23C/25/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 23C/25/2023 z 30. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom z 30. decembra 2024, sp. zn. 23C/25/2023, ECLI:SK:OSZH:2024:6423201051.4", "identifikacne_cislo": "6423201051", "sud": {"guid": "sud_146", "nazov": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-ziar-nad-hronom"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Kasanová", "sudca_id": 2200, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-kasanova-2200", "datum_vydania": "2024-12-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c3d9c20-969c-4d4d-ab77-5c22a7a872e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZH:2024:6423201051.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2024:6423201051.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2024:6423201051.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žiar nad Hronom\n23C/25/2023\n6423201051\n30. 12. 2024\nJUDr. Jarmila Kasanová\nECLI:SK:OSZH:2024:6423201051.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom\nEinsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, právne zastúpený JUDr. František Buhla, advokát,\nČajakova 5, 040 01 Košice, IČO: 45 006 300, proti žalovanému v 1. rade: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., právne zastúpený JUDr. Monika Dunajská, advokátka, Cesta\nna štadión 842/3, 97404 Banská Bystrica, IČO: 56199279, žalovanému v 2. rade: KOOPERATIVA\npoisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585\n441, právne zastúpenému: Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., so sídlom Horná 26, 974 01\nBanská Bystrica, IČO: 36 868 299, o zaplatenie 17.860,85 Eur, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie\n\nz a s t a v u j e.\n\nII. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) dňa 06.04.2023 sa\nžalobca domáhal voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade zaplatenia sumy 17.860,85 Eur tak,\nže plnením jedného z nich zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť úhrady druhého žalovaného ako\nnáhrady za poskytnutú lekársku starostlivosť poistencovi F. E. v súvislosti s dopravnou nehodou, ktorú\nspôsobil žalovaný v 1. rade dňa 31.05.2021.\n3. Dňa 28.11.2024 doručil žalobca späťvzatie žaloby. V tomto podaní uviedol, že berie žalobný návrh\nspäť z dôvodu, že nárok bol dňa 14.11.2024 žalovaným v 2. rade uhradený v rozsahu 8 930,42 Eur so\nzohľadnením spoluzavinenia poškodeného poistenca F. E..\n4. Výzvou zo dňa 02.12.2024 súd vyzval žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade v lehote 10 dní\nna uvedenie, či so späťvzatím žaloby súhlasia, s tým, že ak sa nevyjadria súd bude mať za to, že voči\nspäťvzatiu žaloby nemajú námietky. Žalovaný v 1. rade na výzvu súdu uviedol, že so späťvzatím žaloby\nv celom rozsahu súhlasí a žiada súd aby konanie zastavil. Žalovaný v 2. rade uviedol, že so zastavením\nkonania súhlasí a zároveň navrhuje, aby súd priznal žalovanému v 2. rade náhradu trov konania voči\nžalobcovi v rozsahu 100%.\n5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku CSP (ďalej len „CSP“), žalobca\nmôže vziať žalobu späť.\n6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n\n8. Keďže žalobca po podaní žaloby vzal žalobu v celom rozsahu späť a žalovaní uviedli, že súhlasia so\nzastavením konania, okresný súd aplikujúc § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.\n9. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n10. O náhrade trov konania rozhodol okresný súd aplikujúc § 256 ods. 1 CSP, keď skúmal, ktorá zo\nstrán sporu procesne zavinila zastavenie konania. Trovy konania je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá\nzavinila, že vznikli. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho\nriadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa\nprisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok konania. V prejednávanej veci ide o konanie o zaplatenie\n17 860,85 Eur s prísl., ktorý nárok si žalobca ako zdravotná poisťovňa uplatnil titulom úhrady nákladov\nza poskytnutú zdravotnícku starostlivosť pri poškodení zdravia jej poistenca spôsobeného zavineným\nprotiprávnym konaním žalovaného v 1. rade. Právo postihu (tzv. regresné právo) je v danom prípade\nprávo zdravotnej poisťovne, ktorým si uplatňuje voči tretej osobe nárok na úhradu týchto nákladov. Ide\no hmotnoprávny nárok žalobcu voči osobám zodpovedajúcim za škodu, pričom túto škodu musel z\niného právneho dôvodu (z dôvodu spôsobenia škody treťou osobou) uhradiť spôsobom upraveným v\nosobitnom zákone. Zastavenie konania o žalobe v rozsahu 8.930,42 Eur procesne zavinil žalovaný v 2.\nrade, ktorý po podaní žaloby a po oboznámení sa s obsahom pripojeného trestného spisu Okresného\nsúdu Trnava, sp. zn. 10T/31/2022, poskytol žalobcovi po začatí konania plnenie vo výške 8.930,42\nEur, v dôsledku ktorého plnenia došlo k zastaveniu konania. Pre správanie žalovaného v 2. rade tak\nžalobca pristúpil k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu. K zastaveniu konania teda došlo pre správanie\nsa žalovaného v 2. rade, ktorý žalobcovi plnil titulom postihového práva žalobcu sumu 8 930,17 Eur, t.\nj. 50% z nároku uplatneného žalobou (17 860,85 Eur).\n11. Vzhľadom na to, že k zastaveniu konania v rozsahu nad 8.930,42 Eur nedošlo pre správanie\nžalovaných (ich plnením po začatí konania), a žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu, v uvedenej\nčasti nad 8.930,42 Eur došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom bez uvedenia dôvodu. V takom prípade\nznáša trovy konania žalobca, ktorý v tomto rozsahu (50 %) zavinil zastavenie konania. Žalovaný v 2. rade\nsám zohľadnil spoluzavinenie poškodeného F. E. v rozsahu 50 %, ktorú skutočnosť aj sám uviedol a\nktorá vyplýva aj zo znaleckého posudku 21/2021 zo dňa 22.06.2021 a zo znaleckého posudku 99/2022\nzo dňa 25.08.2022, ktoré sú súčasťou spisu sp. zn. 10T/31/2022. Z uvedených dôvodov okresný súd\ns prihliadnutím na zavinenie zastavenia konania žalobcom aj žalovanými v pomere 50:50 rozhodol tak,\nže žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.\n12. Pokiaľ ide o žalovaného v 1. rade, tento vystupoval na strane žalovaných z dôvodu, že ako\nvodič motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená, a ktorý bol uznaný za vinného z trestného\nčinu usmrtenia, zodpovedá za škodu, vrátane nákladov vzniknutých dôsledkom škodovej udalosti,\na to nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému. Keďže plnením ktoréhokoľvek\nzo žalovaných zaniká plnenie voči žalobcovi, žalovaný v 1. rade rovnako ako žalovaný v 2. rade ,\nktorý nárok žalobcu čiastočne uhradil, nemá nárok na náhradu trov konania v rozsahu, v ktorom bol\nnárok uhradený. Plnenie na náhradu nákladov patrí žalobcovi len jedenkrát, teda plnenie jedného zo\nžalovaných (poisťovateľ, poistený/škodca) spôsobuje zánik nároku voči druhému subjektu (solučné\núčinky plnenia poskytnutého poškodenému jedným z týchto povinných subjektov vo vzťahu k povinnosti\ndruhého povinného subjektu plniť náhradu nákladov). Námietka žalovaného v 1. rade, že v konaní\nnie je pasívne vecne legitimovaný preto aj z uvedeného (zodpovednosť za náhradu škody spôsobenú\nprotiprávnym konaním) dôvodu neobstojí.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti\nktorého uzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}