{"guid": "6967b331-099a-478d-8701-9ae386aedd20:f155d1f3-3e7a-48d5-b734-11a4e0b7b1ca", "ecli": "ECLI:SK:OSZH:2024:6423201224.9", "spisova_znacka": "7C/30/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 7C/30/2023 z 6. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom z 6. júna 2024, sp. zn. 7C/30/2023, ECLI:SK:OSZH:2024:6423201224.9", "identifikacne_cislo": "6423201224", "sud": {"guid": "sud_146", "nazov": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-ziar-nad-hronom"}, "sudca": "JUDr. Peter Lukáč", "sudca_id": 2979, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-lukac-2979", "datum_vydania": "2024-06-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "14Co/66/2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "e63d84e6-4752-4d69-a50a-eae1cfd1ba16:fd5bbc8e-7da5-4bbd-b011-d4a5560f0dec", "datum": "2024-10-15", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-142.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-142.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-142.odsek-3", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-142.odsek-3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-142.odsek-3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f155d1f3-3e7a-48d5-b734-11a4e0b7b1ca", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZH:2024:6423201224.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2024:6423201224.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2024:6423201224.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žiar nad Hronom\n7C/30/2023\n6423201224\n06. 06. 2024\nJUDr. Peter Lukáč\nECLI:SK:OSZH:2024:6423201224.9\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 06.06.2024, sudcom JUDr. Petrom\nLukáčom, v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., 2/ D. E., nar.\nXX.XX.XXXX, F. G. XXX, XXX XX F. G., obe právne zastúpené: JUDr. Jakub Cvejkuš, advokát so sídlom\nNám. SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 52 279 961, proti žalovanému: H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom J. XXX/XX, XXX XX G., právne zast.: JUDr. Lucia Sklenárová, advokátka so sídlom SNP 94, 965\n01 Žiar nad Hronom, IČO: 45 018 715, o návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\nk nehnuteľnosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd\nzrušuje\npodielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC. K. XXX, XXX XX C., žalobkyne D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. K. XXX, XXX XX F. G.\na žalovanej H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, XXX XX G., k nehnuteľnostiam evidovaným\nna LV č. XXX, pre k. ú. G., obec Lutila, okres L. M. N., a to\n- C-KN parcela č. 579/2 záhrada o výmere 47 m2\n- C-KN parcela č. 626/1 záhrada o výmere 473 m2\n- C-KN parcela č. 626/2 záhrada o výmere 62 m2\n- C-KN parcela č. 627 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 549 m2\n- C-KN parcela č. 628 záhrada o výmere 602 m2\n- stavba č. súp. 120, rodinný dom postavený na C-KN parcele č. 627.\nII. Súd nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Žiar nad Hronom, odborom katastrálnym, na LV č.\nXXX pre k. ú. G., obec Lutila, okres Žiar nad Hronom\n- C-KN parcela č. 579/2 záhrada o výmere 47 m2\n- C-KN parcela č. 626/1 záhrada o výmere 473 m2\n- C-KN parcela č. 626/2 záhrada o výmere 62 m2\n- C-KN parcela č. 627 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 549 m2\n- C-KN parcela č. 628 záhrada o výmere 602 m2\n- stavba č. súp. 120, rodinný dom postavený na C-KN parcele č. 627,\nprikazuje\ndo výlučného vlastníctva žalovanej, H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/\nXX, XXX XX G. (1/1).\nIII. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobkyni 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX,\nXXX XX C., sumu 24.625,- €a žalobkyni 2/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. K. XXX, XXX\nXX F. G., sumu 24.625,- €, titulom ustupujúcich podielových spoluvlastníkov, obom v lehote 30 dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nIV. Žalobkyne 1/ a 2/ a žalovaná sú p o v i n n é uhradiť na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom\ntrovy preddavkované zo štátneho rozpočtu v pomere 1/3-tiny každá, v lehote 30 dní od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n\nV. Súd zúčastneným stranám nárok na náhradu trov konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa 1/ a 2/ sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 26.04.2023\nprostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva\nk nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Žiar nad Hronom odborom katastrálnym na\nLV č. XXX pre k.ú. G., obec Lutila, okres Žiar nad Hronom. Žalobou navrhli vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva alternatívne prikázaním veci za finančnú náhradu ustupujúcim podielovým\nspoluvlastníčkam resp. nariadením predaja nehnuteľnosti na LV č. XXX s pomerným rozdelením výťažku\nz predaja nehnuteľnosti medzi účastníčky konania podľa výšky spoluvlastníckych podielov. Žalobu\nzdôvodnili skutočnosťou, že vzhľadom na rozpory medzi účastníčkami konania nie je možné realizovať\npráva a povinnosti vyplývajúce z podielového spoluvlastníctva predmetným nehnuteľnostiam. Čo sa týka\nvyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam pri prvej alternatíve navrhovali prikázanie\nnehnuteľnosti do výlučného vlastníctva v podieli 1/1 žalovanej vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckeho\npodielu. Súčasťou žaloby bol znalecký posudok pod č. 40/2023 znalkyne z odboru stavebníctva Ing.\nĽubice Marcibálovej.\n2. Žalovaná prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne vo svojej replike zo dňa 30.06.2023\nuviedla skutočnosť, že predmetná nehnuteľnosť je rodiskom samotnej žalovanej, ktorú nehnuteľnosť do\nsúčasnej doby i užíva, súhlasila pri zrušení podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti a vyporiadaní vo\nforme prikázania predmetnej nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva. Vyjadrila nesúhlas so závermi\nznaleckého posudku v súvislosti s ocenením predmetnej nehnuteľnosti, tak isto poprela skutočnosť, že\nby nebola z jej strany ochota na mimosúdne riešenie sporu vo forme zrušenia a vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva.\n3. Žalobkyňa 1/ a 2/ v duplike zo dňa 06.07.2023 naďalej zotrvávali na zrušení a vyporiadaní podielového\nspoluvlastníctva k identifikovanej nehnuteľnosti, pričom vyjadrili súhlas s formou vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovanej. Čo sa týka\nhodnoty nehnuteľnosti zotrvávali na záveroch súkromno znaleckého posudku.\n4. Žalovaná vo svojom podaní zo dňa 19.07.2023 vo forme prostriedkov procesnej obrany dokladovala\nznalecký posudok č. 115/2023 znalca z odboru stavebníctvo, odvetvia: odhad hodnoty nehnuteľnosti\nIng. Petra Puškára, zotrvávala na forme vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci\nza náhradu do jej výlučného vlastníctva, avšak rešpektujúc hodnotu súkromno znaleckého posudku č.\n115/2023.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania oboznámením sa s prostriedkami\nprocesného útoku a prostriedkami procesnej obrany. Súkromno znaleckými posudkami, závermi\nposudku nariadeného samotným súdom a zistil nasledovný skutkový stav.\n6. Žalovaná a žalobkyne 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti (žalobkyne 1/ a 2/\nkaždá v podiely 1/8 k celku, žalovaná v podiely 6/8 k celku, k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným\núradom Žiar nad Hronom, odborom katastrálnym na LV č. XXX pre k.ú. G., obec Lutila, okres L. M.\nN. a to C-KN parcela č. 579/2 záhrada o výmere 47 m2, C-KN parcela č. 626/1 záhrada o výmere\n473 m2, C-KN parcela č. 626/2 záhrada o výmere 62 m2, C-KN parcela č. 627 zastavaná plocha\na nádvorie o výmere 549 m2, C-KN parcela č. 628 záhrada o výmere 602 m2, stavba č. súp. 120,\nrodinný dom postavený na C-KN parcele č. 627. Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva účastníkov\nkonania k nehnuteľnosti bolo dedičské konania po právnych predchodcoch. Ako vyplynulo z prednesu\núčastníkov konania predmetnú nehnuteľnosť užíva do súčasne doby výlučne samotná žalovaná pre\núčely zabezpečenia ubytovania seba a svojej rodiny, čím dochádza k faktickému stavu, že predmetná\nnehnuteľnosť nemôže byť využívaná všetkými evidovanými podielovými spoluvlastníkmi a do budúcnosti\nje takýto reálny stav neudržateľný.\n7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné\nvyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému\n\nalebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny\nzo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n8. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a\nnevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.\n9. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením\nveci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej\nnovovzniknutej nehnuteľnosti.\n10. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval\nv spoluvlastníckom vzťahu. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvým spôsobom\nzrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov\npodľa výšky ich podielov, prichádza do úvahy iba tam, kde predmet spoluvlastníctva je reálne deliteľný.\nDruhým spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádzajúci do úvahy\nv prípade, že rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné je prikázanie veci za primeranú\nnáhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Tretí spôsob zrušenia a vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva je nariadenie predaja spoločnej veci v prípade, že ju žiaden zo spoluvlastníkov nechce.\n11. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že vzhľadom na nedeliteľnosť reálnu v predmetnej\nnehnuteľnosti nie je možné pri vyporiadaní pristúpiť k vyporiadaniu prvým spôsobom, vzhľadom\nna prejav zo strany žalovanej, a to záujem prikázať vec do jej výlučného vlastníctva z dôvodu\nužívania predmetnej nehnuteľnosti do súčasnej doby nepripadá do úvahy ani tretí spôsob vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva (alternatívne navrhnutý žalobou).\n12. Súd vzhľadom na prevedené dokazovanie konštatuje, že v súdenej veci je možné pri vyporiadaní\npodielového spoluvlastníctva pristúpiť len k spôsobu vyporiadania druhým spôsobom upraveným\nObčianskym zákonníkom.\n13. V súdenej veci súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania neboli sporné skutočnosti\nohľadom spoluvlastníctva účastníkov konania k predmetnej nehnuteľnosti, výšky spoluvlastníckych\npodielov k predmetnej nehnuteľnosti, ani sporné zrušenie podielového spoluvlastníctva k predmetným\nnehnuteľnostiam vzhľadom na nemožnosť ďalšieho využitia práva a povinností vyplývajúcich\nz podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. V konečnom dôsledku medzi účastníkmi\nkonania nebola ani sporná otázka formy vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti.\n14. Súd konštatuje spor medzi zúčastnenými stranami ohľadom výšky hodnoty nehnuteľnosti a z toho\nplynúce povinnosti výšky výplaty ustupujúcich podielových spoluvlastníkov.\n15. V otázke spornej medzi účastníkmi konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa prostriedkom\nprocesného útoku a to súkromno znaleckým posudkom znalkyne z odboru stavebníctvo Ing. Ľubici\nMarcibálovej, ktorá v závere znaleckého posudku hodnotila nehnuteľnosť finančným ekvivalentom\n216.000,- €. Súd zároveň vykonal dokazovanie oboznámením sa zo súkromnoznaleckým posudkom\nv rámci prostriedku procesnej obrany znalca z odboru stavebníctvo Ing. Petra Puškára, ktorý v závere\nznaleckého posudku hodnotil predmetnú nehnuteľnosť finančným ekvivalentom 166.000,- €.\n16. Vzhľadom na právnu skutočnosť, že medzi oboma znaleckými posudkami, čo sa týka hodnoty\nnehnuteľnosti bol diametrálny rozdiel, súd vo veci vyhovel návrhu na vykonanie dokazovania v súvislosti\ns nariadením znaleckého dokazovania na hodnotu nehnuteľnosti súdnou znalkyňou. Súd znaleckým\núkonom poveril znalkyňu z odboru stavebníctvo, odvetvia odhad hodnoty nehnuteľností Ing. Danou\nTatarkovičovou. Zo záveru znaleckého posudku Ing. Tatarkovičovej pod č. 12/2024 vyplynula pre súd\nokolnosť, že hodnota nehnuteľnosti je vo finančnom ekvivalente 197.000,- €.\n17. Súd v ďalšom vzhľadom na vznesené námietky voči záveru znaleckého posudku zo strany účastníka\nkonania na strane žalovaného vykonal výsluch znalkyne Ing. Tatarkovičovej, ktorá vo svojej výpovedi\n\njednoznačne potvrdila hodnotu nehnuteľnosti, tak ako bola stanovená záverom znaleckého posudku,\nhodnoverným spôsobom vysvetlila namietané okolnosti zo strany žalovanej.\n18. Napriek výsluchu znalkyne žalovaná zotrvala na vykonaní dokazovania vo forme nariadenia\nkontrolného znaleckého posudku. Súd navrhovaný dôkazný prostriedok odmietol a dokazovanie v tomto\nsmere nevykonal. Stanovisko súdu je založené v danom prípade čiastočne na zásade hospodárnosti\nkonania. Zároveň však súd vychádzal pri zamietnutí návrhu na vykonanie tohto ďalšieho dokazovania\nzo skutočnosti, že podľa názoru súdu znalkyňa tak v znaleckom posudku, ako i vo svojej výpovedi\nhodnoverne vyvrátila námietky vznesené účastníkom konania na strane žalovaného voči záveru\nznaleckého posudku. V ďalšom súd dôvodí okolnosťami, že čo sa týka záverov znaleckých posudkov\nvyplývajúcich na hodnotu nehnuteľnosti zo súkromno znaleckých posudkov, hodnota nehnuteľnosti\nstanovená posudkom Ing. Tatarkovičovej je stanovená skoro zhodne s priemerom medzi znaleckými\nposudkami Ing. Marcibálovej resp. Ing. Puškára, čo znásobuje princíp hodnovernosti záveru znaleckého\nposudku Ing. Tatarkovičovej.\n19. Vzhľadom na horeuvedené prevedené dokazovanie súd zrušil a vyporiadal podielové\nspoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam identifikovaným podľa žaloby, prikázal nehnuteľnosť do výlučného\nvlastníctva žalovanej s povinnosťou výplaty ustupujúcich podielových spoluvlastníčok ( žalobkýň 1/ a 2/)\nrešpektujúc výšku podielu svedčiaceho v prospech týmto a výške záveru znaleckého posudku ohľadom\nhodnoty vyporiadania nehnuteľnosti.\n20. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu zo zúčastnených strán náhradu trov konania\nnepriznal. Dôvodom pre takéto rozhodnutie súdu ohľadom nároku na náhradu trov konania súd\nvydal predovšetkým v zásade, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v podielovom\nspoluvlastníctve a teda z objektívneho pohľadu je ťažké v danom prípade akceptovať zásadu úspešnosti\núčastníka konania v spore. Súd pomerne vzhľadom na horeuvedené skutočnosti rozdelil i náklady\nzúčastnených strán na trovy preddavkované z prostriedkov súdu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nToto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený\npodať návrh na výkon exekúcie.", "vazby": {"stav": {"sz": "14Co/66/2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "e63d84e6-4752-4d69-a50a-eae1cfd1ba16:fd5bbc8e-7da5-4bbd-b011-d4a5560f0dec", "datum": "2024-10-15", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}