{"guid": "a1c9b1ce-1a5b-4c96-a1f6-63388b8806cc:4f1f4c80-c05b-4cd1-b354-4720a02ed555", "ecli": "ECLI:SK:OSZH:2024:6423201751.3", "spisova_znacka": "5C/47/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 5C/47/2023 z 20. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom z 20. mája 2024, sp. zn. 5C/47/2023, ECLI:SK:OSZH:2024:6423201751.3", "identifikacne_cislo": "6423201751", "sud": {"guid": "sud_146", "nazov": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-ziar-nad-hronom"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Kasanová", "sudca_id": 2200, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-kasanova-2200", "datum_vydania": "2024-05-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "16Co/89/2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "01ac62e1-5d01-473a-a5fc-e439fc121d76:9daa83b7-33f8-4af6-bde0-9ce877dfcc3b", "datum": "2024-11-20", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f1f4c80-c05b-4cd1-b354-4720a02ed555", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZH:2024:6423201751.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2024:6423201751.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2024:6423201751.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žiar nad Hronom\n5C/47/2023\n6423201751\n20. 05. 2024\nJUDr. Jarmila Kasanová\nECLI:SK:OSZH:2024:6423201751.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: C. XXX/\nXX, XXX XX D. A. proti žalovanému v 1. rade: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: G. XX/XX, XXX XX\nD., žalovanému v 2. rade: H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: B. XX/XX, XXX XX D., žalovanému v 3.\nrade: UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 53812948, so sídlom:\nC. XXXX/XX, XXX XX D. - J. F. B., o náhradu škody spôsobenej motorovým vozidlom, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie\n\nz a s t a v u j e.\n\nII. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 1. rade a žalovanému v 3. rade náhradu trov konania\nkaždému v rozsahu 100%, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.\nIII. Súd žalovanému v 2. rade náhradu trov konania voči žalobcovi\ne p r i z n á v a.\n\nn\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobca dňa 23.06.2023 doručil Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) žalobu,\nktorou sa od žalovaných v 1. až 3. rade spoločne a nerozdielne domáhal zaplatenia sumy 1 100,50\nEur s príslušným úrokom z omeškania od 10.05.2023 do zaplatenia titulom náhrady škody spôsobenej\nmotorovým vozidlom.\n2. Dňa 08.04.2024 žalobca doručil súdu podanie v ktorom uviedol, že žalobu berie späť v celom rozsahu\na konanie žiada zastaviť z dôvodu zhoršenia jeho zdravotného stavu.\n3. Výzvou zo dňa 08.04.2024 súd vyzval žalovaných v 1. až 3 rade v lehote 10 dní na uvedenie, či so\nspäťvzatím žaloby súhlasia, s tým, že ak sa nevyjadria súd bude mať za to, že voči späťvzatiu žaloby\nnemajú námietky. Žalovanému v 1. rade bola výzva doručená dňa 15.04.2024 a žalovanému 2. bola\nvýzva doručená dňa 25.04.2024. Žalovaný v 1. rade ani žalovaný v 2. rade sa k predmetnej výzve\nnevyjadrili.\n4. Žalovaný v 3. rade doručil vyjadrenie k predmetnej výzve dňa 15.04.2024 a uviedol, že súhlasí so\nspäťvzatím žaloby v zmysle ustanovenia § 146 CSP a navrhuje, aby súd prvej inštancie konanie zastavil.\nPodstatným pre rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania protistrane v súlade s (aj súdom prvej\ninštancie v uznesení citovaným) ustanovením § 256 CSP je len a iba procesné zavinenie zastavenia\nkonania. Právna úprava obsiahnutá v ustanovení § 256 CSP reflektuje aj na tú procesnú skutočnosť, že\nv čase, kedy súd prvej inštancie rozhodoval o zastavení konania, neskúmal a neposudzoval žalobcom\nuplatnený nárok čo do jeho merita, a teda nezisťoval a neposudzoval, či bola žaloba podaná dôvodne,\nalebo nie. Skutočnosť, že žaloba bola vzatá späť, sama o sebe neznamená, že nárok žalobcu bol\nuplatnený dôvodne. Znamená to len toľko, že žalobca nemal záujem v spore pokračovať. Pokiaľ sa\nžalobca rozhodol iniciovať súdne konanie a následne svoj zámer prehodnotil, platí, že procesne zavinil\n\nzastavenie konania, a preto musí byť súdom prvej inštancie zaviazaný k náhrade trov konania, ktoré\nžalovanému v 3. rade v súvislosti s konaním preukázateľne vznikli. Žalovaný v 3. rade týmto súdu\nprvej inštancie oznamuje, že so späťvzatím žaloby súhlasí; voči žalobcovi si náhradu trov konania\nuplatňuje. Žalovaný v 3. rade má za to, že späťvzatím žaloby (o ktorej prebiehalo konanie na súde prvej\ninštancie) žalobca procesne zavinil zastavenie konania. Z podania žalobcu zo dňa 4.4.2024, označeného\nako “Späťvzatie žaloby na náhradu škody spôsobenej motorovým vozidlom výške 1100,50,- Euro s\npríslušenstvom v prospech žalobcu“ (ďalej aj len ako “Späťvzatie žaloby“) je zrejmé, že žalobca vzal\nsvoju žalobu späť v celom jej rozsahu nie pre to, že by mu žalovaný v 3. rade po začatí konania plnil\nto, čoho sa v konaní domáhal, ale preto, že nehodlal v konaní pokračovať, resp. ako v späťvzatí žaloby\nuviedol, rozhodol sa v konaní nepokračovať po tom čo by jeho účasť na pojednávaniach, z dôvodu\njeho aktuálneho zdravotného stavu, nebola pravdepodobne možná. Žalovaný v 3. rade rešpektuje\nzdôvodnenie žalobcu uvedené v späťvzatí žaloby a berie ho týmto na vedomie. Uvedené ale nezbavuje\nžalobcu povinnosti nahradiť mu trovy konania, nakoľko tie mu preukázateľne vznikli a ich vznik zavinil\nžalobca, nakoľko sa žalovaný v 3. rade voči podanej žalobe musel účinne brániť, keďže uplatňované\nnároky od počiatku neuznával a rozporoval. Pokiaľ sa žalobca rozhodol iniciovať súdne konanie,\nnásledne svoj zámer prehodnotil a na ďalšom uplatňovaní svojich nárokov netrval (v dôsledku čoho\nvzal žalobu späť), platí, že procesne zavinil zastavenie konania, a preto musí byť súdom prvej inštancie\nzaviazaný k náhrade trov konania, ktoré žalovanému v 3. rade v súvislosti s konaním preukázateľne\nvznikli.\n5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.\n6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n8. Keďže žalobca po podaní žaloby vzal žalobu v celom rozsahu späť a žalovaní v 1. a 2. rade sa\nk späťvzatiu nevyjadrili a neuviedli, že by nesúhlasili so zastavením konania a žalovaný v 3. rade uviedol,\nže so späťvzatím žaloby súhlasí, okresný súd aplikujúc § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.\n9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n10. O náhrade trov konania rozhodol okresný súd aplikujúc § 256 ods. 1 CSP, nakoľko mal za to,\nže zastavenie konania procesne zavinil žalobca. Okresný súd zdôrazňuje, že dôvodnosť žaloby sa\nposudzuje procesne a bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo.\nRozhodná je tá skutočnosť, že žalobca už netrvá na podanej žalobe, ako dôvod späťvzatia uviedol len\nsvoj zhoršený zdravotný stav, čo však nepredstavuje takú skutočnosť, pre ktorú by mu nebolo možné\npripísať zavinenie zastavenia konania. Nakoľko žalovanému v 1. rade a žalovanému v 3. rade nárok na\nnáhradu trov konania vznikol, okresný súd im priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%\nvoči žalobcovi. Žalovanému v 2. rade však zo spisu žiadne trovy konania nevyplývajú a preto mu súd\nnárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti\nktorého uzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nProti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"stav": {"sz": "16Co/89/2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "01ac62e1-5d01-473a-a5fc-e439fc121d76:9daa83b7-33f8-4af6-bde0-9ce877dfcc3b", "datum": "2024-11-20", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}