{"guid": "c75a31b7-9ab1-4224-abe3-f85c1e24e27c:f5aeed97-6e82-4a39-a98f-ebafd5a5ad5b", "ecli": "ECLI:SK:OSZH:2024:6424200748.2", "spisova_znacka": "28Csp/18/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 28Csp/18/2024 z 8. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom z 8. októbra 2024, sp. zn. 28Csp/18/2024, ECLI:SK:OSZH:2024:6424200748.2", "identifikacne_cislo": "6424200748", "sud": {"guid": "sud_146", "nazov": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-ziar-nad-hronom"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-10-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15CoCsp/4/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "02ce7f60-74e8-4b12-a230-a7f1403a2490:1c563c0f-67e4-4a87-ae10-d171190907c6", "datum": "2025-02-19", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "nazov": "§ 53 ods. 6 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451", "nazov": "§ 451 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "nazov": "§ 451 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-454", "nazov": "§ 454 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-454", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-454"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-454", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f5aeed97-6e82-4a39-a98f-ebafd5a5ad5b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZH:2024:6424200748.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2024:6424200748.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2024:6424200748.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žiar nad Hronom\n28Csp/18/2024\n6424200748\n08. 10. 2024\nJUDr. Radovan Beňo\nECLI:SK:OSZH:2024:6424200748.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n28Csp/18/2024\n– 10 –\n\nOkresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Beňom v právnej veci žalobcu\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. F., zastúpený Mgr. Richardom Bebjakom,\nadvokátom so sídlom Lermontovova 14, 811 05 Bratislava, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o.,\nIČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpený JUDr. Katarínou Hegedüšovou,\nadvokátkou so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava, o zaplatenie 1.450,01 Eur s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\n28Csp/18/2024\n–9–\n\nŽalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.450,01 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %\nročne zo sumy 1.450,01 Eur od 29.02.2024 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky\nvo výške 85,10 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nSúd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n28Csp/18/2024\n–8–\n\n1.1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 07.03.2024 sa žalobca domáhal, aby\nsúd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.450,01 Eur s príslušenstvom.\n1.2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 15.02.2013 zmluvu o úvere č. 603701208,\nna základe ktorej mu žalovaný poskytol finančné prostriedky vo výške 1.400,- Eur. Úver mal byť\n\nsplatený podľa zmluvy v 1 splátke vo výške 2.748,- Eur. Odplata v zmluve bola dohodnutá na sumu\n1.348,- Eur, označená ako „príslušný poplatok“, ktorý je tvorený súčtom úroku 39,15 % (548,10 Eur)\na administratívnych nákladov 799,90 Eur. Úver mal byť splatený v lehote do 23.02.2014. Výška RPMN\nje uvedená 96,29 %.\n1.3. Zároveň s úverovou zmluvou v ten istý deň pri tom istom rokovaní bola podpísaná Dohoda o plnení\nv splátkach k zmluve o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mal byť predmetný úver splácaný\nv 12 mesačných splátkach vo výške 229,- Eur a výška RPMN predstavuje 301,65 %. Podľa výpočtu\ninternetovej kalkulačky ročný úrok tak predstavuje 96,27 %.\n1.4. Žalobca si bral úver ako fyzická osoba, pre svoju osobnú potrebu. Zmluva o úvere obsahuje väčšie\nmnožstvo ustanovení, ktoré sú v rozpore so zákonom a dobrými mravmi. V hrubom rozpore s dobrými\nmravmi je ustanovenie týkajúce sa odplaty za poskytnutý úver, ktoré niekoľkonásobne prevyšuje odplatu\nobvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, čo je v rozpore\ns § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Takáto dohoda o výške odplaty spôsobuje značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a hraničí s úžerou.\n1.5. Predmetná zmluva neobsahuje údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín\nkonečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, údaj o priemernej hodnote RPMN, druh spotrebiteľského\núveru a údaj o RPMN je v nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa. Z tohto dôvodu treba poskytnutý\núver považovať za bezúročný a bez poplatkov.\n1.6. V rovnaký deň ako zmluva o úvere bola uzatvorená aj dohoda o plnení v splátkach, kde je uvedená\nRPMN vo výške 301,65 %, teda podstatne vyššia a rozdielna, čím došlo k neúmernému navýšeniu\nhodnoty RPMN oproti zmluve o úvere. V zmluve o úvere je teda hodnota RPMN uvedená v nesprávnej\nvýške v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Takáto činnosť žalovaného pri uzatváraní zmlúv o\nspotrebiteľskom úvere, ktorá je prepojená s dohodou o plnení v splátkach, je potrebné považovať ako\nkonanie od počiatku cielene smerujúce k dosiahnutiu poskytnutia spotrebiteľského úveru s navýšením\nRPMN. Takéto konanie je možné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku, ktorej používanie je zakázané.\nSúčasné uzavretie zmluvy o úvere a dohody plnení v splátkach zo strany žalovaného bolo rozhodnutím\nBankovej rady Národnej banky Slovenska č. G./XXXX zo dňa 07.06.2016 vyhodnotené ako nekalá\nobchodná praktika žalovaného, ktorej účelom je obchádzane zákona a dezinformovanie spotrebiteľa o\nskutočnej hodnote RPMN.\n1.7. Žalobca uhradil žalovanému zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX sumu 2.850,01 Eur, tzn. o 1.450,01\nEur viac, než mal žalovaný nárok. V rozsahu sumy 1.450,01 Eur tak došlo k bezdôvodnému obohateniu\nna strane žalovaného. Žalovaný napriek výzve žalobcu dlžnú sumu nevrátil, preto si uplatňuje žalobca\naj úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 29.02.2024 do zaplatenia. Tiež si uplatňuje náklady na\nuplatnenie pohľadávky vo výške 85,10 Eur, a to odmenu právnemu zástupcovi za 1 úkon právnej služby\n- vypracovanie a odoslanie predžalobnej výzvy žalovanému a tomu prislúchajúci režijný paušál.\n2. Tunajší súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 28Csp/18/2024-25 zo dňa 19.06.2024, ktorý\nbol následne zrušený v plnom rozsahu, nakoľko žalovaný podal voči nemu v zákonnej lehote odpor.\n3. Žalovaný v odpore uviedol, že predmetná zmluva o úvere spĺňa všetky zákonom stanovené\nobligatórne náležitosti. Nemožno hovoriť o absencii výšky, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a\niných poplatkov. Dlžník sa zaviazal k úhrade jednej splátky vo výške 2.748,- Eur. Aplikácia právnych\npredpisov na ochranu spotrebiteľa nie je možná, nakoľko právny vzťah medzi stranami, s prihliadnutím\nna charakter zmluvy, nie je vzťahom spotrebiteľským. Zmluvné strany sa môžu dohodnúť na základe\nakého zákona sa ich zmluvné vzťahy v budúcnosti budú spravovať, k čomu došlo aj v tomto prípade.\nV zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa zmluvné strany dohodli na tom, že ich vzťahy sa\nbudú spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka. V zmluve je uvedený údaj o RPMN a jej výška\nje vypočítaná v zmysle prílohy zákona o spotrebiteľských úveroch. Zákon v čase uzatvorenia zmluvy o\núvere nestanovil maximálne možnú prípustnú výšku odplaty. S ohľadom na vyššie podnikateľské riziko\nžalovaného ako nebankového subjektu, ktorý v porovnaní s bankami požaduje menšie zabezpečenie,\nsú úroky požadované takýmito subjektami vyššie ako obvyklé bankové úroky. Žalobca v zmluve o úvere\nvyhlásil, že sa oboznámil a súhlasí s obsahom zmluvy (vrátane Všeobecných podmienok poskytnutia\núveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy) a že nemá k nej žiadne výhrady a zaväzuje sa ju\ndodržiavať. Mal tiež právo odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní od jej\nuzavretia, ktoré nevyužil. Žalobca svoj záväzok nehradil v zmysle uzatvorenej zmluvy. Zo zmluvy o úvere\nnenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Do sumy nároku, ktorú si\nuplatňuje žalobca z titulu poskytnutého úveru nemožno zahrnúť istinu a sankcie za neplnenie zo zmluvy.\n\nŽalobca bol v omeškaní s úhradou istiny, vzhľadom na čo žalovanému patrí okrem istiny poskytnutého\núveru nárok na zákonný úrok z omeškania a ďalšie sankcie v zmysle zmluvy.\n4. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 08.10.2024, na ktorom vykonal dokazovanie listinnými\ndôkazmi.\n5. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 15.02.2013 súd zistil, že ako veriteľ je označený žalovaný,\nako dlžník je označený žalobca. Podľa zmluvy veriteľ je oprávnený poskytnúť dlžníkovi úver v sume\n1.400,- Eur a dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške\n1.348,- Eur, t.j. celkovo zaplatiť čiastku 2.748,- Eur v 1 splátke po 2.748,- Eur. Celkový poplatok dlžníka\nspojený s úverom je tvorený súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje\nsumu 548,10 Eur a z administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so\nvšetkou administratívou s tým spojenou vo výške 799,90 Eur. Dlžník sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku\n2.748,- Eur, ak nie je dohodnuté inak do 23.02.2014 na účet veriteľa alebo v hotovosti mandatárovi.\nVýška RPMN bola uvedená 96,29 %, výška priemernej RPMN 40,60 %.\n6. Z dohody o plnení v splátkach k zmluve o úvere č. XXXXXXXXX súd zistil, že bola uzavretá dňa\n15.02.2013 medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom. Je v nej uvedené, že veriteľ\na dlžník sa dohodli, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX sa mení tak, že dlžník sa zaväzuje zaplatiť celkovú\nčiastku 2.748,- Eur v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 229,- Eur, vždy k 23. kalendárnemu\ndňu v mesiaci, počnúc dňom 23.03.2013. Dlžník berie na vedomie, že výška RPMN je 301,65 %.\n7. Z výpisu z klientskej zóny z webovej stránky žalovaného vyplýva, že zmluvou č. XXXXXXXXX zo\ndňa 15.02.2013 bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 1.400,- Eur, ako doposiaľ splatená suma je\nuvedených 2.850,01 Eur a celková dlžná suma je uvedených 20.183,16 Eur.\n8. Z výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 18.02.2024 vyplýva, že ju vypracoval právny\nzástupca žalobcu, ktorý vyzval žalovaného v súvislosti so zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX na vrátenie\nsumy 1.450,01 Eur z titulu bezdôvodného obohatenia, ako aj nákladov na uplatnenie pohľadávky vo\nvýške 170,20 Eur najneskôr do 28.02.2024. Výzva bola žalovanému zaslaná e-mailom dňa 18.02.2024\nna e-mailovú adresu H..\n9. Z informácie o priemerných úrokových mierach z úverov poskytnutých v eurách rezidentom\neurozóny, dostupných na webovej stránke Národnej banky Slovenska vyplýva, že u nových obchodov –\nspotrebiteľských úverov so začiatočnou dobou fixácie do 1 roka bola priemerná úroková miera v období\nfebruár 2013 na úrovni 9,44 % a u spotrebiteľských úverov so začiatočnou dobou fixácie od 1 do 5 rokov\nbola priemerná úroková miera v období február 2013 na úrovni 10,73 %.\n10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,\nže na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa\nzaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\nPodľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre\nspotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu 15.02.2013 (ďalej len\n„ZSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov\nna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\nPodľa § 2 písm. a) a b) ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá\nnekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická\nosoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.\nPodľa § 2 písm. d) ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,\nktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom.\nPodľa § 7 ods. 1 ZSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou\ntejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa\nposkytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel\nspotrebiteľského úveru.\n\nPodľa § 9 ods. 1 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana\ndostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je\ndostupné spotrebiteľovi.\nPodľa § 9 ods. 2 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa\nObčianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\ni) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.\nPodľa § 11 ods. 1 ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak\nb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),\nd) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa.\nPodľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, v znení účinnom ku dňu 15.02.2013\n(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára\ndodávateľ so spotrebiteľom.\nPodľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\nPodľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná\nv rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá\npri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\nPodľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,\nnesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské\núvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú\nsituáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných\nprostriedkov a lehotu splatnosti.\nPodľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.\nPodľa § 451 ods. 2 a § 454 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením\nbez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý\nodpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za\nkoho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.\nPodľa § 456 veta prvá OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa\nzískal.\n11. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,\nže žaloba je v celom rozsahu dôvodná.\n12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá\nzmluva o úvere zo dňa 15.02.2013. Súd túto zmluvu vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú. Pri určení, či\nide o spotrebiteľskú zmluvu na účely posúdenia ne/prijateľnosti jej jednotlivých dojednaní nie je podstatný\npredmet zmluvy, ale povaha jej strán. Súdny dvor v týchto súvislostiach v rozsudku vo veci I./XX J.\nK. L. M., B. de Man G. C. N. M., zo dňa 30.05.2013 (body 29-30), pokiaľ ide pôsobnosť smernice\n93/13/EHS uviedol, že žiadne ustanovenie smernice neuvádza, na aké druhy zmlúv sa aplikuje, pritom\nsmernica definuje zmluvy, na ktoré sa vzťahuje, odkazom na určitú vlastnosť zmluvných strán, podľa\ntoho či konajú alebo nekonajú s cieľom vzťahujúcim sa k ich obchodom, podnikaniu alebo povolaniu. Toto\nkritérium zodpovedá myšlienke, z ktorej vychádza systém ochrany zavedený touto smernicou, a síce,\nže spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení\npokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na\npodmienky pripravené vopred predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah\n(rozsudky L. M. L. J. O. G., I./XX, bod 31, ako aj Šiba, C-537/13, bod 22). Okolnosť, že formulár na ktorom\n\nje zmluva uzatvorená, má názov „Zmluva o úvere“, ktorej právna úprava je v systéme vnútroštátneho\npráva SR obsiahnutá v Obchodnom zákonníku, nemá za následok skutočnosť, že na predmetný právny\nvzťah sa nevzťahuje pôsobnosť príslušných vnútroštátnych a európskych noriem o ochrane spotrebiteľa.\nV zmysle § 52 ods. 2 OZ sa ustanovenia o ochrane postavenia spotrebiteľa použijú vždy pokiaľ je\núčastníkom právneho vzťahu spotrebiteľ. Tzv. spotrebiteľské zmluvy, i keď sú upravené v Občianskom\nzákonníku, nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný výlučne na občianskoprávne vzťahy, ale\npríslušné ustanovenia je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,\na to bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah.\n13. V danom prípade sa jedná o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred\nneurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným\nspôsobom neovplyvňujú. Žalovaný mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, o čom\nsvedčí predovšetkým predmet jeho činnosti uvedený v Obchodnom registri. Z obsahu predmetnej zmluvy\nnevyplýva a žiadna okolnosť nenasvedčuje tomu, že by ju žalobca uzatvoril v rámci svojej obchodnej\nalebo podnikateľskej činnosti, tento právny úkon neučinil pod svojím obchodným menom. Uzavretú\nzmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch\ns poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, keďže nebolo preukázané, že by žalobca pri\nuzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a naopak žalovaný\ndo právneho vzťahu vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej\npodnikateľskej činnosti.\n14. Po oboznámení sa s predmetnou zmluvou o úvere súd zistil, že celkové náklady spotrebiteľa spojené\ns úverom sú v nej formálne rozčlenené na úrok vo výške 39,15 % ročne a „administratívny poplatok“,\nktorý má pokrývať administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom\núvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Z takéhoto vymedzenia nie je ani súdu, a už\nvôbec nie spotrebiteľovi vstupujúcemu do úverového vzťahu zrejmé, o aké administratívne náklady by\nsa malo jednať. Presná informácia o tom, z čoho administratívny poplatok pozostáva a prečo je v\npredmetnej zmluve vyčíslený práve uvedenou sumou (799,90 Eur) nie je možné zistiť zo zmluvy o úvere.\nŽalobcovi tak nebola poskytnutá komplexná informácia o celkovej výške administratívneho poplatku, o\njeho zložení, tým pádom primeranosti požadovaného administratívneho poplatku, a zároveň mu nebola\nzachovaná možnosť výšku poplatku akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť, resp. súhlasiť alebo nesúhlasiť s\ntakto určenou výškou. Pokiaľ by sa malo jednať o poplatok zohľadňujúci náklady na uzavretie zmluvy,\nsúd nepovažuje za akceptovateľný poplatok, ktorého výška prevyšuje polovicu úverovej istiny, keďže\nním žalovaný prekrýva skutočnú úrokovú mieru úveru. Z predloženej zmluvy a z inej rozhodovacej\nčinnosti súdov Slovenskej republiky je zjavné, že predmetný administratívny poplatok je závislý od výšky\nposkytovaného úveru a veriteľ v zmluvách deklaruje relatívne prijateľnú hodnotu úrokovej sadzby. Tým\nsa ale u spotrebiteľa vyvoláva zdanie pomerne akceptovateľného úroku, hoci skutočnosť je iná a je v\njeho neprospech. Vzhľadom na uvedené treba podľa názoru súdu administratívny poplatok uvedený\nv predmetnej zmluve o úvere považovať za súčasť odmeny žalovaného ako veriteľa za poskytnutie\npeňazí (úveru) žalobcovi a teda zahrnúť ho do úrokovej miery, lebo štandardne úrok je práve tým\nukazovateľom, ktorý odzrkadľuje reálnu cenu požičiavaných peňazí. V opačnom prípade sa totiž údaj o\núrokovej sadzbe stáva nič nehovoriacim parametrom, čo nezodpovedá zmyslu a účelu § 9 ods. 2 písm.\ni) ZSÚ. V danom prípade teda súd uzavrel, že zmluva o úvere neobsahuje riadne a v súlade so zákonom\nuvedenú náležitosť v podobe relevantného údaja o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru.\n15. K obdobným záverom možno dospieť aj pokiaľ sa jedná o uvádzanie RPMN v zmluve o úvere.\nV tomto smere možno poukázať aj na závery vyplývajúce z rozhodnutia Bankovej rady Národnej\nbanky Slovenska č. G./XXXX zo dňa 07.06.2016. Orgán dohľadu nad finančným trhom skúmal spôsob\nuzatvárania zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo strany veriteľa – spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., aký\nbol použitý aj v teraz prejednávanej veci. Pri tomto postupe v rámci poskytovania informácií spotrebiteľovi\npred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere dostane spotrebiteľ od žalovaného informáciu o RPMN\núveru splatného jednou splátkou. Uvedená RPMN je v prípade splatenia úveru jednou splátkou nižšia\nako RPMN úveru splatného vo viacerých splátkach. Bezprostredne po uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom\núvere je so spotrebiteľom uzavretá dohoda o plnení v splátkach, ktorej dôsledkom je zdraženie\núveru (zvýšenie RPMN), pričom táto skutočnosť nie je spotrebiteľovi prostredníctvom RPMN náležite\nodôvodnená a vysvetlená. K uzavretiu dohody o plnení v splátkach spotrebiteľ pristúpi, keďže sa\ndomnieva, že sa nemení výhodnosť jeho úveru. Banková rada NBS konštatovala, že takéto konanie\nspoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti a môže podstatne\nnarušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom\n\núvere a následnej dohody o plnení v splátkach a jedná sa o nekalú obchodnú praktiku. Kvôli\npredpripravenej vecnej a časovej prepojenosti oboch zmluvných dokumentov (zmluvy o spotrebiteľskom\núvere a dohody o plnení v splátkach) je potrebné obidvom týmto zmluvným dokumentom priznať\ncharakter jednej spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá obsahovo tvorí jeden celok.\nAj v prejednávanej veci pritom v samotnej zmluve o úvere zo dňa 15.02.2013 je uvedený údaj\no RPMN vo výške 96,29 %, pričom v dohode o plnení v splátkach zo dňa 15.02.2013 uzavretej\nbezprostredne po samotnej zmluve o úvere je už uvedený údaj o RPMN vo výške 301,65 %. Takéto\ntzv. rozkúskovanie obsahovo jednej spotrebiteľskej zmluvy do viacerých zmluvných dokumentov je vo\nvzťahu k spotrebiteľovi v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, môže uviesť spotrebiteľa do\nomylu v otázke výhodnosti spotrebiteľského úveru a spôsobiť, že spotrebiteľ uzavrie zmluvu, ktorú by\ninak z\ndôvodu jej menšej výhodnosti neuzavrel.\n16. Na základe uvedených skutočností je v zmysle § 11 ods. 1 ZSÚ v príslušnom znení potrebné\nposkytnutý spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný teda nemal nárok na\nzaplatenie žiadnej odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a došlo preto k bezdôvodnému obohateniu\nna jeho strane (ako plneniu získanému bez právneho dôvodu).\n17. Úrok z pôžičky alebo úveru plní funkciu odmeny za poskytnuté peňažné prostriedky. Výška odplaty\nza poskytnutie peňažných prostriedkov je v spotrebiteľských vzťahoch regulovaná ust. § 53 ods.\n6 OZ. Podľa jeho znenia účinného do 31.05.2014 odplata nemohla podstatne prevyšovať odplatu\nobvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, teda právna\núprava nestanovovala konkrétnu hraničnú hodnotu, po prekročení ktorej sa dojednanie o odplate bez\nďalšieho dostáva do rozporu so zákonom. Bolo potrebné zohľadniť finančnú situáciu spotrebiteľa,\nspôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu\nsplatnosti. Presne tieto premenné sa však už v tom čase odzrkadľovali v údajoch o novoposkytnutých\nspotrebiteľských úveroch, ktoré sa zverejňovali a doposiaľ zverejňujú v zmysle § 21 ZSÚ na webovom\nsídle Ministerstva financií SR, kde je zároveň zverejnená priemerná hodnota RPMN pre jednotlivé\nkategórie spotrebiteľských úverov. Súd má za to, že aj pri posúdení súladu odplaty v zmluve\no spotrebiteľskom úvere uzavretej do 31.05.2014 s ust. § 53 ods. 6 OZ je možné vyjsť z uvedenej\npriemernej hodnoty RPMN novoposkytnutých úverov v čase uzavretia konkrétnej zmluvy. V konečnom\ndôsledku práve tento ukazovateľ sa v zmysle § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom od 01.06.2014 v spojení\ns § 1 a 1a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. stal smerodajným pre určenie najvyššej prípustnej výšky\nodplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi. Práve ročná percentuálna miera nákladov\npritom predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako\nročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru. Predmetná zmluva o úvere bola uzavretá dňa\n15.02.2013 a je v nej uvedený údaj o RPMN vo výške 301,65 % (keďže ako už bolo uvedené, samotná\nzmluva o úvere tvorí spolu s dohodou o plnení v splátkach obsahovo jeden celok). Podľa zverejnených\núdajov priemerná hodnota RPMN pri nezabezpečených spotrebiteľských úveroch vo výške do 1.500,Eur so splatnosťou od 6 do 12 mesiacov bola v 4. štvrťroku 2012 na úrovni 36,73 % a v 1. štvrťroku\n2013 na úrovni 39,2 %. Je teda bez najmenších pochybností, že RPMN (t.j. v podstate výška odplaty)\nv predmetnej zmluve o úvere podstatne (cca 7,5-násobne) prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na\nfinančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Dojednanie o odplate v predmetnej\nzmluve o úvere je teda v rozpore so zákonom (§ 53 ods. 6 OZ), teda v tejto časti je zmluva podľa §\n39 v spojení s § 41 OZ neplatná. Aj z tohto dôvodu teda žalovaný nemal nárok na zaplatenie žiadnej\nodplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a došlo preto k bezdôvodnému obohateniu na jeho strane\n(v danom prípade plnením z neplatného právneho úkonu).\n18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca bol povinný žalovanému vrátiť v súvislosti\ns predmetnou zmluvou len sumu 1.400,- Eur tvoriacu istinu poskytnutého úveru. V konaní nebolo sporné,\nže žalobca vyplatil žalovanému celkovo už sumu 2.850,01 Eur, teda bezdôvodne mu vyplatil sumu\n1.450,01 Eur, čo predstavuje bezdôvodné obohatenie žalovaného, ktoré je povinný žalobcovi vydať. Súd\npreto žalobe v tejto časti vyhovel.\n19. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania. Žalobca vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného\nobohatenia e-mailom jeho právneho zástupcu zo dňa 18.02.2024, zaslaným na e-mailovú adresu\nžalovaného, čím sa dostala výzva do jeho dispozičnej sféry. Žalobca poskytol žalovanému lehotu na\n\nplnenie do 28.02.2024 a žalovaný je teda v omeškaní od nasledujúceho dňa. Pokiaľ sa jedná o sadzbu\núroku z omeškania, podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB bola ku dňu 29.02.2024 vo výške 4,5 %. Súd preto\nzaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.450,01 Eur\nod 29.02.2024 do zaplatenia.\n20. Podľa § 121 ods. 3 OZ sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením, ktoré si\nžalobca uplatnil vo výške 85,10 Eur. Aj túto sumu mu súd priznal, keď sa jednalo o odmenu jeho právneho\nzástupcu v súvislosti s vypracovaním a zaslaním predžalobnej výzvy zo dňa 18.02.2024 žalovanému\npodľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za\nposkytovanie právnych služieb v príslušnom znení (ďalej len „vyhláška“), ktorá zároveň v prejednávanej\nveci splnila aj účel výzvy na zaplatenie, od ktorej sa odvíja počiatok omeškania žalovaného. Pri tarifnej\nhodnote veci vo výške 1.450,01 Eur základná sadzba tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej\nslužby predstavuje 71,37 Eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, k čomu prislúcha režijný paušál v zmysle § 16\nods. 3 vyhlášky na rok 2024 vo výške 13,73 Eur, spolu 85,10 Eur.\n21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobca\nbol v konaní úspešný v celom rozsahu uplatneného nároku, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov\nkonania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté\npo právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\n28Csp/18/2024\n–2–\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362\nods. 1 veta prvá CSP).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)\n(§ 363 CSP). Ak zákon\nna podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom\nkonaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej\npodobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami\nmohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa\nnepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie\nurobil (§ 125 ods. 3 CSP).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného\nútoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,\nmožno v odvolaní použiť len vtedy, ak\n1. sa týkajú procesných podmienok,\n2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\n3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\n4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {"stav": {"sz": "15CoCsp/4/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "02ce7f60-74e8-4b12-a230-a7f1403a2490:1c563c0f-67e4-4a87-ae10-d171190907c6", "datum": "2025-02-19", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}