{"guid": "5b2142e2-9a79-449b-8954-3e0e75b3ebce:1128648e-30db-46cb-9431-b3b34789ab4a", "ecli": "ECLI:SK:OSZH:2024:6424201812.2", "spisova_znacka": "30P/2/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 30P/2/2024 z 7. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom z 7. júna 2024, sp. zn. 30P/2/2024, ECLI:SK:OSZH:2024:6424201812.2", "identifikacne_cislo": "6424201812", "sud": {"guid": "sud_146", "nazov": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-ziar-nad-hronom"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-06-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "14CoP/138/2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "21549fe7-b549-4c39-b999-d430693af1c0:b320cf8b-d7ea-46a3-8408-6161bd68c7c5", "datum": "2024-07-30", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1128648e-30db-46cb-9431-b3b34789ab4a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZH:2024:6424201812.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2024:6424201812.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2024:6424201812.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žiar nad Hronom\n30P/2/2024\n6424201812\n07. 06. 2024\nJUDr. Nikola Pitoňáková\nECLI:SK:OSZH:2024:6424201812.2\n\nUznesenie\n30P/2/2024\n\nOkresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom u matky, zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská\nŠtiavnica, pracovisko Žarnovica, dieťa rodičov: matky C. C. B., A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nE. F. X, XXX XX E. F., t. č. bytom G. XX, XXX XX G. C., v zast.: Advokátska kancelária Dobiš s.r.o.,\nso sídlom Nám. Matice slovenskej 409/6, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 36 857 327 a otca A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX F., t. č. bytom E. F. X, XXX XX E. F., na návrh matky o\nnariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o\nrozhodol:\n30P/2/2024\n\nI. Na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej z v e r u j e maloletého A. B., nar.\nXX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky C. C. B., A. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude spravovať\nmajetok maloletého dieťaťa a zastupovať maloleté dieťa v bežných veciach.\nII. Otec A. B., nar. XX.XX.XXXX sa do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej z a v ä z u j e prispievať\nna výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 150,- eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci\nvopred k rukám matky C. C. B., A. D., nar. XX.XX.XXXX počnúc dňom 06.06.2024 a v prevyšujúcej časti\nsa návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia o výživnom z a m i e t a.\nIII. Z a č í n a konanie vo veci samej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A.\nB., nar. XX.XX.XXXX na čas do rozvodu manželstva jeho rodičov.\nodôvodnenie:\n30P/2/2024\n\n1. Návrhom zo dňa 04.06.2024 doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.06.2024 sa matka cestou svojho\nprávneho zástupcu domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd neodkladným opatrením upravil výkon\nrodičovských práv a povinností k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX a to tak, aby maloletého zveril\ndo výlučnej osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého\nsumou 300,- eur mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.\n2. Podaný návrh matka odôvodnila tvrdeniami, že manželstvo s otcom maloletého uzatvorili po dlhodobej\nznámosti na základe vzájomnej citovej náklonnosti, je však toho názoru, že jej rozhodnutie z veľkej\nčasti ovplyvnila aj skutočnosť, že v čase uzatvorenia manželstva bola tehotná. Taktiež uviedla, že už\nkrátko po tom, ako spolu s otcom maloletého začali spoločne žiť, sa u neho začala prejavovať agresívna\npovaha a prejavy zlosti. Koncom roka 2023 sa situácia vystupňovala, kedy mal otec matku chytiť pod krk\na pritlačiť o stenu. Matka uviedla, že do podania návrhu, teda po dobu takmer 4 rokov, jej otec maloletého\nvulgárne nadával, vyhrážal sa jej a psychicky ju tyranizoval. Z obavy, že jej otec vezme maloletého, sama\nnávrh na rozvod manželstva nepodala, avšak pod tlakom uplynulých dní, splnomocnila svojho právneho\nzástupcu na podanie takéhoto návrhu. Podľa vyjadrenia matky, ju otec maloletého posledné mesiace\nich spolužitia opakovane spolu s maloletým vyhadzoval z miesta ich bydliska, nakoľko nájomná zmluva\nje zatvorená len na meno otca. Rovnako sa otec opakovane vyjadroval, kedy sa už s maloletým pobalia\na vypadnú, nech on má už pokoj, pričom maloletý to takto podal aj v škôlke pred pani učiteľkami. Maloletý\nA. je citlivé dieťa a situáciu veľmi ťažko znáša. Maloletý musel opakovane počúvať ako jeho otec vulgárne\nnadáva jeho matke, hrozil jej a strkal do nej. Matka spolu s maloletým v záujme bezpečia a psychickej\núľavy, ale aj pod nátlakom a pod neustálymi vyhrážkami opustili spoločnú domácnosť a odsťahovali sa\ndo prenajatého bytu v G. C.. Matka taktiež uviedla, že maloletý má pred otcom strach, nechce s ním\nbyť bez prítomnosti matky, je vystrašený. Až po opustení spoločnej domácnosti si matka všimla ako\nveľmi musel maloletý trpieť v takom prostredí. Podľa vyjadrenia matky je s maloletým od jeho narodenia\nprakticky sama, maloletý nie je zvyknutý na svojho otca, pretože ten často nebýval doma. Maloletý je na\nmatku naviazaný, nakoľko má zdravotné ťažkosti a často býva chorý. Ako dieťa si vyžaduje mimoriadne\ncitlivú starostlivosť, pričom matka je jediná edukovaná ako ho v prípade potreby ošetriť. V súčasnosti je\nsituácia medzi rodičmi vyhrotená, otec matku neustále slovne napáda dokonca aj na verejnosti. Podľa\nvyjadrenia matky, otec maloletého za ňou prišiel v piatok do práce, kde ju napádal pred jej kolegami\na zamestnávateľom, správal sa ako nepríčetný a ona zo strachu zvažovala privolanie policajnej hliadky.\nK otázke financií matka uviedla, že je t. č. zamestnaná na D. H. E., jej mesačný príjem tvorí mzda vo\nvýške 1.079,- eur a rodičovský príspevok vo výške 345,20 eur. Svoje mesačné výdavky špecifikovala ako\nnájomné vo výške 550,- eur, škôlka 330,- eur a strava v škôlke 1,5 eur za deň, plávanie pre maloletého\nvo výške 90,- eur, drogéria 60,- eur, poistenie pre maloletého 48,81 eur, strava 300,- eur a PHM 200,eur. Matka vo svojom návrhu taktiež skonštatovala, že s maloletým zostala prakticky sama a nemá jej kto\nfinančne a ani inak pomôcť. K návrhu matka pripojila kópiu rodného listu maloletého A., kópiu sobášneho\nlistu rodičov maloletého, kópiu zmluvy o krátkodobom nájme bytu uzatvorenú dňa 31.05.2024, kópiu\nlekárskej správy zo dňa 04.06.2024, kópiu dohody o poskytovaní opatrovateľskej starostlivosti dieťaťa\nzo dňa 02.03.2022, kópiu mobilnej konverzácie matky s otcom maloletého, kópiu mobilnej konverzácie\nmatky s pracovníčkou škôlky, ktorú maloletý navštevuje.\n3. Z kópie rodných listov maloletých detí mal súd preukázané, že maloletý A. B. sa narodil dňa\nXX.XX.XXXX v Žiari nad Hronom matke C. B., A. D., nar. XX.XX.XXXX a otcovi A. B., nar. XX.XX.XXXX.\n4. Z kópie sobášneho listu mal súd za preukázané, že rodičia maloletého uzatvorili dňa 23.10.2020\nv E. manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. vo zväzku X, vo zväzku X,\nročníka XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX.\n5. Lustráciou v súdnom registri mal súd preukázané, že matka maloletého cestou svojho právneho\nzástupcu podala dňa 07.06.2024 na tunajšom súde návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva. Toto konanie je\nvedené pod spisovou značkou 30P/3/2024 a doposiaľ nebolo právoplatne skončené.\n6. Z predloženej kópie zmluvy o krátkodobom nájme bytu (ďalej len „zmluva“) mal súd za preukázané,\nže matka maloletého uzatvorila dňa 31.05.2024 zmluvu na nájom 3-izbového bytu, a to na dobu určitú\nod 01.06.2024 do 31.05.2025.\n\n7. Z predloženej lekárskej správy vydanej dňa 04.06.2024 vyplýva, že maloletý má absolvované\nvšetky preventívne vyšetrenia. Jeho psychomotorický vývin bol hraničný, matka s maloletým pracovala\npodľa doporučení. Maloletý mal častejšie respiračné ochorenia prebiehajúce s vysokými teplotami,\nvyžadujúce aj hospitalizáciu pre febrilné kŕče. U dieťaťa sa rozvíjal syndróm zníženej odolnosti –\nopakované obštrukčné zápaly priedušiek a stredoušia. Dieťa chodilo na vyšetrenia obyčajne s matkou\n– je dispenzarizované na alergiológii a neurológii. Maloletý si vyžaduje mimoriadne citlivú starostlivosť,\nmatka je edukovaná ako ošetrovať dieťa s kŕčmi a pri vysokých teplotách, má potrebné lieky na prvú\npomoc. Podľa vyjadrenia ošetrujúcej lekárky sa matka o dieťa príkladne stará a stavy hyperpyrexie\no maloletého zvláda dobre.\n8. Z predloženej kópie dohody o poskytovaní opatrovateľskej starostlivosti dieťaťa zo dňa 02.03.2022\nmal súd za preukázané, že základný paušálny mesačný poplatok spojený s poskytovaním starostlivosti\nmaloletému v zariadení je v sume 330,- eur.\n9. Z predloženej kópie mobilnej konverzácie matky s otcom maloletého vyplýva, že matka si s otcom\ndohadovala spôsob vyzdvihnutia vecí po jej odchode s maloletým zo spoločnej domácnosti.\n10. Z predloženej kópie mobilnej konverzácie matky s pracovníčkou škôlky, ktorú maloletý navštevuje\nvyplýva, že maloletý v škôlke vysvetľoval, že pôjde bývať k „maminovej“ starkej do F. a bude mať pokoj,\nže ocka nechá doma.\n11. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec maloletého je poberateľom invalidného dôchodku\nvo výške 472,10 eur mesačne a taktiež je od 01.12.2021 až doposiaľ pracuje v spoločnosti A. A. I., I.\nI. D. XX, XXX XX E., J.: XX XXX XXX, pričom jeho priemerný hrubý mesačný príjem za rok 2023 bol\nvo výške 348,67 eur a v roku 2024 bol jeho priemerný hrubý mesačný príjem za mesiace január – apríl\nvo výške 323,25 eur.\n12. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že matka maloletého je od 01.02.2024 až doposiaľ\nzamestnancom Mesta E., so sídlom G. I. XX, XXX XX E., J.: XX XXX XXX, pričom jej priemerný hrubý\nmesačný príjem za mesiace február – apríl 2024 bol vo výške 513,23 eur.\n13. Uznesením, č. k.: 30P/2/2024 - 26 zo dňa 06.06.2024 súd ustanovil maloletému na zastupovanie\nv konaní procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko\nŽarnovica.\n14. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,\nak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako\nnávrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z\npovahy veci nevyplýva inak.\n15. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ,,CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n16. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n17. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n18. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n19. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa\n\nodvoláva. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie\nstrán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a\nžalobný návrh.\n20. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n21. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n22. Podľa § 330 prvej vety CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n23. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne\nupravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja\nzabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní\no nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností\na tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne\nosvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou\nponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce\nskutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,\nže osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.\nZákladným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a\nosvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy\nprávneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy\nna obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý môže zamedziť i\nvzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné bezodkladne zabrániť\njej rozširovaniu.\n24. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má\nosvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení\nje umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U\nmaloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa,\nvýchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí\nbyť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.\n25. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu\nsa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd\nmôže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov\nzverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to\nvyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §\n25 a 26 sa použijú primerane.\n26. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa stojí nad všetkými inými záujmami,\nvrátane záujmu rodiča. V konaniach, kde sa rozhoduje o výkone rodičovských práv a povinností, konať\nv záujme dieťaťa znamená brať do úvahy, najmä napĺňanie jeho potrieb, istoty, spokojnosti, bezpečie,\nvyplývajúce z citových väzieb a vzťahu dieťaťa k obom rodičom.\n27. V konaní mal súd za osvedčené, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaný matkou\ndôvodne. Je v záujme maloletého dieťaťa, aby vyrastalo v stabilnom výchovnom prostredí bez hádok\nmedzi jeho rodičmi. Vo veci nebolo možné nariadiť neodkladné opatrenie podľa § 365 CMP o dočasnom,\nnajdlhšie na 6 mesiacov, zverení do starostlivosti matky, keďže maloletý už vo faktickej starostlivosti\nmatky je. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 ods. 1 CMP je stav,\nkedy sa maloleté dieťa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý\nvývoj vážne ohrozený alebo narušený. V prvom z prípadov ide spravidla o maloleté deti, ktoré sú\nopustené, alebo došlo k tragickej situácii (napr. úmrtie rodičov). V druhom prípade ide zväčša o situácie,\nkedy osoby, ktoré zabezpečujú starostlivosť o maloleté dieťa, zanedbávajú túto starostlivosť, resp. ju\nvykonávajú nedostatočne, v dôsledku čoho je vážne ohrozený alebo narušený život, zdravie alebo\n\npriaznivý vývoj maloletého. Matka súdu žiadnym spôsobom neosvedčila skutočnosť, že by bol život,\nzdravie alebo priaznivý vývoj maloletého vážne ohrozený alebo narušený, nakoľko aj z predloženej\nlekárskej správy vyplýva, že sa matka o maloletého stará príkladne. Matka rovnako nepreukázala, že by\nsa otec mal k maloletému správať agresívne či násilne, navyše sama uviedla, že takéhoto správania sa\notec maloletého dopúšťal voči nej, čoho bol ale maloletý svedkom. V danom prípade však vzhľadom na\nzávažnosť okolností uvedených matkou v návrhu súd pristúpil k rozhodnutiu, ktorým do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej zveril maloletého A. do starostlivosti matky v súlade s § 325 ods.\n2 písm. d) CSP. S poukazom na pretrvávajúce nezhody medzi rodičmi považoval súd za potrebné a\nv záujme maloletého neodkladným opatrením ho zveriť do starostlivosti matky s cieľom zabezpečiť\nmaloletému bezpečie, pokoj, istotu, zdravý psychický a fyzický vývin. Súd zdôrazňuje, že nariadené\nneodkladné opatrenie je len dočasné, nakoľko bude trvať len do právoplatného skončenia konania\nvo veci samej, v rámci ktorého súd vykoná ďalšie dokazovanie a až na základe riadne vykonaného\ndokazovania rozhodne o tom, ktorému z rodičov bude maloletý zverený do osobnej starostlivosti,\nprípadne do striedavej alebo spoločnej starostlivosti oboch rodičov, rozhodne až na základe vykonaného\nrozsiahleho dokazovania v tomto konaní vo veci samej (právoplatným rozsudkom), ktoré prekračuje\nrámec neodkladného opatrenia.\n28. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú\nna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo\npodieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n29. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové\npomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného\nzákona.\n30. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n31. Vzhľadom na potrebu zabezpečovania bežnej výživy maloletého súd považoval za potrebné\nbezodkladne upraviť pomery účastníkov, a preto otca zaviazal povinnosťou prispievať výživu maloletého\nA. sumou 150,- eur mesačne, nakoľko mal lustráciou v Sociálnej poisťovni osvedčené, že v aktuálnych\nschopnostiach a možnostiach otca, je prispievať v takejto nevyhnutnej miere na výživu maloletého\n(II. výrok). Výživným určeným neodkladným opatrením sa zabezpečujú len tie najzákladnejšie potreby\ndieťaťa, nevyhnutné na jeho prežitie. Vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia v časti požadovaného výživného zamietol, nakoľko matkou požadovanú sumu 300,- eur\nmesačne pre maloletého považoval súd za nezodpovedajúcu a neprimeranú požiadavke ukladania\nvyživovacej povinnosti neodkladným opatrením len v nevyhnutnej miere a navyše matka v konaní\no nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila potreby maloletého odôvodňujúce upravenie\nvyživovacej povinnosti v ňou požadovanom rozsahu.\n32. Úprava vyživovacej povinnosti otca k maloletému vykonaná týmto neodkladným opatrením je\nlen dočasná, nakoľko neodkladné opatrenie v časti vyživovacej povinnosti súd nariadil len do času\nvykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej. Podrobné dokazovanie ohľadom majetkových, finančných a\nzárobkových možností a schopností oboch rodičov, ako aj odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa,\nbude predmetom rozsiahleho dokazovania v konaní o veci samej.\n33. Podľa § 360 ods. 2 CMP ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo\nveci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie\nkonania vo veci samej.\n34. Nariadené neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením účastníci konania\nnenadobudli práva a povinnosti, o ktorých má byť rozhodnuté až na základe riadneho dokazovania\nrozhodnutím vo veci samej, preto súd analogicky v súlade s § 360 ods. 2 CMP začal z úradnej povinnosti\nkonanie vo veci samej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A. B., nar.\nXX.XX.XXXX na čas do rozvodu manželstva jeho rodičov.\n\n35. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n36. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým skončí toto konanie vo veci samej.\nPoučenie:\n30P/2/2024\n\nProti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 2 CMP v spojení s § 355 ods. 2 CSP a\ncontrario)\nProti výrokom I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nKrajský súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom, písomne, trojmo. (§ 357 písm.\nd) CSP)\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané\na uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63\nCMP)\n\nOprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov v prípade, ak\npovinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa tejto časti\nsa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení\nalebo zadržaní. Podľa tejto časti sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej\nzmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny,\nktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo\nvzťahu k maloletému. (§ 370 CMP)\nV zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP sú výroky I. a II. tohto uznesenia vykonateľné doručením\nuznesenia všetkým účastníkom konania.", "vazby": {"stav": {"sz": "14CoP/138/2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "21549fe7-b549-4c39-b999-d430693af1c0:b320cf8b-d7ea-46a3-8408-6161bd68c7c5", "datum": "2024-07-30", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}