{"guid": "410d731e-a4f9-48bb-8e24-734afc8e825a:320881b2-bfa3-4071-a2f7-663b7e6f8d17", "ecli": "ECLI:SK:OSZH:2025:3125201054.1", "spisova_znacka": "32P/31/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 32P/31/2025 z 18. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom z 18. februára 2025, sp. zn. 32P/31/2025, ECLI:SK:OSZH:2025:3125201054.1", "identifikacne_cislo": "3125201054", "sud": {"guid": "sud_146", "nazov": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-ziar-nad-hronom"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-02-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/320881b2-bfa3-4071-a2f7-663b7e6f8d17", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZH:2025:3125201054.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2025:3125201054.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2025:3125201054.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žiar nad Hronom\n32P/31/2025\n3125201054\n18. 02. 2025\nJUDr. Rebeka Herdová\nECLI:SK:OSZH:2025:3125201054.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nobe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Banská\nŠtiavnica, dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D. E. XXX, t. č. B. X, XXX\nXX F. G., zastúpenej Mgr. Xéniou Tobolkovou Jarošovou, advokátkou so sídlom Kukučínova 483/35, 911\n01 Trenčín, a otca H. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom 913 22 D. E. XXX, zastúpeného Advokátska\nkancelária JUDr. Eckmann, s.r.o., so sídlom Mierové námestie 14, 911 01 Trenčín, o návrhu matky na\nnariadenie neodkladného opatrenia na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu\nmanželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:\nSúd dočasne z v e r u j e maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky.\nOtec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX, každý utorok od 17.00\nhod. do 19.00 hod. s tým, že si maloletú prevezme v mieste bydliska matky a tam ju aj matke odovzdá,\na každý týždeň od piatka 15.00 hod. do soboty 19.00 hod. s tým, že si maloletú prevezme v mieste\nbydliska matky a odovzdá ju matke v mieste bydliska matky.\nOtec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 200 eur mesačne\npočnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy\ndo 15-teho dňa v mesiaci vopred.\nII. Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a .\n\nIII. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na\nOkresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 32P/32/2025.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Trenčín dňa 30.01.2025 sa matka mal. dieťaťa domáhala\nzverenia maloletej A. do osobnej starostlivosti matky na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci úpravy\nrodičovských práv povinnosti na čas do rozvodu manželstva účastníkov, pričom právo zastupovať a\nspravovať majetok maloletej budú mať obaja rodičia. Otcovi žiadala uložiť povinnosť prispievať na výživu\nmaloletej A. sumou 150 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám\nmatky. Súčasne bude otec oprávnený stýkať sa s maloletou A. každý utorok od 17:00 hod. do 19:00\nhod. s tým, že si maloletú dcéru prevezme v mieste bydliska matky a tam ju aj matke odovzdá, a\n\nkaždý týždeň od piatka od 15:00 hod. do soboty do 19:00 hod. s tým, že si maloletú dcéru prevezme v\nmieste bydliska matky a odovzdá ju matke v mieste bydliska matky. Podaný návrh odôvodnila tým, že\nz dôvodu dlhodobého partnerského nesúladu a problémov v manželstve, ktoré vyústili až do úplného\ncitového odcudzenia účastníkov konania ako rodičov maloletého dieťaťa, matka odišla dňa 27.12.2024\naj s maloletou dcérou A. zo spoločnej domácnosti, v ktorej žila s otcom maloletej A., a následne v januári\n2025 podala aj návrh na rozvod manželstva. Od svojho odchodu od manžela matka aj spolu s maloletou\ndcérou bývajú v prenajatom byte v F. G., kde si okrem tohto bývania matka vopred našla aj nové pracovné\nmiesto, a to v súkromnej materskej škole. Otec maloletej A. trvá na tom, aby bola dcéra v osobnej\nstriedavej starostlivosti oboch rodičov, s čím matka v súčasnosti nesúhlasí, a to nielen z dôvodu nízkeho\nveku maloletej dcéry, ale aj z toho dôvodu, že otec za doterajší život dcéry trávil s maloletou minimum\nčasu (max. 1 až 1 a 1 hod denne). Maloletá A. po odchode matky od jej otca spočiatku samostatné\nstretnutia maloletej s otcom spojené s jej odlúčením od matky výslovne odmietala a pred i pri jej odchode\nk nemu srdcervúco plakávala. Matka sa snažila s otcom maloletej dohodnúť na výživnom na maloletú\ndcéru, tento však stále trvá na tom, že chce mať dcéru v starostlivosti v rovnakom rozsahu ako matka.\nMatka sa od svojho odchodu zo spoločnej domácnosti snaží s otcom dohodnúť aj na spôsobe a rozsahu\njeho styku s maloletou dcérou, ale zatiaľ je jeho stretávanie sa s maloletou dcérou nepravidelné, a to\nnielen v závislosti od jeho pracovných povinností, ale aj v dôsledku zdravotného stavu maloletej, ktorá\nbola v priebehu januára chorá, a tiež z toho dôvodu, že účastníci konania majú ohľadne realizácie styku\notca s maloletou, resp. forme starostlivosti o maloletú zásadne rozdielnu predstavu. Po tom, čo maloletá\nspočiatku stretnutia s otcom bez matky úplne odmietala a nechcela za ním od matky vôbec odísť, sa\ntáto situácia pomaly zlepšuje, ale od 27.12.2024 strávila maloletá u svojho otca ešte len jednu noc.\n2. Keďže matka maloletej z dôvodu nesúhlasu otca so zmenou materskej školy, nemôže v súčasnosti\nnastúpiť ani do nového zamestnania, hoci jej predmetné pracovné miesto je jej stále aktuálne k dispozícii,\nje spolu s dcérou z finančného hľadiska úplne odkázaná na pomoc zo strany svojich rodičov. Otec\nmaloletej nie je ochotný matke umožniť ani prístup k spoločným úsporám patriacim do BSM, ani k\nspoločnému majetku, ktorým sú napríklad aj viaceré motorové vozidlá. Z dôvodu, že v súčasnosti je\nkomunikácia účastníkov konania nielen ohľadne výživného na maloletú A., ale aj ohľadne realizácie\nstyku otca s maloletou veľmi problematická, až chaotická, keďže obaja účastníci konania sa ešte len\nučia fungovať v tejto novej životnej situácii, a to pod vplyvom dosť silných emócii, dochádza u otca\nmaloletej k častým zmenám ohľadne jeho predstáv, či požiadaviek na formu starostlivosti o maloletú\ndcéru, či na jeho styk s dcérou. Matka je v súčasnosti dobrovoľne nezamestnaná, na maloletú dcéru\npoberá rodinné prídavky vo výške 60 eur mesačne. Otec pracoval do roku 2021 ako SZČO. V roku 2021\nzaložil obchodnú spoločnosť E. I. J., v ktorej je jediným spoločníkom aj konateľom. Matka nevie, aký je\njeho oficiálny priemerný čistý mesačný príjem, ale príjmy jeho spoločnosti predstavovali v roku 2024 v\nrámci sezónnych mesiacov aj niekoľko desiatok tisíc mesačne.\n3. O prešetrenie pomerov v rodine súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica\n(ďalej len „ÚPSVaR“). Zo správy ÚPSVaR zo dňa 03.02.2025 vyplynuli nasledovné skutočnosti. K\nbytovým pomerom matka v rámci šetrenia ÚRSVaR uviedla, že od 01.01.2025 býva v jednoizbovom\nnájomnom byte v F. G.. Maloletá A. v ňom má dostatok priestoru na vzdelávanie, odpočinok a hry.\nMatka má prísľub do zamestnania - J. E. G. K. - ako učiteľka, pričom maloletá A. bude navštevovať\nrovnakú školu. S uvedeným má matka aktuálne problém, pretože otec jej odmieta podpísať prihlášku\ndo súkromnej škôlky v F. G.. Aktuálne je dobrovoľne nezamestnaná, jej príjem pozostáva len z prídavku\nna maloleté dieťa. Finančne matke vypomáhajú jej rodičia. Pri nástupe do práce predpokladá príjem\npribližne 1.100 eur, K výdavkom dieťaťa uviedla, že platí nájom spolu s energiami vo výške 200 eur,\ntelefón 20 eur a v prípade, keď maloletá A. nastúpi do súkromnej materskej škôlky bude platiť školné\nvo výške 270 eur a stravné. Matka míňa financie na bežné veci ako strava, ošatenie, obuv a hygiena\npre seba a maloleté dieťa. Mal. A. má dobrý zdravotný stav, prekonala len bežné detské ochorenia,\nmá alergiu na orechy a raz ročne chodí na kontroly na ortopédiu do Bratislavy. Ku komunikácii s otcom\nuviedla, že je náročná. Aktuálne sa snažia dohodnúť na podpise prihlášky do materskej školy v F. G.,\nzatiaľ neúspešne. Naposledy sa styk otca realizoval 02.02.2025, kedy si otec maloleté dieťa prevzal\no 8:00 hod. ráno, dohodli sa na ukončení styku o 18.00 hod., pričom matka si mal. dieťa prebrala o\n18:30. Ďalej sa styk realizoval od 30.01.2025 do 31.01.2025 aj s prespatím. Maloletá u otca prespala\ncelkovo trikrát. Podľa vyjadrenia matky dieťa neavizovalo, že by sa u otca malo zle, jediné čo povedala\nbolo, že sa jej zle spinkalo, lebo je chýbala matka. K výživnému matka uviedla, že otec na dcéru za\nmesiac v januára 2025 nijako neprispel, matke povedal, že má k dispozícii bankomatovú kartu a nech\nz účtu vyberie peniaze a zabezpečí stravu, oblečenie, obuv a hygienu. ÚPSVaR záverom konštatoval,\n\nže matka zabezpečuje starostlivosť o maloletú na dobrej úrovni, v domácnosti matky má vytvorené\nvhodné podmienky na výchovu, vzdelávanie a všestranný rozvoj. Navrhol, aby súd návrhu matky na\nvydanie neodkladného opatrenia vyhovel a zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, upravil\nstyk a aby bol otec zaviazaný vyživovacou povinnosťou, ktorá bude zohľadňovať potreby dieťaťa ako\naj finančné možnosti a schopnosti otca.\n4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadril otec maloletého dieťaťa uvádzajúc,\nže ho považuje za absolútne zbytočný. Potvrdil, že došlo k nenávratnému rozpadu manželského\nspolužitia, preto on sám podal návrh na konanie o rozvod manželstva dňa 22.01.2025. Rešpektuje\nprávo navrhovateľky odísť zo spoločnej domácnosti, ale za problematickú okolnosť považuje miesto, do\nktorého sa navrhovateľka odsťahovala. Tá postavila otca do situácie, ktorá mu výrazne skomplikovala\nstretávanie sa s maloletou dcérou. Odmietol tézu navrhovateľky o potrebe akejsi nábehovej krivky pri\nrealizácii styku. Otec nie je pre maloletú žiadnym cudzím človekom, na ktorého by si musela zvykať. Má\neminentný záujem podieľať sa na výchove a starostlivosti o maloletú v čo najširšej miere. Nikdy nežiadal\na ani nenavrhoval formu striedavej starostlivosti, berie totiž na vedomie, že navrhovateľka v súčasnosti\nžije v meste vzdialenom od ich spoločného bydliska. Každý jeden večer trávil otec doma a spal v spálni,\nkde spolu s rodičmi spala aj maloletá. Doposiaľ býva v rodnom dome maloletej, v ktorom vyrastala celé\nštyri roky. Nie je pravda, že by sa otec o maloletú nezaujímal a netrávil s ňou čas. Maloletá je s otcom\nspokojná a chýba jej prítomnosť otca, pretože do času odchodu navrhovateľky zo spoločnej domácnosti\nbola s otcom dennodennom kontakte do času čo sa navrhovateľka odsťahovala. Stretávanie závisí od\nnálady a dobrej vôle navrhovateľky. Podľa vedomosti otca navrhovateľka v F. G. žije s novým partnerom\nv jeho byte, ktorého dokonca maloletá spomínala, že trávi s nimi voľný čas, už týždeň po presťahovaní.\nJe presvedčený o tom, že je v záujme dieťaťa, aby jeho styk s ním bol čo najintenzívnejší, a to vždy\nv rozsahu tri dni v týždni (streda, štvrtok, piatok a piatok, sobota, nedeľa). Nepovažuje za vhodné, aby\ndieťa neustále cestovalo 100 kilometrov. Z dôvodu, že maloletá nie je školopovinná a nemusí byť zatiaľ\núčastná ani takzvaného povinného predprimárneho vzdelávania, má za to, že jeho styk s maloletou\nmôže byť čo v najširšom rozsahu, pokiaľ maloletá opäť nadobudne pocit bezpečnosti a stability. Z tohto\ndôvodu navrhol, aby bol oprávnený stretávať sa s maloletou vždy od stredy od 14:30 hod. párneho\ntýždňa v roku do piatku do 17:00 hod., a vždy od piatku od 14:30 hod. nepárneho týždňa v roku do\nnedele do 17:00 hod. nepárneho týždňa v roku. Aj v časti určenia vyživovacej povinnosti považuje návrh\nza nadbytočný. Navrhovateľka má celý čas kreditnú kartu k spoločnému účtu, z ktorej platila vždy všetky\npotrebné veci. Nie je teda pravda, že by navrhovateľka bola bez finančných prostriedkov. Súčasne k 5.\ndni v mesiaci bude otec pravidelne posielať navrhovateľke 200 eur na náklady spojené s mal. Ester. V\nmesiaci február 2025 platbu už poukázal.\n5. Okresný súd Trenčín dňa 06.02.2025 postúpil predmetnú vec Okresnému súdu Žiar nad Hronom ako\nsúdu príslušnému na konanie z dôvodu, že maloleté dieťa sa aktuálne zdržiava na adrese v F. G. a otec\nodsťahovanie mal. dieťaťa do F. G. akceptoval.\n6. Súd návrh navrhovateľky právne posúdil na základne nasledujúcich zákonných ustanovení:\n7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),\nna konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nalebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť\na trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného\nopatrenia sa navrhovateľ domáha.\n\n11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n14. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n15. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n16. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého\ndieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní\na posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)\nbezpečie dieťaťa, ako aj bezpečia a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana\ndôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so\nzdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity\nosoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj\nschopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému\npocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a\ns inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,\nak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n17. Prostriedkom na ochranu záujmu maloletého dieťaťa podľa Civilného mimosporového poriadku\nje okrem iného aj inštitút neodkladného opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je\npotrebné subsidiárne použiť aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou\nna nariadenie neodkladného opatrenia, aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti\nsituácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.\nVzhľadom na skutočnosť, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia ide o predbežnú\núpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje detailné vykonanie dokazovania, súd pred samotným\nnariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. To však\nneznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez\nosvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd sú preto podstatné listinné dôkazy predložené\nspolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. Podmienkou pre vydanie neodkladného\nopatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by\nbolo právo účastníka ohrozené.\n18. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že\nriešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď\nmusí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.\nV záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to\niba v prípadoch riadneho preukázanie stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou\nzáujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho\nrodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom\nrodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.\nNeodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa\nneznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých\nsituácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého\nstavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z\npísomných dôkazov k nemu pripojených.\n\n19. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a\ndôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv\ndieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je\ninštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní\nvo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky.\n20. Súd posúdil návrh matky mal. dieťaťa a ňou predložené listinné dôkazy, pričom sa oboznámil aj\ns obsahom spisov Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 32P/32/2025 (konanie vo veci úpravy\nvýkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas do rozvodu manželstva) a sp. zn.\n32P/27/2025 (konanie o nahradenie prejavu vôle otca mal. dieťaťa na udelenie súhlasu so zmenou\npredškolského zariadenia), a dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný. V danom prípade mal\nsúd z návrhu a priložených listinných dôkazov osvedčené, že maloletá A. pochádza z manželstva\núčastníkov konania, ktoré doposiaľ trvá. V súčasnosti však už manželia nebývajú v spoločnej domácnosti\n(od 27.12.2024), keď sa matka spolu s maloletou odsťahovala zo spoločnej domácnosti do F. G..\nRodičia podali návrh na rozvod manželstva, pretože majú za to, že došlo k nenávratnému rozpadu\nmanželského spolužitia. Neodkladnosť v potrebe úpravy pomerov v rodine súd vzhliadol práve z toho\ndôvodu, že matka s mal. dieťaťom odišla zo spoločnej domácnosti do F. G.. Otec síce skutočnosť,\nže jeho manželka s mal. A. odišli zo spoločnej domácnosti akceptoval, avšak komunikácia rodičov\ntýkajúca sa mal. dieťaťa, a to predovšetkým otázok starostlivosti otca o mal. dieťa a ich vzájomný styk,\nje problematická, keďže rodičia sa nevedia na výkone rodičovských práv a povinností bezkonfliktne\ndohodnúť. Matka popisovala komunikáciu s otcom týkajúcu sa maloletého dieťaťa ako problematickú\na chaotickú, čo vyplýva aj z otcom predložených kópii správ medzi rodičmi. Otec tiež sám potvrdil, že jeho\nstretávanie sa s mal. dcérou závisí od vôle a dobrej nálady navrhovateľky. Komplikácie ohľadne výkonu\nrodičovských práv a povinností u rodičov vznikajú aj v súvislosti so vzdialenosťou mesta F. G., kde sa\nmatka s maloletou odsťahovala, od bydliska otca. Otec sa snaží mať s maloletou čo najširší kontakt, sám\nuviedol, že má eminentný záujem na výchove a starostlivosti o mal. A., a matka si jeho styk s maloletou\npredstavuje v užšom rozsahu. Z uvedených dôvodov súd vyhodnotil, že je v zájme mal. dieťaťa dočasne\nupraviť výkon rodičovských práv a povinností nariadením neodkladného opatrenia, ktorým do času do\nrozhodnutia vo veci samej (v konaní sp. zn. 32P/32/2025) súd upraví zverenie mal. dieťaťa do osobnej\nstarostlivosti matky, upraví styk otca s mal. dieťaťom a taktiež vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu.\nV danej veci je potrebné autoritatívne určiť starostlivosť o maloleté dieťa, pričom je daná neodkladná\npotreba úpravy pomerov v rodine, aby sa zabránilo eskalácii komunikácie medzi rodičmi a vzniku ďalších\nkonfliktov, ktoré v konečnom dôsledku nie sú v záujme maloletého dieťaťa. S prihliadnutím na faktický\nvýkon osobnej starostlivosti matkou (maloletá je v starostlivosti matky) a na skutočnosť, že maloletá má\nzabezpečené vhodné prostredie na výchovu a vývin v mieste bydliska matky, súd považuje návrh matky\nna dočasné zverenie maloletej do starostlivosti matky za dôvodný. Ako aj sám otec uviedol a vyplýva to aj\nz predložených kópii správ medzi rodičmi, otec má skutočný záujem o starostlivosť o maloletú, najširšiu\nmieru styku a kontaktu s maloletou, preto je vhodné, aby do budúcna, do rozhodnutia súdu vo veci samej,\nbolo ustálené, že je to práve matka, ktorá má vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Hoci\notec vo vyjadrení namietal, že nikdy nenavrhoval striedavú osobnú starostlivosť o maloletú, uvedené nič\nnemení na potrebe dočasne upraviť zverenie maloletej a jej styk s otcom, aby sa predišlo vzniku ďalších\nkonfliktov medzi rodičmi a dočasne vytvorilo stabilné prostredie pre vývin maloletého dieťaťa.\n21. Dočasné zverenie mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matky nezabraňuje v styku maloletej\ns otcom, práve naopak, keďže je mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti jedného rodiča, je\nžiaduce upraviť jeho styk s druhým rodičom, pokiaľ vzťahy medzi rodičmi nie sú tak bezproblémové,\nže sa vedia na styku dohodnúť. Ako už súd vyššie uviedol rodičia mal. A. sa nevedia na styku otca\ns dcérou bezkonfliktne dohodnúť, preto súd upravil styk, a to v rozsahu primeranom pre nariadenie\nneodkladného opatrenia, pri ktorom súd nevykonáva dokazovanie, ale rozhoduje len na základe\nosvedčených skutočností. Pre nariadenie širšieho styku otca s maloletou, je potrebné vo veci vykonať\nriadne dokazovanie. Odkedy sa matka odsťahovala zo spoločnej domácnosti, maloletá A. u otca strávila\ntri prespatia po jednej noci. Styk otca s maloletou v rozsahu dvoch nocí na prespanie ako požadoval otec\nsa doteraz neuskutočnil, preto má súd za to, že vo veci je potrebné ďalším dokazovaním zistiť, či dve noci\ntrvajúce prespanie mal. dieťaťa u otca bez prítomnosti matky je v najlepšom záujme dieťaťa vzhľadom\nna jeho naviazanosť na matku a hĺbku vzájomného vzťahu otca s dcérou. Rovnako styk počas týždňa\nna prespanie u otca nie je vhodný aj z toho dôvodu, že maloletá by počas dní v týždni, kedy by bola\n\nu otca, nemohla navštevovať predškolské zariadenie, ak by bola zapísaná do nového predškolského\nzariadenia v F. G., pričom z predložených listín vyplynulo, že maloletá sa v škôlke a medzi rovesníkmi\nťažšie adaptuje a je uzatvorená, preto je vhodné, aby predškolské zariadenie navštevovala pravidelne.\nZ tohto dôvodu súd nateraz upravil styk v nevyhnutnom rozsahu za účelom zachovania kontaktu otca\ns maloletou, a to tak, že otec je oprávnený sa s maloletou stýkať aj počas týždňa v rozsahu dvoch hodín\na každý víkend s prespaním u otca v rozsahu jednej noci. Zo strany súdu ide o dočasné opatrenie,\nktorého vhodnosť, účinnosť a primeranosť sa bude hodnotiť aj v konaní vo veci samej o úprave výkonu\nrodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva. V konaní o nariadení neodkladného\nopatrenia, kedy súd vychádza len z tvrdení účastníkov a z osvedčených skutočností nie je v záujme\nmaloletého dieťaťa, aby upravoval styk v tak širokom rozsahu, v akom aktuálne nebol nikdy realizovaný,\npre takéto nariadenie styku je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie.\n22. V časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zaviazal otca prispievaním na\nvýživu maloletej súd vzhliadol dôvody, pre ktoré je potrebné nariadiť neodkladného opatrenie. Matka\nfakticky vykonáva osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, pričom je nevyhnutné, aby sa otec podieľal na\nvýžive mal. dieťaťa, aj sprihliadnutím na skutočnosť, že matka je toho času dobrovoľne nezamestnanou,\npretože sa stará o maloleté dieťa, ktoré nemôže umiestniť do predškolského zariadenia z dôvodu\nnesúhlasu otca. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že za január 2025 otec matke neuhradil žiadne\nfinančné prostriedky na starostlivosť o mal. dieťa, urobil tak až 03.02.2025, kedy jej poslal sumu 200\neur. Uvedené však otec uskutočnil až po tom ako nadobudol vedomosť o podaní návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia matkou. Nakoľko súd rozhoduje o návrhu na neodkladné opatrenie v lehote\n30 dní od podania návrhu, nie je možné s istotou uviesť, či otec si bude svoju vyživovaciu povinnosť\ndobrovoľne plniť aj v ďalších mesiacoch, ale z jeho strany to bolo jednorazové plnenie z dôvodu podania\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Vyživovaciu povinnosť vo výške 200 eur súdu určil nad\nrámec navrhovaného petitu neodkladného opatrenia matkou z toho dôvodu, že vychádzal z postoja\notca, ktorý vo vyjadrení k návrhu uviedol, že matke bude pravidelne každý mesiac posielať sumu 200\neur, čo značí , že plnenie takejto vyživovacej povinnosti je v jeho schopnostiach a možnostiach. Súd\nnie je v predmetnom konaní vo veci starostlivosti súdu o maloletú podľa § 40 CMP navrhovaným\npetitom viazaný. Čo sa týka bankomatovej karty, na ktorú poukazoval otec, že ju má matka k dispozícii\na matku vyzýval na plnenie potrieb mal. dieťaťa prostredníctvom finančných prostriedkov z tejto karty,\nsúd uvádza, že pred rozhodovaním o nariadení neodkladného opatrenia súd nemal osvedčené, či matka\nskutočne bankomatovou kartou disponuje, či je oprávnená z nej vyberať finančné prostriedky a aký je\nskutočný zostatok na tejto bankomatovej karte, preto súd túto skutočnosť nebral do úvahy a vyživovaciu\npovinnosť otca nariadil.\n23. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že v danom prípade boli splnené podmienky\nna nariadenie neodkladného opatrenia, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia.\n24. Pokiaľ matka navrhovala neodkladným opatrením upraviť aj zastupovanie mal. dieťaťa a spravovanie\njeho majetku oboma rodičmi, v návrhu neuviedla konkrétny dôvod nevyhnutnosti nariadenia\nneodkladného opatrenia v danej časti. V tomto smere teda nevznikla naliehavá potreba neodkladne\nupraviť pomery účastníkov. Súd dopĺňa, že mal. A. má oboch rodičov, ktorí majú rodičovské\npráva a povinnosti, sú jej zákonnými zástupcami, pričom správa majetku predstavuje právo rodiča\nobhospodarovať majetok v súlade so záujmami dieťaťa. Toto právo patrí obom rodičom, pokiaľ sú\nznámi, žijú, nebolo im súdom zasiahnuté do spôsobilosti na právne úkony, ani do výkonu rodičovských\npráv a povinností. S prihliadnutím na uvedené súd dospel k záveru, že v danej veci pre nariadenie\nneodkladného opatrenia neboli splnené podmienky, preto súd návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia v uvádzanej časti zamietol.\n25. S poukazom na ust. § 330 ods. 1 CSP súd určil, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do\nprávoplatného skončenia konania o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu\nmanželstva, ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 32P/32/2025.\n26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Žiar nad Hronom (§ 362 ods. 1 CSP) v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis\ns prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy\ntoho, kto odvolanie podal (§ 125 ods. 3 CSP).\nOdvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len\nproti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358, § 359 CSP)\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,\nkto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli\nuplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}