{"guid": "59c6f21e-ea14-4d1b-b302-07b41782e597:8287c341-3677-41ca-b221-ac5927ee28c4", "ecli": "ECLI:SK:OSZH:2025:6414200029.3", "spisova_znacka": "7Er/1/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 7Er/1/2014 z 8. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom z 8. januára 2025, sp. zn. 7Er/1/2014, ECLI:SK:OSZH:2025:6414200029.3", "identifikacne_cislo": "6414200029", "sud": {"guid": "sud_146", "nazov": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-ziar-nad-hronom"}, "sudca": "JUDr. Peter Lukáč", "sudca_id": 2979, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-lukac-2979", "datum_vydania": "2025-01-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11CoEk/3/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "486f933c-8708-4501-bee6-3a2d2121fecd:63a8d1b0-9d18-41f7-b469-05328136efc1", "datum": "2025-05-15", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8287c341-3677-41ca-b221-ac5927ee28c4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZH:2025:6414200029.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2025:6414200029.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2025:6414200029.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žiar nad Hronom\n7Er/1/2014\n6414200029\n08. 01. 2025\nJUDr. Peter Lukáč\nECLI:SK:OSZH:2025:6414200029.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., IČO:\n35 792 752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea\nCviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti povinnému: A. B., nar.\nXX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. F., právne zast.: Mgr. Richard Bebjak, advokát, so\nsídlom Lermontovova 14, 811 05 Bratislava, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Jánom Gasperom,\nPhD., Exekútorský úrad so sídlom Rimavská Sobota, o vymoženie 2.973,69 Eur s príslušenstvom,\ntrovami predchádzajúceho konania vo výške 478,25 Eur a trovami exekúcie takto\nrozhodol:\nI. S ú d exekúciu vyhlasuje za\n\nneprípustnú\n\na\n\nzastavuje ju.\n\nII. Súd povoľuje odklad exekúcie až do nadobudnutia právoplatnosti\nI I I. O t r o v á c h\ntohto uznesenia.\n\ntohto uznesenia.\n\nexekúcie súd rozhodne s a m o s t a t n ý m uznesením po právoplatnosti\n\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený návrhom zo dňa 12. 12. 2013 navrhol vykonanie exekúcie voči povinnému na podklade\nexekučného titulu, ktorým bol rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom JUDr. Erikom Končokom\nspis. zn. RK-PC-2129/13-EK zo dňa 26. 09. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15. 10. 2013\na vykonateľnosť dňa 19. 10. 2013. Na základe tohto rozsudku bol povinný zaviazaný plniť oprávnenému\npohľadávku vo výške 2.973,69 Eur s príslušenstvom. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný\nsúd“) poverením zo dňa 14. 01. 2014 poveril pôvodného súdneho exekútora JUDr. Júliu Kubjatkovú\nvykonaním exekúcie na vymoženie sumy 2.973,69 Eur s prísl., trov predchádzajúceho konania 478,25\nEur a trov exekúcie.\n2. Povinný prostredníctvom právneho zástupcu doručil dňa 04. 07. 2017 okresnému súdu návrh na\nodklad exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie a jej vyhlásenie za neprípustnú. Uznesením č. k.\n7Er/1/2014-37 zo dňa 08. 07. 2019 okresný súd návrh povinného na zastavenie a odklad exekúcie\nzamietol. Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu podal povinný prostredníctvom právneho\nzástupcu v zákonnej lehote odvolanie. Odvolací súd uznesením č. k. 41CoE/10/2021-87 zo dňa 17. 02.\n2021 odvolaním napadnuté uznesenie v napadnutej časti I. výrokovej vety potvrdil a odvolanie povinného\nproti II. výrokovej vete odmietol.\n3. Dňa 13. 12. 2024 bol súdu doručený návrh povinného na odklad a zastavenie exekúcie. V návrhu\npovinný uviedol, že v predmetnej exekúcii je voči povinnému vykonávaná exekúcia na základe\nexekučného titulu, ktorým je rozsudok rozhodcovského súdu. Zmluvu o revolvingovom úvere povinný\nuzatvoril ako fyzická osoba – spotrebiteľ a finančné prostriedky povinný použil pre svoju osobnú\nspotrebu. V danom prípade nedošlo k platnému uzatvoreniu rozhodcovskej zmluvy a rozhodcovský\nsúd nemal právomoc spor rozhodnúť v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská zmluva je formulárový\n\ndokument, jeho obsah dlžník nemal ako ovplyvniť, pretože obsah zmluvy bol vopred predtlačený.\nRozhodcovská zmluva bola povinnému daná na podpis ako súčasť úverovej zmluvy. Aj napriek\nskutočnosti, že rozhodcovská zmluva bola uzatvorená na osobitnej listine, podľa povinného nešlo\no individuálne vyjednanie, pretože zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť\nich obsah. Oprávnený musí splnenie podmienok individuálneho dojednania rozhodcovskej zmluvy\nv prípade pochybností preukázať, inak sa nepovažuje rozhodcovská zmluva za individuálne dojednanú\na súd by ju mal vyhodnotiť ako neprijateľnú, postihnutú sankciou absolútnej neplatnosti v zmysle § 53\nods. 5 Občianskeho zákonníka. Povinný v tejto súvislosti poukázal na nasledovné súdne rozhodnutia\nodvolacích súdov, ktorý identickú rozhodcovskú zmluvu a spôsob uzatvárania rozhodcovskej zmluvy\npovažoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda absolútne neplatnú (viď uznesenie Krajského\nsúdu Banská Bystrica č. k. 8CoE/54/2021 zo dňa 22. 06. 2021, uznesenia Krajského súdu Nitra č. k.\n8CoEEk/7/2023 zo dňa 15. 05. 2024 a č. k. 8CoEk/2/2023 zo dňa 15. 04. 2024, uznesenie Krajského\nsúdu Prešov č. k. 26CoEk/1/2024 zo dňa 14. 05. 2024 a uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky\nč. k. IV. ÚS 371/2018-43 zo dňa 20. 06. 2018). V súlade s uvedeným je podľa povinného potrebné posúdiť\nrozhodcovský rozsudok ako nulitný, vydaný rozhodcom, ktorý vyvodil svoju právomoc na konanie\na rozhodnutie na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy, teda nejde o spôsobilý exekučný titul podľa §\n41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku. Je preto potrebné exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť\nju.\n4. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,\nexekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca\n2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci\npridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.\n5. Podľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku, na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1\nalebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého\npredmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, ktoré neboli ukončené k 1. januáru\n2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.\n6. Súd pri preskúmaní súdneho spisu zistil, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho\nrozhodcovského súdu so sídlom v Žiline č. k. RK – PC-2129/13-EK zo dňa 26. 09. 2013 vydaný\nrozhodcom JUDr. Erikom Končokom.\n7. Počas celého exekučného konania je exekučný súd povinný skúmať formálne a materiálne\npredpoklady, za ktorých možno exekúciu vykonávať. Ak exekučný súd zistí prekážku brániacu vykonaniu\nexekúcie, je povinný z úradnej moci a v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania rozhodnúť o\nzastavení exekúcie, resp. o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej následnom zastavení. Jedným\nz nevyhnutných predpokladov na zákonné vedenie exekúcie je i spôsobilý exekučný titul. Pokiaľ súd\nzistí nedostatok exekučného titulu majúci za následok jeho absolútnu neplatnosť, je povinný sám\nz úradnej moci nezákonne vedenú exekúciu zastaviť. Pritom zastaveniu exekúcie, resp. vyhláseniu\nexekúcie za neprípustnú a jej následnému zastaveniu po zistení takejto prekážky nebráni ani už\nvydané poverenie na vykonanie exekúcie. Vydané poverenie nepredstavuje procesnú prekážku brániacu\nzastaveniu exekúcie. Exekučný súd je oprávnený a povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v\nktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na\nvykonanie exekúcie, a to napríklad aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už\nzačatú exekúciu zastaviť, pričom exekučný súd tak môže urobiť na návrh účastníka konania, ako aj bez\nnávrhu (uznesenie Ústavného súdu sp. zn. II ÚS 404/2010-16 zo dňa 30. 9. 2010, uznesenie Ústavného\nsúdu SR sp. zn. II ÚS 545/2010-15 zo dňa z 9. 12. 2010).\n8. Vzhľadom na oprávnenosť súdu skúmať zákonnosť exekučného titulu, tunajší súd opätovne\npreskúmal exekučný titul - rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK – PC-2129/13-EK zo dňa 26. 09. 2013,\nžiadosť o udelenie poverenia, návrh na vykonanie exekúcie a predloženú zmluvu o revolvingovom úvere\nč. 8200049416 zo dňa 20. 09. 2012, zmluvné dojednania k zmluve o revolvingovom úvere (všeobecné\nobchodné podmienky poskytnutia úveru), rozhodcovskú zmluvu č. 8200049416 zo dňa 20. 09. 2012\na vzal do úvahy rozhodovaciu prax nadriadených súdov v obdobných exekučných veciach, kde je\npovinným spotrebiteľ.\n\n9. Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na\npodklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi\nschválených.\n10. Podľa § 45 ods. 1, písm. a, b, c, zákona číslo 244/2002 Z. z., o rozhodcovskom konaní, súd príslušný\nna výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti\nktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné\nkonanie zastaví a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má\nnedostatok uvedený v § 40 písm. a), b) alebo b), c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka\nrozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje\ndobrým mravom.\n11. Podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na\nexekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v\nrozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).\n12. V zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože\nje tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.\n13. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.\n14. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu tunajšieho súdu, dokladov založených v spise, no najmä\nobsahom rozhodcovského rozsudku sp. zn. RK – PC-2129/13-EK zo dňa 26. 09. 2013, zmluvy o\nrevolvingovom úvere č. 8200049416 zo dňa 20. 09. 2012, rozhodcovskou zmluvou č. 8200049416 zo\ndňa 20. 09. 2012 zistil, že medzi oprávneným a povinným bola uzatvorená vyššie uvedená úverová\nzmluva, ktorou sa povinný zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach.\n15. Podľa § 4 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej\nzmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.\n16. Podľa § 4 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu,\ninak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente\npodpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom\nalebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej\nzmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.\n17. Podľa § 4 ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní, nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej\nzmluvy možno nahradiť vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia\nkonania o veci samej v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu.\nObsahom zápisnice je rozhodcovská zmluva podľa § 3.\n18. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Občiansky zákonník“ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere), spotrebiteľskými\nzmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto\nzákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane\nspotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na\nuzavretie zmluvy.\n19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n21. Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol\nposkytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.\n\n22. Z predloženej zmluvy o úvere exekučný súd zistil, že sa v predmetnej veci jedná o úver spotrebiteľský.\nObsah zmluvy spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti, t. j. zákonné znaky spotrebiteľských\núverov vyplývajúce z citovaného ustanovenia § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ako aj\nďalšie predpoklady vyžadované touto osobitnou právnou normou na podriadenie tohto právneho vzťahu\nprávnemu režimu uvedeného zákona.\n23. Z obsahu zmluvy o úvere ďalej vyplýva, že povinný v danej veci pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy preukázateľne nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti na rozdiel od oprávneného, ktorý má poskytovanie úverov ako predmet obchodnej činnosti\nriadne zapísaný v Obchodnom registri, čím sú naplnené zákonné kritériá spotrebiteľskej zmluvy podľa\nObčianskeho zákonníka bez ohľadu na to, že zmluva o úvere bola uzatvorená podľa ustanovenia §\n497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Obchodný zákonník“).\n24. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že tieto zmluvy sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a\nnie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý oprávneným\ntitulom zmluvy o úvere túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli (bez akýchkoľvek\npochybností) zmluvné dojednania, ktoré povinný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred\npre veľký počet spotrebiteľov. Súd mal za dostatočne preukázanú skutočnosť, že oprávnený má v\npredmete svojej činnosti poskytovanie úverov a z ničoho jasne a jednoznačne nevyplýva, že by bol\npredmetný úver poskytnutý povinným na výkon zamestnania, či akejkoľvek obchodnej či podnikateľskej\nčinnosti. Z okolností uzatvárania zmluvy a najmä s ohľadom na povahu strán zmluvy bolo zrejmé,\nže oprávnený pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti (oprávnený\nv obdobných prípadoch vystupuje opätovne) a zmluvu uzatvoril s povinným ako fyzickou osobou\n- nepodnikateľom. Na základe uvedeného mal súd za jednoznačne preukázané, že sa jedná o\nspotrebiteľskú zmluvu a na právny vzťah medzi účastníkmi je nutné okrem ustanovení zmluvných\ndojednaní zmluvy o úvere, na ktoré sa odôvodnenie rozhodcovského rozsudku odvoláva, aplikovať\naj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú\npovahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán.\n25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka\").\n26. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n27. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n28. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n29. Podľa čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky\npoužité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich\nvnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok\nnaďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.\n30. Podľa čl. 2, písm. a) smernice, na účely tejto smernice, nekalé podmienky znamenajú zmluvné\npodmienky definované v článku 3.\n31. Podľa čl. 3 ods. 1 smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje\nza nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán\nvzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.\n\n32. Podľa čl. 3 ods. 3 smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok,\nktoré môžu byť považované za nekalé.\n33. V zmysle prílohy smernice 93/13/EHS ods.1 písm. q) podmienkou, ktorá sa môže považovať\nza nekalú, je podmienka, ktorej zmyslom alebo účinkom je: neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo\nmu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä\nvyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou,\nnevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by\npodľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.\n34. Podľa článku 3 ods. 3 smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok,\nktoré môžu byť považované za nekalé.\n35. Podľa prílohy smernice 93/13/EHS ods. 1, písm. q) neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť\nv uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať\nod spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne\nobmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva,\nktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.\n36. Okresný súd po preskúmaní zistil, že zmluva o revolvingovom úvere aj rozhodcovská zmluva boli\nuzavreté v rovnaký deň, pričom sa obe zmluvy nachádzali na vopred predtlačených formulároch, do\nktorých sa len vpísali konkrétne údaje. Okresný súd preto dospel k záveru, že povinný nemal možnosť\nžiadnym spôsobom zmeniť obsah rozhodcovskej zmluvy a skutočnosť, že obidve zmluvy boli\npodpísané v ten istý deň vzbudzujú dôvodné pochybnosti o tom, či nebola povinnému rozhodcovská\nzmluva predložená súčasne so zmluvou o úvere. Okresný súd uvádza, že medzi neprijateľné zmluvné\npodmienky v spotrebiteľskej zmluve Občiansky zákonník zaraďuje aj ustanovenia, ktoré vyžadujú v\nrámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v\nrozhodcovskom konaní. Znenie rozhodcovskej doložky neodporuje síce doslovnému zneniu zákonného\nustanovenia, avšak svojimi dôsledkami spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorému je prakticky odopretá možnosť brániť svoje práva\npred súdom. Okresný súd dospel k záveru, že rozhodcovská zmluva nebola individuálne\ndojednaná, preto je v zmysle § 53 ods. 5 OZ absolútne neplatná, a teda nevyvoláva žiadne právne\núčinky. Možnosť spotrebiteľa od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť obsiahnutá v článku 7 rozhodcovskej\nzmluvy nesvedčí o individuálnom dojednaní už bez tak absolútne neplatnej rozhodcovskej zmluvy. Od\nzmluvy možno pritom odstúpiť len v prípade, že je zmluva platná, pričom absolútna neplatnosť v zmysle\n§ 53 ods. 5 OZ spôsobuje, že zmluva je neplatná od začiatku ex tunc, a teda nie sú splnené zákonné\npodmienky na jej dodatočné zrušenie. Predpokladom zákonného vedenia exekúcie je existencia\nvykonateľného rozhodnutia po materiálnej aj formálnej stránke. Nedostatok právomoci rozhodcovského\nsúdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľských veciach za\nnásledok materiálnu nevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Okresný súd preto dospel k záveru, že\nprávomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne neplatnom právnom úkone, teda je vydaný\nv rozpore so zákonom a nemôže byť (ani sčasti) spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by\noprávnenému voči povinnému vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať.\nRozhodcovský rozsudok môže byť podkladom exekučného konania len v prípade, ak ide o\nformálne i materiálne vykonateľné rozhodnutie, vrátane splnenia tej podmienky, že právomoc\nrozhodcovského súdu bola založená platnou rozhodcovskou zmluvou. V posudzovanom prípade však\nnebolo preukázané, že rozhodcovskou zmluvou bola platne založená právomoc rozhodcovského súdu,\nv dôsledku čoho je potrebné exekučný titul považovať za nulitný.\n37. Vzhľadom na uvedené, súd danú exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zároveň v súlade s vyššie\ncitovanými zákonnými ustanoveniami exekúciu zastavil.\n38. Podľa § 56 ods. 1 Exekučného poriadku, aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno\nočakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).\n39. Súd môže povoliť odklad exekúcie len za predpokladu, že sú splnené podmienky vyplývajúce z\ncitovaných zákonných ustanovení. Odklad exekúcie môže byť spojený aj s tým, že možno dôvodne\nočakávať, že na základe zákonom vymedzených skutočností dôjde k zastaveniu exekúcie. Vo\n\nvšeobecnosti možno povedať, že pred povolením odkladu podľa tohto ustanovenia by malo byť aspoň\nosvedčené, že sa začalo konanie alebo iný právny postup, ktorých výsledkom môže byť právna\nskutočnosť vyvolávajúca zastavenie exekúcie. Na základe toho, že súd týmto uznesením zároveň\nvyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil, rozhodol aj o odklade exekúcie do času, kým\npredmetné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.\n40. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd rozhodol tak,\nako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným\nuznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného\nvyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa\nodvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "11CoEk/3/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "486f933c-8708-4501-bee6-3a2d2121fecd:63a8d1b0-9d18-41f7-b469-05328136efc1", "datum": "2025-05-15", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:d34c5b23-239c-45d4-890d-10ec308901d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.371.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 371/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 371/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.371.2018.1"}, {"guid": "ussr:a1fec582-d8e9-4d63-b90a-bfd777cc9682", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 545/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 545/2010 z 9. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-09", "citacie_n": 2649, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1fec582-d8e9-4d63-b90a-bfd777cc9682"}, {"guid": "ussr:b07b1dc0-680b-44db-898e-01531c0e23a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 404/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 404/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b07b1dc0-680b-44db-898e-01531c0e23a1"}, {"guid": "8c74b87f-030e-4d28-9aa8-ab58149ee6a1:bd9b1973-cb63-43c4-b67b-6bc948cb1583", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8514205908.3", "spisova_znacka": "26CoEk/1/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 26CoEk/1/2024 z 14. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-05-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8514205908.3"}, {"guid": "7874c6d5-b93e-4266-9fba-110ae30ba7ac:4ab394d1-d02c-483c-b9bc-49de4359dc29", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoEk/2/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoEk/2/2023 z 29. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7874c6d5-b93e-4266-9fba-110ae30ba7ac:4ab394d1-d02c-483c-b9bc-49de4359dc29"}, {"guid": "3ff6f0cb-f211-4874-be4d-95a47bf9e77f:8ef47197-033c-41e9-8ef3-2bc48138aa1b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6416211496.1", "spisova_znacka": "8CoE/54/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 8CoE/54/2021 z 21. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-06-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6416211496.1"}], "citovane_v": []}