{"guid": "902abf5e-7579-4cb8-87d1-b5ee23b95836:1b00901a-0897-4f9b-a48b-f5dd463d7e05", "ecli": "ECLI:SK:OSZH:2025:6424201680.4", "spisova_znacka": "25Ps/13/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 25Ps/13/2024 z 28. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom z 28. januára 2025, sp. zn. 25Ps/13/2024, ECLI:SK:OSZH:2025:6424201680.4", "identifikacne_cislo": "6424201680", "sud": {"guid": "sud_146", "nazov": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-ziar-nad-hronom"}, "sudca": "JUDr. Milan Antal", "sudca_id": 2476, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-antal-2476", "datum_vydania": "2025-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15CoPs/4/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "5c3a32d4-e1dc-4677-a49f-cc865a45b9f6:5deed285-f1f7-4092-8b22-f846fbc29fc3", "datum": "2025-09-17", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1", "nazov": "§ 243 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-2", "nazov": "§ 243 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-244", "nazov": "§ 244 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "nazov": "§ 248 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "nazov": "§ 248 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "nazov": "§ 251 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-26", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-243", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-244", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1b00901a-0897-4f9b-a48b-f5dd463d7e05", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZH:2025:6424201680.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2025:6424201680.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2025:6424201680.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žiar nad Hronom\n25Ps/13/2024\n6424201680\n28. 01. 2025\nJUDr. Milan Antal\nECLI:SK:OSZH:2025:6424201680.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Antalom vo veci spôsobilosti na\nprávne úkony posudzovanej osoby A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXXX/X, XXX XX D. E.\n– F., zastúpený procesným opatrovníkom mesto D. E., D. G. X, XXX XX D. E., o návrhu navrhovateľky\nH. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXXX/X, XXX XX D. E. – F., o obmedzenie spôsobilosti na\nprávne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto\nrozhodol:\nI.\nG. A. B., nar. XX.XX.XXXX o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony tak, že\nnie je spôsobilý rozhodovať o svojom zdravotnom stave v oblasti psychiky, o svojom duševnom stave\na následnej psychiatrickej liečbe, a to ambulantnou aj ústavnou formou.\nII. Súd obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e\nopatrovníka v osobe H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXXX/X, XXX XX D. E. – F., ktorá je oprávnená\nobmedzeného v spôsobilosti na právne úkony zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia.\nIII. Opatrovník je o p r á v n e n ý na všetky úkony, ktoré sú bežné a na úkony, ktoré nie sú bežné\nsa vyžaduje súhlas súdu.\nIV. Opatrovník je p o v i n n ý každý rok k 30.11. a k 31.05. predkladať súdu správy o stave majetku\nobmedzeného na právne úkony.\nV. Trovy dôkazov z n á š a\n\nštát.\n\nVI. Účastníkom konania nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom, podaným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 21..05.2024, domáhala\nobmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojho manžela A. B., nar. XX.XX.XXXX a zároveň žiadala,\naby mu bola v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ustanovená za opatrovníka. V návrhu\nuviedla, že jej manžel je vedený ako pacient so psychiatrickou diagnózou - Bipolárna afektívna porucha,\nterajšia mánická fáza so psychotickými príznakmi, čo potvrdila lekárska správa od I. A. I., psychiatra so\nsídlom Ľ. Štúra 17, Levice. Jeho mánické stavy sa striedali s depresívnymi stavmi. Bol u neho nezáujem\no svoje okolie, rodinu, prácu okolo domu, televíziu, knihy a celý okolitý svet. Stávalo sa, že prespal a\npreležal celé dni. Mal aj samovražedné myšlienky, naposledy začiatkom februára 2024. Z uvedeného\ndôvodu mu navrhla, aby navštívil psychiatra. Lekára navštevoval iba pri depresívnych stavoch. Keď bol\nmánický, vždy sa cítil veľmi dobre a hovoril, že je v remisii, radostne vystupoval po všetkých inštitúciách,\nobchodoch, obťažoval ženy so sexistickým podtónom, že žoviálne vystupoval, rozprával sa s nadšením\ns každým človekom a chválil sa svojimi nemanželskými dvojičkami aj neznámym ľuďom s patričným\n\ndivadelným podtónom. Cítil sa nadšene a ak mu niekto povedal nejakú poznámku, alebo výčitku,\nreagoval podráždene. Postupne sa takto rozhádal so svojou rodinou, bližšou aj vzdialenou, pretože\nsamozrejme to jeho správanie nebolo nikomu príjemné. Po celé tie roky keď bol v mánickom stave, útočil\nna syna pri každej príležitosti a za každú maličkosť, vyhadzoval ho z domu a v roku 2009 mu zbalil do\nčiernych vriec všetky veci a vyhodil ich do drevárne. Bludné predstavy o vlastnom synovi už presahovali\nvšetky medze. Stával sa viac agresívnejší i na navrhovateľku pri hocijakej nevinnej pripomienke alebo\nkomentári smerom k nemu. Už niekoľko rokov sa rozprával sám so sebou. V súčasnosti sa situácia\nzásadne zhoršila z dôvodu, že prestal brať lieky. V minulom roku sa mu začali triasť ruky a chodil po\nvyšetreniach, na niektoré ho vozil syn. Vysadenie liekov viedlo k nastúpeniu mánického stavu. Zároveň\nzačal požívať alkohol a to hlavne v poslednom polroku, čo značne zhoršuje jeho stav. Od konca roka\n2023 sa začal venovať podávaniu žalôb na susedov, vlastného synovca, ktorý s ním nekomunikuje viac\nrokov práve pre jeho správanie (chorobu) ako aj udania na polícii na vlastného syna. Od februára chodí\nna políciu takmer každý deň, stále útočí na syna a podáva na neho trestné oznámenia, či sťažnosti,\nnásledne polícia už celú rodinu blízku i vzdialenú, vypočúva. Situáciu pod vplyvom svojej choroby\nnechápe, nevyhodnocuje ich správne a už vôbec nemyslí na ich dôsledky, ktoré nastávajú pre iných\nľudí, ako aj pre neho. Počas tohto roka začal chodiť po úradoch, právnikoch, notároch, spisoval a\nroznášal zavádzajúce a dehonestujúce podania na členov rodiny, obťažoval s tým bližšiu i vzdialenú\nrodinu aj známych. Susedia v ulici sa pred ním už začali zamkýnať. Vplyvom správania posudzovanej\nosoby si musela navrhovateľka prenajať byt a odísť zo spoločnej domácnosti na čas, pretože takéto\nsprávanie jej manžela bolo pre ňu psychicky náročné. Vymýšľal si rôzne zranenia, ktoré mu vraj mal\nspôsobiť náš syn. Taktiež vyvolával synovej manželke plné oplzlostí. Skutočnosť, že jej manžel prestal\nbrať liečbu naordinovanú psychiatrom, to spôsobilo, že posudzovaná osoba sa stala nebezpečným pre\nseba ako aj pre svoje okolie. Uvedené vyústilo k tomu, že bol hospitalizovaný za účelom ústavnej liečby\nv Psychiatrickej nemocnici prof. Matulaya v Kremnici. V budúcnosti pri jeho diagnóze hrozí, že sa toto\nvšetko môže zopakovať. Na odporúčanie lekárov psychiatrie je nutné obmedziť liečbu jeho psychiatrickej\ndiagnózy pod dohľadom rodinného príslušníka. Je zrejmé, že posudzovaná osoba v dôsledku svojej\nduševnej poruchy ohrozuje svoje zdravie a život a to najmä tým, že v domácom prostredí dôsledne\nnedodržuje naordinovanú liečbu. Keď jeho stav prejde do akútneho štádia mánickej fázy, odmieta\nakékoľvek liečenie a pomoc odborníkov. Ohrozuje v takom stave svoje zdravie ako aj ohrozuje duševné\nzdravie navrhovateľky a duševné zdravie celej rodiny a to detí, ich manželov a vnukov. Vzhľadom na\ntieto skutočnosti je podľa navrhovateľky jediným riešením obmedzenie spôsobilosti posudzovaného v\noblasti rozhodovania o jeho zdravotnom stave. V súvislosti s jeho duševnou poruchou je potrebné mu\nustanoviť opatrovníka, ktorý prevezme zodpovednosť pri rozhodovaní o jeho liečbe.\n2. Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením č. k. 25Ps/13/2024-19 zo dňa 10.06.2024 posudzovanému\nustanovil procesného opatrovníka, a to mesto D. E. do právoplatného skončenia konania o obmedzení\nspôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka.\n3. Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením č. k. 25Ps/13/2024-26 zo dňa 06.08.2024 vo veci nariadil\nznalecké dokazovanie.\n4. Zo znaleckého posudku vypracovaného súdom ustanoveným znalcom z odboru zdravotníctvo a\nfarmácia, odvetvie psychiatria, zapísaný v zozname znalcov MS SR pod č. 915182 vyplýva, že\nznalec vypracoval znalecký posudok po oboznámení sa s dostupnou zdravotnou dokumentáciou\nposudzovaného, vlastným vyšetrením posudzovaného. Posudzovaný pri vyšetrení znalcom uvádzal,\nže má 73 rokov, pochádza z úplnej rodiny. V rodine sa nikto psychicky neliečil, nikto nebol trestne\nstíhaný. Mal dvoch súrodencov, brata a sestru. Nelieči sa na žiadne ochorenie, posledné obdobie bol\nvyšetrený pre podozrenie na Parkinsonovu chorobu, ktorá sa nepotvrdila, má tras rúk a úst v dôsledku\npsychiatrických liekov. Vyučil sa za stolára, pokračoval ešte v štúdiu na strednej škole drevárskej s\nmaturitou. Potom pracoval 21 rokov v drevárskej fabrike, kde pracoval aj jeho otec. Po roku 1989\nsa zamestnal ako bytový technik v Rakúsku, kde pracoval do starobného dôchodku. Je ženatý, má\n4 deti. Znalec v závere znaleckého posudku, po zhrnutí dostupných údajov získaných z vlastného\nvyšetrenia a zo zdravotnej a dokumentácie u posudzovaného zistil, že posudzovaný trpí závažnou\nduševnou poruchou z oblasti afektívnych porúch a to Bipolárnou afektívnou poruchou, pričom v priebehu\nviacerých rokov boli odborne zachytené takmer iba fázy depresívne, ktoré prežíval sám posudzovaný\nťažko, útrpne a mánické epizódy prežívali ťažko najmä jeho blízki a neznalí veci aj iní ľudia v tom\nčase v jeho okolí. Uvedené príznaky, najmä v štádiu hypománie až mánie, viedli a vedú menovaného\nk takým poruchám správania, ktoré jeho samého alebo jeho okolie obmedzujú alebo ohrozujú v\n\nosobnom, zdravotnom, spoločenskom či pracovnom živote, k čomu je on ale nedostatočne kritický, ťažko\nusmerniteľný až neusmerniteľný v mánických fázach, nevie posúdiť svoj zdravotný stav a realizovať\ntak kroky k náprave svojho správania, ktorými je pravidelná psychiatrické liečba, v prípade nutnosti aj\nhospitalizácia. Posudzovaný teda trpí dlhoročne závažnou duševnou poruchou - Bipolárnou afektívnou\nporuchou, ktorá sa u neho prejavuje striedaním mánických a depresívnych fáz typicky s prejavmi v\nnálade, myslení, správaní, úsudku. Pre jeho nedostatočnú kritickosť a nozognóziu sa liečil pravidelne len\nvo fázach depresie, čo malo za následok debakle v jeho osobnom, pracovnom aj spoločenskom živote,\na pre blízkych a susedov nepríjemnosti v zmysle trestných oznámení a vyšetrovaní. Ide o celoživotnú\nduševnú poruchu trvalého charakteru. V súčasnosti je psychický stav posudzovaného v krehkej remisii,\nod hospitalizácie v Psychiatrickej nemocnici Kremnica od 03/2024 do 05/2024 sa ambulantnej liečbe\npravidelne podrobuje každý mesiac, napriek tomu však môže dôjsť k zhoršeniu jeho stavu v smere\nobidvoch afektívnych pólov. Je naďalej len parciálne kritický, náhľad len verbálny. Prognóza vývoja jeho\nduševnej poruchy je neistá najmä vzhľadom k jeho doterajšej nedostatočnej kompliancii a adherencii\nv liečbe. Liečbou je možné očakávať len ustálenie stavu, nie vyliečenie, pričom k zhoršeniam môže\ndochádzať aj pri dobrej kompliancii vplyvom iných faktorov, ako sú telesné ochorenia, vzťahy v rodine,\niné záťažové situácie a pod. Za predpokladu, že posudzovaný bude v stave dostatočnej remisii\nduševnej poruchy, teda bez akútnych príznakov poruchy, bude schopný zabezpečovať si životné potreby,\nrobiť právne úkony majetkoprávneho charakteru, obstarávať si svoje záležitosti v styku so štátnymi\norgánmi, orgánmi územnej samosprávy a inými organizáciami, ale nie je schopný rozhodovať o svojom\nzdravotnom stave v oblasti psychiky, teda o svojom duševnom stave a následnej psychiatrickej liečbe,\na to ambulantnou aj ústavnou formou.\n5. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 28.01.2025 vo výsluchu uviedla, že diagnóza jej manžela posudzovaného je pravidelne sa opakujúca mánia a depresia. Predovšetkým v predošlých rokoch boli\ndva až tri roky dobré, ale potom sa to znova začalo prejavovať, keď od októbra 2024 začal už agresívne\nreagovať na jej vyjadrenia, keď posudzovanému povedala, čo má robiť. Začal sa takto správať aj voči\nsusedom, rodine a deťom. O manžela sa stará sama, chodieva s ním po lekároch, zabezpečuje mu\nstarostlivosť. Súhlasí, aby bola ustanovená manželovi za opatrovníka v rozsahu jeho obmedzenia na\nprávne úkony. Posledne sa zdravotný stav manžela a zhoršil, viac ako dva mesiace sa bránil ústavnej\nliečbe. V noci nespával, cez deň chodil po známych, vypisoval letáky a rôzne veci oznamoval na polícii\na mestskom úrade. Jeho stav bolo potrebné riešiť ústavnou starostlivosťou, čo navrhol aj ošetrujúci\npsychiater. Posudzovaný takúto liečbu odmietal s tým, že sa bude liečiť len ambulantnou formou.\nZotrvala na návrhu na obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného v rozsahu jeho\nrozhodovania o liečbe v súvislosti s jeho duševnou poruchou, čo je aj v záujme posudzovaného.\n6. Procesný opatrovník posudzovaného vo výsluchu dňa 28.01.2025 na pojednávaní uviedol, že s\npodaným návrhom a ustanovením opatrovníka posudzovanej osoby v osobe jeho manželky súhlasí.\n7. Posudzovaný na pojednávaní vo výsluchu dňa 28.01.2025 uviedol, že s podaným návrhom svojej\nmanželky súhlasí. V súčasnosti sa lieči ambulantnou formou, lieky, ktoré má predpísané sám aj užíva.\n8. Znalec na pojednávaní dňa 28.01.2025 zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku. Uviedol, že\nu posudzovaného ide o Bipolárnu afektívnu poruchu, teda o striedanie fáz mánických a depresívnych,\nktoré sa prejavujú hlavne v myslení, v nálade a nakoniec aj v správaní a v jeho úsudku. V depresívnych\nfázach navštevoval psychiatra, užíval lieky, čo je úplne bežné, nakoľko v depresii posudzovaný sám\ntrpí. Vo fázach mánických však sa človek veľmi dobre cíti a teda aj posudzovaný sa veľmi dobre cítil,\nmal veľa energie, nespal, bol až paranoidný, teda bol narušený jeho kontakt s realitou a vtedy liečbu\nodmietal a zároveň aj odmietal nielen ambulantnú, ale aj ústavnú liečbu. Práve z tohto dôvodu navrhuje\nposudzovanému obmedzenie na právne úkony iba v tejto zdravotnej starostlivosti, nakoľko ostatné\núkony je schopný zatiaľ sám realizovať. U posudzovaného stále existuje riziko, že aj mánická fáza sa\nobjaví u posudzovaného. Takže opäť môže odmietať zdravotnú starostlivosť ambulantnou, respektíve\nústavnou formou. Nejedná sa o poruchu u posudzovaného, ktorá sa objaví len raz, zalieči sa a táto\nporucha sa skončí . U posudzovaného je nutná naďalej a najmä v mánických fázach kedy sa títo\nľudia bránia akejkoľvek liečbe a nejakému postupu pomoc inej osoby. Pokiaľ sa posudzovaný obáva,\nže môže byť zneužitá jeho právomoc v tejto oblasti, znalec sa domnieva, že posudzovaný sa nemusí\ntakéhoto zneužitia obávať, keďže posúdenie ústavnej starostlivosti alebo ambulantnej liečby je len v\nkompetencii odborného lekára. Rozsah navrhovaného obmedzenia o rozhodovaní posudzovaného\no liečbe v súvislosti s jeho duševnou poruchou je skôr na jeho ochranu a ochranu jeho rodiny a\n\nokolia. Od marca 2024 do mája 2024 bol hospitalizovaný, pričom do nemocnice bol privezený rýchlou\nzdravotnou pomocou práve v rámci mánickej epizódy, kedy v podstate posudzovaný nespolupracoval\nna začiatku liečby aj hospitalizácie, teda bolo mu nutné podávať liečbu injekčne, keďže ju odmietal a bol\nnekritický. Psychologické vyšetrenie počas tejto hospitalizácie potvrdilo tú emočnú labilitu, potlačené až\nagresívne tendencie u posudzovaného, nekritičnosť, vzťahovačnosť, a teda narušený kontakt s realitou.\nPosudzovaný nevedel vtedy posúdiť, či jeho úsudky sú správne v tejto fáze. V mánickej fáze môže byť\nposudzovaný aj nebezpečný. Najčastejšie sa jedná o verbálnu agresivitu, ale pokiaľ by okolie proti nemu\npríliš razantne postupovalo, tak môže dôjsť až k brachiálnej agresivite.\n9. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba pre\nduševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví\nspôsobilosti na právne úkony.\nPodľa § 10 ods. 2 OZ, ak občan pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné\npožívanie alkoholických nápojov alebo omamných\nprostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne\núkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.\n10. Podľa § 26 OZ, pokiaľ občania nie sú spôsobilí na právne úkony, konajú za nich ich zákonní\nzástupcovia.\nPodľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom občana, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti\nna právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom\nustanovený opatrovník.\n11. Podľa § 243 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd\nvyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná (1). Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a\nprimeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu\nupustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne (2).\n12.\n\nPodľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.\n\n13. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním\no ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 (1). Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne\núkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a\nustanoví jej opatrovníka (2).\n14. Vykonaným dokazovaním, najmä na základe záverov znalca v znaleckom posudku mal súd\npreukázané, že posudzovaná osoba trpí duševnou poruchou - Bipolárnou afektívnou poruchou, ktorá\nsa prejavuje u posudzovaného striedaním mánických a depresívnych fáz typicky s prejavmi v nálade,\nmyslení, správaní, úsudku, ktorá nie je prechodného charakteru a v dôsledku takéhoto duševného\nochorenia nie je schopný rozhodovať o svojom zdravotnom stave v oblasti psychiky, teda o svojom\nduševnom stave a následnej psychiatrickej liečbe, a to ambulantnou aj ústavnou formou. Ostatné úkony\nohľadom jeho telesného zdravotného stavu je schopný riešiť samostatne. V dôsledku zistenej duševnej\nporuchy je jeho schopnosť robiť právne úkony obmedzená, a to v dôsledku čoho je daný dôvod na jeho\nobmedzenie v spôsobilosti na právne úkony. Vo výroku rozsudku súd stanovil rozsah tohto obmedzenia .\n15. Súd A. B. zároveň ustanovil za opatrovníčku jeho manželku H. B., ktorá s ustanovením za\nopatrovníka súhlasila, pričom sa jedná o osobu v príbuzenskom vzťahu s posudzovanou osobou, je s ním\nv dennom kontakte a pozná jeho potreby. V osobe opatrovníčky súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by\nvzbudzovali pochybnosť o tom, že bude do budúcna najlepšie poskytovať ochranu práv a jeho záujmom,\nkeďže de facto túto starostlivosť dennodenne o opatrovanca vykonáva. Súd tiež v rozhodnutí vymedzil\nrozsah, v akom bude opatrovník zastupovať, s povinnosťou predkladať súdu správy o opatrovancovi a\no stave jeho majetku. Jeho úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.\n16. Trovy dôkazov v tomto konaní platí štát v zmysle § 251 ods. 1 CMP.\n\n17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, nakoľko v priebehu konania súd nezistil také\nokolnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Žiar nad Hronom na odvolací súd, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355\nods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 363, § 364 CSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na doručenie podania\nnevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami\ntak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nPokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,\nktorému súdu je určené, kto ho urobí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej\nforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej\nznačky (§ 127 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmá vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a doplniť až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje\nodvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie\nodvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola\nuložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného\nzákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok\na o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov).\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola\nupravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).", "vazby": {"stav": {"sz": "15CoPs/4/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "5c3a32d4-e1dc-4677-a49f-cc865a45b9f6:5deed285-f1f7-4092-8b22-f846fbc29fc3", "datum": "2025-09-17", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}