{"guid": "a8478b42-2213-4bc8-a1af-63bc73ce884a:8787741a-19e9-4d5c-aa4e-0d2a06bc8f74", "ecli": "ECLI:SK:OSZH:2026:6425201054.2", "spisova_znacka": "31C/47/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 31C/47/2025 z 21. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom z 21. januára 2026, sp. zn. 31C/47/2025, ECLI:SK:OSZH:2026:6425201054.2", "identifikacne_cislo": "6425201054", "sud": {"guid": "sud_146", "nazov": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-ziar-nad-hronom"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-01-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami", "Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15Co/62/2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "cf829d72-e767-4f8c-923c-e1493273d016:13f85750-f115-483d-820c-c7efb4eb31a7", "datum": "2026-08-12", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "nazov": "§ 563 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-563"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-563", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8787741a-19e9-4d5c-aa4e-0d2a06bc8f74", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZH:2026:6425201054.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2026:6425201054.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2026:6425201054.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žiar nad Hronom\n31C/47/2025\n6425201054\n21. 01. 2026\nMgr. Petra Petrušová\nECLI:SK:OSZH:2026:6425201054.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou A. B. B., v spore žalobkyňa C. D., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom E. D. C. XXX/XX, XXX XX F., zastúpená JUDr. Ľubomír Ivan, advokát,\nso sídlom Advokátskej kancelárie Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: G. H., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom E. D. C. XXX/XX, XXX XX F., o náhradu škody, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1 472,04 € spolu so 7,90 % úrokom z omeškania\nročne zo sumy 1 472,04 € od 10.02.2025 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote 3 dní odo\ndňa právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde Žiar nad Hronom dňa 06.05.2025 domáhala voči\nžalovanému zaplatenia sumy 1 472,04 € spolu s 8,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 472,04\n€ od 10.02.2025 do zaplatenia titulom náhrady škody. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 01.09.2023 v\npodvečerných hodinách prehodil žalovaný zo svojej záhrady do záhrady žalobkyne dve lopaty skla a\npredtým zrejme ďalšie. Pri tomto konaní bol žalovaný spozorovaný dcérou žalobkyne G. F. a priateľkou jej\nsyna. Záhradu parc. č. C-KN 1153 nachádzajúcu sa v k. ú. F. žalobkyňa aktívne využíva a obhospodaruje\nna základe nájomnej zmluvy uzavretej s Mestom Kremnica. Žalovaný bol Okresným úradom Žiar nad\nHronom v konaní vedenom pod sp. zn. OU-ZH-OVVS2024/002116-018 uznaný vinným zo spáchania\npriestupku proti majetku, pričom k uvedenému konaniu sa žalovaný aj riadne priznal, keď „na ďalšiu\notázku advokáta, či bolo z jeho strany rozhádzanie toho skla nejaký akt pomsty odpovedal, že to nebola\npomsta, ale účel bol vrátiť to, keď rodina F., alebo D. v dlhodobom konaní jemu robili schválnosti,“\nčím jasne preukázal spáchanie skutku. Okresným úradom Banská Bystrica bolo rozhodnutím zo dňa\n26.09.2024 vydaným v konaní vedenom pod sp. zn. OU-BB-OOP1-2024/042080-002 rozhodnuté o\nodvolaní žalovaného, a to tak, že odvolanie žalovaného bolo odmietnuté a rozhodnutie Okresného úradu\nŽiar nad Hronom potvrdené ako správne. V dôsledku neoprávneného konania žalovaného – prehodenia\nskla na časť záhrady, ktorú žalobkyňa užíva, bola táto nútená vykonať nápravné práce, ktoré spočívali vo\nvýmene zeminy na predmetnej časti parcely. Sklo sa pokúsila odstrániť, avšak bolo ho také množstvo,\nresp. preniklo hlboko do kultúr pôdy, že ho nebolo možné odstrániť svojpomocne a bolo potrebné osloviť\nna výmenu zeminy konkrétnu spoločnosť. Výmena zeminy bola uskutočnená spoločnosťou effe, s.r.o., so\nsídlom Dolná 83/34, 967 01 Kremnica, IČO: 36 633 178, pričom odplatu za práce na výmene znečistenej\nornice fakturovala uvedená spoločnosť faktúrou č. FV24122 na sumu 1 472,04 €. Žalobkyňa žalovaného\nvyzývala aj na mimosúdne vyriešenie veci, pričom dňa 30.01.2025 mu odoslala výzvu na plnenie náhrady\n\nškody, ktorá mu bola riadne doručená, avšak žalovaný doposiaľ na predmetnú výzvu nijakým spôsobom\nnereagoval.\n1.1 Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobkyňa k žalobe priložila listinné dôkazy a to\nrozhodnutie Okresného úradu Žiar nad Hronom (č.l. 5-7), rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica\n(č.l. 8-10), fotografie z realizácie prác (č.l. 11-14), faktúru FV24122 s výkazom výmer (č.l. 15), výzvu\nzo dňa 30.01.2025 s doručenkou (č.l. 16-17). Doklad o úhrade faktúry (č.l. 145) bol súdu doručený dňa\n26.11.2025.\n2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že s vyčíslenou sumou 1 472,04 € zo strany žalobkyne\nnesúhlasí. Do pozornosti dal, že obhospodarovanie záhrady žalobkyne prevzala jej dcéra G. F., ktorá\ndlhodobo vykonávala funkciu predsedu bytového spoločenstva SOSNA pre obytný dom č. 202/39, ulica\nČSA, Kremnica. Žalovaný poukázal na to, že pri samotnom výsluchu na Okresnom úrade Žiar nad\nHronom uviedol, že rodina F. od roku 2020 začala rozbíjať 4 tabule skiel, ktoré mal žalovaný opreté\nz vnútornej strany stĺpika záhrady na účely zakrývania pareniska. V roku 2023 žalovaný menovanú\nupozornil na dlhodobé schválnosti, ktoré im vykonávala (hádzanie buriny, pokosenej trávnej hmoty,\nkameňov, ďalej drúliaci betón, odčerpávanie vody zo sudov, olamovanie paradajok, vytiahnutie 2 ks\nsadeníc jahôd). Rodina F. namiesto odstránenia skla zo záhrady žalovaného vykonala navážku odpadu\npred oknom jeho kuchyne, pričom skládku odstránili v prvej dekáde mesiaca november 2023. Zároveň\npoukázal na to, že rodina F., D., F., I. spôsobili žalovanému veľké škody, pričom od nasťahovania sa\ndo bytového domu dňa 07.08.2004 pretrvávajú voči jeho rodine prejavy extrémizmu, rasizmu, nenávisti,\nnevraživosti, šikany a rasovej diskriminácie. Hneď v počiatku funkcionári spoločenstva vykonávali\nzmätočné vyúčtovanie za užívanie bytu, obmedzovanie užívania spoločných nebytových priestorov,\nničenie majetku a pod. Poškodili detské hračky J. K. a rodina F. ich odviezla do kontajnera, pričom\nv roku 2019 detské hračky podpálili, čím vznikla odhadovaná cena cca 700,- až 800,- €. Pokiaľ ide\no uplatňovanú výšku škody s touto nesúhlasí z dôvodu, že rodina F. vykonala v počiatočnej fáze\nodstránenie skrývky vo výške 20-30 cm a zároveň túto skrývku poskytla svojmu susedovi a dovezený\nkompost v množstve, ktorý je vo fotodokumentácii, nie je adekvátny množstvu, ktoré bolo odstránené.\nZároveň vyjadril nesúhlas aj so špecifikáciou vykonaných prác. Uviedol, že v deň odstraňovania skrývky\nopilovali dve jablone ako aj okrasné kríky a len časť bola odvezená firmou L. a druhá časť bola\numiestnená do priestoru do výšky 1,2 m, kde prechádza žalovaný za účelom vytláčania vody zo sudov pri\ndrevárni. Od obdobia nasťahovania mu vykonávala rodina D. a F. schválnosti, ktoré žalovaný následne\npopísal, pričom žalovanému bolo odopierané právo užívania spoločných nebytových priestorov, čo\npotvrdil okresný aj krajský súd a žalobné návrhy, ktoré predložilo spoločenstvo boli zamietnuté, nakoľko\nnebolo preukázané, že žalovaný neplatí zálohové platby do fondu opráv.\n2.1 Žalovaný na preukázanie svojich skutkových tvrdení k vyjadreniu k žalobe priložil listinné dôkazy\na to Záznam o podaní oznámenia priestupku zo dňa 22.08.2008 (č.l. 33), Realizácia stavebných úprav\n- výzva zo dňa 26.09.2008 (č.l. 34), žiadosť o prešetrenie sťažnosti zo dňa 08.07.2008 (č.l. 35),\nuznesenie mestského zastupiteľstva z 03.12.2009 (č.l. 36), nájomná zmluva (č.l. 37-38), vyjadrenie\nnázoru a predloženie požiadaviek z 20.08.2011 (č.l. 39-40), výzva z 06.08.2012 (č.l. 41), uznesenie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/403/2014 (č.l. 42-45), žaloba zo dňa 27.09.2013 (č.l. 46-47), výpis\nz registra organizácií (č.l. 48), výpis z listu vlastníctva č. XXXX (č.l. 49), záväzky vlastníka bytu voči SVB\nSOSNA (č.l. 50), pokus o zmier pred podaním žaloby z 02.08.2013 (č.l. 51), podací hárok z 02.08.2013\n(č.l. 52), podanie stanoviska z 08.08.2013 (č.l. 53), zápisnica z 26.07.2013 (č.l. 54-55), fotodokumentácia\n(č.l. 56-60), podanie podnetu z 04.03.2014 (č.l. 61-64), vrátenie nájomnej zmluvy (č.l. 65-66), stanovisko\nz 27.07.2014 (č.l. 67-68), rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 4C/100/2014 (č.l. 69-71),\nuznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 4C/136/2013 (č.l. 72-73), zápisnica z 02.06.2015\n(č.l. 74-75), prehľad hlásení za obdobie 06.01.-11.05.2015 (č.l. 76), prehlaď konzultácie na mestskom\núrade Kremnica (č.l. 77-79), rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/369/2015 (č.l.\n80-84), zápisnica o podaní vysvetlenia k priestupku z 06.06.2023 (č.l. 85), záznam o podaní oznámenia\n(č.l. 86), záznam o podaní vysvetlenia (č.l. 88), zápisnica o podaní vysvetlenia priestupku (č.l. 89-90),\nrozhodnutie o odvolaní (č.l. 91-93), zápisnica o podaní vysvetlenia (č.l. 94-96), odvolanie žalovaného\nz 02.07.2024 (č.l. 97-99).\n3. Žalobkyňa v replike uviedla, že podanou žalobou jasne ustálila právny dôvod, na základe ktorého si\nnárok na náhradu škody uplatňuje, tento vyčíslila riadnym spôsobom zodpovedajúcim platným právnym\npredpisom a ustálenej súdnej praxi a taktiež odôvodnila, čo do skutkového vzťahu a pasívne vecne\nlegitimovaného subjektu. I napriek jasnej a zrozumiteľnej koncepcii žaloby, žalovaný vo svojom vyjadrení\nzo dňa 30.05.2025 neposkytuje žiadne také tvrdenia, ktoré by uplatnený nárok kompromitovali, alebo ho\n\nvylučovali a venuje sa predovšetkým tomu, že sám priznáva svoje vedomé porušenie právneho poriadku\na spoločenských noriem, za ktoré mu bola v priestupkovom konaní uložená sankcia a ďalej na opisovanie\nskutkových dejov, ktoré jednak nemajú svoj základ v realite a potom sa nevenujú prejednávanej právnej\nveci, teda sú nadbytočné a nesúvisiace. Výška škody bola zreteľne preukázaná, taktiež bolo preukázané\nto, že táto reálne vznikla (škodou sú náklady potrebné na navrátenie žalovaným vyvolaného závadného\nstavu do stavu pôvodného, nezávadného). V zmysle vyjadrenia žalovaného, ale i priestupkového spisu\nOkresného úradu Žiar nad Hronom vedeného pod sp. zn. OU-ZH-OVVS-2024/002116-018 je zrejmé,\nže tento je za spôsobenie škody zodpovedný a taktiež to, že škodu spôsobil úmyselne a z pomsty, resp.\nz dôvodu „vrátiť to, keď rodina F., alebo D. v dlhodobom konaní jemu robili schválnosti“. V prípade,\nže žalovaný namieta reálne vykonanie prác, ktoré boli žalobkyni fakturované za účelom reparovania\nním vyvolaného závadného stavu, na účel preukázania tejto skutočnosti žalobkyňa predložila okrem\npotvrdenia o platbe vystavenej faktúry i fotosnímky z ich priebehu a zároveň pri tomto bola po celý čas\nprítomná jej dcéra G. F. a partnerka jej vnuka F. A. a priebeh týchto realizoval konateľ zhotoviteľa diela\n– spoločnosti effe, s.r.o. - A. M. C. L., ktorých navrhuje vypočuť ako svedkov. Sú teda splnené všetky\npodmienky, vrátane preukázania kauzálneho nexusu na to, aby bol žalovaný zaviazaný na náhradu\nškody v zmysle podanej žaloby, keď vo svojom vyjadrení neprodukoval také tvrdenia, ktoré by boli\nschopné takýto záver zvrátiť.\n4. Žalovaný v duplike opätovne vyjadril nesúhlas s uplatňovanou výškou škody. Poukázal na to, že\ndňa 06.09.2023 vypovedala na Obvodnom oddelení Policajného zboru Kremnica G. F., že s uvedeným\nkonaním, čo sa týka hodenia skla do záhrady, jej nevznikla žiadna škoda. Žalovaný nepovažoval za\nlogické, aby dvomi malými lopatami, ktorými prehodil len malú časť skla, bola znehodnotená plocha\no výmere 80 m2. Zároveň G. F. prehodila rozdrobený betón zo svojej záhrady ako aj časť skla pri plote\nžalovaného do priestoru záhrady (do porastu zemiakov). Dňa 20.09.2023 G. F. doplnila svoje oznámenie,\nže na základe poradenskej služby z oblasti záhradníctva bude uvedenie záhrady do pôvodného stavu\nstáť približne 1 000,- €, pričom faktúru doloží do spisu dodatočne. Žalovaný opätovne poukázal na\nto, že v roku 2023 vykonávala rodina F. navážku odpadu pod oknom kuchyne bytu žalovaného. Ďalej\nžalovaný argumentoval, že sa nestotožňuje s popisom prác vo výkaze. V prvej dekáde mesiaca máj\n2024 vykonávala G. F. za pomoci dvoch brigádnikov skrivku ornice a časť tejto skrivky odobral sused J.\nL. do svojej záhrady. Žalobkyňa mala možnosť si zapožičať z TS KCA vysávač a 0,5 kg skla z pozemku\nodstrániť. Rodina F. započala s rozbíjaním skla a rozhadzovaním už od roku 2020. Žalovaný postráda vo\nvýkaze s prevedenými prácami opiľovanie konárov na dvoch jabloniach v mesiaci máj 2024 a opiľovanie\nkríkov, ktoré sa nachádzajú v záhrade žalobkyne ako aj mimo záhrady za pomoci dvoch brigádnikov.\nTieto konáre boli G. F. naskladnené do priestoru, kde prechádza žalovaný zo svojej záhrady do svojej\ndrevárne, čím mal žalovaný zamedzený k drevárni prechod. Žalovaný tiež nezistil, že bol v uvedenom\nčase pristavený kontajner, keď časť skrivky prebral J. L.. Žalovaný má vedomosť, že v mesiaci máj\n2024 odvážal pracovník firmy Ferenčíka na motorovom vozidle časť konárov a len v malom rozsahu\nbol vykonaný odvoz skrivky. Je na zváženie prečo práce, ktoré boli vykonané v mesiaci máj, neboli\nfakturované objednávateľovi prác. Zároveň výpovede G. F. sú rozporuplné, keď 06.09.2024 uviedla, že\njej nevznikla žiadna škoda a následne 20.09.2024 uviedla škodu približne 1 000,- € a zistila, že sklo je\nporozhadzované po celej ploche záhrady.\n4.1 Žalovaný na preukázanie svojich skutkových tvrdení k duplike priložil fotodokumentáciu (č.l.\n111-126), potvrdenie Okresného riaditeľstva policajného zboru v Žiari nad Hronom o oznámení\npriestupku (č.l. 127), vyrozumenie oznamovateľa (č.l. 128), prehlaď znehodnotených detských vecí (č.l.\n129), stanoviská G. F. a F. A. (č.l. 130).\n5. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie na deň 28.11.2025, na ktorom strany zotrvali na svojich\npísomných podaniach, a na ktorom vykonal listinné dokazovanie podľa § 204 C.s.p. a to rozhodnutím\nOkresného úradu Žiar nad Hronom (č.l. 5-7), rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica o odvolaní\n(č.l. 8-10 a 91-93), fotografiami z realizácie prác (č.l. 11-14), faktúrou FV24122 s prílohou - výkazom\nvýmer (č.l. 15), výzvou zo dňa 30.01.2025 s doručenkou (č.l. 16-17), dokladom o úhrade faktúry (č.l.\n145), záznamom o podaní oznámenia (č.l. 86), záznamom o podaní vysvetlenia (č.l. 88), odvolaním\nžalovaného z 02.07.2024 (č.l. 97-99), fotodokumentáciou (č.l. 111-113), stanoviskom G. F. a F. A. (č.l.\n130) a tiež vykonal dokazovanie výsluchom navrhnutých svedkov G. F. a F. A.. Vzhľadom na skutočnosť,\nže sa predvolaný svedok J. M. C. L. nemohol dostaviť na nariadené pojednávanie na deň 28.11.2025, súd\npojednávanie odročil na deň 21.01.2026, na ktorom vykonal jeho výsluch a doplnil dokazovanie podľa §\n204 C.s.p. listinnými dôkazmi: skladovou výdajkou – dodacím listom SDV39-1453 (č.l. 159), skladovou\n\nvýdajkou dodacím listom SDV39-1461 (č.l. 160) a odpoveďou na žiadosť zo spoločnosti SkyToll, a.s.\n(161-164). Súd vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:\n6. Rozhodnutím Okresného úradu Žiar nad Hronom (odbor všeobecnej správy) č. OU-ZHOVVS-2024/002116-018 zo dňa 16.05.2024 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica\n(odbor opravných prostriedkov) č. OU-BBOOP1-2024/042080-002 o odvolaní zo dňa 26.09.2024, bol\nžalovaný uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku poškodením veci podľa § 50 ods. 1\nzákona o priestupkoch, ktorého sa dopustil tým, že dňa 01.09.2023 v čase okolo 17.00 hod. v meste\nKremnica, okres Žiar nad Hronom, za bytovým domom na Ul. Československej armády č. 202/39,\npoškodil záhradu nachádzajúcu sa na parcele C-KN č. 1153, ktorú má žalobkyňa prenajatú od Mesta\nKremnica tak, že dvakrát nabral na lopatu úlomky skla, ktoré sa nachádzali v jeho záhrade a tieto prehodil\ndo záhrady patriacej žalobkyni, ktorej spôsobil škodu v presne nezistenej výške, ktorú si v priestupkovom\nkonaní žiadala nahradiť. Správny orgán odkázal poškodenú (žalobkyňu) s nárokom na náhradu škody\nna súdne konanie.\n7. Faktúrou č. FV24122 s dátumom vystavenia dňa 19.12.2024 so splatnosťou dňa 19.01.2025\nspoločnosť effe, s.r.o. fakturovala žalobkyni za práce na výmene znečistenej ornice v záhrade pri\nBytomom dome v Kremnici na ulici ČSA 202/39 sumu 1 472,04 €. Prílohou predmetnej faktúry bol aj\nvýkaz výmer, z ktorého vyplýva uskutočnenie prác: 1/ odvoz ručne - odkop vrstvy 20 cm, presun H+V,\n(28 os/h x 12,- €), t.j. 336,- €; 2/ kontajner 5 m3 odvoz materiálu, (2 x 55,- €), t.j. 110,- €; 3/ Substrát\nzáhradný EBA Vitahum voľne ložený (9 t x 26,- €), t.j. 234,- €; 4/ Preprava Kremnica - Lukavica 2 x 4,5\nt, (180 km x 0,80), t.j. 144,- €; 5/ Manipulácia ručne, plnenie do obalov pre manipuláciu HR - 3 os x 4\nh, (8 os/h x 12,- €), t.j. 96,- €; 6/ obal 90x90x115 BigBag, (16 ks x 4,95 €), t.j. 79,20 €; 7/ Práca HR 26\ntm + presun na miesto výkonu, (3,5 mh x 65m), t.j. 227,50 €; súčet 1 226,70 €; DPH 20 % = 245,34 €,\ncelkom 1 472,04 €. V zmysle dokladu o úhrade faktúry žalobkyňa uhradila faktúru č. FV24122 v sume\n1 472,05 € dňa 21.01.2025.\n8. Predloženou fotodokumentáciou zo strany žalobkyne mal súd za preukázaný priebeh odstraňovania\nzávadného stavu, t.j. realizáciu prác spočívajúcich vo výmene znečistenej ornice, a to konkrétne návoz\nzeminy motorovým vozidlom s hydralickou rukou do záhrady.\n9. Žalobkyňa výzvou zo dňa 30.01.2025 žalovaného vyzvala na nahradenie škody vo výške 1 472,04 €\na to v lehote 3 dní, pričom predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa 03.02.2025.\n10. Z odvolania žalovaného voči rozhodnutiu Okresného úradu Žiar nad Hronom č. OU-ZHOVVS-2024/002116-018 zo dňa 16.05.2024 vyplýva, že tento v podanom odvolaní poukazoval najmä\nna konfliktné a narušené susedské vzťahy s rodinou F., resp. na ďalšie skutočnosti nesúvisiace\ns prejednávanou vecou. Zároveň žalovaný v predmetnom odvolaní potvrdil, že dňa 01.09.2023 vykonal\nprehoz dvoch malých lopát skla do priestoru ich záhrady. Poukázal aj na to, že v máji 2024 vykonala „F.“\nza pomoci prenajatých brigádnikov skrivku ornice vo výške 20-30 cm, pričom časť skrivky odobral do\nsvojej záhrady J. L.. Vyjadril sa, že pokiaľ nechceli sklo zo svojej záhrady zbierať ručne, mali možnosť\nzapožičať si od technických služieb mesta Kremnica vysávač na lístie.\n11. Z fotodokumentácie predloženej žalovaným (č.l. 111-113 spisu) vyplýva, že v záhrade žalovaného sa\nmali nachádzať úlomky skla, zároveň z fotografie na č.l. 113 spisu vyplýva realizácia nápravných práv\nv záhrade žalobkyne, konkrétne návoz zeminy.\n12. Zo záznamu o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 zákona o priestupkoch, vyplýva, že dňa\n06.09.2023 sa dostavila na Obvodné oddelenie Policajného zboru Kremnica G. F. za účelom podania\noznámenia o priestupku, ktorého sa mal dopustiť žalovaný tým, že jej hodil do záhrady lopatu skla, pričom\nuviedla, že týmto hodením jej žiadna škoda na majetku nevznikla. Zo záznamu o podaní vysvetlenia\npodľa § 60 ods. 2 zákona o priestupkoch, vyplýva, že G. F. prišla doplniť oznámenie zo dňa 06.09.2023\nv tom smere, že uvedeným konaním žalovaného jej vznikla škoda na majetku, nakoľko po rozhovore so\nzáhradkármi jej títo uviedli, že uvedenie záhrady do pôvodného stavu bude stáť približne 1 000,- €.\n13. Zo stanovísk G. F. a F. A. (č.l. 130 spisu) predložených žalovaným (poznámka súdu - ide o prefotene\nstrany 3 a 4 z rozhodnutia Okresného úradu Banská Bystrica č. OU-BBOOP1-2024/042080-002 o\nodvolaní zo dňa 26.09.2024) vyplýva, že svedkyňa G. F. v zázname o podaní vysvetlenia zo dňa\n\n06.09.2023 uviedla, že sklo je porozhadzované po celej záhrade, pričom dňa 20.09.2023 doplnila svoje\noznámenie o škodu vo výške 1 000,- €, ktorá jej vznikne uvedením pozemku do pôvodného stavu a\nv zázname o podaní vysvetlenia z 04.10.2023 zároveň poprela tvrdenia podozrivého (žalovaného), že\nv minulosti mu mala hádzať do záhrady sklo burinu a kamene. Dňa 14.03.2024 na pojednávaní uviedla,\nže v záhrade videla veľa roztrúseného skla, pričom ho nemohlo byť len za jednu lopatu. Dodala, že\nsklo bolo porozsýpané po celej spodnej časti záhrady. Svedkyňa F. A. v zázname o podaní vysvetlenia\nz 04.10.2023 uviedla, že cestou do záhrady spozorovala muža, ktorý mal v rukách lopatu a hodil z nej\ndo záhrady p. F. sklo. Na pojednávaní k veci dňa 16.05.2024 uviedla, že videla žalovaného ako zo svojej\nzáhrady do záhrady žalobkyne prehadzuje lopatou sklo, a keď prišli priamo do záhrady, žalovaný stále\nprehadzoval kúsky skla a prestal len po upozornení svedkyne.\n14. Zo skladovej výdajky – dodacieho listu SDV39-1453 zo dňa 28.05.2024 a zo skladovej výdajky –\ndodacieho listu SDV39-1461 zo dňa 29.05.2024 mal súd za preukázané, že zo skladu v obci Lukavica\ndošlo dňa 28.05.2024 k odobratiu zeminy (Vitahum osiaty) v množstve 4,56 t a to zákazníkom 02 –\nLukavica (EČV vozidla N.) a dňa 29.05.2024 k odobratiu zeminy (Vitahum osiaty) v množstve 4,51 t a to\nzákazníkom 02 – Lukavica (EČV vozidla N.) a zároveň z odpovede na žiadosť zo spoločnosti Skytoll, a.s.\nmal súd z výpisu mýtnych transakcií za preukázané, že dňa 28.05.2024 a dňa 29.05.2024 bola preprava\nuvedenými motorovými vozidlami realizovaná.\n15. Svedkyňa G. F. pri výsluchu na pojednávaní dňa 28.11.2025 uviedla, že bola u syna na návšteve\na rozhodli sa ísť do záhrady pre zeleninu, nešli však hlavnou bráničkou, ale cez susedov, pričom ako\ntadiaľ išli, videla žalovaného ako hádže sklo do ich záhrady, ktoré bolo porozhadované po celej záhrade.\nS poukazom na to zavolala policajtov. Išlo o drobné porozhadzované sklo, ktoré vyzbierať zo záhrady\nnešlo, pričom svedkyňa nemohla záhradu až do vykonania prác užívať, t.j. jeden rok tam vôbec nemohla\nsadiť. Pokiaľ ide o vykonané práce dodávateľom M. L., svedkyňa uviedla, že prišli dvaja chlapci, jeden\ncelý deň fúrikoval, rozrezali plot, fúrikovali zem na kopec, z toho kopca potom zas nižšie a zo spodku to\npotom poukladali na auto. Čiže tri razy prehadzovali zem kým to nedostali zo záhrady preč. Navozenie\ntrvalo dlho, nakoľko najprv to chceli fúrikovať cez ďalšie dvory, lenže to by dlho trvalo a nakoniec došlo\nk navozeniu zeminy žeriavom. Zemina bola odstraňovaná a následne navážaná na celú spodnú záhradu\na pokiaľ hovorí o celej záhrade ide o celú spodnú záhradu. Svedkyňa uviedla aj to, že pokiaľ pri výpovedi\nna policajnej stanici uviedla, že jej žiadna škoda nevznikla, je to z dôvodu, že túto záhradu nevlastní,\nvlastní ju, resp. má ju v prenájme jej matka, ktorej táto škoda vznikla.\n16. Svedkyňa F. A. pri výsluchu na pojednávaní dňa 28.11.2025 uviedla, že je partnerkou vnuka\nžalobkyne, pričom do záhrady prišla aj s p. F., išli cez susedovu záhradu a videli ako žalovaný hádzal\nlopatou kusy skla do spodnej časti záhrady žalobkyne. Pri odstraňovaní následkov tohto konania\nprítomná nebola, bol tam prítomný jej partner, má však informáciu o tom, že manuálne sa to odstrániť\nnedalo, musela sa zavolať firma, aby to odstránila a navozila novú zeminu, keďže tá zem sa nedala\npoužiť. Na miesto bola zavolaná aj polícia, ktorá zdokumentovala to, ako bolo sklo po celej záhrade,\nna celom spodnom políčku.\n17. Z výsluchu svedka M. C. L. na pojednávaní dňa 21.01.2026 vyplynulo, že svedok bol oslovený\nžalobkyňou, resp. sprostredkovane jej dcérou, aby uviedol do pôvodného, resp. použiteľného stavu\nzáhradu, v ktorej bolo rozhádzané rozdrvené sklo. Svedok potvrdil, že bola odstránená časť ornice\nv hrúbke 15 až 20 cm a následne tam bola navezená druhá. Odmerala sa taká vrstva, aby v prípade,\nže sa táto bude obhospodarovať a ručne spracovávať, nedôjde k žiadnemu poškodeniu. Pokiaľ išlo\no technické riešenie týchto prác, svedok poukázal na to, že menej nákladné riešenie nenašiel a to\nvzhľadom na prístup k miestu, kde sa práce vykonávali, nakoľko približne 20 až 25 metrov vzdialenosti\nsa jedná o prevýšenie približne 10 výškových metrov, nie je na uvedené miesto okrem pešieho prístupu\nžiadna ďalšia varianta, všetky pozemky nad touto záhradou sú oplotené, terén dosť stúpa a nad týmto\npozemkom sú ešte aj oporné múry, ktoré nebolo možné stavebnou technikou prekonať. Vzhľadom na\nvyššie uvedené skutočnosti bolo odstránenie vrstvy ornice (zeminy) v záhrade vykonávané ručne na\nviac krát, najprv to bolo potrebné zhadzovať z múrika a potom nakladať do fúrikov a následne zviesť\nstrmým svahom, ktorý má 30 až 40 stupňov klesanie a následne nakladať do kontajnera, ktorým to\nbolo odvezené. Spätný presun materiálu taktiež nebol jednoduchý, keď pri návoze materiálu v zmysle\npredložených dodacích listov bol tento ručne manipulovaný do manipulačných tzv. „big bagov“, ktoré boli\nnadávkované na hmotnosť okolo 400, 500 kg a ďalej hydraulickou rukou na túto 20 metrovú vzdialenosť\nprekladané spomedzi bytové domy nad pozemok, kde boli „big bagy“ rozrezané a zem rozvrstvená\n\nna pôvodnú plochu, z ktorej bola tá znečistená predtým odstránená. Zároveň svedok ozrejmil aj tú\nskutočnosť, že hoci bola v zmysle predložených dodacích listov zemina vydaná už dňa 28.05.2024, až\ndo jej navezenia do záhrady žalobkyne v decembri 2024 bola táto naskladnená na firmu, nakoľko návoz\nsa nerealizoval hneď, realizoval sa až neskôr, pretože bolo potrebné zabezpečiť auto s hydraulickou\nrukou, ktoré by sa tam dostalo, pretože vozidlo, ktoré tam malo pôvodne ísť sa tam nedostalo vzhľadom\nna prístup na pozemok. Išlo pritom o najskorší možný termín, ktorý sa mu podarilo zabezpečiť. Zároveň\nsvedok na otázku žalovaného či má vedomosť, že mal vodič jeho firmy odvážať zo záhrady žalobkyne\nnapiľované konáre, uviedol že priamu vedomosť o tom kto, kedy, a koľko toho odvážal nemá, avšak\nvie, že takéto bolo vykonané na sprístupnenie manipulácie, či už pri odvážaní ako aj následne pre\nmanipuláciu naspäť hydraulickou rukou. Určite však nedošlo k žiadnemu výrubu, úplnému odpíleniu (od\nkoreňa). Mohlo to byť vo forme korekcie koruny alebo odstránenia kríkov, ktoré bránili priechodu pešou\nnohou alebo technikou. Zároveň nič z tohto samozrejme účtované nebolo, nakoľko ide o súvisiace veci,\nktoré napríklad aj v prípade zhotovenia stavieb predstavujú náklady zhotoviteľa.\n18. Podľa § 215 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“), súd rozhodne\nna základe zisteného skutkového stavu.\n19. Podľa § 193 C.s.p., súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je\nv súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je\nSlovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu\npre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím\npríslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný\npodľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo\nzániku spoločnosti.\n20. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „O.z.“), každý zodpovedá\nza škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.\n21. Podľa § 442 ods. 1 O.z., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\n22. Podľa § 563 O.z., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený\nv rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.\n23. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z\nomeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania\ns plnením peňažného dlhu.\n25. Na základe vykonaného dokazovania a právneho posúdenia veci dospel súd k záveru, že žaloba\nžalobkyne je pokiaľ ide o uplatnenú istinu v plnom rozsahu dôvodná.\n26. Predmetom konania je nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 1 472,04 € s príslušenstvom\nz titulu náhrady škody, ktorá mala žalobkyni vzniknúť v dôsledku protiprávneho konania žalovaného.\nZákladnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 420 O.z. sú porušenie právnej\npovinnosti (existencia protiprávneho úkonu), vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym\nkonaním škodcu a vzniknutou škodou a zavinenie. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa má\nod mesta Kremnica prenajatú časť parcely C-KN č. 1153, ktorá je využívaná ako záhrada, ani to,\nže žalovaný do záhrady žalobkyne prehodil úlomky skla. Uvedené konanie žalovaný nerozporoval.\nŽalovaný však namietal, že by týmto konaním mala žalobkyni vzniknúť škoda ako aj jej samotnú\nvýšku. Žalovaný bol v priestupkovom konaní rozhodnutím Okresného úradu Žiar nad Hronom č. OUZH-OVVS-2024/002116-018 zo dňa 16.05.2024 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Banská\nBystrica č. OU-BBOOP1-2024/042080-002 o odvolaní zo dňa 26.09.2024 uznaný vinným zo spáchania\npriestupku proti majetku poškodením veci podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustil\ntým, že poškodil záhradu, ktorú má žalobkyňa prenajatú od Mesta Kremnica a to tak, že dvakrát nabral\nna lopatu úlomky skla, ktoré sa nachádzali v jeho záhrade a tieto prehodil do záhrady žalobkyne, ktorej\n\nspôsobil škodu v presne nezistenej výške. Správny orgán zároveň odkázal poškodenú (žalobkyňu)\ns nárokom na náhradu škody na súdne konanie. S poukazom na ustanovenie § 193 C.s.p. je súd\nv konaní viazaný rozhodnutím Okresného úradu Žiar nad Hronom v spojení s rozhodnutím Okresného\núradu Banská Bystrica o tom, že bol spáchaný predmetný priestupok, a že tento spáchal žalovaný.\nV zmysle § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch sa „priestupku dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu\nna cudzom majetku alebo sa o také konanie pokúsi krádežou, spreneverou, podvodom, zatajením veci\nalebo poškodením veci z takého majetku“, z čoho je zrejmé, že skutková podstata daného priestupku,\nz ktorého bol žalovaný uznaný vinným v sebe zahŕňa úmyselné spôsobenie škody na cudzom majetku.\nNa základe uvedeného tak má súd jednoznačne za preukázané naplnenie všetkých predpokladov\nvzniku zodpovednostného právneho vzťahu za škodu v zmysle § 420 ods. 1 O.z. a to protiprávneho\nkonania žalovaného, z ktorého vznikla žalobkyni škoda na majetku (poškodenie záhrady žalobkyne\ntým, že žalovaný dvakrát nabral na lopatu úlomky skla, ktoré sa nachádzali v jeho záhrade a tieto\nprehodil do záhrady žalobkyne, čím jej spôsobil škodu v presne nezistenej výške) a vzhľadom na čo\nje daná aj príčinná súvislosť medzi škodou a konaním žalovaného (následkom protiprávneho konania\nžalovaného došlo k vzniku škody) a zavinenie (na naplnenie skutkovej podstaty predmetného priestupku\nza vyžaduje úmyselné zavinenie). Nie je relevantná ani argumentácia žalovaného, ktorý poukazuje na to,\nže v zázname o podaní oznámenia zo dňa 06.09.2023 dcéra žalobkyne (G. F.) uviedla, že prehodením\nskla jej žiadna škoda nevznikla a následne dňa 20.09.2023 v zázname o podaní vysvetlenia uviedla, že\nuvedenie záhrady do pôvodného stavu bude stáť približne 1 000,- €, a teda jej vyjadrenia sú rozporuplné,\nnakoľko správny orgán dospel v priestupkovom konaní k záveru, že škoda vznikla (vznik škody je\nsamotnou skutkovou podstatou - objektívnou stránkou daného priestupku), a táto vznikla žalobkyni C. D.,\npričom predmetným rozhodnutím je súd viazaný. Okrem toho aj sama svedkyňa G. F. pri svojom výsluchu\nupresnila, že uviedla, že jej žiadna škoda nevznikla, nakoľko táto vznikla jej matke – žalobkyni. Zároveň\nsúd poukazuje aj na samotné vyjadrenie žalobkyne v žalobe, že sklo sa pokúšala najprv odstrániť\nsvojpomocne, a až keď toto nebolo možné, oslovila za účelom výmeny zeminy spoločnosť effe, s.r.o.\n27. Spornou medzi stranami sporu bola aj výška škody, keď žalobkyňa sa domáhala náhrady škody v\nsume 1 472,04 €, ktorú predstavujú náklady, ktoré vynaložila na nápravné práce spočívajúce vo výmene\nznehodnotenej zeminy, ktorú výšku aj rozsah vykonaných prác žalovaný namietal. Škoda predstavuje\nmajetkovú ujmu, objektívne vyjadriteľnú v peniazoch. Z ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka vyplýva, že sa uhrádza skutočná škoda, ktorou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení\nmajetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť,\naby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu (R 55/1971). V civilnom sporovom konaní sa\nuplatňuje prejednacia zásada. Dôkazné bremeno ako procesný inštitút v civilnom sporovom konaní\nspočíva v zodpovednosti strany za to, že v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým\nsa dôkazné bremeno viaže. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť.\nNásledky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana konania,\nktorá takúto povinnosť nesplnila. Žalobkyňa na preukázanie výšky skutočnej škody predložila súdu\nfaktúru č. FV24122, ktorá jej bola vystavená firmou effe, s.r.o. za práce na výmene znečistenej ornice\nspolu s prílohou k tejto faktúre (výkaz výmer), ktorá obsahuje položkovitý rozpis vykonaných prác\na použitého materiálu, vrátane ich ocenenia. Celková fakturovaná suma za práce na výmene znečistenej\nornice (zeminy) predstavovala 1 472,04 €. Dokladom o úhrade zo dňa 21.01.2025 žalobkyňa preukázala\núhradu fakturovanej sumy. Pokiaľ ide o obranu žalovaného vo vzťahu k výške škody, súd konštatuje, že\nz vyjadrení žalovaného k žalobe aj jeho prednesu na pojednávaniach, ktoré sú miestami nezrozumiteľné\na z časti nesúvisiace s prejednávanou vecou, keď tento najmä poukazuje na konfliktné a narušené\nsusedské vzťahy, bolo možné vyvodiť, že namieta špecifikáciu vykonaných prác v zmysle výkazu výmer\n(v prílohe k faktúre) a výšku vystavenej faktúry. Žalovaný tvrdil, že „rodina F. vykonala v počiatočnej fáze\nodstránenie skrývky vo výške 20-30 cm, zároveň túto skrývku (jej časť) poskytla svojmu susedovi J. L.\na taktiež, že dovezený kompost v množstve, ktorý je vo fotodokumentácii, nie je adekvátny množstvu,\nktoré bolo odstránené. Ďalej žalovaný uviedol, že v deň odstraňovania skrývky sa opilovali dve jablone a\nokrasné kríky a len časť bola odvezená firmou L. a druhá časť bola umiestnená do priestoru do výšky 1,2\nm, kde prechádza žalovaný za účelom vytláčania vody zo sudov pri drevárni. Žalovaný tiež postráda vo\nvýkaze s prevedenými prácami opiľovanie konárov na dvoch jabloniach v mesiaci máj 2024 a opiľovanie\nkríkov, ktoré sa nachádzajú v záhrade žalobkyne ako aj mimo záhrady za pomoci dvoch brigádnikov.\nTieto konáre boli G. F. naskladnené do priestoru, kde prechádza žalovaný zo svojej záhrady do svojej\ndrevárni, čím mal žalovaný zamedzený prechod k drevárni. Žalovaný má vedomosť, že v mesiaci máj\n2024 odvážal pracovník firmy Ferenčíka na motorovom vozidle časť konárov a len v malom rozsahu\nbol vykonaný odvoz skrivky. Je na zváženie prečo práce, ktoré boli vykonané v mesiaci máj, neboli\n\nfakturované objednávateľovi prác. Žalovaný nezistil, že v uvedenom čase bol pristavený kontajner,\nnakoľko časť skrivky prebral sused J. L..“ Pokiaľ žalovaný vzhľadom na vyššie uvedené namietal, že\nbola vykonaná len časť prác tak ako bola popísaná v zmysle výkazu výmer, resp. boli vykonané aj\niné práce ako sú uvedené vo výkaze výmer, pričom tieto vo výkaze výmer zahrnuté nie sú; zároveň\nmnožstvo zeminy, ktoré bolo do záhrady navezené nezodpovedalo odstránenému množstvu zeminy a\nžalovaný ani nezistil, že mal byť pristavený kontajner na odvoz odpadu - zeminy, pričom časť zeminy si\nmal odobrať sused J. L. a zároveň na pojednávaní konanom sa dňa 28.11.2025 výslovne spochybňoval\npoložky č. 2/, 3/, 4/ v zmysle výkazu výmer (2/ kontajner - odvoz materiálu, 3/ substrát záhradný zemina v rozsahu 9 t a 4/ preprava Kremnica Lukavica 2 x 4,5 t), k predmetným tvrdeniam žalovaný\ndôkazné bremeno neuniesol. Naopak zo svedeckých výpovedí ako aj z predloženej fotodokumentácie\na listinných dôkazov mal súd za preukázané, že predmetné práce spočívajúce v uvedení záhrady\ndo pôvodného stavu, fakturované faktúrou č. FV24122 s prílohou (výkazom výmer) boli realizované\na zároveň mal súd za preukázanú aj dôvodnosť jednotlivých fakturovaných položiek. Svedok J. M.\nC. L., konateľ spoločnosti, ktorá predmetné práce realizovala, potvrdil, že fakturované práce boli aj\nreálne vykonané. Na odstránenie škody bolo potrebné najprv odstrániť znehodnotenú časť zeminy (do\nktorej bolo nasypané rozdrvené sklo) a následne naviesť zeminu novú. Ako vyplýva z fotodokumentácie\nv spise aj z výsluchu svedka, práce na odstraňovaní škody boli sťažené najmä s poukazom na terén,\nv ktorom sa záhrada nachádza (vysoké prevýšenie) a prístup k nej (ktorý bol možný len pešo). Pokiaľ\nišlo o odvoz znečistenej zeminy svedok potvrdil, že tento sa realizoval ručne na viac krát fúrikovaním\nzeminy a následne jej naložením do kontajnera (položka č. 2/ výkazu výmer), ktorým bola následne\nodvezená. Pokiaľ išlo o návoz novej zeminy, svedok uviedol, že k tomuto bolo potrebné zabezpečiť auto\ns hydraulickou rukou, prostredníctvom ktorého bola zemina umiestnená na pozemok (v manipulačných\nvreciach, ktoré boli následne rozrezané) a rozvrstvená na pôvodnú plochu, z ktorej bola odstránená, t.j.\nz výsluchu svedka vyplýva, že množstvo zeminy použitej na navrátenie do pôvodného stavu zodpovedá\nmnožstvu, ktoré bolo odstránené. Návoz novej zeminy v množstve 9 ton bol zabezpečený zo skladu\nv obci Lukavica tak ako to vyplýva z položiek č. 3/ a č. 4/ výkazu výmer, pričom reálne odobratie zeminy\nmal súd preukázané aj dodacím listom - skladovou výdajkou zo dňa 28.05.2024 (4,56 t) a dodacím\nlistom – skladovou výdajkou zo dňa 29.05.2024 (4,51 t) a jej prevoz na trase Kremnica - Lukavica 2x\nvyplýva z odpovede na žiadosť od spoločnosti Skytol a.s. Svedok objasnil aj to, že návoz zeminy nebolo\nmožné realizovať ihneď po jej odobratí v mesiaci máj 2024, nakoľko bolo potrebné zabezpečiť motorové\nvozidlo s hydraulickou rukou, ktoré by sa vedelo dostať na pozemok a toto sa podarilo zabezpečiť\naž v mesiaci december 2024 kedy sa návoz napokon realizoval. Napokon pokiaľ žalovaný namietal\nopilovanie konárov a kríkov v záhrade žalobkyne, z výsluchu svedka vyplynulo, že realizácia takýchto\nprác bola vykonaná iba z dôvodu potreby lepšieho sprístupnenia miesta realizácie nápravných prác,\navšak žiadne takéto práce neboli účtované, nakoľko ide o práce na náklady zhotoviteľa.\n28. Vzhľadom na uvedené súd žalobkyni ňou požadovanú náhradu škody vo výške 1 472,04 € priznal\nako dôvodne uplatnenú.\n29. Súd nepovažoval za dôvodný návrh žalovaného na doplnenie dokazovania učinený na pojednávaní\nkonanom sa dňa 21.01.2026 a to vyžiadaním faktúry, resp. pokladničného dokladu, za ktorý mal\nsvedok J. M. C. L., ako konateľ spoločnosti effe, s.r.o. nakúpiť kompost (zeminu) navezenú do záhrady\nžalobkyne, nakoľko predmetom dokazovania bola skutočnosť, či práce v zmysle predmetnej faktúry boli\nreálne vykonané a odôvodnené a nie to aký bol zisk spoločnosti effe s.r.o. na predmetnej zákazke (t.j.\nrozdiel medzi tým za koľko nakúpila zeminu a za koľko ju žalobkyni fakturovala). Pritom už zo samotných\ndodacích listov (ktoré na pojednávaní konanom sa dňa 28.11.2025 požadovali vyžiadať zo strany svedka\nprávny zástupca žalobkyne aj samotný žalovaný) mal súd za preukázané, že zemina bola skutočne\nodobratá a to v množstve (4,56 t + 4,51 t), ktoré bolo následne žalobkyni fakturované (9 t), pričom\nzo svedeckej výpovede svedka J. M. C. L. vyplynulo, že toto množstvo bolo použité na navrátenie\nzáhrady do pôvodného stavu. Zároveň súd zamietol aj návrh žalovaného na doplnenie dokazovania\nvykonaním obhliadky na mieste samom, ktorej vykonanie žalovaný navrhol na pojednávaní konanom\nsa dňa 21.01.2026, nakoľko tento bol uplatnený v rozpore so zásadou hospodárnosti a so sudcovskou\nkoncentráciou konania vyjadrenou v ustanovení § 153 C.s.p., v zmysle ktorého sú strany povinné\nuplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného\nútoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr,\nak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného\nútoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak\nby to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Žalovaný\n\nmal možnosť uplatniť uvedený prostriedok procesnej obrany už skôr v priebehu konania, pričom\nžalovaný ani neuviedol žiadne také dôvody, ktoré by mu v tom bránili. Žalovaný pritom bol vo výzve\nzo dňa 04.07.2025 (výzva na vyjadrenie k vyjadreniu žalobkyne) poučený v súlade s § 167 ods. 4\nC.s.p., že na neskôr predložené a označené dôkazy a skutočnosti súd nemusí prihliadnuť a takisto\nbol poučený o sudcovskej koncentrácii konania v zmysle § 153 C.s.p. a to aj v rámci poučenia o\nprocesných právach a povinnostiach. Vykonanie tohto dôkazu by si navyše vyžiadalo vykonanie ďalších\núkonov súdu a nariadenie ďalšieho pojednávania. Súd mal popritom k dispozícii fotodokumentáciu,\nz ktorej vyplýva realizácia nápravných prác (navezenie zeminy) v záhrade žalobkyne t.j., sud by ani\nnezistil iné skutočnosti, ktoré sudu neboli už známe. Súd dodáva aj to, že pokiaľ žalovaný žiadal\nvykonanie obhliadky na mieste samom za účelom zistenia či množstvo dovezenej zeminy na záhradu\nžalobkyne zodpovedá odobratému množstvu, resp. či je množstvo adekvátne rozsahu poškodenia\nzáhrady žalobkyne vhodenými úlomkami skla, súd uvádza, že ide o posúdenie skutočnosti, na ktoré\ntreba odborné, resp. vedecké poznatky a v tomto smere nebol žiadny dôkazný návrh zo strany\nžalovaného učinený. Ďalej súd ako nadbytočné zamietol žalovaným navrhnuté listinné dôkazy: záznam\no podaní oznámenia priestupku zo dňa 22.08.2008 (č.l. 33), Realizácia stavebných úprav - výzva zo dňa\n26.09.2008 (č.l. 34), žiadosť o prešetrenie sťažnosti zo dňa 08.07.2008 (č.l. 35), uznesenie mestského\nzastupiteľstva z 03.12.2009 (č.l. 36), nájomná zmluva (č.l. 37-38), vyjadrenie názoru a predloženie\npožiadaviek z 20.08.2011 (č.l. 39-40), Výzva z 06.08.2012 (č.l. 41), uznesenie Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 3Cdo/403/2014 (č.l. 42-45), žaloba zo dňa 27.09.2013 (č.l. 46-47), výpis z registra organizácií\n(č.l. 48), výpis z listu vlastníctva č. XXXX (č.l. 49), záväzky vlastníka bytu voči SVB SOSNA (č.l.\n50), pokus o zmier pred podaním žaloby z 02.08.2013 (č.l. 51), podací hárok z 02.08.2013 (č.l. 52),\npodanie stanoviska z 08.08.2013 (č.l. 53), zápisnica z 26.07.2013 (č.l. 54-55), fotodokumentácia (č.l.\n56-60), podanie podnetu z 04.03.2014 (č.l. 61-64), vrátenie nájomnej zmluvy (č.l. 65-66), stanovisko\nz 27.07.2014 (č.l. 67-68), rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 4C/100/2014 (č.l. 69-71),\nuznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 4C/136/2013 (č.l. 72-73), zápisnica z 02.06.2015\n(č.l. 74-75), prehľad hlásení za obdobie 06.01.-11.05.2015 (č.l. 76), prehlaď konzultácie na mestskom\núrade Kremnica (č.l. 77-79), rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/369/2015 (č.l.\n80-84), zápisnica o podaní vysvetlenia k priestupku z 06.06.2023 (č.l. 85), záznam o podaní vysvetlenia\n(č.l. 88), zápisnica o podaní vysvetlenia k priestupku (č.l. 89-90), zápisnica o podaní vysvetlenia (č.l.\n94-96), fotodokumentácia žalovaného (č.l. 114-126), potvrdenie Okresného riaditeľstva policajného\nzboru v Žiari nad Hronom o oznámení priestupku (č.l. 127), vyrozumenie oznamovateľa (č.l. 128),\nprehlaď znehodnotených detských vecí (č.l. 129), nakoľko tieto nijak nesúviseli s prejednávanou vecou\na uplatneným nárokom a nemali pre posúdenie veci žiaden význam. Z rovnakého dôvodu súd zamietol\naj návrh žalovaného na doplnenie listinného dokazovania, ktoré listinné dôkazy žalovaný predložil\nsúdu na pojednávaní dňa 21.01.2026 a to Mestská polícia – urgencia odpovede na žiadosť zo dňa\n10.12.2012, Záznam z pracovného stretnutia spojeného s miestnou obhliadkou vo veci vytekajúcich\nvôd pri bytovom dome zo dňa 05.02.2009, Ministerstvo vnútra SR sekcia verejnej správy zo dňa\n21.06.2011 - rozhodnutie, OÚ ZH zo dňa 17.02.2011 priestupková vec O./XXX, Požiadavka na realizáciu\nodvodnenia pozemku a ostatných stavebných a terénnych úprav zo dňa 12.01.2009, Odvolanie proti\nrozhodnutiu č.: A/2010/03650, 03651 z 21.09.2010, Vyjadrenie sa k činnosti predsedníčky K. G. F.\nzo dňa 28.08.2010, Podanie stanoviska zo dňa 26.01.2011, Rozhodnutie Obvodného úradu Žiar nad\nHronom zo dňa 21.09.2010, Rozhodnutie Obvodného úradu Žiar nad Hronom zo dňa 18.03.2013 spolu\ns prílohami, Podanie stanoviska z Úradu vlády SR, Odpoveď Úradu vlády SR zo dňa 24.04.2012,\nZáznam priestupkového konania zo dňa 30.10.2013, Záznam Redakcie Žiar 24 zo dňa 22.04.2010,\nZáznam z výsluchu vo veci propagácie fašizmu zo dňa 01.04.2015, Zápisnica napísaná na Okresnej\nprokuratúre Žiar nad Hronom dňa 02.06.2015, Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v\nŽiari nad Hronom zo dňa 25.06.2013 – žiadosť o posúdenie bytu z hľadiska závadnosti – odstúpenie\npodania, Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Žiari nad Hronom zo dňa 08.07.2009\n- žiadosť o posúdenie bytu z hľadiska jeho závadnosti – odpoveď, Záznam z Obvodného oddelenia\nPolicajného zboru Kremnica zo dňa 04.10.2023, Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v\nŽiari nad Hronom zo dňa 08.07.2009 žiadosť o posúdenie bytu z hľadiska jeho závadnosti – odpoveď,\nŽiadosť o posúdenie bytu zo dňa 15.06.2009, Vyrozumenie oznamovateľa zo dňa 13.11.2024, keďže\ntieto nemali s prejednávaným konaním žiadny súvis.\n30. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s plnením peňažného dlhu priznal súd žalobkyni podľa §\n517 ods. 2 O.z. v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj úrok z omeškania z celkovej\ndlžnej sumy 1 472,04 €. Žalobkyňa predžalobnou výzvou zo dňa 30.01.2025 vyzvala žalovaného na\nzaplatenie dlžnej sumy v lehote 3 dní, ktorú výzvu si žalovaný prevzal dňa 03.02.2025. Nasledujúcim\n\ndňom (04.02.2025) začala žalovanému plynúť trojdňová lehota na plnenie, ktorej posledný deň pripadol\nna deň 06.02.2025. Nasledujúcim dňom, t.j. 07.02.2025 sa žalovaný dostal do omeškania. Základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. ku dňu 07.02.2025\nbola 2,90 %, úrok z omeškania tak predstavuje výšku 7,90 % ročne. Súd preto priznal žalobkyni úrok\nz omeškania v zákonom povolenej výške 7,90 % ročne z dlžnej sumy a to tak ako si ho žalobkyňa\nuplatnila od 10.02.2025. Nakoľko si však žalobkyňa v žalobe uplatnila úrok z omeškania vo výške 8,15\n%, súd žalobu vo zvyšnej časti, vo výške úrokovej sadzby prevyšujúcej zákonom povolenú výšku úroku\nz omeškania 7,90 %, t.j. v nepatrnej časti príslušenstva istiny, zamietol.\n31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n32. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a žalobkyni,\nktorá mala v konaní plný úspech pokiaľ ide o uplatnenú istinu (neúspešná bola len v nepatrnej časti\npríslušenstva pohľadávky), priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania\nbude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník (§ 262 ods. 2 C.s.p).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods. 1 C.s.p., § 362 ods.\n1 C.s.p.).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvjiesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nC.s.p.)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:\n\na/ sa týkajú procesných podmienok,\nb/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {"stav": {"sz": "15Co/62/2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "cf829d72-e767-4f8c-923c-e1493273d016:13f85750-f115-483d-820c-c7efb4eb31a7", "datum": "2026-08-12", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "8d578bdb-72d3-4d6d-a528-41cec12becbe:3a9b0e3b-f96a-414a-81a6-7deb6be2a62e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6413212459.1", "spisova_znacka": "3Cdo/403/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/403/2014 z 6. 4. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6413212459.1"}, {"guid": "50b424a2-355f-46b9-872f-3d52112106e5:9f5c2efd-a460-462f-8238-f9cb93f0976a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6413212460.1", "spisova_znacka": "17Co/369/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/369/2015 z 25. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-10-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6413212460.1"}], "citovane_v": []}