{"guid": "4a9d0391-2ab2-4b6a-9ce7-930331c9ed09:0bd2d65b-1e6a-43e3-8de8-c26887b44b7f", "ecli": "ECLI:SK:OSZH:2026:6426010109.2", "spisova_znacka": "4T/23/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 4T/23/2026 z 15. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom z 15. apríla 2026, sp. zn. 4T/23/2026, ECLI:SK:OSZH:2026:6426010109.2", "identifikacne_cislo": "6426010109", "sud": {"guid": "sud_146", "nazov": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-ziar-nad-hronom"}, "sudca": "JUDr. Jozef Medveď", "sudca_id": 2391, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-medved-2391", "datum_vydania": "2026-04-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-155.odsek-1", "nazov": "§ 155 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-155.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-155"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "nazov": "§ 39 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-155", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0bd2d65b-1e6a-43e3-8de8-c26887b44b7f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZH:2026:6426010109.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2026:6426010109.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2026:6426010109.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žiar nad Hronom\n4T/23/2026\n6426010109\n15. 04. 2026\nJUDr. Jozef Medveď\nECLI:SK:OSZH:2026:6426010109.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom\npojednávaní dňa 15.4.2026, v trestnej veci proti obž. A. B., pre zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu\npodľa § 14 ods. 1, § 155 ods. 1 Tr. zákona a iné, takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v Žiari nad Hronom, trvale bytom C. D. E. F., t. č. vo väzbe v Ústave\nna výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica,\nuznáva sa za vinného, ž e\nv bode 1/\ndňa 02.09.2025 v čase okolo 23:20 hod. v stane pri Lutilskom potoku v katastri C. D. E. F., v ktorom\nprebýval s poškodenou G. H., po vzájomnej výmene názorov, v rámci ktorej od nej mal žiadať pohlavný\nstyk, čo ona odmietla, vzal do ruky približne 0,05 m dlhý kus dreva, s ktorým ju dvakrát udrel medzi nohy,\nv dôsledku čoho jej spôsobil zranenia: tržno-zmliaždenú ranu malých pyskov vpravo, tržno-zmliaždenú\nranu stehna vpravo a pomliaždenie hrudníka vľavo s dobou liečenia a obmedzením obvyklého spôsobu\nživota spočívajúcom v nutnosti hospitalizácie na gynekologicko-pôrodníckom oddelení nemocnice Agel\nZvolen a následnou bolestivosťou zranení strednej až nízkej intenzity s postupným poklesom v trvaní\n7-14 dní a v dôsledku čoho vznikla spoločnosti Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom: Einsteinova\n25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436 škoda v súvislosti s uhradením nákladov poskytnutej zdravotnej\nstarostlivosti vo výške 1.368,04 Eur,\nv bode 2/\ndňa 11.09.2025 v čase o 14:00 hod. na lúke pod OD LIDL nachádzajúcom sa v meste Žiar nad Hronom\npristúpil k poškodenej G. H., kde so slovami citujem: „Ja mám ísť do basy?“ ju začal strkať, následkom\nčoho táto spadla na zem, kde ju stále ležiacu na zemi 2 – 3 krát udrel do oblasti hlavy kameňom,\nktorý v tom čase držal v rukách a následne svoj útok smeroval na zadnú stranu ľavej časti rebier a do\noblasti ľavého kolena, počas čoho na ňu kričal, že ju zabije, v dôsledku čoho jej spôsobil zranenia: tržnozmliaždenú ranu hlavy v temennej a spánkovej oblasti vľavo s dobou liečenia a obmedzením obvyklého\nspôsobu života spočívajúcom v bolestivosti zranení strednej až nízkej intenzity s postupným poklesom\nv trvaní 7-14 dní a v dôsledku čoho vznikla spoločnosti Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom:\nEinsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436 škoda v súvislosti s uhradením nákladov poskytnutej\nzdravotnej starostlivosti vo výške 213,09 Eur,\nteda\nv bode 1/\n- inému úmyselne ublížil na zdraví,\n\nv bode 2/\n- sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví inému a\nzároveň sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,\nčím\n\nspáchal\n\nv bode 1/\n- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona,\nv bode 2/\n- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek\n1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1\nTr. zákona.\nZa\n\nto\n\nsa\n\nodsudzuje:\n\nPodľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v spojitosti s § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, v spojení s §\n36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona,\n§ 39 ods. 5 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 ( päť ) rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon úhrnného trestu odňatia\nslobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému Dôvera zdravotná\npoisťovňa, a. s., so sídlom Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436, škodu vo výške 1.581,13,-Eur.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom podal na tunajšom súde dňa 17.3.2026 obžalobu\nsp. zn. 2Pv 213/25/6613-35 zo dňa 16.3.2026 na obv. A. B., nar. XX.X.XXXX v Žiari nad Hronom, pre\nskutky právne kvalifikované v bode 1/ ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona\na v bode 2/ ako zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 155 ods. 1 Tr. zákona\nv súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona, ktorých sa mal dopustiť\nna skutkovom základe ako je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku.\nSamosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie\nvýsluchom obžalovaného A. B.; prečítaním znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva\na farmácie, odvetvia psychiatrie C. A. I. č. 13/2026, podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku, so súhlasom\nobžalovaného a prokurátora, ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise\npodľa § 269 Tr. poriadku.\nObžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v Žiari nad Hronom na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení\no svojich právach v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásil podľa ust. § 257 ods. 1\npísm. b/ Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v bodoch 1/ a 2/ obžaloby. Následne\nsúd postupoval podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku a obžalovanému kládol otázky uvedené v § 333 ods. 3\npísm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. poriadku, na ktoré obžalovaný odpovedal :\nc) či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,\nodpoveď obžalovaného : áno\nd) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť\nna slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,\nodpoveď obžalovaného : áno\n\nf) či rozumie právnej kvalifikácii skutkov podľa obžaloby - v bode 1/ ako prečin ublíženia na zdraví podľa\n§ 156 ods. 1 Tr. zákona a v bode 2/ ako zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, §\n155 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona,\nodpoveď obžalovaného : áno\ng) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy\nza vinu,\nodpoveď obžalovaného : áno\n\njemu kladené\n\nh) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa kvalifikujú ako trestné činy –v bode\n1/ ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a v bode 2/ ako zločin ublíženia na\nzdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 155 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s prečinom nebezpečného\nvyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona,\nodpoveď obžalovaného : áno\nNakoľko obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky slovom „áno“ a súd nemal pochybnosti\no pravdivosti jeho priznania, po zistení stanoviska prokurátora vyhlásenie obžalovaného o vine podľa\n§ 257 ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku prijal a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznanej viny\nnevykoná a vykoná iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, ochrannom opatrení a náhrade škody.\nV súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. poriadku súd ďalej pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti,\nktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané.\nPodľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného\npresvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne,\nnezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.\nPri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zákona v zmysle ktorých\ntrest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej\ntrestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a\nsúčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa\nspoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú\nrepresívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd\nprihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,\npoľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, na jeho správanie po\nspáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku\ntrestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá\nuplynula od spáchania trestného činu. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo\nnajmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.\nPokiaľ ide o osobu páchateľa, súd mal preukázané, že obžalovaný A. B. má podľa aktuálneho odpisu\nregistra trestov doposiaľ 7 záznamov. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad\nHronom sp. zn. 1T/13/2023 zo dňa 9.9.2025, právoplatným dňa 9.9.2025, a to za prečin ohrozenia pod\nvplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo\nvýmere 3 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj zákaz\nčinnosti vedenia motorových vozidiel na 18 mesiacov. Tento trest vykonal dňa 12.12.2025. Ako mladistvý\npáchateľ bol v roku 1990 uznaný vinným aj za zločin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961\nZb. ( rozhodnutie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/12/90 zo dňa 14.3.1990 ). Ďalej bol v roku\n2010 Okresným súdom Žiar nad Hronom odsúdený rozsudkom sp. zn. 2T/232/2009 zo dňa 271.2010,\nprávoplatným dňa 27.1.2010 za zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 155 ods.\n1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona v súbehu s prečinmi výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.\na) Tr. zákona a nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zákona. A následne\nbol tiež odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/126/2014 zo dňa 11.6.2014,\nprávoplatným dňa 11.6.2014 za zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol\nuložený trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody\nso stredným stupňom stráženia, ktorý trest vykonal 18.12.2019. Podľa ústrednej evidencie priestupkov\nbol tiež 6 krát postihnutý za priestupky, pričom štyrikrát išlo o priestupky proti majetku - za drobné krádeže\npodľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení a dvakrát za priestupky proti\nverejnému poriadku. Súd pri rozhodovaní o ukladaní trestu zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu\n\nokolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona tzn., že sa ku spáchaniu trestných činov priznal a svoje konanie\núprimne oľutoval a naproti tomu súd prihliadal na jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr.\nzákona tzn. predchádzajúce odsúdenia za trestné činy.\nObžalovaný je osoba, ktorá pred vzatím do väzby resp. i výkonom trestu odňatia slobody žila\nako bezdomovec v meste Žiar nad Hronom. V prípravnom konaní bol vyšetrený súdnym znalcom\nz odvetvia psychiatrie C. A. I., ktorý v znaleckom posudku konštatoval u neho syndróm závislosti od\nalkoholu v treťom vývojovom štádiu s tým, že konzumácia alkoholu je bežnou súčasťou asociálneho\nživotného štýlu obvineného. Jedná sa o osobnosť s akcentáciou disociálnych a emočne nestabilných\nčŕt. Trestná činnosť u neho nebola chorobne motivovaná. Znalec nenavrhoval uloženie ochranného\nprotialkoholického liečenia, nakoľko nie je predpoklad, že by splnilo svoj účel vzhľadom na osobnostnú\nštruktúru obvineného. Tento bol v minulosti opakovane uznaný vinným za skutky právne kvalifikované\nako ublíženie na zdraví, nebezpečné vyhrážanie, výtržníctvo, teda obdobnú trestnú činnosť, za ktorú je\nv súčasnosti obžalovaný. Keďže obžalovaný sa dopustil viacerých trestných činov, a to v jednočinnom\ni viacčinnom súbehu ( vrátane zločinu, hoci „iba“ v štádiu pokusu ), boli splnené zákonné podmienky\nna uloženie úhrnného trestu v zmysle § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona. Úhrnný trest sa ukladá podľa\nzákonného ustanovenia vzťahujúceho sa na trestný čin najprísnejšie trestný, ktorým je v danom prípade\nzločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu, pri ktorom Trestný zákon v § 155 ods. 1 ustanovuje trestnú\nsadzbu trestu odňatia slobody vo výmere 4 až 10 rokov. Nakoľko u obžalovaného ide o opätovné\nspáchanie zločinu, v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zákona sa dolná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby\nzvyšuje o jednu tretinu, a to pri výpočte z rozdielu medzi dolnou a hornou hranicou zákonom stanovenej\ntrestnej sadzby v súlade s § 38 ods. 6 Tr. zákona. Dolná hranica trestnej sadzby sa potom zvyšuje zo\nštyroch na šesť rokov a horná hranica pri použití tzv. asperačnej zásady ( § 41 ods. 2 Tr. zákona ) sa\nzvyšuje z desiatich rokov na 13 rokov a 4 mesiace. V danom prípade bol síce skutok v bode 1/ spáchaný\ndňa 2.9.2025, teda pred vyhlásením rozsudku tunajším pod č. k. 1T/13/2023-194 zo dňa 9.9.2025 ( na\nč.l. 286 spisu ), kde sa však jednalo o postup v zmysle § 405b ods. 1 Tr. poriadku, teda konanie súvisiace\ns uložením nového primeraného trestu z dôvodu zániku trestnosti jedného z činov ( kvalifikovaného\nv čase spáchania ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona ), vzhľadom\nna novelizáciu Trestného zákona zákonom č. 40/2024 Z.z. účinným od 6.8.2024, za ktoré bol obvinený\nuznaný vinným pôvodne trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/13/2023 zo\ndňa 2.6.2023. Nejedná sa teda o súbeh trestnej činnosti, keďže skutok v bode 1/ bol spáchaný dávno\npo právoplatnosti pôvodne vydaného trestného rozkazu sp. zn. 1T/13/2023. Podľa judikatúry súdov\ni právnej teórie sa odsudzujúcim rozsudkom v zmysle § 42 ods. 1 Tr. zákona rozumie prvý odsudzujúci\nrozsudok ( trestný rozkaz ) aj keby bol v ďalšom konaní zrušený a vyhlásený nový rozsudok, ktorému\nspáchanie ďalšieho trestného činu predchádzalo. V danom prípade ide o recidívu trestnej činnosti.\nPo vyhodnotení osoby páchateľa, jeho pomerov, s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, najmä\npriznanie a oľutovanie trestnej činnosti, následky činov ako i okolnosti, za ktorých boli tieto spáchané,\nsúd uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody znížený pod dolnú hranicu zákonom stanovenej\n- zvýšenej trestnej sadzby, s aplikáciou ust. § 39 ods. 5 Tr. zákona, a to vo výmere 5 rokov. Uložený\núhrnný trest odňatia slobody súd posúdil ako primeraný a zodpovedajúci jednak spoločenskej závažnosti\nspáchaných trestných činov, ako i hľadiskám prevýchovného pôsobenia na osobu páchateľa a zároveň\naj z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie páchania trestnej činnosti. V zmysle § 48 ods. 2 písm.\nb/ Tr. zákona súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so\nstredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním činov bol vo výkone\ntrestu odňatia slobody, uloženého za úmyselné trestné činy.\nS poukazom na ust. § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť škodu\npoškodenému Dôvera zdravotná poisťovňa a.s., ktorá si riadne uplatnila nárok na náhradu\nškody v prípravnom konaní v súlade s ust. § 46 ods. 3 Tr. poriadku. Súd priznal pošk. Dôvera zdravotná\npoisťovňa a.s. nárok na náhradu škody z titulu regresného nároku za poskytnutú zdravotnú starostlivosť\nich poistencovi - poškodenej G. H., nar. XX.XX.XXXX, v zmysle § 9 ods. 7 písm. c/ zákona č. 580/2004\nZ. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, a to vo výške 1.581,13,-Eur. Prehľad a\nvyúčtovanie jednotlivých liečebných výkonov a ich ceny sa nachádza na č.l. 242 – 247 spisu, pričom\ntento nárok na náhradu škody nebol zo strany obžalovaného nijakým spôsobom spochybňovaný.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom\ndo 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je\njeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti\ntakejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech\nobžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného\n(§ 308/2)\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§\n308/2)\n- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)\n- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa\npriamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony\nalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti\njeho vôli (§ 308/2)\n- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého\nobžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli\n(§ 345/1)\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),\na to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať\nlen osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.\nOdvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,\nktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým\nvýslovne vzala späť.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}