{"guid": "b890335a-83b7-415c-9eb8-7e512fbd68a3:158a30a2-6f06-44dd-a087-aa11dffaa26d", "ecli": "ECLI:SK:OSZH:2026:6426200038.2", "spisova_znacka": "25P/2/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 25P/2/2026 z 21. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom z 21. apríla 2026, sp. zn. 25P/2/2026, ECLI:SK:OSZH:2026:6426200038.2", "identifikacne_cislo": "6426200038", "sud": {"guid": "sud_146", "nazov": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-ziar-nad-hronom"}, "sudca": "JUDr. Milan Antal", "sudca_id": 2476, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-antal-2476", "datum_vydania": "2026-04-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-111", "nazov": "§ 111 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-111", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-111", "nazov": "§ 111 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-111", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-111", "nazov": "§ 111 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-111", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-111", "nazov": "§ 111 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-111", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-3", "nazov": "§ 45 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-4", "nazov": "§ 45 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-5", "nazov": "§ 45 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-6", "nazov": "§ 45 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-7", "nazov": "§ 45 ods. 7 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-8", "nazov": "§ 45 ods. 8 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-38.odsek-1", "nazov": "§ 38 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-2", "nazov": "§ 232 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-4", "nazov": "§ 232 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "nazov": "§ 121 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-111", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-43", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-121", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/158a30a2-6f06-44dd-a087-aa11dffaa26d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZH:2026:6426200038.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2026:6426200038.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2026:6426200038.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žiar nad Hronom\n25P/2/2026\n6426200038\n21. 04. 2026\nJUDr. Milan Antal\nECLI:SK:OSZH:2026:6426200038.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Milanom Antalom, vo veci starostlivosti o maloleté\ndieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a\nrodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica, dieťa rodičov - matka: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom D. XXX, XXX XX E., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Mgr. Slavomír Vodnák s.r.o.,\nIČO: 56 909 128, so sídlom Ul. Slobody č. 1478/142, 966 81 Žarnovica, otec: F. G., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX H., o návrhu starej matky: I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.\nXXX/XXX, XXX XX D. J., na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky I. J., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XXX, XXX XX D. J., ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť\no maloletú v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia a má právo zastupovať a spravovať jej majetok\nv bežných veciach.\nII. Matka je p o v i n n á platiť na výživu mal. dieťaťa výživným vo výške 130,- eur mesačne vždy do 28.\ndňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko\nŽarnovica.\nIII. Otec je p o v i n n ý platiť na výživu mal. dieťaťa výživným vo výške 100,- eur mesačne vždy do 15.\ndňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko\nŽarnovica.\nIV. Styk rodičov s mal. dieťaťom sa n e u p r a v u j e .\nV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Topoľčany zo dňa 02.06.2014 č. k. 5C/48/2010-374\nv spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 03.12.2015 č. k. 7Co/556/2014-437 vo výroku\ntýkajúcom sa zverenia maloletej a vyživovacej povinnosti otca voči maloletej.\nVI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 10.06.2025 podala stará matka I. J., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „stará matka“) na Okresný súd\nŽiar nad Hronom (ďalej len „súd“) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a návrh vo veci samej,\nktorým žiadala, aby súd zveril maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX do jej\nnáhradnej osobnej starostlivosti.\n\n2. Stará matka v návrhu uviedla, že náhradnú osobnú starostlivosť žiada z dôvodu nepriaznivého\npsychického stavu mal. detí a následného sebapoškodzovania, ktoré bolo dôsledkom psychického ataku\nzo strany matky mal. detí.\n3. Súd uznesením č. k. 25P/72/2025-18 zo dňa 16.06.2025 nariadil nasledovné neodkladné opatrenie:\n„I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým dočasne z v e r u j e maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX\na G. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky I. J., nar. XX.XX.XXXX,\nktorá je oprávnená a povinná zabezpečovať starostlivosti o maloleté deti v rozsahu, ako ju vykonávajú\nrodičia, najmä je oprávnená a povinná sa o maloleté deti starať, zastupovať ich a spravovať ich majetok\nv bežných veciach.\nII. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej“.\n4. Stará matka so súhlasom rodičov a kolízneho opatrovníka vzala návrh vo vzťahu k mal. G. B., nar.\nXX.XX.XXXX na pojednávaní dňa 17.12.2025 späť a navrhla konanie zastaviť.\n5. Súd uznesením č. k. 25P/72/2025-330 zo dňa 17.12.2025 spolu s opravným uznesením č. k.\n25P/72/2025-333 zo dňa 18.12.2025 vo vzťahu k mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX zastavil. Zároveň súd\nuznesením č. k. 25P/72/2025-337 zo dňa 17.12.2025 konanie vedené vo vzťahu k mal. A. B., nar.\nXX.XX.XXXX vylúčil na samostatné konanie.\n6. Súd uznesením č. k. 25P/2/2026-18 zo dňa 15.01.2026 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica (ďalej aj „kolízny\nopatrovník“) v zmysle § 31 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov.\n7. Súd si dňa 15.01.2026 vyžiadal správu zo sociálneho šetrenia od kolízneho opatrovníka, ktorá bola\nsúdu následne doručená dňa 16.02.2026. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že bol vykonaný\ns maloletou A. pohovor. Maloletá komunikovala spontánne a primerane veku. Uviedla, že sa cíti dobre,\nškolu navštevuje pravidelne. Vymeškané hodiny má len zo zdravotných dôvodov, t. č. je po operácii\npravej ruky, pričom jej bude operovaná aj ľavá ruka. Voľný čas trávi s kamarátmi a kamarátkami zo školy\nči okolia. Maloletá nie je starou matkou trestaná, o vznikajúcich problémoch komunikujú a keď aj dôjde\nk hádke, následne si to vysvetlia. Mobilný telefón má k dispozícii, má ho stále pri sebe, bez kontroly\nzo strany starých rodičov. Potraviny, hygiena a základné potreby má zabezpečené, nič jej nechýba.\nPodľa slov maloletej nie je v kontakte so svojimi rodičmi. Posledné kontaktovanie zo strany matky\nformou textovej správy malo informatívny charakter o jej stave po operácii, predtým mali telefonický\nkontakt niekedy začiatkom januára 2026 a osobný kontakt sa uskutočnil počas obdobia Sviatku všetkých\nsvätých. Maloletá sa vyjadrila, že kontakt s rodičmi nevyhľadáva a spoločné stretnutie nemajú a nemali\nnaplánované, pričom o ne nejaví záujem a nechce byť s nimi v kontakte. Dodala, že jej nie je bránené\nv kontakte s nimi. Vzťah so starými rodičmi má dobrý, pristupujú k nej empaticky. Na starých rodičoch\njej vadí iba to, že bývajú občas nervózni. V ich domácnosti sa cíti bezpečne a uvedené miesto vníma za\nsvoj domov. Stará matka ju riadne oboznámila so zverením do svojej náhradnej osobnej starostlivosti\na k tomuto návrhu vyjadrila súhlas.\n8. Dňa 23.02.2026 bol súdu zo strany matky predložený vypracovaný znalecký posudok číslo 08/2026,\nčíslo 04/2026 znalcami F. K. L. L. - znalec zapísaný v Zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky v odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria,\nevidenčné číslo 911536 a F. D. M. - znalec zapísaný v Zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky v odbore Psychológia, odvetvie Klinická psychológia\ndetí a dospelých, evidenčné číslo 915252 pre účely trestného konania vedeného pod ČVS ORP-172/1VYS-ZH-2025 v trestnej veci zločinu Týranie blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm.\nb) Trestného zákona – vyšetrenie duševného stavu svedka-poškodeného G. B., nar. XX.XX.XXXX a A.\nB., nar. XX.XX.XXXX.\n9. V rámci dokazovania si súd vyžiadal rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 5C/48/2010-374 zo\ndňa 02.06.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 7Co/556/2014 zo dňa 03.01.2015,\nprávoplatným 19.03.2016, na základe ktorého bola maloletá A., v tom čase F., zverená do osobnej\n\nstarostlivosti matky a otec bol povinný prispievať na jej výživu výživným vo výške 200,- eur mesačne\na v období od 06.10.2009 do 30.09.2010 a od 01.10.2010 sumou 100,- eur mesačne k rukám matky so\nsplatnosťou do 15. dňa v mesiaci.\n10. Na pojednávaní dňa 21.04.2026 navrhovateľka-stará matka zotrvala na podanom návrhu. Uviedla,\nže maloletá býva v jej domácnosti od 17.06.2025 na základe nariadeného neodkladného opatrenia\nv čase keď maloletú prepustili z nemocnice v Žiari nad Hronom. V nemocnici bola z dôvodu pokusu\no samovraždu a celkový kolaps jej organizmu. V tom čase mala 15 a pol roka. Odvtedy ako býva\nu starej matky, otec sa o maloletú vôbec nezaujíma a nezaujímal, vyživovaciu povinnosť si neplnil. Matka\ns maloletou komunikovala telefonicky do novembra 2025. Starej matke mala maloletá uviesť, že sa vrátiť\nk matke nechce a chce zostať v domácnosti starej matky. Súdu bola predložená prepúšťacia správa,\nna základe ktorej bola hospitalizovaná maloletá od 10.04.2026 do 16.04.2026. Maloletá navštevuje 1.\nročník Obchodnej akadémie v Topoľčanoch, do školy chodieva v sprievode starej matky autobusom\nkaždý deň. Zo školy chodieva sama. Uviedla, že maloletá má možnosť komunikovať s maloletým G. aj\nmatkou. Z výchovou o maloletú starej matke pomáha jej manžel.\nMatka prejavila nesúhlas s podaným návrh starej matky s poukazom na závery predloženého\nznaleckého posudku, podľa ktorých aktuálny stav maloletej nie je následkom trestnej činnosti, ale\nvýsledkom rodinných nezhôd a separácie od rodičov. Matka bola v minulosti obvinená maloletou, na\nzáklade čoho nemocnica v Žiari nad Hronom podala trestné oznámenie. Naposledy sa stretla s maloletou\n06.11.2025 vo Veľkých Ripňanoch a písali si navzájom správy dňa 22.01.2026. Komunikácia prebieha\nlen medzi G. a maloletou. Matka súhlasila s tým, aby bola maloletá naďalej ponechaná v domácnosti\nstarej matky a navštevovala tam aj školské zariadenie, avšak návrh starej matky žiadala zamietnuť.\nV prípade zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti matka súhlasila s výživným vo výške\n130,- eur s prihliadnutím na jej príjem 1.161,- eur + 100,- eur daňový bonus.\nKolízny opatrovník súdu navrhol zveriť mal. dieťa matke z dôvodu vzťahových väzieb a záverov\nznaleckého posudku aj s nariadením výchovného opatrenia.\n11. Súd na posúdenie právnej stránky veci vychádzal z nasledovného:\nPodľa Čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom\npri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého\ndieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a\nstabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a\ncitového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným\npostihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky\nna zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné\nvystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových\nväzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov\nna zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\nPodľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami\nsociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\nPodľa § 111 písm. b) c) d) k) zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CMP“), v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o b)\núprave výkonu rodičovských práv a povinností, c) výžive maloletého, j) zastupovaní maloletého, k)\nspráve majetku maloletého, p) zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti.\nPodľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť\nmaloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa\nmôže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a\nspôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú\n\nstarostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť\no svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase\ntrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia\ndieťaťa.\nPodľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nuprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak\nsa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa\nalebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej\nrepubliky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec\nrodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu\nEurópskej únie.\nPodľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené\ndo náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.\nPodľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom\nju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti\nvykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením\nmaloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu\nako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných\nskutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať\njeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu\nmaloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa\ndomáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.\nPodľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú\nustanovenia § 32 a 33.\nPodľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce\nz rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa\nzverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré\nbolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto\nzverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby\nsúd.\nPodľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím\nsúdu podľa odseku 1 nezaniká.\nPodľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej\nosobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému\ndieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania\nnáhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné\núradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť\npoukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony\nvo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v\nexekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené\ndo náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území\nSlovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov\nna výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.\nPodľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich\nsa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť\nvenovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.\n\nPodľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,\nsúd na jeho názor prihliadne.\nPodľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti.\nPodľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.\nPodľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\nPodľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\nPodľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní\nschopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\nPodľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\nPodľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú\nzročné vždy na mesiac dopredu.\nPodľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 232 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „CSP“), ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty\nna plnenie, ak nie je ustanovené inak.\nPodľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a\nsplátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne\ninak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť\ncelého plnenia.\nPodľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o\npriznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu\nmožno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\nPodľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia\npomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.\n12. Súd sa v úvode najskôr zaoberal otázkou zverenia mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti,\nnakoľko od uvedenej skutočnosti sa odvodzujú ďalšie práva a povinnosti účastníkov konania a celková\nstarostlivosť o mal. dieťa.\n13. Súd zdôrazňuje, že pre akékoľvek rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nje podstatným posúdenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, pričom nejde o otázku skutkovú ale\no právne posúdenie veci. Súd vyhodnocuje aktuálne pomery dieťaťa rodičov, zohľadňuje vek dieťaťa,\njeho zdravotný stav, výchovné pôsobenie rodičov na dieťa a podobne. Súd nepochybuje o tom, že je\nprvoradým záujmom každého dieťaťa, aby vyrastalo v bezpečnom a stabilnom výchovnom prostredí v\nokruhu ľudí, ktorí sú schopní a ochotní mu poskytnúť nielen materiálne zabezpečenie, ale aj lásku a\nvýchovu tak, aby sa mohlo pozitívne vyvíjať po všetkých stránkach.\n\n14. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom starej\nmatky, matky a kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že zverenie maloletej A. do náhradnej\nosobnej starostlivosti starej matky je v záujme maloletej. Mal. A. bola naposledy zverená do osobnej\nstarostlivosti matky rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 5C/48/2010-374 zo dňa 02.06.2014\nv spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 7Co/556/2014 zo dňa 03.01.2015 a otec bol\npovinný prispievať na jej výživu výživným vo výške 200,- eur mesačne a v období od 06.10.2009 do\n30.09.2010 a od 01.10.2010 sumou 100,- eur mesačne k rukám matky so splatnosťou do 15. dňa\nv mesiaci. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že mal. A. býva v spoločnej domácnosti\nstarej matky spolu s jej manželom. Osobnú starostlivosť o mal. dieťa zabezpečuje výlučne stará matka,\nktorá má naďalej záujem pokračovať v tejto starostlivosti, pričom na pojednávaní dňa 21.04.2026\nzotrvala na podanom návrhu. V konaní bolo zo strany kolízneho opatrovníka preukázané, že stará\nmatka má vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o mal. A., pričom túto starostlivosť zabezpečuje\nuž od júna 2025, kedy súd nariadil neodkladné opatrenie uznesením č. k. 25P/72/2025-18 zo dňa\n16.06.2025, ktorým zveril maloletú A. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, a to až do\nprávoplatného skončenia konania vo veci samej. V starostlivosti starej matky neboli zistené žiadne\nnedostatky, starostlivosť je zabezpečovaná zo strany starej matky na požadovanej úrovni. Vo veci\nzverenie mal. A. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky bola pred súdom vypočutá aj matka,\nktorá síce nesúhlasila s podaným návrhom starej matke, avšak nemala záujem o vyňatie maloletej zo\nsúčasného prostredia v domácnosti starej matky. Kolízny opatrovník navrhol opätovne zveriť mal. A.\ndo osobnej starostlivosti matky. Matka aj kolízny opatrovník v tejto súvislosti poukázali už na vyššie\nuvedený znalecký posudok číslo 08/2026 a číslo 04/2026, z ktorého vyplýva, že príčinou aktuálneho\nstavu u maloletej je medzigeneračný rodinný rozvrat a s nim spojená psychická manipulácia. Depresívne\nnaladenie a sebapoškodzovanie sú výsledkom kombinácie školskej šikany, vrodenej vulnerability\na sekundárnej neurotizácie v dôsledku dlhodobého konfliktu medzi starou matkou a matkou maloletej.\nZnalecké posudky boli nariadené pre účely trestného konania vedeného pod ČVS ORP-172/1-VYSZH-2025 v trestnej veci zločinu Týranie blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm.\nb) Trestného zákona – vyšetrenie duševného stavu svedka-poškodeného G. B., nar. XX.XX.XXXX a\npoškodenú A. B., nar. XX.XX.XXXX. Trestné stíhanie bolo vo veci začaté uznesením vyšetrovateľa\nOkresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiari nad Hronom, odboru kriminálnej polície pod ČVS:\nORP-172/1-VYS-ZH-2025 zo dňa 16.07.2025 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku, a to z dôvodu,\nže doposiaľ nezistený páchateľ od presne nezistenej doby do 05.06.2025 nepriaznivo vplýval na mal.\nG. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX a to tak, že na adrese D. M. XXX na nich neustále\nkričal, pokúšal sa ich svojim konaním rozplakať a v kriku pokračoval aj keď maloletí plakali, pokúsil sa ich\nfyzicky napadnúť, čomu sa mal. G. B. vždy vyhol, počas noci ho budil so slovami, či spí, čo vyvolávalo\nu maloletých strach, toto neprimerané správanie viedlo k sebapoškodzovaniu maloletých, suicidiálnym\nmyšlienkam a pokusu mal. A. B. o suicídum, ako aj k jej poruche príjmu potravy. Z takto zisteného\nskutkového stavu vyplýva, že orgány činné v trestnom konaní vedú trestné konanie pre podozrenie zo\nspáchania zločinu podľa § 208 Trestného zákona, pričom toto konanie sa vedie vo veci proti doposiaľ\nnezistenému páchateľovi. Zo spisového materiálu vyplýva, že skutok, pre ktorý sa trestné konanie vedie,\nsa mal odohrať v prostredí domácnosti, v ktorej maloleté dieťa žilo spolu s matkou a jej manželom –\notčimom maloletej. Súd zdôrazňuje, že voči matke ani voči otčimovi maloletého dieťaťa doposiaľ nebolo\nvznesené obvinenie a v trestnoprávnej rovine sa na nich plne vzťahuje prezumpcia neviny. Rovnako\nsúd prihliadol na závery kolízneho opatrovníka, ktorý nezistil konkrétne nedostatky v starostlivosti\nmatky ani pochybenia v podmienkach domácnosti. Tieto skutočnosti však neodstraňujú pochybnosti\no bezpečnosti prostredia, v ktorom sa maloleté dieťa nachádzalo pred nariadením neodkladného\nopatrenia. V konaniach podľa Zákon o rodine je rozhodujúcim kritériom najlepší záujem maloletého\ndieťaťa. Tento princíp vyžaduje, aby súd posudzoval nielen aktuálny stav, ale aj potenciálne riziká pre\njeho priaznivý vývoj, pričom ochrana maloletého musí byť zabezpečená aj preventívne, ak existujú\ndôvodné pochybnosti o bezpečnosti prostredia. Súd považuje za rozhodujúce, že trestné konanie pre\npodozrenie z násilnej trestnej činnosti sa viaže na konkrétne prostredie – domácnosť, v ktorej maloleté\ndieťa žilo. Skutočnosť, že páchateľ doposiaľ nebol stotožnený, neumožňuje jednoznačne vylúčiť, že\nsa predmetné konanie neodohrávalo v bezprostrednom okolí maloletého dieťaťa, resp. že by maloleté\ndieťa nebolo vystavené jeho následkom. Takto vzniknutá neistota predstavuje z pohľadu súdu relevantné\nriziko, ktoré nie je možné ignorovať.\n15. Súd sa osobitne zaoberal otázkou primeranosti a subsidiarity zásahu do rodičovských práv matky.\nZvažoval, či je možné dosiahnuť ochranu maloletého dieťaťa miernejšími prostriedkami, najmä uložením\nvýchovného opatrenia podľa § 37 Zákon o rodine, ako navrhoval kolízny opatrovník. Dospel však k\n\nzáveru, že výchovné opatrenie by v danom prípade nesplnilo svoj účel, keďže smeruje k náprave\nkonkrétnych výchovných nedostatkov na strane rodiča. V prejednávanej veci však neboli identifikované\nindividuálne pochybenia matky, ale pretrvávajúca neistota a riziko viazané na samotné prostredie,\nktoré je predmetom trestného preverovania. Uloženie výchovného opatrenia by preto nebolo spôsobilé\nefektívne eliminovať uvedené riziká.\n16. Súd preto dospel k záveru, že zásah do výkonu rodičovských práv matky je v danom prípade\nnevyhnutný a primeraný sledovanému cieľu, ktorým je ochrana maloletého dieťaťa. Zároveň ide o zásah\ndočasného charakteru, ktorý nevylučuje budúcu zmenu rozhodnutia v prípade, že sa pomery stabilizujú\na dôvody, pre ktoré bolo dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, pominú. Na druhej strane\nsúd zistil, že stará matka maloletého dieťaťa spĺňa všetky predpoklady pre výkon náhradnej osobnej\nstarostlivosti. Má vytvorené vhodné osobné, bytové a morálne podmienky, poskytuje maloletému stabilné\na bezpečné prostredie a medzi ňou a maloletou existuje citová väzba. Takéto prostredie súd považuje\nza spôsobilé zabezpečiť riadny fyzický, psychický a emocionálny vývoj maloletého dieťaťa.\n17. Súd sa zároveň dôsledne zaoberal predloženým znaleckým posudkom, podľa ktorého stará matka\nvykazuje manipulatívne prvky správania vo vzťahu k svojmu okoliu, najmä v rovine ovplyvňovania\njeho postojov a citových väzieb. Uvedené zistenia nemožno bagatelizovať a súd ich považuje za\nrelevantné riziko z hľadiska psychického vývoja maloletého dieťaťa. Pri komplexnom hodnotení všetkých\nokolností však súd dospel k záveru, že je potrebné porovnať mieru a bezprostrednosť rizík v jednotlivých\nvýchovných prostrediach. Zatiaľ čo v prípade starej matky ide o riziko spočívajúce najmä v nevhodnom\nvýchovnom pôsobení, ktoré je možné do určitej miery korigovať a sledovať, v prípade prostredia matky\nide o riziko vyplývajúce z neobjasnenej násilnej trestnej činnosti, ktorá sa mala odohrávať priamo v\ndomácnosti, v ktorej maloleté dieťa žilo pred nariadením neodkladného opatrenia. Takéto riziko súd\npovažuje za závažnejšie z hľadiska možných následkov na fyzický a psychický vývoj maloletého. Navyše\nmanipulatívne správanie starej matky je len jedným z faktorov psychického stavu maloletej, nie však\njediným.\n18. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, že zveril mal. A. do náhradnej osobnej\nstarostlivosti starej matky s poukazom na § 45 a nasl. Zákona o rodine, ktorá je povinná vykonávať\nosobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia a má právo zastupovať\na spravovať jej majetok v bežných veciach. S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti súd dospel\nk záveru, že zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky predstavuje\nv danom čase primerané a nevyhnutné opatrenie, ktoré najlepšie zodpovedá jeho záujmu. V rámci\nprocesu dokazovania neboli zo strany súdu zistené také pochybnosti vo veci starostlivosti o mal. dieťa\nna strane starej matky, ktoré by odôvodňovali záver, že zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej\nstarostlivosti nebude v jeho najlepšom záujme. Tak ako vyplynulo aj zo sociálneho šetrenia v domácnosti\nstarej matky, stará matka disponuje všetkými predpokladmi na zabezpečenie riadne starostlivosti o mal.\ndieťa a mal. dieťa má v jej domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre zdravý rast a vývin. Mal. dieťa\nv bydlisku starej matky aj aktuálne býva a toto prostredie dôverne pozná. Súd pri posúdení najlepšieho\nzáujmu maloletého dieťaťa vychádzal aj z vyjadrení maloletej, ktorá bola vypočutá, a ktorá prejavila\nsúhlas so zverením do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Maloletá sa vyjadrila, že kontakt s\nrodičmi nevyhľadáva a spoločné stretnutie nemajú a nemali naplánované, pričom o ne nejaví záujem a\nnechce byť s nimi v kontakte. Dodala, že jej nie je bránené v kontakte s nimi. Vzťah so starými rodičmi\nmá dobrý, pristupujú k nej empaticky. Na starých rodičoch jej vadí iba to, že bývajú občas nervózni. V ich\ndomácnosti sa cíti bezpečne a uvedené miesto vníma za svoj domov. Názor maloletej bol posudzovaný\nv súlade s § 43 ods. Zákona o rodine, § 38 CMP a čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa. Cieľom tejto\nprávnej úpravy je právo maloletého dieťaťa vyjadriť slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré\nsa ho týkajú, a to jednak v rodine, jednak v súdnom konaní. Právo dieťaťa vyjadriť samostatne svoj\nnázor patrí maloletému dieťaťu v rozsahu jeho schopností a rozumovej vyspelosti s ohľadom na jeho\nvek. Je logické, že nie je nemenné, ale vyvíja sa. Čím je dieťa staršie, tým väčšia váha a pozornosť\nmá byť venovaná jeho názoru. Dieťa sa nemá chápať len ako objekt výchovy, ale ako aktívny účastník\nvýchovného procesu. Toto stanovisko je zdôraznené aj tým, že mu zákon nepriznáva len práva, ale\nukladá aj povinnosti. S týmto právom dieťaťa korešponduje povinnosť rodičov venovať názoru dieťaťa\nnáležitú pozornosť, zodpovedajúcu jeho veku a rozumovej vyspelosti. Takáto pozornosť však musí nájsť\naj svoje vyjadrenie v praxi, to znamená, že rodič nie je povinný len si vypočuť názor dieťaťa, ale ho aj\nrešpektovať do takej miery, do akej je dieťa schopné posúdiť, či je mu vlastné rozhodnutie na prospech,\nalebo nie.\n\n19. Súd v neposlednom rade poukazuje na skutočnosť, že matka neprejavila faktický záujem o prevzatie\nosobnej starostlivosti o maloletú, ale len o formálne zamietnutie návrhu starej matky, pričom v tomto\nsmere súd poukazuje na vyjadrenie matky na pojednávaní dňa 21.04.2026, ktorá ani nežiadala vyňatie\nmaloletej z domácnosti starej matky a neprejavila konkrétny, aktívny a presvedčivý záujem o faktické\nprevzatie osobnej starostlivosti o maloletú do svojej každodennej starostlivosti. Matka v konaní neuviedla\nkonkrétne kroky smerujúce k zabezpečeniu starostlivosti o maloleté dieťa, nepreukázala pripravenosť\nvytvoriť pre maloleté dieťa stabilné zázemie ani neprejavila iniciatívu smerujúcu k jeho bezprostrednému\nprevzatiu do svojej domácnosti. Jej procesný postoj sa obmedzil predovšetkým na nesúhlas s návrhom\nstarej matky, pričom implicitne akceptovala, že maloleté dieťa naďalej zotrváva v prostredí starej matky,\nktoré je mu známe a stabilné. Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že výkon rodičovských práv a povinností\nnie je možné redukovať na formálne procesné úkony, ale vyžaduje si reálny, aktívny a kontinuálny\nzáujem o dieťa, prejavujúci sa konkrétnymi krokmi smerujúcimi k zabezpečeniu jeho každodenných\npotrieb, stability a riadneho vývoja. Za situácie, keď matka neprejavila skutočný záujem o bezprostredné\nprevzatie osobnej starostlivosti o maloletú a zároveň je maloletá dlhodobo umiestnená v domácnosti\nstarej matky, kde má vytvorené stabilné a bezpečné zázemie, by náhla zmena tohto prostredia nebola v\nsúlade s jej najlepším záujmom. Súd preto túto skutočnosť vyhodnotil ako jeden z významných faktorov\npodporujúcich záver, že ponechanie maloletej v starostlivosti starej matky je v súčasnosti najvhodnejším\nriešením, ktoré zabezpečuje kontinuitu jej výchovného prostredia a rešpektuje jej potrebu stability. Súd\nlen záverom konštatuje, že v konaní mal preukázané, že maloletú nie je možné zveri ani otcovi maloletej,\nnakoľko tento sa nezúčastnil žiadneho pojednávania, o maloleté dieťa sa nezaujíma a na maloletú ani\ndobrovoľne neprispieva výživným.\n20. Vykonaným dokazovaním mal súd za to, že zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti\nstarej matky je v jej najlepšom záujme. Súd mal preukázané, že stará matka je osobou, ktorej je možné\nzveriť mal. dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti, má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky,\nspôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu a je predpoklad, že náhradnú starostlivosť bude vykonávať\nv záujme maloletej. Stará matka je v súvislosti zverením mal. A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti\noprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú\nrodičia maloletej, najmä je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie,\nvýživu a všestranný vývin, právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok má iba v bežných veciach.\nV ostatných veciach je potrebný súhlas súdu.\n21. Nakoľko súd zveril mal. A. do náhradnej osobnej starostlivosť starej matky, súd sa zaoberal ďalej\notázkou úpravy vyživovacej povinnosti.\n22. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden zo základných pilierov systému\nzákonnej povinnosti poskytovať výživu. Povinnosť vyživovať svoje dieťa má každý z rodičov. Vyživovacia\npovinnosť môže mať niekoľko foriem. Môže byť plnená osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa a\ndomácnosť, ďalšou formou plnenia vyživovacej povinnosti môže byť poskytovanie vecných plnení,\nnapr. bývania alebo stravovania. Ďalšou formou plnenia vyživovacej povinnosti je plnenie výživného\nako peňažného príspevku na uhradzovanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará\nplní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení (bývanie, strava, nákup ošatenia,\nzabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod.) a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa\nnestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určí súd. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti\nje smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má právo\npodieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Miera životnej úrovne je zistiteľná rôznymi\ndôkazmi. Vodiacou zásadou na strane povinného je miera jeho schopností, možností a majetkových\npomerov. Za schopnosti každého rodiča je potrebné považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje\nv čase vyhlásenia rozhodnutia. Do príjmu rodiča v pracovnom pomere sa zohľadnia aj benefity z\npracovného pomeru ako sú diéty, alebo poskytnuté finančné náhrady za auto, resp. mobilný telefón\ntak, že ich súd započíta ako faktory určujúce životnú úroveň rodiča. Ako je to uvedené v ust. § 62\nods. 5 Zákona o rodine, každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až\nnásledne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich vlastných potrieb.\nZákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby.\n23. V konaní mal súd preukázané, že matka sa na vyživovacej povinnosti maloletej od jej pobytu\nv domácnosti starej matky nepodieľala žiadnym spôsobom, a to ani zakupovaním darčekov alebo\n\noblečenia. V konaní nebolo sporné, že matka je zamestnaná v spoločnosti Salamandra Rezort HodrušaHámre ako kuchárka s čistým mesačným príjmom cca 1.300,- eur. Stará matka maloletej nežiadala\nurčiť konkrétnu výšku výživného na mal. dieťa. Zároveň neboli zistené také okolnosti na strane\nmatky, ktoré by jej bránili v riadnom plnení vyživovacej povinnosti, ani mimoriadne výdavky, ktoré by\npodstatným spôsobom znižovali jej schopnosť prispievať na výživu maloletej. Súd zároveň prihliadol na\nskutočnosť, že maloletá je zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, ktorá zabezpečuje\njej každodenné potreby, vrátane bývania, stravy, ošatenia, školských a mimoškolských aktivít, čím na\nseba preberá podstatnú časť vyživovacej povinnosti v naturálnej forme. Pri určení konkrétnej výšky\nvýživného súd zohľadnil jednak odôvodnené potreby maloletej s prihliadnutím na jej vek, jednak\nschopnosti a možnosti matky, pričom prihliadol aj na zásadu, že dieťa má právo podieľať sa na životnej\núrovni svojich rodičov. Súd dospel k záveru, že výživné vo výške 130,- eur mesačne predstavuje\nprimeraný príspevok matky na výživu maloletého dieťaťa, ktorý zodpovedá jej príjmovým pomerom a\nzároveň reflektuje rozsah starostlivosti zabezpečovanej starou matkou. Takto určené výživné považuje\nsúd za spravodlivé, primerané a v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa, pričom matka s takto\nurčenou výškou výživného prejavila súhlas. Navyše si matka plní vyživovaciu povinnosť voči mal. G. B.,\nktorého má zvereného vo svojej osobnej starostlivosti. Na základe uvedeného preto súd uložil matke\npovinnosť platiť na výživu mal. dieťaťa výživným vo výške 130,- eur mesačne vždy do 28. dňa toho\nktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica.\n24. Vo vzťahu k vyživovacej povinnosti otca súd zistil, že otcovi bola vyživovacia povinnosť naposledy\nurčená rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 5C/48/2010-374 zo dňa 02.06.2014 v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 7Co/556/2014 zo dňa 03.01.2015, právoplatným 19.03.2016,\nod 01.10.2010 sumou 100,- eur mesačne k rukám matky so splatnosťou do 15. dňa v mesiaci. Z\nvykonaného dokazovania nevyplynuli také zmeny pomerov na strane otca ani maloletého dieťaťa,\nktoré by odôvodňovali zmenu výšky určenej vyživovacej povinnosti. Súd preto vychádzal zo zásady\nstability súdnych rozhodnutí a dospel k záveru, že doteraz určené výživné vo výške 100,- eur mesačne\nnaďalej zodpovedá schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca, ako aj odôvodneným\npotrebám maloletého dieťaťa, a preto nie je dôvod na jeho zmenu. Vzhľadom na skutočnosť, že maloleté\ndieťa bolo týmto rozhodnutím zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, bolo potrebné\nupraviť miesto plnenia vyživovacej povinnosti otca. Súd prihliadol na právnu úpravu podľa Zákon o\nrodine a na účel zabezpečenia riadneho, preukázateľného a kontrolovateľného plnenia vyživovacej\npovinnosti v podmienkach náhradnej osobnej starostlivosti. Súd preto rozhodol, že otec je povinný platiť\nvýživné na mal. dieťaťa vo výške 100,- eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na\npríslušný účet Úrad práce, soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica, ktorý zabezpečuje\nposkytovanie finančného príspevku smerujúceho k osobe vykonávajúcej náhradnú osobnú starostlivosť\no maloleté dieťa. Takto určený spôsob plnenia zodpovedá zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa,\nkonkrétne zmene osoby, ktorá zabezpečuje jeho každodennú starostlivosť. Súd osobitne zdôrazňuje, že\nv prejednávanej veci nedošlo k zmene výšky vyživovacej povinnosti otca, ale výlučne k zmene spôsobu\njej plnenia. Takáto úprava nepredstavuje zásah do rozsahu vyživovacej povinnosti, ale len jej technickoorganizačné prispôsobenie aktuálnym pomerom, ktoré sleduje legitímny cieľ zabezpečenia riadneho\nuspokojovania potrieb maloletého dieťaťa. Uvedený postup je zároveň primeraný a nevyhnutný, keďže\nreflektuje zmenu v osobe, ktorá zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, pričom nezasahuje\ndo práv otca viac, než je potrebné. Súd preto považuje takúto úpravu za plne v súlade so zásadou\nproporcionality, ako aj so zásadou najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Z uvedených dôvodov súd\nrozhodol o ponechaní vyživovacej povinnosti otca v nezmenenej výške a o zmene miesta jej plnenia.\n25. Súd vo vzťahu k rodičom maloletého dieťaťa neupravil styk. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,\nže pomery maloletého dieťaťa nie sú v súčasnosti stabilizované v takej miere, aby bolo možné bez\nďalšieho presne a dlhodobo upraviť režim styku. Maloleté dieťa bolo zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti starej matky z dôvodu existencie relevantných pochybností o bezpečnosti a vhodnosti\npôvodného výchovného prostredia, pričom tieto pochybnosti doposiaľ neboli odstránené ani objasnené.\nSúd prihliadol aj na skutočnosť, že prebieha trestné konanie pre podozrenie zo závažnej násilnej\ntrestnej činnosti, viažucej sa na prostredie, v ktorom maloleté dieťa žilo. Hoci toto konanie doposiaľ\nnebolo skončené a konkrétny páchateľ nebol ustálený, jeho existencia predstavuje faktor, ktorý zvyšuje\nmieru neistoty a vyžaduje zvýšenú opatrnosť pri nastavovaní kontaktu maloletého dieťaťa s rodičommatkou. Za tejto situácie súd nepovažoval za vhodné upraviť styk rodičov s maloletým dieťaťom pevným\na vynútiteľným režimom, keďže takáto úprava by mohla viesť k formalizovanému výkonu styku aj v\nprípadoch, keď by konkrétne okolnosti neboli v súlade so záujmom maloletého dieťaťa. Súd má za\n\nto, že rigidná úprava styku by v tomto štádiu mohla predstavovať neprimerané riziko a neumožňovala\nby dostatočne flexibilne reagovať na aktuálny vývoj pomerov. Súd preto považuje za nevyhnutné, aby\nrealizácia styku rodičov s maloletým dieťaťom bola v súčasnosti podmienená individuálnym posúdením\nkonkrétnych okolností, najmä s prihliadnutím na aktuálny psychický stav maloletého dieťaťa, jeho\npotrebu stability a bezpečia, ako aj na vývoj skutkového stavu v trestnom konaní. Neupravenie styku v\ntomto prípade nepredstavuje jeho vylúčenie, ale vedomé uprednostnenie ochrany maloletého dieťaťa\npred formalizáciou rodičovských práv. Takýto postup je podľa názoru súdu primeraný, nevyhnutný a v\nsúlade so zásadou najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, ako aj so zásadou minimalizácie zásahov\nlen na nevyhnutnú mieru. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že otec maloletej žiadnym spôsobom\nneprejavuje záujem o jej výchovu a starostlivosť, preto takýto styk vo vzťahu k otcovi nemožno upraviť.\nZ uvedených dôvodov súd styk rodičov s maloletým dieťaťom neupravil.\n26. Nakoľko došlo k zmene v časti úpravy práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, súd zmenil rozsudok\nOkresného súdu Topoľčany zo dňa 02.06.2014 č. k. 5C/48/2010-374 v spojení s rozsudkom Krajského\nsúdu v Nitre zo dňa 03.12.2015 č. k. 7Co/556/2014-437 vo výroku týkajúcom sa zverenia maloletej\na vyživovacej povinnosti otca voči maloletej v zmysle § 121 CMP v spojení s § 78 ods. 1 Zákona o rodine.\n27. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok\nna náhradu trov konania, nakoľko súd nezistil dôvody priznania trov konania a ani žiadny s účastníkov\nnežiadal trovy konania priznať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom\ntunajšieho súdu na odvolací súd, písomne v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,\nv akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nRozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez\nnávrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní\nmožno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné\npredložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť\ndo súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie\nodvolania na trovy odvolateľa.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci\n(§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 CMP).\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne\npríslušného súdu podľa CMP.\nRozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa\nzákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a\ndoplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,\nprikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných\nmajetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných\npapierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.\nRozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým, alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému, možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa CMP, a\nto odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa\nrozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený\nčas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "d37a5e23-210d-4576-997f-db19212356ec:3331f629-17a5-4465-9933-7b0f52624d0f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4610201341.1", "spisova_znacka": "7Co/556/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/556/2014 z 2. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-12-02", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4610201341.1"}], "citovane_v": []}