{"guid": "44f38ce9-1f90-44b1-8b4c-79ab26f4a320:2ec0a36e-8f43-4c22-9e06-1a7941f9bf5d", "ecli": "ECLI:SK:OSZH:2026:6426200079.1", "spisova_znacka": "33Csp/2/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 33Csp/2/2026 z 21. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom z 21. januára 2026, sp. zn. 33Csp/2/2026, ECLI:SK:OSZH:2026:6426200079.1", "identifikacne_cislo": "6426200079", "sud": {"guid": "sud_146", "nazov": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-ziar-nad-hronom"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-01-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ec0a36e-8f43-4c22-9e06-1a7941f9bf5d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZH:2026:6426200079.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2026:6426200079.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2026:6426200079.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žiar nad Hronom\n33Csp/2/2026\n6426200079\n21. 01. 2026\nMgr. Patrik Kukuľa\nECLI:SK:OSZH:2026:6426200079.1\n\nUznesenie\n2 33Csp/2/2026\n\nOkresný súd Žiar nad Hronom v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt C. D. XX, XXX\nXX E. B., v konaní zast. JUDr. Mgr. Tomáš Štefanka, advokát so sídlom M. Chrásteka 512/25, 965 01\nŽiar nad Hronom, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 854 96\nBratislava, IČO: 35 792 752, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\n2 33Csp/2/2026\n\nI. Žalovaný je povinný zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy voči žalobcovi, ktoré sú vykonávané na základe\nDohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 16. 12. 2014, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom\na žalovaným v súvislosti so Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8500095885 zo dňa 16. 12. 2014.\nII. Žalovaný je povinný v deň vykonateľnosti tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia\noznámiť zamestnávateľovi žalobcu MB COLOURS s. r. o., so sídlom Dunajská 8, 811 08 Bratislava –\nmestská časť Staré Mesto, IČO: 51 846 098, aby pozastavil výkon zrážok zo mzdy žalobcu, ktoré sú\nvykonávané na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 16. 12. 2014.\nIII. Súd poučuje žalovaného, že proti žalobcovi môže podať žalobu vo veci samej o zaplatenie dlžných\nsplátok úveru zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500095885 zo dňa 16. 12. 2014.\nIV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\na to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady\ntrov konania.\nodôvodnenie:\n6 33Csp/2/2026\n\n1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným súdu dňa 13. 01. 2026,\n\nsa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy\nžalobcu vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 16. 12. 2014, ktorá bola\nuzatvorená medzi žalobcom a žalovaným v súvislosti so Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8500095885\nzo dňa 16. 12. 2014, a aby žalovanému uložil oznamovaciu povinnosť zamestnávateľovi žalobcu na\npozastavenie výkonu zrážok zo mzdy žalobcu na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov\nzo dňa 16. 12. 2014.\n2. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že zamestnávateľovi žalobcu\nbola doručená žiadosť označená ako Vykonanie Zrážok zo mzdy a z iných príjmov - Žiadosť, v ktorej\nzamestnávateľa žalobcu žiadala spoločnosť ANACO s. r. o., so sídlom: Miletičova 1, 821 08 Bratislava,\nIČO: 35 691 816 (ďalej len ,,ANACO s. r. o.“) o vykonávanie zrážok zo mzdy a ich poukazovanie na\ntam uvedený bankový účet, a to titulom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8500095885 zo dňa 16.\n12. 2014. Spoločnosť ANACO s. r. o. k svojej žiadosti pripojila plnú moc udelenú jej žalovaným dňa\n27. 10. 2014 a dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmoch uzatvorenú medzi žalovaným a žalobcom\ndňa 16. 12. 2014. Žalobca uviedol, že v zmysle priloženej dohody o zrážkach zo mzdy sa ANACO\ns. r. o. v mene žalovaného domáha uspokojenia pohľadávky vo výške 2 058,12 Eur vykonávaním\nzrážok zo mzdy žalobcu, a to napriek tomu, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by uložilo\nžalobcovi povinnosť plniť. Žalobcovi sa tak vykonávajú zrážky zo mzdy a on nemá možnosť ich priamo\nzastaviť. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukázal na zákonné ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. 01. 2013, sp.\nzn.\n6 M Cdo 9/2012, rozsudok Krajského súdu Prešov zo dňa 17. 03. 2022, sp. zn. 20CoCsp/48/2021 a\nuznesenie Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 06. 12. 2019, sp. zn. 44Csp/58/2019.\n3. Žalobca ďalej uviedol, že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500095885 zo dňa 16. 12. 2014 (ďalej len\n„dohoda“) nebola s ním ako so spotrebiteľom vopred individuálne dojednaná, hoci sa tak formálne môže\njaviť. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy, podľa názoru žalobcu, predstavuje formulárovú zmluvu\na svojím obsahom spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech žalobcu\nako spotrebiteľa. Z obsahu dohody o zrážkach zo mzdy má vyplývať, že bola formulovaná jednostranne\nv neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. V tejto súvislosti žalobca poukázal na článok III. v zmysle\nktorého sa majú zrážky zo mzdy vykonávať ,,bez toho, aby bolo na ich vykonávanie potrebné súdne\nrozhodnutie“ a taktiež z článku III. vyplýva, že ,,dlžník nemá oprávnenie túto dohodu pred splatením\npohľadávky vypovedať, od nej odstúpiť alebo ju iným spôsobom jednostranne ukončiť.“ Z konania\nžalovaného tak má vyplývať, že účelom takéhoto zabezpečenia jeho pohľadávky bolo, aby vylúčil zo\nsúdneho prieskumu uplatňovanú pohľadávku voči žalobcovi. Žalobca dôvodil, že dohoda o zrážkach\nzo mzdy svojím obsahom spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech\nspotrebiteľa, teda žalobcu.\n4. Žalobca namietal neurčitosť vymedzenia pohľadávky odporcu v dohode o zrážkach zo mzdy a\niných príjmov. Poukázal na právnu možnosť zabezpečenia len splatnej pohľadávky. Namietal výšku\npohľadávky a dôvodil, že žalovaný takto obchádza premlčanie. Žalobca v návrhu spochybnil plnú moc\nudelenú spoločnosti ANACO s. r. o. zo dňa 27. 10. 2014. Poukázal, že medzi žalovaným a ANACO s.\nr. o. mala byť uzatvorená Mandátna zmluva č. 77778, čím odôvodňoval pasívnu legitimáciu žalovaného\nv tomto konaní. K podmienkam potreby bezodkladnej úpravy pomerov žalobca uviedol, že v dôsledku\nvykonávania zrážok zo mzdy dochádza k zásahu do majetkových práv žalobcu, čo má dopad na jeho\nfinančnú a sociálnu situáciu, pričom zrážky majú byť vykonávané bez súdnej kontroly.\n5. Za účelom preukázania svojich skutkových tvrdení žalobca k návrhu ako listinné dôkazy priložil plnú\nmoc žalovaného pre spoločnosť ANACO s. r. o. zo dňa 27. 10. 2014 (č. l. 6 súdneho spisu), Žiadosť\no poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 16. 12. 2014 (č. l. 9 súdneho\nspisu), zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o.\n(č. l. 10 – 11 súdneho spisu), Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi – zmluva o revolvingovom\núvere číslo 8500095885 zo dňa 16. 12. 2014 (č. l. 12 súdneho spisu), splátkový kalendár (č. l. 13 súdneho\nspisu), Dohodu o poskytovaní služieb zo dňa 16. 12. 2014 (č. l. 14 – 15 súdneho spisu), Rozhodcovskú\nzmluvu č. 8500095885 zo dňa 16. 12. 2014 (č. l. 16 súdneho spisu), Dohodu o zrážkach zo mzdy č.\n8500095885 zo dňa 16. 12. 2014 (č. l. 17 súdneho spisu) a Vykonanie Zrážok zo mzdy a z iných príjmov\n– Žiadosť zo dňa 19. 11. 2025 (č. l. 18 súdneho spisu).\n\n6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,\nniečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n9. Podľa § 329 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\naj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\nPre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n10. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n11. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania\na ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným\nopatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým\nspojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.\n12. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo\nspotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou\nzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná\nv rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n17. Podľa § 551 ods. 1 OZ, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi\nveriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli pri výkone\nrozhodnutia.\n18. Podľa § 551 ods. 2 OZ, proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom,\nkeď sa platiteľovi dohoda predložila.\n19. Neodkladné opatrenie je inštitútom, ktorého funkciou je neodkladnou úpravou pomerov zabrániť\nnepriaznivým následkom, ktoré by mohli medzi subjektmi konania pred začatím konania, v už začatom\nkonaní, alebo po skončení konania vo veci samej nastať. Z charakteru neodkladných opatrení\nvyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre\nrozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený\npre dokazovanie. Súd sa pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia obmedzuje\nlen na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej\núpravy pomerov strán. Osobitnej povahe procesného inštitútu neodkladného opatrenia tak zodpovedá\nzjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o jeho nariadení. Súd spravidla\nrozhoduje bez vykonania výsluchu strán konania a bez nariadenia pojednávania. Dokazovanie v zmysle\n\nust. § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva a pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia vychádza z návrhu na jeho nariadenie a zo skutočností, ktoré navrhovateľ (žalobca) osvedčil\npripojenými, spravidla listinnými, dôkazmi.\n20. Súd teda pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádza\nzo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom predloženými dôkazmi hodnoverne\nosvedčené. Osvedčovanie, na rozdiel od dokazovania, znamená, že súd prostredníctvom\nnavrhovateľom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Na tomto mieste súd poukazuje na uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010, ktoré potvrdzuje, že osvedčenie\nskutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu,\npripojených dôkazov a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj podľa dôvodnosti návrhu\nz hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie\ntej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.\n21. Pokiaľ ide o osvedčovanie skutočností rozhodujúcich pre nariadenie neodkladného opatrenia,\ntoto osvedčovanie je v každom jednotlivom prípade determinované konkrétnymi okolnosťami daného\nprípadu. Dôkazná povinnosť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia pritom zaťažuje výlučne\nnavrhovateľa.\n22. V danej veci sa žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal takej úpravy\npomerov, ktorou by sa zabezpečilo zastavenie získavania majetkového prospechu žalovaným na úkor\nžalobcu v podobe prijímania peňažných plnení vo forme zrážok zo mzdy žalobcu, na ktoré podľa tvrdení\nžalobcu žalovaný nemá právny titul.\n23. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím inštitútom záväzkového práva. Inštitút dohody o\nzrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky postihnutím majetku dlžníka\nbez predchádzajúceho odobrenia súdom, či iným nezávislým orgánom, čo v podstate, v prípade\nvzťahov spotrebiteľského charakteru, znamená, že umožňuje obísť dôležitý prvok európskeho únijného\nspotrebiteľského práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Voči platiteľovi mzdy je účinná, t. j.\nveriteľ na základe nej nadobúda právo\nna výplatu zrážok okamihom, keď mu bola predložená. Výšku dlhu, ktorý sa uspokojuje zrážkami zo\nmzdy si veriteľ diktuje sám a dlžník pritom nemá možnosť ich priamo zastaviť. Dlžník je tak vystavený\njedine konaniu a rozhodovaniu veriteľa, keď veriteľ môže na základe svojej vôle\nod dlžníka (v tomto prípade žalobcu) vymáhať dlh. Žalobca tak stráca právo disponovať so svojím\npríjmom ako vlastným majetkom na základe okolností, ktoré sú sporné. Neodkladné opatrenie je preto\nv posudzovanom prípade efektívnym prostriedkom dočasnej ochrany žalobcu pred vykonávaním zrážok\nzo mzdy.\n24. Splnomocnený zástupca žalovaného spoločnosť ANACO s.r.o. listom nazvaným Vykonanie Zrážok\nzo mzdy a iných príjmov - Žiadosť zo dňa 19. 11. 2025 doručeným zamestnávateľovi žalobcu v novembri\n2025 požiadal zamestnávateľa žalobcu MB COLOURS s. r. o., so sídlom Dunajská 8, 811 08 Bratislava\n– mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 846 098 o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu. V žiadosti\nspoločnosť ANACO s. r. o. uviedla, že sa v zmysle priloženej Dohody o zrážkach zo mzdy v mene\nveriteľa oprávnene domáha uspokojenia neuhradenej splatenej pohľadávky vo výške 2 058,12 Eur k\n15.08.2024 vykonávaním zrážok zo mzdy alebo iných príjmov spoludlžníka na účet veriteľa. Na záver\nžiadosti spoločnosť uviedla, že uzavretím dohody vzniká veriteľovi právo, aby mu po uplynutí doby\nsplatnosti pohľadávky boli prevedené sumy zrazené na základe tejto dohody zo mzdy alebo iného príjmu.\n25. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov k nemu\npripojených dospel k záveru, že v danej veci boli splnené podmienky pre to,\naby neodkladné opatrenie nariadil. Z tvrdení uvádzaných žalobcom v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ako aj z listinných dôkazov k nemu pripojených súd považoval\nza osvedčené, že žalobca dňa 16. 12. 2014 uzatvoril so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere,\npričom išlo o zmluvu spotrebiteľskú. Súčasne so zmluvou o úvere bola medzi žalobcom a žalovaným\nuzatvorená aj dohoda o zrážkach zo mzdy. Hoci sa uvedená dohoda nachádza na samostatnej listine,\nsúd dospel k názoru, že bez riadne vykonaného dokazovania nie je možné jednoznačne určiť, či\n\nuzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy bolo podmienkou uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere\na či bolo možné uzatvorenie Dohody o zrážkach zo mzdy zo strany žalobcu odmietnuť. Vzhľadom na\nuvedené súd dospel k záveru, že je potrebné spotrebiteľovi poskytnúť ochranu tak, ako to predpokladajú\nnormy hmotného i procesného práva.\n26. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia\ndôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného\nopatrenia a osvedčenia potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že návrh je\ndôvodný. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že bolo nevyhnutné dočasne upraviť pomery strán\nz dôvodu existencie reálnej hrozby toho, že žalovaný neoprávnene zasahuje do majetkovej dispozície\nžalobcu nad rámec povinnosti plnenia.\n27. Súd, bez toho aby prejudikoval výsledok prípadne v budúcnosti niektorou zo sporových strán\nvyvolaného súdneho konania, nad rámec už uvedeného dodáva, že dohoda o zrážkach zo mzdy\nvo všeobecnosti môže spôsobovať značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech\nspotrebiteľa. Súd pritom v rámci rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nneposudzoval platnosť Dohody o zrážkach zo mzdy, na čo slúži samostatné konanie,\nale zaoberal sa predovšetkým vyhodnocovaním potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými\nstranami. Vyhodnotenie tejto potreby je pritom otázkou voľnej úvahy súdu, pričom neodkladné opatrenie\nspravidla možno považovať za opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody alebo\ninej ujmy, ak dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov alebo ak\nhrozí zhoršenie alebo ďalšie zhoršovanie jeho právnej pozície.\n28. Súd na tomto mieste dáva do pozornosti tú skutočnosť, že pristúpil aj k skúmaniu, resp. posudzovaniu\ntoho, v akom rozsahu dochádzalo, resp. by mohlo dochádzať k narušeniu práva tej-ktorej strany\npríkazom zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu. Po dôslednom zvážení všetkých okolností\nposudzovaného prípadu dospel súd k záveru, že nariadením neodkladného opatrenia sa nevytvorí\nžiaden nenávratný alebo v budúcnosti nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán sporu. Neodkladné\nopatrenie smeruje proti pokračovaniu stavu, kedy by žalovaný na základe dohody získaval ďalšie\nfinančné prostriedky na úkor žalobcu.\n29. Preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a uložil žalovanému povinnosť\nzdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu (I. výrok uznesenia). Zároveň súd uložil\nžalovanému povinnosť oznámiť zamestnávateľovi žalobcu pozastavenie výkonu zrážok zo mzdy (II.\nvýrok uznesenia).\n30. Ako už bolo uvedené, nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je spojené so\nzásahom do práv a právom chránených záujmov žalovaného, pričom tento zásah súd vyhodnotil ako\nprimeraný, avšak za predpokladu, že žalovaný pristúpi k uplatneniu si svojho nároku na zaplatenie\ndlžných splátok úveru k podaniu samostatnej žaloby, pričom v danom smere súd nezvolil cestu uloženia\npovinnosti podať žalobu niektorej zo sporových strán ale len poučil žalovaného o možnosti žalobu podať\n(III. výrok uznesenia). Na druhej strane, žalobcovi súd neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej,\nnakoľko týmto neodkladným opatrením možno vo vzťahu k vykonávaným zrážkam zo mzdy na základe\nDohody o zrážkach zo mzdy dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, keď v dôsledku tohto\nneodkladného opatrenia už veriteľ nebude môcť bez ďalšieho požadovať vykonávanie zrážok zo mzdy\nžalobcu a svoje právo\nna zaplatenie dlžnej sumy z uzavretej Dohody bude môcť žiadať cestou súdneho konania, kde jeho\nnárok bude podrobený súdnemu prieskumu.\n31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n33. Pokiaľ ide o trovy konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd rozhodol podľa § 255\nods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci. V konaní\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol úspešný žalobca,\n\na to v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu týchto trov konania voči žalovanému\nv rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto\nrozhodnutia. (IV. výrok uznesenia).\nPoučenie:\n2 33Csp/2/2026\n\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,\nproti ktorého uzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v\nakom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú\nprocesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť\nnimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nNeodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením.\nAk neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci\nsamej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť\nškodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "b9ac87a5-42c6-4f7f-889a-3cb2726b3aba:b2023655-4b93-4f30-9db3-ea2c7213c79a", "ecli": null, "spisova_znacka": "20CoCsp/48/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoCsp/48/2021 z 17. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-03-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b9ac87a5-42c6-4f7f-889a-3cb2726b3aba:b2023655-4b93-4f30-9db3-ea2c7213c79a"}, {"guid": "c5e879a5-91b9-4bfc-997d-4bd1163fe305:79ff8972-048b-413b-bb84-dc0dc6912f6c", "ecli": null, "spisova_znacka": "44Csp/58/2019", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 44Csp/58/2019 z 6. 12. 2019", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2019-12-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c5e879a5-91b9-4bfc-997d-4bd1163fe305:79ff8972-048b-413b-bb84-dc0dc6912f6c"}], "citovane_v": []}