{"guid": "dd3c0abd-02ed-4cb4-ab73-4627b57c55a0:bacb3f84-809f-4f79-a38d-6efc93def5fa", "ecli": "ECLI:SK:OSZH:2026:6426200088.2", "spisova_znacka": "22P/5/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 22P/5/2026 z 8. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom z 8. apríla 2026, sp. zn. 22P/5/2026, ECLI:SK:OSZH:2026:6426200088.2", "identifikacne_cislo": "6426200088", "sud": {"guid": "sud_146", "nazov": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-ziar-nad-hronom"}, "sudca": "JUDr. Jana Očenášová", "sudca_id": 2912, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-ocenasova-2912", "datum_vydania": "2026-04-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bacb3f84-809f-4f79-a38d-6efc93def5fa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZH:2026:6426200088.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2026:6426200088.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2026:6426200088.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žiar nad Hronom\n22P/5/2026\n6426200088\n08. 04. 2026\nJUDr. Jana Zuzan\nECLI:SK:OSZH:2026:6426200088.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan vo veci starostlivosti o\nmaloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, v konaní\nzast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar\nnad Hronom, deti matky: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, F., právne zast.: JUDr. Ľudmila\nPetrušová, advokátka, s.r.o., A. Dubčeka č. 386/10, 965 01 Žiar nad Hronom, a otca: D. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, F., korešpondenčná adresa B. XXXX, XXX XX G. H. I., právne zast.:\nŠpireková & Partners s.r.o., Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, o návrhu matky\nna zvýšenie výživného, takto\nrozhodol:\nI. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A., nar. XX.XX.XXXX z v ý š e n ý m výživným\nzo sumy 120,- € mesačne na sumu 300,- € mesačne a na výživu maloletého C., nar. XX.XX.XXXX z\nv ý š e n ý m výživným zo sumy 80,- € mesačne na sumu 200,- € mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci\nvopred k rukám matky, počnúc dňom podania návrhu.\nII. Zročné výživné za obdobie od 14.01.2026 do 08.04.2026 na maloletú A. vo výške 326,94 € a na\nmaloletého C. vo výške 91,68 €, súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v splátkach po 30,- € mesačne na\nkaždé dieťa zvlášť popri bežnom výživnom, až do úplného splatenia zročného výživného, pod hrozbou\nstraty výhody splátok, ak bude v omeškaní s platbou čo i len jednej z nich.\nIII. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 19P/57/2020-48 zo dňa 16.02.2021\nv časti určenia výživného na maloleté deti.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 14.01.2026 domáhala zvýšenia\nvýživného na maloleté deti, naposledy určeného rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.\nzn. 19P/57/2020 zo dňa 16.02.2021, ktorým bolo otcovi uložené prispievať na výživu maloletej A.,\nnar. XX.XX.XXXX sumou 120,- € mesačne a na výživu maloletého C., nar. XX.XX.XXXX sumou\n80,- € mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. V návrhu matka uviedla, že od\nposledného rozhodovania došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletých detí, ktoré súvisia\ns ich fyziologickým rastom, zvýšenými nárokmi a nákladmi na ich výživu a vzdelávanie. Maloletá A. v\nškolskom roku 2024/2025 nastúpila do prvého ročníka Gymnázia Milana Rúfusa v Žiari nad Hronom\na maloletý C. navštevuje 4. ročník základnej školy v F.. Matka navrhla zvýšiť výživné na maloletú A.\nna sumu 270,- € mesačne a na maloletého C. na sumu 220,- € mesačne, počnúc dňom 01.09.2025.\n\nSvoj návrh upravila v písomnom podaní, doručenom súdu dňa 27.03.2026 a žiadala zvýšiť výživné na\nmaloletú A. na sumu 360,- € mesačne a na maloletého C. na sumu 280,- € mesačne\n1.1. Matka vyčíslila mesačné výdavky na maloletú A. na celkovú sumu 609,- € nasledovne. Výdavky\nsúvisiace so školou a záujmovou činnosťou v sume 209,- € mesačne: školské pomôcky 30,- €, strava\nv škole (obedy) 48,- €, príspevok na stužkovú 20,- €, vreckové 40,- €, cestovné 20,- €, prezuvky (2 x\n30,- €/ročne) 5,- €, atletický krúžok vrátane pomôcok 30,- €, športové oblečenie a obuv v súvislosti s\natletickým krúžkom (200,- €/ročne) 16,- €. Základné potreby v sume 400,- € mesačne: strava 180,- €,\noblečenie a obuv 70,- €, zdravie (pediatria, zubné ošetrenie) a vitamíny 15,- €, hygienické potreby 50,€, výlety, voľný čas, doprava, hračky, kreatívne potreby 40,- €, poistky 45,- €.\n1.2. Matka vyčíslila mesačné výdavky na maloletého C. na celkovú sumu 503,- € nasledovne. Výdavky\nsúvisiace so školou a záujmovou činnosťou v sume 123,- € mesačne: strava v škole 3,- €, družina 10,€, ZRPŠ (20,- €/ročne) 1,66 €, výbava na telesnú výchovu a prezuvky 15,- €, plavecký krúžok 50,- €,\npomôcky na plavecký 20,- €, nákup korčúľ (75,- €/ročne) 6,25 €, lyžiarsky kurz (60,- €/ročne) 5,- €,\nfutbalový krúžok vrátane oblečenia (120,- €/ročne) 12,- €. Základné potreby v sume 380,- € mesačne:\nstrava 180,- €, oblečenie a obuv 70,- €, zdravie (pediatria, zubné ošetrenie, alergológia) a vitamíny 15,€, hygienické potreby 30,- €, výlety, voľný čas, doprava, hračky, kreatívne potreby 40,- €, poistky 45,- €.\n1.3. Do výdavkov matka nezahrnula výdavky súvisiace s pohonnými hmotami na dopravu detí na krúžky,\nletné dovolenky, jarné prázdniny, lyžiarsku výstroj a náklady na bývanie. S ich zohľadnením matka\nodhadla celkové výdavky na maloletú A. minimálne na 750,- € mesačne a na maloletého C. minimálne\nna 650,- € mesačne. Otec si dobrovoľne zvýšil platby na celkovú sumu 280,- € mesačne (od 09/2024),\nhoci rozsudok ukladal len 200,- €.\n1.4. K návrhu matka pripojila potvrdenie o návšteve školy mal. detí, potvrdenie Mestského športového\nklubu Žiar nad Hronom, spol. s r.o. o návšteve športového klubu maloletou A. a platbách, potvrdenie\no platbe za plavecký kurz mal. C., výpis z účtu matky, ktorý preukazuje niektoré z výdavkov matky,\npokladničný doklad o zaplatení výdavkov na zuby, poistky a poistné zmluvy, osvedčenie o evidencii\nvozidla, výpis z LV č. XXX k.ú. F. a potvrdenie o príjme zo závislej činnosti.\n1.5. Na výzvu súdu predložila potvrdenie o svojom príjme od zamestnávateľa Slovenská sporiteľňa, a.s.,\nIČO: 00151653 so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava z ktorého vyplýva, že matka za rok 2025\n(od 01/25 – 12/25) zarobila v čistom 20.055,32 €.\n2. Otec sa prostredníctvom právnej zástupkyne k podanému návrhu vyjadril písomným podaním\ndoručeným súdu dňa 26.02.2026. S návrhom matky nesúhlasil, považoval ho za neodôvodnený, účelový\na neopierajúci sa o reálnu zmenu pomerov. Poukázal na skutočnosť, že od vydania posledného rozsudku\ndobrovoľne zvýšil platby výživného, a to od 09/2022 na sumu 240,- € a od 09/2024 na sumu 280,€ mesačne. Okrem toho sa pravidelne podieľal na mimoriadnych výdavkoch maloletých detí (zubár,\nkrúžky, výlety, stužková, telefón). Otec považoval matkou uvádzané výdavky za nadhodnotené a navrhol\nzvýšenie výživného na maloletú A. zo sumy 120,- € na sumu 160,- € mesačne a na maloletého C. zo\nsumy 80,- € na sumu 120,- € mesačne, s účinnosťou od 09.01.2026.\n2.1. K svojmu vyjadreniu pripojil potvrdenia o bezhotovostných transakciách preukazujúcich platby na\ndeti, mzdový list od zamestnávateľa D. J. – AC CAR, so sídlom Slaská 40, 966 22 Slaská, z ktorého\nvyplýva, že za rok 2025 zarobil v čistom celkovo 8951,45 €, nájomnú zmluvu, výpis z LV č. XXX k.ú.\nF., zmluvu o splátkovom úvere.\n2.2. Na výzvu súdu otec predložil výpisy zo svojich účtov za obdobie posledných 12 mesiacov a výpisy\nbezhotovostných transakcií o platení výdavkov na deti. predložil nájomnú zmluvu na prenájom 2izbového bytu, v ktorom býva, z ktorej vyplýva, že platí mesačné nájomné 250,- €. Taktiež predložil\ndohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva s matkou a výpis z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. F.,\nz ktorého vyplýva, že matka je vlastníčkou rodinného domu s garážou a prislúchajúcich pozemkov titulom\ndarovacej zmluvy zo dňa 16.11.2020. Z predloženej zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 01.08.2017\nvyplýva, že obaja rodičia ako dlžníci načerpali úver vo výške 77 000 od veriteľa – Slovenská sporiteľňa,\na.s., čo majú povinnosť splácať v splátkach po 286,23 € mesačne.\n3. K návrhu sa vyjadrila aj kolízna opatrovníčka, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica,\npracovisko Žiar nad Hronom. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 18.02.2026 vyplýva, že bolo\nvykonané sociálne šetrenie v domácnosti matky i otca. Maloleté deti bývajú s matkou v rodinnom dome\nv F., domácnosť je kompletne zariadená, hygiena je na dobrej úrovni. Maloletá A. navštevuje 2. ročník\nna Gymnáziu v Žiari nad Hronom, navštevuje atletický krúžok. Maloletý C. navštevuje 4. ročník ZŠ v\nF., navštevuje krúžky plávanie a futbal. Obe mal. deti sú v zdravotnej starostlivosti D. K., majú dobrý\nzdravotný stav, maloletý C. má alergiu a má nasadenú liečbu. Maloletá A. sa s otcom od septembra\n\n2025 nestretáva, maloletý C. sa s otcom stretáva každý druhý víkend. Kolízna opatrovníčka navrhla, aby\nbola zvýšená vyživovacia povinnosť otca s prihliadnutím na potreby detí a možnosti a schopnosti otca.\n4. Na pojednávaní dňa 06.03.2026 matka zotrvala na podanom návrhu. K svojim osobným, majetkovým\na zárobkovým pomerom uviedla, že býva v rodinnom dome v Lovči s maloletými deťmi. V dome býva\naj starý otec maloletých detí (otec bývalého manžela), ktorý sa podieľa na výdavkoch na bývanie\nv 1. Zdravotný stav matky je dobrý, má stredoškolské odborné vzdelanie s maturitou (obchodná\nakadémia). Je zamestnaná v SLSP, a.s. ako konzultant, jej priemerný čistý mesačný príjem je 1.685,43\n€ vrátane daňového bonusu. Poberá prídavky na maloleté deti vo výške 120,- € mesačne. Ako vedľajšiu\nčinnosť vykonáva príležitostne prácu laktačnej poradkyne s minimálnym príjmom. Matka je vlastníčkou\nnehnuteľnosti v k.ú. F. (rodinný dom a pozemky), zaťaženej záložným právom z titulu hypotekárneho\núveru, a osobného motorového vozidla zn. BMW, rok výroby 2017. Spláca úver na auto vo výške 120,€ mesačne. Mesačné výdavky na bývanie vyčíslila na: plyn 145,- €, elektrika 110,- €, voda 20,- €, digi\n14,25 €, internet 16,30 €, smeti, poistka, údržba domu 83,- €, telefón 55,- € až 60,- €.\n5. Na pojednávaní dňa 06.03.2026 otec uviedol k svojim osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom,\nže býva v prenajatom byte v Žiari nad Hronom, kde platí nájom vrátane energií 250,- € mesačne.\nZdravotný stav má sťažený zvýšeným krvným tlakom, na ktorý užíva lieky. Má stredoškolské vzdelanie\nbez maturity – vyučený automechanik. Je zamestnaný u zamestnávateľa D. J. – AC car, SNP 1244, 965\n01 Žiar nad Hronom, kde jeho priemerný čistý mesačný príjem je cca 800,- € až 850,- €. Príležitostne\nsi privyrobí opravami motorových vozidiel, kde zarobí cca 150,- € mesačne (nie každý mesiac). Otec\nnevlastní nehnuteľný majetok. Spláca hypotéku vo výške 359,- € mesačne na rodinný dom, ktorý daroval\nmatke a v ktorom bývajú maloleté deti s matkou. Otec uviedol, že na výživu maloletých detí prispieva\nmatke sumou 280,- € mesačne (120,- € na C. a 160,- € na A.), nad rámec výživného prispieva ešte\n10,- € mesačne na mobil maloletej A., 10,- € mesačne na stužkovú maloletej A. a 25,- € mesačne na\nplavecký krúžok maloletého C..\n6. Matka predložila podrobné vyjadrenie k výpisom z účtov otca zo dňa 27.03.2026, v ktorom poukázala\nna to, že z výpisov z účtu otca vedeného v SLSP za rok 2025 vyplývajú príjmy pripísané na účet otca v\ncelkovej výške 25.039,- €, čo predstavuje priemerný mesačný príjem 2.086,58 €. Matka ďalej poukázala\nna to, že otcove deklarované mesačné výdavky (nájom 250,- €, internet 17,40 €, splátka hypotéky 359,€, výživné 280,- €, splátka PSS 44,- €, poistné 53,57 €, cigarety minimálne 60,- €, pohonné hmoty 120,€, strava 120,- €, nákupy) dosahujú viac ako 1.900,- €, čo je nezlučiteľné s deklarovaným príjmom cca\n850,- € mesačne. Matka navrhla zvýšenie výživného na maloletú A. na sumu 360,- € mesačne a na\nmaloletého C. na sumu 280,- € mesačne, vychádzajúc z príjmu otca minimálne 2.000,- € mesačne s\naplikáciou tabuľkového výpočtu podľa metodiky MS SR.\n7. Na pojednávaní dňa 06.03.2026 otec predložil pracovné zmluvy u zamestnávateľa D. J. – AC car, z\nktorých vyplýva, že počas celého trvania pracovného pomeru (od 10.10.2019) dosahoval mzdu na úrovni\nminimálnej mzdy pre 2. stupeň náročnosti práce, s výnimkou obdobia od 01.02.2021 do 31.05.2021,\nkedy mal dohodnutú mzdu vo výške 1.324,- € mesačne brutto. Matka k tomuto uviedla, že prechodné\nzvýšenie mzdy súviselo s pokusom o zmenu podmienok úveru, nie so skutočnou zmenou pracovnej\nnáplne.\n8. Súd lustroval otca v evidencii Sociálnej poisťovne. Bolo zistené, že otec bol pred nástupom k\nsúčasnému zamestnávateľovi zamestnaný v spoločnosti Slovalco, a.s., Žiar nad Hronom, kde podľa\nsvojho vyjadrenia dosahoval čistý mesačný príjem 1.300,- € až 1.400,- €. Pracovný pomer bol ukončený\nvýpoveďou zo strany otca. Podľa dohody o zmene pracovnej zmluvy otca zo dňa 31.12.2025 aktuálny\nbrutto príjem otca u zamestnávateľa D. J. – AC car od 01.01.2026 je 1.032,- € mesačne. Podľa mzdového\nlistu za rok 2025 otec dosiahol v čistom mzdu za rok 2025 celkovo 8951,45 €, t.j. priemerne mesačne\n745,95 €. Na pojednávaní dňa 08.04.2026 otec krátkou cestou predložil na nahliadnutie výplatné pásky,\nz ktorých vyplýva, že za obdobie 01/2026 dosiahol čistú mzdu 811,52 € a za obdobie 02/2026 čistú\nmzdu 807,13 €.\n9. Na výzvu súdu predložil zamestnávateľ matky Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 so sídlom\nTomášikova 48, Bratislava potvrdenie o príjme z ktorého vyplýva, že za rok 2025 matka zarobila v čistom\ncelkovo sumu 20055,32 €, čo predstavuje priemerný mesačný príjem matky 1671,28 € v čistom.\n\n10. Na pojednávaní dňa 08.04.2026 otec k jednotlivým kreditným položkám na výpisoch z účtu uviedol,\nže viaceré sumy prijaté od tretích osôb (L. M., N. O., D. J., P. I., J. F., A. D., D. J. a ďalší) boli buď pôžičky\nod tretích osôb alebo platby za účelom nákupu náhradných dielov na opravu motorových vozidiel. Ďalej\nuviedol, že vklady v hotovosti na účet pochádzali z jeho výplaty.\n11. Na pojednávaní dňa 08.04.2026 matka uviedla k otcovmu úveru, že úver vo výške 77.000,- € braný v\nroku 2017 bol v celom rozsahu použitý na splatenie predchádzajúcich úverov a dlhov otca. Rekonštrukcia\ndomu bola vykonaná už v roku 2009 z nasporených peňazí. Matka uviedla, že dlhy vznikli v súvislosti s\nhazardnou činnosťou otca. Otec čiastočne potvrdil, že časť úveru bola použitá na splatenie jeho dlhov\nv nebankových spoločnostiach a časť na úpravy okolo domu (múr, dlažba, bazén).\n12. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 19P/57/2020 vyplýva, že v čase posledného rozhodnutia súdu\no výživnom na maloleté deti (rozsudok č.k. 19P/57/2020-48 zo dňa 16.02.2021, t.j. pred viac ako 5\nrokmi) maloletá A. mala 11 rokov a navštevovala základnú školu a maloletý C. mal 4 roky a navštevoval\npredškolské zariadenie. Maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Otcovi bola uložená\npovinnosť prispievať na výživu maloletej A. sumou 120,- € mesačne a na výživu maloletého C. sumou\n80,- € mesačne. Matka bola zamestnaná v B. B. s čistým mesačným príjmom 800,- - 900,- €. Otec bol\nzamestnaný v spoločnosti Martin Vanka – AC car, SNP 1244,965 01 Žiar nad Hronom ako automechanik\ns priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 565,35 €.\n13. Súd lustroval rodičov v evidencii Sociálnej poisťovne, žiadal príslušný úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny o oznámenie, či sú rodičia poberateľmi štátnych soc. dávok alebo príspevkov a či sú v evidencii\nuchádzačov o zamestnanie. Súd lustroval bankové účty rodičov, vlastníctvo nehnuteľného a hnuteľného\nmajetku – lustrácia osobných motor. vozidiel, žiadal daňový úrad o oznámenie, či rodičia podali daňové\npriznanie za posledné zdaňovacie obdobie a žiadal zamestnávateľa matky a otca o zaslanie potvrdenia\no príjme.\nAko súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty účastníkov, ktoré skutočnosti považuje\nza preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil,\nprečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP v\nspojení s § 2 ods. 1 CMP):\n14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a pripojeného súdneho spisu tunajšieho\nsúdu sp. zn. 19P/57/2020, výsluchom účastníkov, správou kolízneho opatrovníka a zistil skutkový\nstav ako vyplýva z bodov 1. – 12. tohto odôvodnenia. Súd nevykonal dokazovanie oboznámením\nvýpisu z účtu matky, nakoľko dokazovanie bolo zamerané na zisťovanie možností a schopností\npovinného rodiča, ktorému súd zvyšoval vyživovaciu povinnosť. Pomery matky boli preukázané\nv dostatočnom rozsahu na posúdenie jej životnej úrovne. Takisto súd nevykonal dokazovanie výsluchom\notca k jednotlivým kreditným položkám vyplývajúcim z jeho bankového účtu. Súd v konaní nemá\npovinnosť konkrétne skúmať otázku výšky životných nákladov resp. príjmov rodiča, o vyživovacej\npovinnosti ktorého sa koná. Preukazovanie výdavkov a príjmov povinného rodiča však môže slúžiť ako\ndôkaz na stanovenie jeho životnej úrovne, avšak nie ako dôkaz, že rodič nemá dostatok finančných\nprostriedkov na to, aby plnil primeranú vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu. Dokazovanie bolo\nzamerané na zistenie odôvodnených potrieb mal. detí a výdavkov s tým spojených ako aj zistenia\nmožností a schopností otca ako osoby povinnej prispievať na výživu svojich mal. detí.\n15. Po vykonanom dokazovaní má súd preukázané, že od posledného rozhodovania o výške výživného\ndošlo k podstatnej zmene pomerov, a to najmä na strane maloletých detí. V čase vydania rozsudku sp.\nzn. 19P/57/2020 zo dňa 16.02.2021 (t.j. pred viac ako 5 rokmi) maloletá A. mala 11 rokov a navštevovala\nzákladnú školu. V súčasnosti má 16 rokov a navštevuje 2. ročník gymnázia, s čím sú spojené zvýšené\nvýdavky na cestovné, stravu v škole, školské pomôcky a mimoškolské aktivity. Maloletý C. mal v čase\nposledného rozhodovania 4 roky a navštevoval predškolské zariadenie, v súčasnosti má 9 rokov a\nnavštevuje 4. ročník základnej školy, čo rovnako prináša zvýšené výdavky. Obe maloleté deti sú v období\nintenzívneho fyzického a psychického vývoja, s čím súvisí objektívny nárast ich odôvodnených potrieb\nna stravu, oblečenie, obuv, hygienické potreby, záujmovú činnosť a zdravotnú starostlivosť.\n16. Súd považoval výdavky na maloleté deti vyčíslené matkou za preukázané a ich výšku za primeranú\n(pri vyhodnotení súd výšku niektorých výdavkov upravil tak, aby zodpovedala reálnym životným\n\nnákladom ako aj životnej úrovni rodičov). Výšku výdavkov, ktoré nie je možné objektívne preukázať\n(strava, hygienické potreby, voľnočasové aktivity, vreckové a pod.), súd posudzoval s prihliadnutím na\nvek detí, ich školské potreby, záujmy a aktuálne životné náklady.\n16.1. Za preukázané a odôvodnené výdavky na maloletú A. (16 rokov, gymnázium) súd považoval:\npomerná časť výdavkov na bývanie 86,18 € (plyn 145,- €, elektrina 110,- €, voda 20,-€, TV 14,25\n€, internet 16,30 €, smeti, poistka a údržba domu 83,- € - spolu 388,55 € mínus 130,- € ako podiel\nstarého otca, t.j. 258,55 €, čo je po rozdelení medzi matku a dve deti na každého náklad na bývanie\n86,18 €) strava v škole (obedy) 48,- € mesačne, strava doma 150,- € mesačne (ktorú súd považoval\nza primeranú, keďže maloletá sa stravuje v školskej jedálni), cestovné na gymnázium 20,- € mesačne,\nškolské pomôcky 15,- € mesačne (matkou uvádzaná suma 30,- € mesačne, t.j. 360,- € ročne, je podľa\nnázoru súdu neprimeraná; hlavné výdavky na učebnice a pomôcky sú sústredené na začiatok školského\nroka), oblečenie a obuv 70,- € mesačne (čo je primerané pre 16-ročné dievča), hygienické potreby 35,- €\nmesačne (taktiež matkou uvádzaná suma 50,- € mesačne sa javí ako neprimeraná, avšak s prihliadnutím\nna vek a pohlavie maloletej je zvýšený výdavok na hygienu odôvodnený), zdravie a vitamíny 15,- €\nmesačne, vreckové 40,- € mesačne (čo je primerané pre stredoškoláčku), príspevok na stužkovú 20,- €\nmesačne (jednorazový výdavok rozložený na mesačné splátky), prezuvky 5,- € mesačne, výlety, voľný\nčas, doprava 40,- € mesačne, poistky 35,- € mesačne. Čo sa týka atletického krúžku (30,- € mesačne)\na súvisiacich výdavkov na športové oblečenie (16,- € mesačne), otec namietal, že maloletá od 01/2026\nkrúžok nenavštevuje. Súd túto skutočnosť zohľadnil tak, že tieto výdavky nezahrnul do pravidelných\nmesačných výdavkov. Spolu výdavky na maloletú A., ktoré súd považoval za preukázané a primerané,\npredstavujú sumu cca 579,- € mesačne.\n16.2. Za preukázané a odôvodnené výdavky na maloletého C. (9 rokov, 4. ročník ZŠ) súd považoval:\npomerná časť výdavkov na bývanie 86,18 € (plyn 145,- €, elektrina 110,- €, voda 20,-€, TV 14,25 €,\ninternet 16,30 €, smeti, poistka a údržba domu 83,- € - spolu 388,55 € mínus 130,- € ako podiel starého\notca, t.j. 258,55 €, čo je po rozdelení medzi matku a dve deti na každého náklad na bývanie 86,18 €),\nstrava v škole 3,- € mesačne, strava doma 150,- € mesačne (čo súd považoval za primeraný náklad pri\n9-ročnom dieťati, ktoré sa stravuje v škole), družina 10,- € mesačne, ZRPŠ 1,66 € mesačne, výbava\nna telesnú výchovu a prezuvky 15,- € mesačne, plavecký krúžok 50,- € mesačne (s prihliadnutím na to,\nže otec prispieva na tento krúžok sumou 25,- € mesačne nad rámec výživného), pomôcky na plavecký\n10,- € mesačne (súd vyhodnotil matkou uvádzanú sumu 20,- € ako nadhodnotenú), futbalový krúžok\nvrátane oblečenia 12,- € mesačne, oblečenie a obuv 70,- € mesačne (čo súd považuje za primeranú\nsumu), hygienické potreby 20,- € mesačne (matkou uvádzaná suma 30,- € bola vyhodnotená súdom\nako nadhodnotená), zdravie, alergológia a vitamíny 15,- € mesačne (odôvodnené s prihliadnutím na\nalergologickú liečbu maloletého), výlety, voľný čas, doprava 25,- € mesačne (s prihliadnutím na vek\ndieťaťa), poistky 35,- € mesačne. Čo sa týka mimoriadnych výdavkov (nákup korčúľ 6,25 € mesačne,\nlyžiarsky kurz 5,- € mesačne), súd tieto nezahrnul do pravidelných mesačných výdavkov, keďže ide o\njednorazové výdavky, na ktorých sa otec priamo podieľa. Spolu výdavky na maloletého C., ktoré súd\npovažoval za preukázané a primerané, predstavujú sumu cca 502,- € mesačne.\n17. Súd mal za preukázané výdavky na strane matky na bývanie a ostatné základné potreby. Matka\nje zamestnaná v B., Q., kde dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 1671,28 € vrátane daňového\nbonusu. Poberá prídavky na deti vo výške 120,- € mesačne. Matka vlastní rodinný dom v Lovči zaťažený\nzáložným právom a osobné motorové vozidlo. Spláca úver na auto vo výške 120,- € mesačne. Matka\nsa o maloleté deti osobne stará, čím plní svoju vyživovaciu povinnosť v prevažnej miere poskytovaním\nvecných plnení a osobnou starostlivosťou.\n18. Čo sa týka príjmových a majetkových pomerov otca, súd mal z predložených pracovných zmlúv za\npreukázané, že otec je u zamestnávateľa D. J. – AC car zamestnaný od 10.10.2019 a počas celého\ntrvania pracovného pomeru (s výnimkou 4 mesiacov v roku 2021) dosahuje mzdu na úrovni minimálnej\nmzdy. Aktuálny čistý mesačný príjem otca zo závislej činnosti predstavuje sumu cca 807,- € až 812,€. Súd však pri rozhodovaní zohľadnil aj to, že z výpisov z účtu otca vedeného v B. za rok 2025 je\nzrejmé, že na účet otca boli v priebehu roka 2025 pripísané finančné prostriedky v celkovej výške\npresahujúcej jeho deklarovaný príjem zo závislej činnosti. Otec tieto príjmy vysvetľoval ako pôžičky od\ntretích osôb a ako platby za nákup náhradných dielov na opravu motorových vozidiel. Tieto tvrdenia\notec nepreukázal žiadnymi listinnými dôkazmi (zmluvy o pôžičke, faktúry za náhradné diely, potvrdenia o\nvrátení pôžičiek). Pokiaľ právna zástupkyňa otca tvrdila, že tieto listinné dôkazy vie otec predložiť , mohol\ntak urobiť do termínu pojednávania, keďže tento dôkazný prostriedok (výpisy z účtu) do spisu predložil\npráve otec. Otcove preukázané pravidelné mesačné výdavky (nájom 250,- €, splátka hypotéky 359,- €,\n\nvýživné 280,- €, internet 17,40 €, splátky poistného a O., pohonné hmoty, strava, cigarety a ďalšie bežné\nvýdavky) výrazne prevyšujú jeho deklarovaný čistý príjem zo závislej činnosti, čo potvrdzuje záver, že\notec disponuje ďalšími zdrojmi príjmu. Otec sám na pojednávaní uviedol, že príležitostne si privyrobí\nopravami motorových vozidiel, a výšku tohto príjmu uviedol cca 150,- € mesačne. V roku 2018/2019\nsa otec dobrovoľne vzdal zamestnania v spoločnosti Slovalco, a.s., Žiar nad Hronom, kde dosahoval\nčistý príjem 1.300,- € až 1.400,- € mesačne, a zamestnal sa u súčasného zamestnávateľa za minimálnu\nmzdu. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného\nprihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania. Otec síce\nuviedol, že zo Slovalca odišiel po dohode s matkou, avšak táto skutočnosť ho nezbavuje zodpovednosti\nza dôsledky tohto rozhodnutia na jeho vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom. Otec nepreukázal,\nže za 6 rokov trvania pracovného pomeru u súčasného zamestnávateľa vyvinul dostatočnú snahu o\nnájdenie si lepšie plateného zamestnania.\n19. Na zistený skutkový stav súd aplikoval najmä tieto právne predpisy:\n19.1. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom\nje ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má\nprávo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na\nto, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami\nrodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do\núvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n19.2. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n19.3. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,\nak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n20. Po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov súd dospel k záveru, že od posledného\nrozhodnutia o výživnom došlo u maloletých detí k takej podstatnej zmene pomerov, že je potrebné\nvýživné zo strany otca zvýšiť. Deti sú oproti pôvodnému stavu výrazne staršie, vyspelejšie a majú\nobjektívne vyššie potreby. Maloletá A. je v súčasnosti 16-ročná stredoškoláčka so zvýšenými výdavkami\nna vzdelávanie, dopravu, stravu, oblečenie, hygienické potreby a záujmovú činnosť. Maloletý C. je\n9-ročný žiak 4. ročníka ZŠ s rastúcimi potrebami na vzdelávanie, záujmové krúžky (plávanie, futbal)\na zdravotnú starostlivosť (alergológia). Medzi základné a nevyhnutné výdavky na obe deti patria\nvýdavky na stravu, oblečenie, obuv, hygienické potreby, zdravotnú starostlivosť, vzdelávanie, dopravu\na primerané voľnočasové aktivity.\n21. Súd poukazuje aj na to, že na strane maloletých detí nastal objektívny nárast životných nákladov\nv zmysle ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine. Tzv. valorizačná klauzula ukladá súdu, aby v prípade,\nak rozhoduje o zmene pomerov, zohľadnil aj vývoj životných nákladov. Od posledného rozhodovania\nuplynulo viac ako 5 rokov, počas ktorých došlo k výraznému nárastu spotrebiteľských cien, čo sa prejavilo\naj na zvýšení nákladov na výživu a ostatné potreby maloletých detí.\n22. Pokiaľ ide o zvýšenie výživného spätne odo dňa podania návrhu (14.01.2026), súd vychádzal z ust.\n§ 77 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého možno výživné priznať len odo dňa začatia súdneho konania,\nvýživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,\nak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd zvýšil výživné počnúc dňom podania návrhu, keďže k\ntomuto dňu matka preukázala zmenu pomerov na strane maloletých detí a zvýšenie ich odôvodnených\npotrieb. Matka žiadala zvýšiť výživné spätne od podania návrhu, avšak nepreukázala žiadne dôvody\nhodné osobitného zreteľa, pre ktoré by malo byť zvýšené výživné od dátumu 01.09.2025, súd preto\nzvýšil výživné až od podania návrhu, t.j. 14.01.2026.\n23. Pri určovaní samotnej výšky výživného súd vychádzal z kritérií uvedených v § 75 ods. 1 ZoR, t.j.\nodôvodnených potrieb maloletých detí, ako aj schopností, možností a majetkových pomerov otca. Súd\nzohľadnil potencionalitu príjmov otca, jeho schopnosti, vek, vzdelanie, prax a možnosti dosahovania\nvyššieho príjmu, ako aj skutočnosť, že otcove preukázané výdavky nezodpovedajú deklarovanému\n\npríjmu. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných\nplnení a osobnou starostlivosťou. Matka sa o maloleté deti osobne stará a vynakladá značné finančné\nprostriedky na ich potreby, primerane výške svojho dosahovaného príjmu. Na margo argumentácií otca,\nže matka má vedľajší príjem ako laktačná poradkyňa, kedy prostredníctvom svojej právnej zástupkyne\nžiadal vykonávať dokazovanie na preukazovanie tohto príjmu súd uvádza, že je v najlepšom záujme\nmal. detí, aby sa rodič snažil o zabezpečenie aj vedľajšieho príjmu, pretože ako bolo uvedené vyššie,\nvýdavky na deti ako aj výdavky samotného rodiča sú neustále narastajúce a vyskytujú sa aj nepravidelné\nmimoriadne náklady. Preto je na mieste oceniť snahu matky o získanie finančných prostriedkov navyše\n(pričom nie je pre rozhodnutie podstatné preukazovať výšku tohto príjmu) a zároveň apelovať na otca,\naby aj on vynaložil všetko úsilie na to, aby si svoj príjem zvýšil, pretože neboli u neho zistené ani\npreukázané žiadne objektívne prekážky, ktoré by mu v tom bránili. Je spravodlivé, aby otec, ktorý nemá\ndeti v osobnej starostlivosti, prispieval na deti peňažným plnením – výživným, vo vyššej výške ako druhý\nrodič, pričom vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania to v súčasnej dobe tak nie je, avšak súd\nprihliadol aj na ostatné výdavky otca (najmä splácanie úveru na dom, v ktorom býva matka s deťmi), čo\nvšak nemôže mať prednosť pred plnením vyživovacej povinnosti na zabezpečenie základných potrieb\ndetí.\n24. Na základe preukázaných skutočností súd dospel k záveru, že reálne príjmy otca sú vyššie ako\ndeklarovaný príjem zo závislej činnosti. Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z potenciality\npríjmov otca a jeho schopností a možností, ktoré sú vyššie ako ním deklarované. Súd zohľadnil, že\notec je v produktívnom veku, má odborné vzdelanie a prax automechanika, je schopný dosahovať\npríjem zo závislej činnosti minimálne na úrovni priemerného príjmu automechanika v regióne a\nnavyše dosahuje aj príjmy z príležitostných opráv motorových vozidiel. Pri zohľadnení všetkých týchto\nskutočností súd vychádzal z príjmu otca minimálne na úrovni 1.500,- € mesačne. Súd vzal do úvahy aj\nskutočnosť, že otec si od posledného rozhodovania dobrovoľne zvyšoval platby výživného a prispieval\nna niektoré mimoriadne výdavky maloletých detí nad rámec súdom určeného výživného (príspevky na\nplavecký krúžok maloletého C., na mobil a stužkovú maloletej A., na zubára, lyžiarsky výcvik a pod.).\nTieto skutočnosti svedčia o tom, že otec si je vedomý zvýšených potrieb maloletých detí a zároveň\ndisponuje finančnými prostriedkami nad rámec deklarovaného príjmu zo závislej činnosti. Otcove plnenia\nvšak neboli v dostatočnej výške, aby pokryli odôvodnené potreby maloletých detí a zároveň neboli\nposkytované systematicky a spoľahlivo, čo bolo jedným z dôvodov, pre ktoré matka pristúpila k podaniu\nnávrhu.\n25. Súd zvýšil výživné na maloletú A. na sumu 300,- € mesačne a na maloletého C. na sumu 200,- €\nmesačne, čo považuje za primerané a zodpovedajúce odôvodneným potrebám maloletých detí, ako aj\nschopnostiam a možnostiam otca. Súd pri určení výšky výživného zohľadnil vek a potreby jednotlivých\nmaloletých detí, pričom maloletá A. ako stredoškoláčka má objektívne vyššie výdavky. Súd nepovažoval\nza odôvodnené zvýšenie výživného v rozsahu navrhovanom matkou v poslednom vyjadrení (360,- €\na 280,- €), avšak zároveň mal za to, že návrh otca na zvýšenie výživného na sumy 160,- € a 120,- €\nnedostatočne zohľadňuje zmenu pomerov a odôvodnené potreby maloletých detí.\n26. Keďže výživné bolo zvýšené počnúc dňom podania návrhu (14.01.2026) a otec v tomto období platil\nna maloletú A. 150,- € mesačne a na maloletého C. 130,- € mesačne (spolu 280,- €), vznikol rozdiel\nmedzi novou a dovtedajšou výškou platenia výživného za obdobie od 14.01.2026 do 08.04.2026. Zročné\nvýživné na maloletú A. predstavuje sumu 326,94 € (pomerná časť mesiaca január 2026 – 18 dní x 4,83€\nako výživné pripadajúce na jeden deň, t.j. 86,94 € + 2x 150 € za mesiace febr. a marec 2026 mínus 3x\npo 20,- € , ktoré otec uhrádzal mesačne na stužkovú maloletej, t.j. 326,94 € ) a na maloletého C. sumu\n91,68 € ( pomerná časť mesiaca január 2026 – 18 dní x 4,26 € ako výživné pripadajúce na jeden deň, t.j.\n76,68 € + 2x 70 € za mesiace febr. a marec 2026 mínus 30,- € a 3x25,-€ za platby, ktoré otec uhrádzal\nmesačne na maloletého – lyžiarsky a plavecký , t.j. 91,68 €). Súd otcovi povolil splácať zročné výživné\nv splátkach po 30,- € mesačne na každé dieťa zvlášť, popri bežnom výživnom, s prihliadnutím na výšku\npríjmu otca a jeho ostatné výdavky, pod hrozbou straty výhody splátok.\n27. Rozhodnutím o zvýšení vyživovacej povinnosti zároveň došlo k zmene rozsudku, ktorým bolo\nnaposledy určené výživné na maloleté deti, a to rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.\n19P/57/2020-48 zo dňa 16.02.2021 v časti určenia výživného na maloletú A. a maloletého C..\n\n28. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z\núčastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar\nnad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol\nzaložiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci\nsa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli\nuplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak\ntáto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. – Exekučný poriadok alebo návrh na výkon rozhodnutia\npodľa 4. časti zákona č. 161/2015 Z.z. – Civilný mimosporový poriadok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}