{"guid": "07c4c095-744e-4feb-aa15-d78f9650e3eb:deb21caa-5687-42d1-915f-de5cb3e65ccf", "ecli": "ECLI:SK:OSZH:2026:6426200280.2", "spisova_znacka": "32P/21/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 32P/21/2026 z 10. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom z 10. februára 2026, sp. zn. 32P/21/2026, ECLI:SK:OSZH:2026:6426200280.2", "identifikacne_cislo": "6426200280", "sud": {"guid": "sud_146", "nazov": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-ziar-nad-hronom"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-02-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "14CoP/67/2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "cc6f763a-84fa-4fbd-a883-a7fc52fb6149:3e1a4e38-50f0-4287-95d4-3d59f959b2df", "datum": "2026-04-10", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-2", "nazov": "§ 336 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-3", "nazov": "§ 336 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-3", "nazov": "§ 367 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/305/#paragraf-27.odsek-3", "nazov": "§ 27 ods. 3 zákona č. 305/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/305/#paragraf-27.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2005/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45", "/SK/ZZ/2005/305#paragraf-27", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/deb21caa-5687-42d1-915f-de5cb3e65ccf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZH:2026:6426200280.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2026:6426200280.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2026:6426200280.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žiar nad Hronom\n32P/21/2026\n6426200280\n10. 02. 2026\nJUDr. Rebeka Herdová\nECLI:SK:OSZH:2026:6426200280.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom A. C. XXX/XX, XXX XX D. E. C., zastúpené: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nBanská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, ako kolízny opatrovník, dieťa rodičov: matka F. G., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXX/XX, XXX XX D. E. C., t. č. E. XX, XXX XX I., J. K., a otec L. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XXX/XX, XXX XX D. E. C., o návrhu starých rodičov: 1/ I. I., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom M. G. XXX, XXX XX D. E. C., 2/ K. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. G.\nXXX, XXX XX D. E. C., zastúpení: Advokátska kancelária Dobiš s.r.o., so sídlom Nám. Matice slovenskej\n409/6, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 36 857 327, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledujúcom znení:\nSúd u k l a d á otcovi L. B., nar. XX.XX.XXXX, p o v i n n o s ť dočasne odovzdať maloleté dieťa\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov I. I., nar. XX.XX.XXXX a\nK. I., nar. XX.XX.XXXX.\nSúd vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletému dieťaťu n e u r č u j e.\nSúd styk rodičov k maloletému dieťaťu n e u p r a v u j e.\nII. Na čas trvania neodkladného opatrenia súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom\nsp. zn. 26P/137/2018 zo dňa 01.10.2018.\nIII. Súd p o v e r u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad\nHronom, zabezpečením odovzdania maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starých\nrodičov.\nIV. Súd u k l a d á starým rodičom I. I., nar. XX.XX.XXXX, a K. I., nar. XX.XX.XXXX, aby v lehote\n30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podali súdu návrh na začatie konania vo veci samej, ktorého\npredmetom bude zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, pričom účastníkmi konania vo\nveci samej budú starí rodičia, maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom a jeho rodičia.\nV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 04.02.2026 bol Okresnému súdu Žiar nad Hronom doručený návrh starých rodičov na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali zverenia maloletej A. do dočasnej náhradnej osobnej\nstarostlivosti. V podanom návrhu starí rodičia uviedli, že s maloletou mali od narodenia úzky citový\nvzťah, stará matka sa o maloletú dlhodobo starala, najmä po tom ako jej matka (dcéra navrhovateľov)\nopustila dieťa a odsťahovala sa do J. K., pretože nezvládala spolužitie s otcom maloletej po psychickej\nstránke a doslova pred ním ušla, napriek vedomiu, že opúšťa maloletú dcéru. Rozhodnutím Okresného\n\nsúdu Žiar nad Hronom sp. zn. 26P/137/2018 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti otca.\nOd toho rozhodnutia sa navrhovatelia naďalej aktívne starali o maloletú, často v rozsahu aj niekoľko\ntýždňov. Zhoršenie situácie nastalo v čase keď si otec maloletej našiel partnerku, ktorá k maloletej\nprechováva nevraživosť a prirodzený odstup. Spolužitie osôb v spoločnej domácnosti vytvára nezdravé\na problematické prostredie nielen vzhľadom k maloletej, ale predovšetkým sa jedná o konfliktný\nvzťah dvoch dospelých, kde svedkom a trpiacim účastníkom je maloleté dieťa. Maloletá opakovane\nprezentovala strach z otca. Maloletá často popisovala tyranské prejavy otcovej povahy, kedy hovorila,\nže keď je otec po nočnej, musí sedieť po tichu v kuchyni, aby ho nezobudila a ak vydá hlasnejší zvuk,\notec na ňu kričí a hnevá sa. Navrhovatelia majú vedomosť, že otec máva výbuchy hnevu, viackrát\nvykopol dvere vo svojom byte, má konflikty so susedmi a ďalšími osobami. Celkovú situáciu pozná\naj býval triedna učiteľka maloletej, ktorá viackrát upozorňovala navrhovateľov na naliehavosť riešenia\nproblému s ich vnučkou. V decembri 2025 došlo k náhodnému stretnutiu starej matky a maloletej, kedy\nsa maloletá neustále a opakovane pozerala na starú matku, avšak vzhľadom k jej vystrašenému výrazu\nsa stará matka neodvážila kontaktovať maloletú. Už v tom čase nadobudla stará matka podozrenie,\nže maloletá je týraná, hoci podozrenie existovalo už dávnejšie. Dňa 22.01.2026 maloletá kontaktovala\nstarú matku, že potrebuje pomoc. Na ďalší deň sa maloletá stretla so starou matkou, ktorej uviedla, že\nto už nevydrží, že otec je agresívny, veľmi sa ho bojí, neustále na ňu kričí a tiež sa stále háda so svojou\npartnerkou, ktorá na maloletú rovnako kričí. Následne došlo k stretnutiu v advokátskej kancelárii, kedy\nstará matka spolu s právnym zástupcom kontaktovala UPSVaR Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad\nHronom. Zamestnanci UPSVaR kontaktovali priamo maloletú v škole, urobili s ňou pohovor a prešetrili\npomery v rodine. Následne dňa 03.02.2026 kontaktovali starú matku s odporúčaním, aby podala návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia vzhľadom na to, že maloletá trpí v prítomnosti otca a obavy o jej\nzdravie a psychický vývoj sú opodstatnené. Na záver starí rodičia uviedli, že záujem maloletého dieťaťa\npovažujú za prioritu a svoje osobné záujmy podriadia predovšetkým záujmu maloletého dieťaťa.\n2. K podanému návrhu starí rodičia pripojili úradný záznam spísaný dňa 26.01.2026 na Úrade práce,\nsociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom.\n3. Dňa 06.02.2026 bola súdu zo strany UPSVaR doručená správa zo šetrenia pomerov u otca maloletej.\nZo správy UPSVaR zo dňa 05.02.2026 vyplynuli nasledovné skutočnosti. Dňa 22.01.2026 UPSVaR\nobdŕžal anonymný podnet vo veci podozrenia z nevhodného správania rodičov voči mal. dieťaťu A.\nB., nar. X.XX.XXXX. Vzhľadom na uvedené UPSVaR vykonal v rodine maloletej neohlásené sociálne\nšetrenie. V čase sociálneho šetrenia sa v domácnosti nachádzal otec maloletej. Sociálnym šetrením\nbolo zistené, že otec, jeho partnerka L. M., nar. XX.X.XXXX, mal. A. B., nar. X.XX.XXXX a mal. N. B.,\nnar. XX.X.XXXX, bývajú v dvojizbovom byte, ktorý je v spoločnom osobnom vlastníctve otca a jeho\npartnerky. Domácnosť je kompletne zariadená, hygiena je na dobrej úrovni. Otec pracuje v spoločnosti\nE. ako operátor výroby, pracuje na zmeny a mesačne zarobí cca 1.300 eur. Partnerka otca pracuje v\nspoločnosti G. O.. Finančné problémy nemajú. Otec uviedol, že si myslí, že podnet podali starí rodičia\nmaloletej. V minulosti s nimi mali problémy, starí rodičia ich držali v „šachu“ kvôli bytu. Predtým bývali\nv byte, ktorý patrí starým rodičom a následne im začali dvíhať nájom, takmer o 300 %, potom im prišiel\nlist, že sa majú odsťahovať. Maloletá chodila ku starým rodičom každý druhý víkend, ale potom so\nstarými rodičmi prerušili vzťahy. Aj maloletá bola na starých rodičov nahnevaná a nechcela sa s nimi\nstretávať. V minulosti tiež mali problém so starou matkou, ktorá bola v prítomnosti maloletej opitá. Raz\nsa stalo, že stará matka celý deň prespala a na obed si musela maloletá dať len chlieb. Všade kde\nsa maloletá pohla, boli poháre s alkoholom. Starý otec raz napísal otcovi maloletej sms, aby maloletú\nnedával ku starej matke, pokiaľ on nebude doma a že má jeho zvolenie pre prípadný súdny spor. Otec\nmaloletej uviedol, že u nich doma deti nikto nebije, iba on sa s partnerkou sem tam pohádajú. Dňa\n27.01.2026 bola vykonaná návšteva maloletej v školskom zariadení. Maloletej bol primerane vysvetlený\ndôvod vykonania pohovoru. Uviedla, že sa stravuje v školskej jedálni. Desiaty si do školy pravidelne\nnosí, pripravia jej ju rodičia, alebo ide do školského automatu. S otcom má dobrý vzťah, ale niekedy to\ndoma nie je dobré. Keď napríklad maminu (otcovu partnerku) hnevá brat alebo ju nahnevá ona tým, že\nnevie nejaké učivo, bije ju po hlave alebo po chrbte. Udrel ju aj ocino, ale niekedy si ju aj zastane pred\npartnerkou. Doma sa rodičia veľmi hádajú, aj pred ňou a bratom. Odkedy sa presťahovali, sú takéto\nproblémy. Nevlastná mama je na ňu zlá, bijú ju už skoro každý deň. Niekedy sa zo školy teší domov,\nna psa a na škrečka, niekedy aj na rodičov. Chcela by ísť bývať ku starkej, aj keď nepopiera fakt, že v\nminulosti sa stalo, že vylievala starej matke poháre pravdepodobne s alkoholom. Písala starkej sms-ku,\nže už to doma nevydrží. Najviac sa to deje, keď ocino nie je doma, napríklad ide do obchodu. Keď je oco\ndoma, tak je jeho partnerka na ňu milá, ale keď odíde, tak je zlá. Maloletá sa počas rozhovoru rozplakala,\n\ntriasla sa. V súvislosti s vyjadrením maloletej bol na úrad predvolaný otec maloletej a jeho partnerka.\nUž počas vstupu do kancelárie uvádzal, hlasným tónom, že nevie, čo sa deje, prečo ho obťažujeme, že\nsa ponáhľa a u neho v rodine je všetko v najlepšom poriadku. Otec maloletej bol nervózny, prestupoval\nz miesta na miesto. Otcovi maloletej bolo opätovne vysvetlené, že úrad obdŕžal anonymný podnet a v\nzmysle zákona sa tým úrad musí zaoberať. Otec maloletej aj jeho partnerka boli čiastočne oboznámení\ns obsahom rozhovoru s maloletou, na čo uviedli, že sem tam ju capnú po chrbte, keď sa hrbí, alebo\nkeď sa učí, tak ju raz partnerka otca maloletej capla zošitom. Boli požiadaní, aby pristupovali k dieťaťu\ns citom, nakoľko vzhľadom aj na rodinnú anamnézu (odchod matky z rodiny) potrebuje citlivý prístup.\nPartnerka otca maloletej uviedla, že dobre, tak teda keď nebude počúvať, tak jej nič nepovedia. Otcovi\nmaloletej bolo oznámené, že by bolo vhodné, aby maloletá navštívila psychológa. Na túto možnosť\notec maloletej opäť reagoval prudko, uviedol, že ona psychológa nepotrebuje a rozhodne nepôjde k\npsychológovi na úrade, lebo my sme tu všetci spolu. Pýtal sa, že kto sme my, že určujeme, kto potrebuje\npsychológa a vybaví maloletej psychiatra, ktorý dá posudok, že nepotrebuje navštevovať psychológa.\nOtec bol opäť nervózny, zvyšoval hlas, skákal do reči, vyjadroval sa k sociálnym pracovníčkam, k im\nkompetenciám, poukazoval na iné rodiny a uvádzal, že ho obťažujeme a že zistí, či sa dá podať trestné\noznámenie. Na základe vyjadrenia maloletej, ako i prístupu otca maloletej k riešeniu problémov bolo\nvykonané dňa 30.01.2026 sociálne šetrenie v domácnosti starej matky, ktorá uviedla, že sa od našej\nnávštevy v rodine stretla s maloletou dnes ráno. Maloletá jej nič také zásadné nehovorila, iba to, že „je\nuž zvyknutá“ a že rodičia si myslia, že podnet podali susedia. Starí rodičia obývajú priestranný rodinný\ndom, ktorý je vo vlastníctve starej matky. Maloletá v domácnosti starých rodičov osobné veci, oblečenie\na hračky. Bytové pomery starej matky sú vhodné pre zabezpečovanie riadnej starostlivosti o mal. dieťa.\nStará matka nepracuje. Starý otec pracuje ako kamionista, niekedy je preč aj dva- tri mesiace, potom\npríde a je doma od 1 týždňa do 2 mesiacov. Stará matka uviedla, že sa s maloletou stretáva potajomky\na chce si podať návrh na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti. Minulý školský rok\nju zavolala aj triedna učiteľka maloletej s tým, že mala konflikt s otcom dieťaťa, pretože chcela, aby\nmaloletá navštevovala doučovanie z anglického jazyka. Tiež chceli už podať podnet na sociálnoprávnu\nochranu detí, ale nakoniec ho nepodali. V škole otec maloletej odmietol podpísať aj zápisnicu. Matka\nmaloletej je v J. K., od otca maloletej v minulosti ušla a je ochotná aj vypovedať. Na Slovensku bola\nnaposledy v roku 2019. Stará matka uviedla aj to, že otec maloletej je veľmi zlý človek a v minulosti\nbol liečený na psychiatrii. Otec maloletej je veľmi agresívny. Stará matka má aj informáciu o tom, že\njeho súčasná partnerka na neho viac krát volala políciu, ale nakoniec oznámenie nikdy nepodala. Na\notázku ohľadom požívania alkoholu uviedla, že nepije. V minulosti, keď mala zložité životné obdobie, tak\nsi vypila, ale tohto času už alkohol nepožíva. Má problémy so spánkom, je cukrovkárka a niekedy z nej\ncítiť acetón, čo môže pôsobiť dojmom, že je pod vplyvom alkoholu. Je ochotná ísť aj ku svojej lekárke a\nvyžiadať si potvrdenie o jej zdravotnom stave. Maloletá jej píše sms-ky potajomky, aby otec maloletej o\ntom nevedel. Dňa 02.02.2026 sa UPSVaR telefonicky skontaktoval so starým otcom maloletej. Uviedol,\nže je s manželkou v pravidelnom kontakte, vie, o čo sa jedná. Maloletú by chceli do svojej starostlivosti,\npretože má z otca panický strach. Doma ju bijú, bili ju aj remeňom. Otec maloletej a jeho partnerka sa\nku nej správajú zle a maloletá sa im viackrát sťažovala na ich konanie. V minulosti, keď bola maloletá\nu nich na prázdninách a mala ísť potom domov, tak ju začala bolieť hlávka, mala hnačky. Vedia o tom,\nže maloletá chce byť u nich. To, či jeho manželka pije alkohol, o tom nemá vedomosť. Vie, že má\ncukrovku a pichá si inzulín, niekedy je z toho malátna. Manželka vstáva skoro ráno a potom cez obed\nsi musí trochu ľahnúť. Starostlivosť o maloletú by jednoznačne zvládla. V prípade potreby by si vedel\nvybaviť prerušenie z práce a zostať doma aj mesiac. UPSVaR považoval zverenie maloletej do náhradnej\nosobnej starostlivosti starej matke tohto času za nevyhnutné a opodstatnené. Vzhľadom na uvedené\nskutočnosti úrad odporučil súdu, aby podanému návrhu vyhovel v celom rozsahu, starí rodičia dokážu\nmaloletej poskytnúť stabilné, láskyplné a bezpečné prostredie.\n4. Dňa 05.02.2026 bola súdu doručená prostredníctvom emailu správa Základnej školy, P. O. K. M.\nJ. XX, D. E. C. na maloletú A., z ktorej vyplýva, že maloletá má 18 vymeškaných vyučovacích hodín,\npričom všetky sú ospravedlnené. V I. polroku prospela veľmi dobre. Je snaživá, v kolektíve začlenená,\nplní si školské povinnosti včas v potrebnej miere. Na vyučovaní pracuje, nevyrušuje, nezaznamenali\nžiadne zmeny v správaní. Do školy chodí pripravená. Zákonný zástupca žiačky sa zaujíma o výchovno vzdelávacie výsledky žiačky. Do školy chodí žiačka čisto a vhodne upravená, bez známok psychického\nalebo fyzického týrania.\n5. Súd pri nariadení neodkladného opatrenia vychádzal z nasledujúcich zákonných ustanovení:\n\n6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),\nna konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nalebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť\na trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného\nopatrenia sa navrhovateľ domáha.\n10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n12. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n13. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n14. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania\nvo veci samej.\n15. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba\nnebola v lehote podaná.\n16. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n17. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\npri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej\nstarostlivosti.\n18. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;\nak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n19. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n20. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečia a stabilita\nprostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a\ncitového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným\npostihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky\nna zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné\nvystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových\n\nväzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov\nna zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n21. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť\nmaloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa\nmôže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a\nspôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú\nstarostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť\no svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase\ntrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia\ndieťaťa.\n22. Podľa § 45 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej\nstarostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené\npredpoklady.\n23. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých\nsituácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom\nnariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej\nnemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Nariadiť neodkladné\nopatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď\no nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. V konaniach vo veci starostlivosti súdu o maloletých\nsa kladie prísny dôraz na ochranu záujmov dieťaťa. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom\npri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú a najvyšším princípom výkonu rodičovských práv\na povinností. Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa mal.\ndetí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi,\nsprávnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je teda\nexistencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť\naž rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.\n24. Súd návrh starých rodičov právne posúdil podľa ust. § 367 CMP ako návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia vo veciach osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Starí rodičia podaný návrh\noznačili ako návrh na neodkladné opatrenie vo veciach ochrany maloletého podľa § 365 CMP. Súd v\nsúlade s ust. § 124 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP pri posudzovaní návrhu vychádzal\nz jeho obsahu. Neodkladné opatrenie podľa § 365 CMP je účelné v situáciách, kedy sa mal. dieťa\nocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo sa ocitne vo vážnom ohrození alebo narušení života,\nzdravia, či priaznivého vývoja, a teda v situáciách kedy mal. dieťa nemá zabezpečené\nzákladné životné potreby. Rozlišujúcim elementom medzi neodkladným opatrením podľa §\n365 a § 367 CMP je existencia nevyhnutnosti okamžitého zákroku v prípade, ak sa dieťa\nocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo hrozí závažná hrozba jeho života, zdravia, priaznivého\nvývoja, pričom vážnosť situácie je potrebné riešiť bezodkladne. Z obsahu podaného návrhu, ako\ni telefonického preverovania situácie v rodine maloletej na UPSVaR a následných správ UPSVaR\na školského zariadenia, súd vyhodnotil, že existencia nevyhnutnosti okamžitého zákroku (v priebehu 24\nhodín) v súvislosti s maloletou A. daná nie je, keď jej život, zdravie a priaznivý vývoj nie sú bezprostredne\na vážne ohrozené a maloletá má zabezpečené základné životné potreby v domácnosti otca. Preto súd\npovažoval návrh starých rodičov za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP,\nktorým sa domáhali, aby bola maloletá A. odovzdaná otcom do náhradnej osobnej starostlivosti starých\nrodičov a rozhodoval o návrhu v sedemdňovej zákonnej lehote.\n25. Po oboznámení sa s obsahom návrhu neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že návrh\nstarých rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a starí rodičia osvedčili nevyhnutnosť\nzásahu súdu do pomerov účastníkov konania. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.\n26P/137/2018 zo dňa 01.10.2018 súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou bola maloletá A. zverená\ndo osobnej starostlivosti otca, matka bola zaviazaná platiť výživné na maloletú A. vo výške 100 eur\nmesačne. Z návrhu, ako aj z listinných dôkazov mal súd osvedčené, že maloletá vyrastá v nevhodnom\na problematickom prostredí a je dlhodobo vystavovaná nevhodnému zaobchádzaniu zo strany otca\na jeho partnerky. Z tvrdenia maloletej vyplýva, že s otcom má dobrý vzťah, ale niekedy to doma nie je\n\ndobré. Nevlastná matka je na maloletú zlá, bije ju skoro každý deň (po hlave, po chrbte), hlavne vtedy\nkeď ju hnevá brat, alebo keď maloletá nevie nejaké učivo. Deje sa to najviac keď otec nie je doma.\nMaloletú udrie niekedy aj otec, ale niekedy si maloletú aj pred partnerkou zastane. Aj z tvrdenia otca a\njeho partnerky vyplýva, že maloletú sem tam capnú po chrbte, keď sa hrbí alebo keď sa učila, tak maloletú\nraz partnerka otca capla zošitom. Maloletá na pohovore tiež uviedla, že otec s partnerkou sa pred ňou\na jej bratom veľmi hádajú. Rovnako starí rodičia v návrhu uviedli, že maloletá je v domácnosti otca\nsvedkom a trpiacim účastníkom konfliktného vzťahu dvoch dospelých ľudí. Taktiež uviedli, že otec máva\nvýbuchy hnevu, viackrát vykopol dvere vo svojom byte, má konflikty so susedmi a inými osobami. Súd\nmá za to, že výchovné prostredie v domácnosti otca má aktuálne negatívny vplyv na psychickú pohodu\nmaloletej ako aj na jej celkový vývin. Indície o fyzických útokoch na maloletú vytvárajú prostredie, ktoré je\nv rozpore s pojmom riadna výchova. Maloletá citlivo vníma situáciu v domácnosti otca, čo má negatívny\nvplyv na jej psychiku a prežívanie. Problémy v domácnosti otca maloletej sú do takej miery rozvinuté, že\nmaloletá opakovane verbalizuje vôľu bývať u starých rodičov, odmieta zotrvávanie v domácnosti otca.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti je potrebné bezodkladne formou neodkladného opatrenia zabezpečiť\npre maloleté dieťa starostlivosť v stabilnom výchovnom prostredí, na ochranu jeho zdravia, psychického,\nfyzického a sociálneho vývinu. Je potrebné zabezpečiť úpravu rodinných a sociálnych pomerov tak,\naby nedošlo k ďalšiemu ohrozeniu zdravého vývoja mal. dieťaťa. Nateraz vychádzajúc z osvedčených\nskutočností má súd za to, že v domácnosti otca dochádza k ohrozovaniu zdravého vývoja maloletej,\npredovšetkým z pohľadu jej psychického vývinu. Aj samotný kolízny opatrovník pri pohovore s maloletou\nbadal, že tá sa triasla a tiež rozplakala, čo skutočne indikuje, že prostredie v domácnosti otca nie je\npre maloletú stabilné a zabezpečujúce jej náležité podmienky pre zdravý vývoj a vývin, ale že sa jedná\no nevhodné prostredie, kde je maloletá vystavovaná nevhodnému zaobchádzaniu zo strany otca a jeho\npartnerky. Pod týmto nevhodným zaobchádzaním súd vníma predovšetkým fyzické tresty maloletej\n(údery, bitky), správanie sa partnerky otca k maloletej, správanie sa otca k maloletej, ako i to, že\nkonfliktný vzťah medzi otcom a partnerkou na maloletú priamo vplýva. Maloletá je svedkom a účastníkom\nkonfliktného vzťahu otca a jeho partnerky, čo má takisto negatívny vplyv na jej psychickú pohodu ako aj\nna jej celkový vývin. Maloletá zo psychického hľadiska nezvláda prostredie v domácnosti otca, necíti sa\ntam stabilne a v bezpečí, ona sama nevníma domácnosť ako láskyplné prostredie, kde chce aktuálne\nvyrastať.\n26. Maloletá A. sama prejavila záujem o to, aby mohla ísť bývať k starým rodičom, čo má súd potvrdené\naj zo správy UPSVaR zo dňa 05.02.2026. Je predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa, aby vyrastalo\nv stabilnom a bezpečnom výchovnom prostredí. Súd zohľadnil pri rozhodovaní tiež názor maloletej\nvyjadrený pracovníčke UPSVaR, keďže maloletá je vo veku, kedy vie slobodne vyjadriť svoj názor,\npopísať situáciu v rodine a jej vlastné prežívanie a pocity. S prihliadnutím na vyššie uvedené a so\nzohľadnením záujmov i potrieb mal. dieťaťa, stability výchovného prostredia, zabezpečenia zdravého\npsychického i fyzického vývoja, je v záujme maloletého dieťaťa dočasná úprava pomerov účastníkov\nneodkladným opatrením do času, pokiaľ nedôjde k rozhodnutiu vo veci samej. Súd má za to, že dočasné\nzverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov tak, ako je to uvedené\nvo výrokovej časti tohto uznesenia je v prospech i v záujme maloletého dieťaťa. Zároveň sa týmto\nzabráni tomu, aby otec maloletého dieťaťa s jeho partnerkou svojím správaním ohrozovali zdravý vývoj\na vývin maloletej A.. Rovnako UPSVaR vo svojej správe uviedol, že zverenie maloletej do náhradnej\nosobnej starostlivosti starých rodičov je toho času nevyhnutné a opodstatnené, pričom starí rodičia\ndokážu maloletej poskytnúť stabilné, láskyplné a bezpečné prostredie.\n27. Na základe doposiaľ zadovážených dôkazov súd dospel k jednoznačnému záveru, že v danej veci\nsú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP. Súd mal z\npredloženého návrhu osvedčené, že otec maloletej, ktorému bola maloletá zverená vytvára prostredie,\nktoré je pre fyzický a psychický vývin maloletej rizikové. Indície o fyzických útokoch zo strany otca\nmaloletej ako aj zo strany jeho partnerky, predstavujú stav nezlučiteľný s riadnou výchovou. Zo strany\nmatky maloletej nebol prejavený záujem o starostlivosť o maloletú, od času kedy matka maloletej\nopustila otca maloletej. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti súd dospel k záveru, že sú splnené\nzákonné predpoklady pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Zdravý vývoj a riadna\nvýchova maloletého dieťaťa by boli zotrvaním v starostlivosti otca vážne ohrozené, a preto ochrana\nzáujmov dieťaťa si vyžaduje okamžitú úpravu pomerov formou neodkladného opatrenia, pokiaľ nedôjde\nk rozhodnutiu súdu vo veci samej.\n\n28. Na základe vyššie uvedených skutočností súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi\nmaloletého dieťaťa povinnosť dočasne odovzdať maloletú A., nar. XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej\nstarostlivosti starých rodičov I. I., nar. XX.XX.XXXX a K. I., nar. XX.XX.XXXX, pričom styk maloletého\ndieťaťa s rodičmi neupravil, vzhľadom na aktuálnu situáciu na strane rodičov. Súd rovnako nevzhliadol\npotrebu určenia vyživovacej povinnosti zo strany rodičov k maloletému dieťaťu vzhľadom na dočasný\ncharakter neodkladného opatrenia a pomery v rodine.\n29. Z dôvodu, že starý rodičia podali len návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bez návrhu vo\nveci samej, súd im v súlade s § 336 CSP uložil povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto\nuznesenia návrh vo veci samej, t. j. návrh na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti\nstarých rodičov, kde účastníkom konania budú starí rodičia, maloletá a jej rodičia. V tomto konaní súd\nrozhodol o dočasnom zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, iba na\nzáklade osvedčeného skutkového stavu, t. j. bez vypočutia či vyjadrenia všetkých účastníkov konania a\nbez nariadenia pojednávania. Súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie o neodkladnom opatrení\nneprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej, až v konaní vo veci samej súd rozhodne po vykonaní\ndôkladného dokazovania, či trvalé zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov\nje v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.\n30. Podľa § 27 ods. 3 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately poskytuje\nsúdu súčinnosť pri odovzdaní dieťaťa do starostlivosti súdom určenej fyzickej osobe alebo právnickej\nosobe; odovzdanie dieťaťa sa musí uskutočniť spôsobom primeraným veku dieťaťa a rozumovej\nvyspelosti dieťaťa.\n31. Súd v zmysle ust. § 27 ods. 3 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej\nkuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov poveril Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská\nŠtiavnica, prac. Žiar nad Hronom, zabezpečím odovzdania maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti\nstarých rodičov a nateraz konanie o výkon rozhodnutia nezačínal, keďže podľa situácie v rodine možno\npredpokladať dobrovoľné plnenie rozhodnutia bez núteného výkonu rozhodnutia súdu.\n32. Rozhodnutie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia (§ 367 ods. 4 CMP).\n33. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak\nsa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.\n34. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n35. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu účastníkovi nepriznal nárok\nna náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský\nsúd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom (§ 362 ods. 1 CSP) v potrebnom počte\nrovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby\nkaždý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a\npríloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal (§ 125 ods. 3 CSP).\nOdvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len\nproti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358, § 359 CSP)\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,\nkto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli\nuplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy.", "vazby": {"stav": {"sz": "14CoP/67/2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "cc6f763a-84fa-4fbd-a883-a7fc52fb6149:3e1a4e38-50f0-4287-95d4-3d59f959b2df", "datum": "2026-04-10", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}