{"guid": "8f3e378e-4302-4dc5-be17-ff4c6c2b324e:b197ad10-4cbb-4f02-ab4b-1aa115b7efa9", "ecli": "ECLI:SK:OSZH:2026:6426200318.3", "spisova_znacka": "9C/2/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 9C/2/2026 z 11. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom z 11. marca 2026, sp. zn. 9C/2/2026, ECLI:SK:OSZH:2026:6426200318.3", "identifikacne_cislo": "6426200318", "sud": {"guid": "sud_146", "nazov": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-ziar-nad-hronom"}, "sudca": "JUDr. Igor Valent", "sudca_id": 2292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-igor-valent-2292", "datum_vydania": "2026-03-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "nazov": "§ 334 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-334"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-3", "nazov": "§ 336 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-335.odsek-1", "nazov": "§ 335 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-335.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-335"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-334", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-335"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b197ad10-4cbb-4f02-ab4b-1aa115b7efa9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZH:2026:6426200318.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2026:6426200318.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2026:6426200318.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žiar nad Hronom\n9C/2/2026\n6426200318\n11. 03. 2026\nJUDr. Igor Valent\nECLI:SK:OSZH:2026:6426200318.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. C. XXXX/XXX, XXX\nXX E., právne zast.: Mgr. Ianko Troiak, advokát Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen, proti žalovanému:\nA. B. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX/XX, XXX XX H., o späťvzatí návrhu žalobcu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd neodkladné opatrenie nariadené Okresným súdom Žiar nad Hronom dňa 19.02.2026 pod č. k.\n9C/2/2026-12 z r u š u j e .\nII. Súd konanie z a s t a v u j e .\nIII. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov\nkonania, o výške ktorej rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd“) bol dňa 10.02.2025 doručený\nnávrh žalobcu A. B. C., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „žalobca“) podaný prostredníctvom splnomocneného\nprávneho zástupcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd\nnariadil neodkladné opatrenie v tom znení, že : „uloží žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s\nnehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXX pre k.ú. H., obec: Krahule, vedenom katastrálnym odborom\nOkresného úradu Žiar nad Hronom, a to so stavbou súp.č. XXX – rodinný dom, postavený na pozemku\nparc.č. XXX/X, stavbou bez súp.č. – Prístrešok pre auto s altánkom, postavený na pozemkoch parc.č.\nXX/X, XX/X, XXX/X, XXX/X I. XXX/X a stavbou bez súp.č. – dreváreň, postavená na pozemkoch parc.č.\nXXX/X I. XXX/XX, ktorým by sa zmenili vlastnícke vzťahy k týmto nehnuteľnostiam, zriadilo sa záložné\nprávo, vecné bremeno alebo iná ťarcha v prospech tretích osôb alebo iné vecné alebo nájomné právo\ntretej osoby k nehnuteľnostiam a prizná žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v\nrozsahu 100 %.“\n2. Uznesením č. k. 9C/2/2026-12 zo dňa 19.02.2026 súd nariadil neodkladné opatrenie, a to tak, že\nžalovanému uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXX pre\nk. ú. H., obec: Krahule, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Žiar nad Hronom, a to so\nstavbou súp. č. XXX – rodinný dom, postavený na pozemku parc. č. XXX/X, stavbou bez súp. č. –\nPrístrešok pre auto s altánkom, postavený na pozemkoch parc. č. XX/X, XX/X, XXX/X, XXX/X I. XXX/X a\nstavbou bez súp. č. – dreváreň, postavená na pozemkoch parc. č. XXX/X I. XXX/XX, ktorým by sa zmenili\nvlastnícke vzťahy k týmto nehnuteľnostiam, zriadilo sa záložné právo, vecné bremeno alebo iná ťarcha\nv prospech tretích osôb alebo iné vecné alebo nájomné právo tretej osoby k nehnuteľnostiam, a to až\ndo právoplatného skončenia konania vo veci samej a zároveň uložil žalobcovi povinnosť podať v lehote\n30 dní žalobu vo veci samej, ktorou sa bude žalobca voči žalovanému domáhať zaplatenia dlžnej sumy.\n\n3. Dňa 04.03.2026 bolo na súd doručené prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu podanie, v ktorom\nsúdu oznámil, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 03.03.2026 Dohodu o čiastočnom odpustení\ndlhu, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal zabezpečiť na základe osobitného právneho vzťahu\nprostredníctvom J. G. uhradenie sumy vo výške 38.000,-Eur na účet žalobcu najneskôr do 06.03.2026\na žalobca sa zaviazal v prípade splnenia tejto povinnosti odpustiť žalovanému celý zvyšok dlhu a podať\ndo 3 dní návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, pričom sken uzatvorenej dohody medzi žalobcom\na žalovaným bol súčasťou návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia a rovnako i výpis z K. L. – úhrada\n38.000,-Eur. Dňa 03.03.2026 boli na účet žalobcu pripísané finančné prostriedky v dohodnutej výške\n38.000,-Eur prostredníctvom J. G., a nakoľko došlo k splneniu záväzku žalovaného voči žalobcovi v\nzmysle vyššie uvedenej dohody a tým odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie vydané,\nžalobca súdu navrhol, aby vyššie uvedené neodkladné opatrenie v súlade s § 336 zákona č. 160/2015\nZ. z. Civilného sporového poriadku zrušil v celom rozsahu, konanie zastavil a žalobcovi voči žalovanému\npriznal nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia podľa pôvodného návrhu.\n4. Podľa § 334 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na návrh\nneodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody pre ktoré bolo nariadené.\n5. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n6. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola\nv lehote podaná.\n7. Podľa § 336 ods. 4 CSP, ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci\nsamej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.\n8. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej\ninštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie\nvo veci samej zastavuje.\n9. Podanie žalobcu doručené súdu dňa 04.03.2026 súd posúdil podľa obsahu ako späťvzatie návrhu na\nnariadenie vyššie uvedeného neodkladného opatrenia, nakoľko uznesenie o nariadení neodkladného\nopatrenia č. k. 9C/2/2016-12 zo dňa 19.02.2026 doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, pričom v zmysle\nodôvodnenia tohto podania, odpadli dôvody jeho nariadenia. Medzi žalobcom a žalovaným došlo\nk dohode ohľadom záväzku žalovaného voči žalobcovi, pre ochranu ktorého bolo toto neodkladné\nopatrenie nariadené, keďže tento záväzok je aktuálne v dohodnutom rozsahu zo strany žalovaného i\nsplnený, čím odpadol dôvod, pre ktorý bolo neodkladné opatrenie nariadené. K návrhu na „zrušenie“\nnariadeného neodkladného opatrenia bol pripojený i: 1/ sken dohody zo dňa 03.03.2026 uzatvorenej\nmedzi žalobcom a žalovaným, ktorá potvrdzuje skutočnosti tvrdené žalobcom vo vyššie uvedenom\npodaní, 2/ výpis z UniCredit Bank.\n10. Z vyššie uvedených dôvodov súd nariadené neodkladné opatrenie č. k. 9C/2/2026-12 zo dňa\n19.02.2026 zrušil a konanie zastavil.\n11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak\nstrana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V prípade\nzastavenia sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o\ntrovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch sporových stranách,\nteda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. V prejednávanej veci súd skúmal dôvod späťvzatia\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a zistil, že k zastaveniu konania došlo na návrh žalobcu\n\npre správanie žalovaného, a to z dôvodu, že medzi sporovými stranami došlo po podaní návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, dňa 03.03.2026, k mimosúdnej dohode o splnení záväzku, ktorý\nmal žalovaný voči žalobcovi (hoci pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia k tejto\ndohode nedošlo) a po podaní návrhu a po nariadení neodkladného opatrenia došlo i k reálnemu splneniu\nneodpusteného zvyšku záväzku, ktorý mal žalovaný voči žalobcovi. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že\nzastavenie konania procesne zavinil žalovaný. Preto, v súlade s ust. § 256 ods. 1 CSP, má žalobca\nprávo na náhradu trov konania voči žalovanému rozsahu 100 % trov konania, o výške ktorých rozhodne\npo právoplatnosti tohto uznesenia súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d) CSP), ktoré je možné podať do 15 dní\nodo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods.\n1 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 359 CSP).\n\nOdvolanie len proti\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnutédôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nNeodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Neodkladné\nopatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné,\nlen čo bolo vyhotovené.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}