{"guid": "24d6b76a-6e51-4075-8e67-2bf421e00996:1686b23e-45ee-4647-a42d-ee1d0315403f", "ecli": "ECLI:SK:OSZH:2026:6426201554.1", "spisova_znacka": "9C/15/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 9C/15/2026 z 10. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom z 10. septembra 2026, sp. zn. 9C/15/2026, ECLI:SK:OSZH:2026:6426201554.1", "identifikacne_cislo": "6426201554", "sud": {"guid": "sud_146", "nazov": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-ziar-nad-hronom"}, "sudca": "JUDr. Igor Valent", "sudca_id": 2292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-igor-valent-2292", "datum_vydania": "2026-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166.odsek-1", "nazov": "§ 166 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-166"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167b.odsek-1", "nazov": "§ 167b ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167b.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-167b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167e.odsek-1", "nazov": "§ 167e ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167e.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-167e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167e.odsek-1", "nazov": "§ 167e ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167e.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-167e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167o.odsek-1", "nazov": "§ 167o ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167o.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-167o"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-166", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-167b", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-167e", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-167o"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1686b23e-45ee-4647-a42d-ee1d0315403f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZH:2026:6426201554.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2026:6426201554.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2026:6426201554.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žiar nad Hronom\n9C/15/2026\n6426201554\n10. 09. 2026\nJUDr. Igor Valent\nECLI:SK:OSZH:2026:6426201554.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E.\nXXX, XXX XX F. G., právne zast.: AKMN legal s. r. o., IČO: 36 864 463, so sídlom Eintsteinova 25,\n851 01 Bratislava, proti žalovanému: JUDr. Miloš Levrinc, PhD., sídlo kancelárie správcu: J. Kozáčeka\n13E, 960 01 Zvolen, úpadca: H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, XXX XX F. G., za účasti\nintervenienta na strane žalovaného: Tatra Banka, a.s., IČO: 00 696 930, Hodžovo námestie 3, 811 06\nBratislava, právne zast.: RASLEGAL, s. r. o., IČO: 36 855 561, Mostová 2, 811 02 Bratislava, v konaní\no vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e .\nII.\nŽalovaný má voči žalobcovi n á r o k\n% trov konania.\n\nna náhradu trov konania v rozsahu\n\n100\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.06.2026 domáhal voči žalovanému\nvyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov a náhrady trov konania, alternatívne určenia,\nže je podielovým spoluvlastníkom rodinného domu so súpisným číslom XXX, postavenom na pozemku\nparc. č. XXXX/X, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX pre okres Žiar nad Hronom, obec D., katastrálne\núzemie D., a to v podiele 1. Žalobca žalobu odôvodnil hlavne tým, že rozsudkom Okresného súdu Žiar\nnad Hronom č. k. 9C/51/2023-24 zo dňa 22.08.2023 došlo k zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva\nžalobcu s úpadcom, pričom do dňa podania žaloby na súd nedošlo k jeho vyporiadaniu, pričom na\nmajetok úpadcu, bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2OdK/219/2025 zo dňa\n26.06.2025 vyhlásený oddĺžovací konkurz vzťahujúci sa na fyzické osoby, zverejnením predmetného\nuznesenia v Obchodnom vestníku dňa 02.07.2025, pričom za správcu bol ustanovený JUDr. Miloš\nLevrinc, so sídlom kancelárie J. Kozáčeka 13E, 960 01 Zvolen, ktorý má v tomto konaní postavenie\nžalovaného.\n2. Súd zaslal dňa 05.08.2026 žalobu žalobcu na vyjadrenie žalovanému, t. j. správcovi, ktorý odo\ndňa vyhlásenia konkurzu vykonáva správu majetku úpadcu podliehajúcemu konkurzu, speňažuje ho\na uspokojuje veriteľov dlžníka, pretože vyhlásením konkurzu oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom\npodliehajúcim konkurzu a konať za úpadcu vo veciach tohto majetku, prechádza na správcu, ktorý koná\nv mene a na účet úpadcu.\n3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 06.08.2026 navrhol konanie zastaviť z dôvodu, že na\nprejednávanú vec sa vzťahuje výlučne štvrtá časť zákona č. 7/20025 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií\na o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorá v § 167i ods. 1 tohto zákona hovorí, že vyhlásením\nkonkurzu zaniká dlžníkovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Do konkurznej podstaty patrí všetok\nmajetok v dlžníkovom bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, ak ešte nedošlo k jeho vyporiadaniu.\n\nTo neplatí, ak už tvorí konkurznú podstatu iného dlžníka. V prípade stretu viacerých konkurzov rozhoduje\nporadie podania návrhov na vyhlásenie konkurzu.\n4. Do konkurzu, v ktorom do konkurznej podstaty patrí majetok, ktorý je v bezpodielovom\nspoluvlastníctve manželov, má právo prihlásiť sa každý veriteľ, ktorý by mal právo byť uspokojený z\nmajetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Ak súd na návrh dotknutého veriteľa podaným\nvoči správcovi neurčí inak, nezabezpečení veritelia sa z konkurznej podstaty uspokoja pomerne; pri\nrozhodovaní o prípadnom inom uspokojení dotknutých nezabezpečených veriteľov súd vychádza z\nustanovení Občianskeho zákonníka.\n5. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je\noprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a\nto bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.\n6. Podľa § 167b ods. 1 ZKR, oprávnenie dlžníka nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu, ako\naj konať vo veciach týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca\nkoná v mene a na účet dlžníka.\n7. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v\nktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a) alebo sa považuje\nza vymáhateľnú (§166b).\n8. Podľa § 167i ods. 1 ZKR, vyhlásením konkurzu zaniká dlžníkovo bezpodielové spoluvlastníctvo\nmanželov. Do konkurznej podstaty patrí všetok majetok v dlžníkovom bezpodielovom spoluvlastníctve\nmanželov, ak ešte nedošlo k jeho vyporiadaniu. To neplatí, ak už tvorí konkurznú podstatu iného dlžníka.\nV prípade stretu viacerých konkurzov rozhoduje poradie podania návrhov na vyhlásenie konkurzu.\n9. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v\nktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje\nza nevymáhateľnú (§ 166b).\n10. Súd poukazuje aj na komentár k ustanoveniu §167i citovaného zákona v Zákone o konkurze\na reštrukturalizácii (Ďurica, M., Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. Tretie vydanie.\nPraha:C.H.BECK, 2019, strana 1161-1163), podľa ktorého „podobne ako v likvidačnom konkurze aj\nvyhlásením oddlžovacieho konkurzu zaniká BSM. Novela však siahla k radikálnej zmene v tom, že\ndo konkurznej podstaty patrí ex lege celá masa majetku, ktorá tvorila BSM s výnimkou prípadu, ak\npred vyhlásením konkurzu došlo k vyporiadaniu BSM.V takom prípade patrí do konkurznej podstaty len\nmajetok, ktorý je vo výlučnom vlastníctve dlžníka. Novela nemá ochranárske ustanovenia v prospech\nveriteľov ohľadne masy BSM, tak ako sú upravené v §53 ods. 3 pre potreby likvidačného konkurzu. Ak by\nvšak majetok patril do konkurznej podstaty iného dlžníka (druhého manžela), zostáva v tejto konkurznej\npodstate. V prípade súbehu viacerých konkurzov patrí do konkurznej podstaty toho dlžníka, ktorý skôr\npodal návrh na vyhlásenie konkurzu.\n11. Zákon rieši práva veriteľov vo vzťahu k majetku, ktorý patril do BSM, ale nerieši práva druhého\nmanžela. Zánikom BSM vzniká druhému manželovi pohľadávka z titulu vysporiadania BSM podľa § 149\nOZ, ktorej výška sa určí podľa pravidiel stanovených v § 150 OZ. Pri určení výšky pohľadávky musí\nbyť zohľadnené to, čo zo svojho vynaložil druhý manžel na spoločný majetok, čo sa zo spoločného\nmajetku vynaložilo na jeho majetok, to, ako sa staral o rodinu a ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie\nspoločných vecí. Pri určení pričinenia sa musí vziať na zreteľ aj starostlivosť o deti a na obstarávanie\nspoločnej domácnosti.\n12. Ustanovenie § 167e ods.1 ZKR stanovuje povinnosť zastaviť súdne konanie, v ktorom sa uplatňuje\npohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze v zmysle § 166a alebo sa považuje za\nnevymáhateľnú v zmysle § 166b. Na rozdiel od konkurzu podľa druhej časti zákona sa súdne konania,\nv ktorých sa vymáhajú pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v oddlžovacom konkurze a pohľadávky, ktoré\nsú v tomto konkurze vylúčené z uspokojenia a sú nevymáhateľné, sa neprerušujú. Súd je povinný tieto\nkonania bez zbytočného odkladu zastaviť.\n\n13. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca podal na tunajšom súde dňa 29.06.2026\nžalobu na vyporiadanie BSM medzi žalobcom a úpadcom, ktoré bolo zrušené rozsudkom Okresného\nsúdu Žiar nad Hronom č. k. 9C/51/2023, právoplatným dňa 08.09.2023. Dňa 02.07.2025 bol na majetok\núpadcu vyhlásený konkurz podľa štvrtej časti ZKR. Do dňa vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného\nnedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov medzi žalobcom a úpadcom, pričom\nv zmysle § 167i ods. 1 ZKR do konkurznej podstaty patrí všetok majetok v dlžníkovom bezpodielovom\nspoluvlastníctve manželov. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd\nzastavil konanie v súlade s § 167e ods. 1 ZKR z dôvodu vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu,\nktorého správu vykonáva žalovaný správca.\n14. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n15. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania\nprotistrane.\n16. Vzhľadom k tomu, že žalobca podal voči žalovanému dňa 29.06.2026 na súd žalobu na vyporiadanie\nBSM napriek tomu, že na majetok úpadcu, bol vyhlásený konkurz dňa 02.07.2025, o ktorom mal\nvedomosť, pričom zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov medzi žalobcom a úpadcom\nnastalo právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9C/51/2023-24 zo dňa\n22.08.2023, a to dňa 08.09.2023, je nesporné, že žalobca i vzhľadom na odôvodnenie žaloby vedel\no vyhlásenom konkurze na majetok úpadcu, ktorého súčasťou je i majetok patriaci do BSM (keďže do\nvyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného nedošlo k vysporiadaniu BSM). Žalobca podal žalobu na\nvyporiadanie BSM na súd až po približne dvoch rokoch od zrušenia BSM, kdežto to mohol spraviť už\ndňa 08.09.2023, pričom, tak nekonal a túto žalobu podal až takmer po roku od vyhlásenia konkurzu\nna majetok úpadcu a takmer po troch rokoch od zrušenia BSM. Vzhľadom k tomu, že žalobca má v\nkonaní právneho zástupcu, má súd za to, že žalobca musel byť pred podaním žaloby oboznámený\ns tým, že v danom prípade ním navrhované riešenie danej veci nie je právne možné, a to z dôvodu, že\nnevyporiadané BSM, patrí v zmysle § 167i ZKR do konkurznej podstaty. Súd má z vyššie uvedených\ndôvodov za to, že zastavenie konania zavinil sám žalobca, pretože ako právne zastúpený odborne\nspôsobilou osobou v konaní, musel byť vedomý, že BSM za vyššie uvedených okolnosti už nie je možné\ntoho času v zmysle jeho návrhu vyporiadať, resp. o ňom alternatívne rozhodnúť, a preto súd rozhodol\ntak, že priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania voči žalobcovi,\nkeďže mal za to, že zastavenie konania zavinil sám žalobca.\n17. Vzhľadom k vyššie uvedenému rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nŽiar nad Hronom, a to písomne v 3 vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci\nsa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "b956eb49-319a-4fcf-8155-fc1eebd7bd78:f6decebb-3991-4c26-ac4a-f9dfb45ec309", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125208464.1", "spisova_znacka": "2OdK/219/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 2OdK/219/2025 z 31. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-10-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125208464.1"}], "citovane_v": []}