{"guid": "c1bcbdc2-5056-4ee3-8216-736cc3c0d0c0:144c9665-826e-4803-8bde-1d8497a4e596", "ecli": "ECLI:SK:OSZV:2024:6724201303.2", "spisova_znacka": "19Pc/6/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 19Pc/6/2024 z 25. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Zvolen z 25. júna 2024, sp. zn. 19Pc/6/2024, ECLI:SK:OSZV:2024:6724201303.2", "identifikacne_cislo": "6724201303", "sud": {"guid": "sud_145", "nazov": "Okresný súd Zvolen", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-zvolen"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/144c9665-826e-4803-8bde-1d8497a4e596", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZV:2024:6724201303.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZV:2024:6724201303.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZV:2024:6724201303.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Zvolen\n19Pc/6/2024\n6724201303\n25. 06. 2024\nJUDr. Michal Tagaj\nECLI:SK:OSZV:2024:6724201303.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, vo veci navrhovateľa: A. B., C. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX D., občan SR, proti: E. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom A. XXX, XXX XX A., t.č. bytom: F. G. H. XX, XXX XX I., občianka SR, o návrhu na zrušenie\nvyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť otca A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX voči dcére E. B., C.\nB., nar. XX.XX.XXXX.\nII. Žiaden z účastníkov\n\nnemá nárok\n\nna náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.03.2024 domáhal zrušenia jeho\nvyživovacej povinnosti voči jeho plnoletej dcére (oprávnenej z vyživovacej povinnosti) a to z dôvodu, že\nnemá vedomosť o tom, že jeho dcéra pokračuje v štúdiu a taktiež nevie uviesť či je nie kde zamestnaná.\n2. Oprávnená z vyživovacej povinnosti (dcéra navrhovateľa) v podaní zo dňa 13.05.2024 (č. l. 38 - 47)\nuviedla, že s návrhom A. B. súhlasí, je zamestnaná a schopná sa sama živiť. K vyjadreniu pripojila kópiu\npracovnej zmluvy a nájomnej zmluvy. V podaní zo dňa 27.05.2024 (č. l. 54) oprávnená z vyživovacej\npovinnosti uviedla, že súhlasí s návrhom otca a vzhľadom k tomu, že býva a pracuje v inom meste\nžiadala o konanie a rozhodnutie v jej neprítomnosti.\n3. Dňa 25.06.2024 sa vo veci konalo pojednávanie a to v neprítomnosti dcéry navrhovateľa. Navrhovateľ\nna svojom návrhu zotrval.\n4. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom\nje ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n5. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n6. Podľa § 156 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ako „CMP“), účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,\nktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.\n\n7. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: č. l. 10 prehľad príjmov a výdavkov navrhovateľa;\nč.l. 11- 28 daňové priznania; č. l. 29 splátkový kalendár zmluvy o úvere J./XXXXXX HOME CREDIT;\nč. l. 30 Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX medzi SLSP, a.s. a A. B.; č. l. 31 – 32 Zmluva o úvere č.\nXXXXXXXXXX medzi SLSP, a.s. a A. B.; č. l. 33 Zmluva o splátkovom úvere medzi SLSP, a.s. a A. B.;\nč. l. 39 – 41 Pracovná zmluva medzi AGRO TAMI, a.s. a E. B.; č. l. 42 – 47 Zmluva o nájme bytu.\n9. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov v zmysle Zákona o rodine trvá do doby, kým dieťa nie je\nschopné sa živiť. Schopnosť samostatne sa živiť nie je limitovaná vekovou hranicou a vždy závisí od\nokolností toho-ktorého prípadu, pričom medzi podstatné faktory patrí aj vek, zdravotný stav, štúdium,\nschopnosť zamestnať sa a podobne. Ak sa dieťa rozhodne študovať na vysokej škole a tak sa\npripravovať na svoje budúce povolanie, povinnosť rodičov vyživovať svoje dieťa nezaniká. Vyživovacia\npovinnosť potom končí dosiahnutím prvého najvyššieho stupňa vzdelania v bežnom vzdelávacom\nprocese, teda prvou ukončenou vysokou školou. Pokiaľ sa ale dieťa rozhodne svojvoľne ukončiť štúdium\nna vysokej škole a zamestná sa, vyživovacia povinnosť rodičov v danom prípade zanikne, ak dieťa za\nprácu poberá mzdu a na základe tejto skutočnosti je schopné sa samostatne živiť.\n10. Nakoľko dcéra navrhovateľa s návrhom jej otca na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasila\na nakoľko z jej vyjadrenia vyplýva, že je schopná sa samostatne živiť, mal súd za to, že dôvody\nvyživovacej povinnosť navrhovateľa ako povinnej osoby voči jej plnoletej dcéra v zmysle § 62 ods.1\nZákona o rodine už zanikli a preto súd túto vyživovaciu povinnosť zrušil (výrok I.)\n11. O povinnosti nahradiť trovy konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nZvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach.\nPodľa § 362 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen ako „CSP“) odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom\nsúde, ktorým je Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,\nkto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ\ndomáha (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť\naj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,\nmá vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 CSP).\nPodľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne\nzistil skutočný stav veci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní\n\n(§ 62 CMP).\n\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}