{"guid": "cc153d13-06f8-43e1-94f5-0f84413065e5:04052fdc-4a58-480e-9d2b-076a52b55e38", "ecli": "ECLI:SK:OSZV:2025:6722010545.13", "spisova_znacka": "0T/125/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/125/2022 z 9. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Zvolen z 9. júna 2025, sp. zn. 0T/125/2022, ECLI:SK:OSZV:2025:6722010545.13", "identifikacne_cislo": "6722010545", "sud": {"guid": "sud_145", "nazov": "Okresný súd Zvolen", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-zvolen"}, "sudca": "JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová", "sudca_id": 2363, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-stubniakovakochanova-2363", "datum_vydania": "2025-06-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3To/89/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "9f9003ef-c85b-4727-ba22-5a539619dbf5:d8fddfc6-c96e-474a-a762-ab66f67ec860", "datum": "2025-11-25", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "nazov": "§ 289 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-289"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04052fdc-4a58-480e-9d2b-076a52b55e38", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZV:2025:6722010545.13", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZV:2025:6722010545.13", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZV:2025:6722010545.13/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Zvolen\n0T/125/2022\n6722010545\n09. 06. 2025\nJUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová\nECLI:SK:OSZV:2025:6722010545.13\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci\nobžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, stíhaného pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky\npodľa § 289 ods. 1 Tr. Zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.06.2025 vo Zvolene, takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B. nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom C. XXX, občan SR\nje\n\nv i n n ý,\n\nže\ndňa 24.09.2022 v čase o 22:55 hod. viedol ako vodič po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov\nvozidlo zn. D. C., ev. č. E. v obci Stožok po miestnej komunikácii v smere od futbalového ihriska do miesta\ntrvalého bydliska, pričom bol pred bytovým domov č. XXX zastavený a kontrolovaný hliadkou OCDaŠK\nKDI KRPZ Banská Bystrica a počas tejto kontroly bol okrem iného vyzvaný na podrobenie sa dychovej\nskúške, ktorú neodmietol a tejto sa dobrovoľne podrobil, pričom prístrojom Alcotest 7510, ev. F. mu bola\ndňa 24.09.2022 v čase o 23:00 hod. nameraná hodnota 0,71 mg/l alkoholu v dychu, pri opakovanej\ndychovej skúške toho istého dňa v čase o 23:19 hod. mu bola nemeraná hodnota 0,78 mg/l alkoholu\nv dychu a toho istého dňa v čase o 23:42 mu bola nemeraná hodnota 0,49 mg/l alkoholu v dychu,\nteda\nvykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej\nby mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,\nčím\n\nspáchal\n\nprečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona\nZato\n\nsa\n\nodsudzuje\n\nPodľa § 289 ods. 1 Tr. zákona ( účinného do 05.08.2024) s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 56 ods.\n1, ods. 2 Tr. zákona na peňažný trest vo výške 1000,- € /tisíc/ eur.\nPodľa § 57 ods. 3 Tr. zákona, pre prípad že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zamarený,\nsúd ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.\n\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. f/ Tr. zákona, súd obžalovanému ukladá aj\ntrest zákazu činnosti viesť akýkoľvek druh motorového vozidla v trvaní 4 (štyroch) rokov.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 1Pv 371/22/6611-4 dňa 26.09.2022 na Okresný\nsúd Zvolen obžalobu na A. B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.\nzákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe.\nSúd rozhodol pôvodne vo veci rozsudkom zo dňa 24.04.2023, ktorým uznal obžalovaného za vinného\na uložil mu peňažný trest vo výmere 1.000,-Eur a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá\nakéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 5 rokov a 7 mesiacov.\nKrajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 3To/67/2023 zo dňa 16.08.2023 na odvolanie\nobžalovaného rozsudok Okresného súdu Zvolen zrušil v celom rozsahu a vrátil vec súdu prvého\nstupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol,\naby sa súd prípadne aj nariadením znaleckého dokazovania vysporiadal s otázkou správnosti výsledkov\nvykonaných dychových skúšok a biologicky možnej rýchlosti odbúravania alkoholu v krvi obžalovaného\nmedzi druhou a treťou dychovou skúškou.\nSúd vo veci následne nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia,\nodvetvie súdne lekárstvo. Znalec (Znalecká lekárska organizácia, s.r.o.) vo svojom znaleckom posudku\nč. 81/2024 uviedol, že u obžalovaného je rozdiel medzi prvou a druhou dychovou skúškou primeraný\na je zjavné, že v čase vedenia motorového vozidla, resp. po zastavení vodiča a vykonaní prvej a druhej\nskúšky bol jednoznačne pod vplyvom alkoholu (s koncentráciou alkoholu v krvi vyššou ako 1.00 g/kg)\na to v ľahkom až stredne ťažkom stupni opitosti a teda, že nebol spôsobilý bezpečne viesť motorové\nvozidlo. Ďalej uviedol, že v priebehu alkoholemickej krivky môže dôjsť k tzv. difúznemu strhnutiu\n(etanolový bolusový šok) a to po požití koncentrovaného alkoholického nápoja vo väčšom množstve\nnaraz a nalačno. Rovnako vracanie a vypitie veľkého množstva nealkoholického nápoja môže na základe\ndifúzneho gradientu spôsobiť presun etanolu do gastrointestinálneho traktu. Existuje „swift-increase“\nfenomén, ktorý znamená zrýchlenie odbúravania etanolu po akútne vyššej dávke, pričom uvedený jav\nje vysvetľovaný stresovým vyplavovaním katecholamínov (adrenalínu). Je teda biologicky možné, aby\nza určitých podmienok bol odmeraný rozdiel koncentrácií etanolu v dychu obžalovaného medzi druhou\na treťou dychovou skúškou.\nK obsahu znaleckého posudku bol na hlavnom pojednávaní vypočutý A. A. G. H., E., A., ktorý\nuviedol, že trvá na záveroch znaleckého posudku. Ďalej uviedol, že z výpovedí obžalovaného nebolo\nmožné vykonať bilančný prepočet a to na základe toho, že neudal množstvo, druh alkoholického\nnápoja, koncentráciu požitého alkoholu, ani ostatné údaje k bilančnému prepočtu potrebné. Udal, že\nnebude vypovedať, lebo je pod vplyvom alkoholu. Z vágneho vyjadrenia obžalovaného o požití prípitku\nvyplýva, že požitie štandardnej dávky, čo je cca 15,6 g čistého alkoholu môže navodiť koncentráciu\netanolu v krvi u muža priemernej telesnej konštitúcie maximálne 0,3 g/kg. V danom prípade je veľmi\nnepravdepodobné, že obžalovaný požil jeden prípitok. Rovnako v jeho vyjadrení absentoval druh, či išlo\no víno, destilát alebo domáci destilát koncentrovanejšieho charakteru. V prípade požitého alkoholického\nnápoja je koncentrácia a stav žalúdka resp. jeho naplnenie potravou veľmi dôležité z hľadiska dynamiky\nvstrebávania etanolu z tráviacej rúry do krvi. Vo všeobecnosti platí, že za jednu minútu dochádza\nk vstrebávaniu cca 1 gramu požitého alkoholu. Táto rýchlosť sa môže meniť v prípade vysoko\nkoncentrovaných nápojov požitých nalačno. V danom prípade absentoval časový údaj, kedy presne\nobžalovaný požil prípitok alebo posledný prípitok. V prípade obžalovaného bola vykonaná následná,\nteda druhá dychová skúška 19 min. po prvej. Preto prípadná možnosť interferencie zvyškového obsahu\nv dutine ústnej s výsledkom dychovej analýzy sa javí byť nepravdepodobná. V prípade hyperventilácie,\nčo je stav prehĺbeného a frekvenčne zrýchleného dýchania možno po istú dobu tiež detekovať falošne\nnižšiu koncentráciu etanolu v dychu. V prípade požitia väčšieho množstva vody alebo iného izotonického\nnealkoholického nápoja dôjde k jej rýchlemu vstrebaniu do krvi a reálne po istý čas aj k zníženiu\nkoncentrácie alkoholu v krvi. Uvedené však trvá iba do vtedy kým nedôjde k redistribúcii tekutín medzi\ntekutými zložkami a na proteín bohatými tkanivami, hlavne svalmi a znovu je navodený rovnovážny stav.\n\nK stanovisku obžalovaného k znaleckému posudku znalec uviedol, že tento v prvej časti cituje odbornú\nliteratúru a v ďalšej časti sa vyjadruje ku konkrétnemu poklesu v prípade difúzneho strhnutia, pričom\nnamieta, že pokles o 0,61 promile za 23 minút je v rozpore s literárnymi údajmi, ktoré pripúšťajú 0,36 g/\nkg/hodina, preto považuje znalecký posudok za zmätočný a nepreskúmateľný. V ďalšej časti sa vyjadruje\nk prepočítaciemu koeficientu, ktorý sa v SR používa v hodnote 2100. Samotný pomer 2100 favorizuje\ndelikventa v porovnaní s inými krajinami kde sa na prepočet používa koeficient 2300-2400, čo znamená,\nže výsledok dychovej analýzy sa násobí vyšším číslom. Ďalej spochybňuje metodiku detekcie alkoholu\nvo vydychovanom vzduchu. K vyššie uvedenému stanovisku obžalovaného znalec následne uviedol, že\nna rozdiel od literatúry nové stanoviská súdnolekárskej spoločnosti hovoria o nespôsobilosti bezpečne\nviesť motorové vozidlo, teda z pohľadu práva o stave vylučujúcom spôsobilosť už od hodnoty 0,8 g/kg,\nt.j. promile. Tiež uviedol, že aj pri spochybnení prvých dvoch dychových skúšok resp. ich správnosti by\nu obžalovaného pri prepočte z tretej najnižšej nameranej hodnoty v zmysle zásady in dubio pro reo bola\nkoncentrácia etanolu v krvi prepočítaná na čas spáchania skutku vyššia ako jedno promile, teda 1 g/kg.\nNa ďalšie otázky na hlavnom pojednávaní uviedol, že okrem vypitia veľkého množstva nealkoholického\nnápoja, prípadne zvracania aj zmeny ventilácie môžu porušiť rovnovážny stav medzi koncentráciou\netanolu v krvi a vzduchu v pľúcnych mechúrikoch a teda aj vydychovaného vzduchu. V prípade dvoch\nfenoménov, ktoré sú uvádzané a to difúzne strnutie a swift-increase fenoménu ide principiálne o iný\nspôsob ovplyvnenia alkoholémie. Swift-increase fenomén je v teoretickej rovine vysvetľovaný náhlymi\nhormonálnymi zmenami v súvislosti s akútnym vylučovaním stresových hormónov najmä adrenalínu.\nFenomén difúzneho strnutia môže byť navodený prijatím vysokej koncentrácie resp. vysokého množstva\nabsolútneho alkoholu a to rádovo až v gramoch na kg hmotnosti. Štandardná dávka je 15,6 g čistého\netanolu. Táto sa vyskytuje v približne 2 dcl bieleho vína, 0,5 litra 12° piva alebo pol deci destilátu\no koncentráciu 40 percent. Pokiaľ by sa jednalo o 40 % destilát tak by bolo potrebné dosiahnuť minimálne\n7 krát pol deci takéhoto nápoja, pričom ak by obžalovaný požil týchto 7 poldeci pred jazdou, je možné,\naby mu bolo nameraných počas prvej dychovej skúšky 0,71 mg/l. Po požití jedného poldeci destilátu je\nhodnota alkoholu v krvi 0,2 až 0,3 mg/l. Pokiaľ ide o swift-increase fenomén uvedené nie je možné uviesť,\npretože sa riadi interindividuálnou a intraindividuálnou variabilitou, pričom swift-increase fenoménu\ndochádza pomerne krátko po vstrebaní, okolo plato chvíľky, kým nezačne znovu klesať. Pokiaľ ide\no difúzne strnutie a odborná literatúra uvádza hodnotu poklesu 0,36 g/kg za hodinu, tieto údaje v odbornej\nliteratúre je potrebné brať s rezervou. Pokiaľ by bol obžalovaný vo vstrebávacej fáze pri prvej a druhej\ndychovej skúške nebol by pri tretej dychovej skúške vo vylučovacej fáze, ale bol by skôr vo fáze plato. Ak\nby bol vo vstrebávacej fáze pri prvej a druhej dychovej skúške, tak by nástup vylučovacej fázy nastúpil\nneskôr a teda aj diskrepancia výsledku tretej dychovej skúšky by bola ešte výraznejšia.\nObžalovaný A. B. vo vzťahu ku skutku, ktorý mu je v obžalobe kladený za vinu, na hlavnom pojednávaní\nuviedol, že v deň skutku bol na synovom hokejovom zápase a po zápase sa zastavil na futbalovom\nštadióne v Bowlingu, kde si dali aj prípitok, lebo synov zápas bol úspešný, nedostal žiadny gól. Následne\nmu volali, že otcovi sa priťažilo a ako najlepšie riešenie videl ísť autom k bytovke, kde býva, pričom\nchcel, aby ho dcéra, ktorá býva o poschodie vyššie ho zaviezla za otcom. Mohla to byť vzdialenosť cca\n150-200 metrov. Uvedené riešil týmto spôsobom z dôvodu, že aj v minulosti sa im viackrát stalo, že\nsanitka prišla k otcovi neskoro alebo vôbec neprišla. Uviedol, že vozí otca na rôzne vyšetrenia a v tej\nchvíli sa mu to zdalo ako najlepšie riešenie, nakoľko sa bál otca. Následne využil svoje právo vo veci\nďalej nevypovedať z dôvodu, že má zlé skúsenosti z minulosti, kde ako svedok vypovedal vo veci pokusu\no znásilnenie dcéry a výpovede sa nakoniec obrátili proti nim.\nSvedok A. I. uviedol, že obžalovaného si pamätá, zastavovali ho v obci Stožok, dával mu fúkať, zdá sa\nmu, že mu nesvietilo jedno svetlo.\nSvedkyňa I. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je dcérou obžalovaného. Má vedomosť, že otca\nzobrala polícia. Vtedy chcel ísť zo štadióna za ňou, chcel aby ho odviezla za starkým. Vtedy, keď jej volal\nuž spala. Ďalej uviedla, že starkému bolo vtedy horšie ako mu býva, starká bola z toho vystresovaná.\nStáva sa, že sanitka nepríde hneď, ale niekedy až za dve hodiny. Tiež uviedla, že otec má problémy\ns kolenami, chodí skoro stále na aute, dlho športoval a má opotrebované chrupavky a má tiež dlhotrvajúci\nproblém s krížami.\nSvedok A. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa s obžalovaným stretol po skutku. V práci mu vtedy\nuviedol čo sa stalo a že sa ponáhľal, že s otcom bolo zle, išiel pre dcéru. Keďže má zdravotné problémy\n\ntak išiel autom, nemyslel, že by mohol toľko nafúkať. Aj z roboty sa už viackrát ponáhľal za otcom a ja\nmám vedomosť o tom, že majú jeho rodičia problémy. Podľa jeho názoru by cesta obžalovaného za\notcom trvala aj 15 minút, keďže ledva chodí.\nSvedok E. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný pracuje u nich ako výkonný riaditeľ vo\nfabrike v Hnúšti. Po skutku mu obžalovaný uviedol, že bol na bowlingu a na zápase so synom, keď\nmu mama zavolala, že musí ísť za otcom. Vtedy nasadol do auta a prešiel krátky úsek do miesta\nbydliska. Chcel ísť za dcérou ale zastavila ho hliadka. Má vedomosť, že sa otcovi obžalovaného viackrát\naj v minulosti volala sanitka a často musel utekať ku otcovi z práce. Ďalej uviedol, že obžalovaný je\nvýrobným riaditeľom, na starosti má výrobné oddelenie, kde pracuje 14 ľudí, jedná sa o strojársku výrobu.\nV súčasnosti ho vozí do práce dcéra, čo je dosť náročné, aby sa takto každý deň dostavoval z miesta\nbydliska do Hnúšte. Ak by takéto obmedzenie malo trvať dlhšie, čo sa týka dochádzky do práce, bolo\nby to náročné. Má vedomosť, že obžalovaný má zdravotné problémy s kolenami.\nPodľa § 269 Tr. poriadku sa súd oboznámil aj s listinnými dôkazmi, a to dychové skúšky (čl. 32-33),\nevidenčná karta vodiča (čl. 39-45), register trestov (čl. 53), čestné vyhlásenie (čl. 98 ), rozsudok\nOkresného súdu Zvolen (čl. 70-72), vyhlásenia mládežníckych organizácií (čl. 115-117).\nSúd na základe takto vykonaného dokazovania mal za nepochybne preukázané, že obžalovaný sa\ndopustil konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku a konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako\nprečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, keďže z vykonaného\ndokazovania a to aj z výsluchu obžalovaného, svedkov, záverov znaleckého dokazovania a listinných\ndôkazov je zrejmé, že obžalovaný pod vplyvom alkoholu vykonával činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť\nživot alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Uvedené je nepochybne zrejmé\nz nameraných hodnôt alkoholu v dychu dňa 24.09.2022 o 23:00 hod., kedy mu bola nameraná hodnota\n0,71 mg/l alkoholu v dychu a v čase o 23:19 hod. kedy mu bola nameraná hodnota 0,78 mg/l alkoholu\nv dychu.\nObžalovaný už v podanom odvolaní namietal zistené hodnoty alkoholu v dychu a to najmä v súvislosti\ns možným odbúravaním alkoholu v krvi medzi druhou a treťou dychovou skúškou, pričom k uvedenej\nargumentácii pripojil závery uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8To/117/2018 zo dňa\n11.03.2019. V súlade so závermi Krajského súdu v Banskej Bystrici ako odvolacieho súdu, súd vo\nveci vykonal aj znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne\nlekárstvo, z ktorého záverov jednoznačne vyplynulo, že u obžalovaného je rozdiel medzi prvou a druhou\ndychovou skúškou primeraný a je zjavné, že v čase vedenia motorového vozidla, resp. po zastavení\nvodiča a vykonaní prvej a druhej skúšky bol jednoznačne pod vplyvom alkoholu (s koncentráciou\nalkoholu v krvi vyššou ako 1.00 g/kg) a to v ľahkom až stredne ťažkom stupni opitosti a teda, že nebol\nspôsobilý bezpečne viesť motorové vozidlo. Znalec v súvislosti s namietanou rýchlosťou odbúravania\nalkoholu v krvi u obžalovaného, ktorá nastala u neho medzi druhou a treťou dychovou skúškou\nna vysvetlenie uviedol, že v priebehu alkoholemickej krivky môže dôjsť k tzv. difúznemu strhnutiu\n(etanolový bolusový šok) a to po požití koncentrovaného alkoholického nápoja vo väčšom množstve\nnaraz a nalačno. Rovnako vracanie a vypitie veľkého množstva nealkoholického nápoja môže na základe\ndifúzneho gradientu spôsobiť presun etanolu do gastrointestinálneho traktu. Do úvahy tiež pripadá\naj „swift-increase“ fenomén, ktorý znamená zrýchlenie odbúravania etanolu po akútne vyššej dávke,\npričom uvedený jav je vysvetľovaný stresovým vyplavovaním katecholamínov (adrenalínu). Podstatnou\nskutočnosťou však je, že znalec na základe vyššie uvedeného jednoznačne uzavrel, že je biologicky\nmožné, aby za určitých podmienok bol odmeraný uvedený rozdiel koncentrácií etanolu v dychu\nobžalovaného. Znalec na uvedených záverov zotrval aj na svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní,\nkedy tiež na doplňujúce otázky uviedol, že aj keď obžalovaný vo svojom výsluchu v prípravnom\nkonaní ani na hlavnom pojednávaní neudal množstvo, druh alkoholického nápoja, koncentráciu požitého\nalkoholu, ani ostatné údaje k bilančnému prepočtu potrebné, z jeho vyjadrenia o požití prípitku však\nvyplýva, že je veľmi nepravdepodobné, že obžalovaný požil len jeden prípitok. Poukázal tiež na to, že\naj pri spochybnení prvých dvoch dychových skúšok resp. ich správnosti by u obžalovaného pri prepočte\nz tretej najnižšej nameranej hodnoty bola koncentrácia etanolu v krvi prepočítaná na čas spáchania\nskutku vyššia ako jedno promile, teda 1 g/kg.\nSúd v tejto súvislosti vo všeobecnosti uvádza, že obsah alkoholu vo vydychovanom vzduchu sa\nvyjadruje v jednotkách mg/l. Z medicínskeho hľadiska, ktoré je akceptované aj trestnoprávnou praxou,\n\nschopnosť vodiča bezpečne viesť motorové vozidlo je nepriaznivo ovplyvnená, ak hladina alkoholu\nv jeho krvi dosiahne 0,4762 mg/l etanolu vo vzduchu, čo je hladina alkoholu v krvi 1,00 g/kg, teda\njedno promile. Podľa lekárskej vedy žiaden - teda ani nadpriemerne disponovaný vodič motorového\nvozidla - nie je schopný pri tejto hladine alkoholu v krvi bezpečne viesť vozidlo. Správnosť výsledkov\nmerania musí byť v závislosti od zistenej koncentrácie alkoholu overená prinajmenšom opakovaným\nmeraním, čo v danom prípade aj nastalo a to v určenom časovom intervale, prípadne ďalšími dôkazmi\npreukazujúcimi, že meranie bolo vykonané v súlade s výrobcom dychového analyzátora stanoveným,\nresp. odporúčaným postupom, dodržanie ktorého eliminuje nežiaduci účinok ovplyvňujúcich faktorov a\niných rušivých vplyvov.\nSúd vo vzťahu k spáchaniu skutku a naplnenia všetkých znakov skutkovej podstaty trestného činu\nohrozenia pod vplyvom návykovej látky záverom uvádza, že z vykonaného dokazovania nepochybne\nvyplynulo, že obžalovanému bola nameraná hodnota alkoholu v dychu dňa 24.09.2022 o 23:00 hod.\n0,71 mg/l a v čase o 23:19 hod. mu bola nameraná hodnota 0,78 mg/l alkoholu v dychu, t.j. v oboch\nprípadoch sa jedná jednoznačne o hodnotu vysoko nad jedno promile alkoholu. Aj v prípade tretej\ndychovej skúšky, kedy bola obžalovanému nameraná hodnota alkoholu v dychu 0,49 mg/l podľa názoru\nsúdu uvádzané rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8To/117/2018 sa týka skutkovo odlišnej\nsituácie, keď podľa obsahu tohto rozhodnutia obe dychové skúšky boli vykonané v rozpore s návodom\nna použitie meracieho prístroja AlcoQuant 6020 plus, keď službukonajúci policajti nepoužili nové náustky\nna každé meranie, pričom podľa návodu sa jednoznačne vyžaduje použiť nový náustok pre každé\nmeranie a zároveň v danej veci boli vykonané len dve dychové skúšky, pri ktorých boli namerané hodnoty\nalkoholu v dychu, ktorých rozdiel nezodpovedá hodinovému poklesu alkoholu v krvi človeka všeobecne\nuznávaného lekárskou vedou a súdnolekárskou praxou. V danej veci následne súd najmä vzhľadom na\nhraničné hodnoty koncentrácie alkoholu v krvi obžalovaného v čase spáchania skutku, s prihliadnutím\nna pochybnosť poklesu alkoholu medzi prvou a druhou dychovou skúškou nepovažoval za dostačujúcu\nargumentáciu znalca spočívajúcu v tvrdení, že pokles alkoholu v jednotlivých minútach hodinového\nintervalu môže mať strmšie klesajúci horizontálny priebeh a môže sa v priebehu hodiny pohybovať aj\npri hraničných hodnotách, resp. že alkohol sa neodbúrava lineárne rovnako v každej minúte. Navyše\nv danej konkrétnej veci mali pochybnosti o to väčší a zásadnejší význam, že hranica 1,00 promile je\nhranicou medzi posúdením skutku ako trestného činu alebo priestupku.\nV prípade obžalovaného však bola koncentrácia alkoholu v dychu aj v prípade tretej dychovej skúšky\nv hodnote 0,49 mg/l vyššia ako jedno promile, teda 1 g/kg, pričom táto hranica 1,00 promile je hranicou\nmedzi posúdením skutku ako trestného činu alebo priestupku.\nSúd nepovažoval konanie obžalovaného ani za konanie v stave krajnej núdze. Je pravdou, že\nobžalovaný predložil súdu čestné vyhlásenie svojej matky B. B., ktorá potvrdila zhoršenie zdravotného\nstavu manžela dňa 24.09.2022. Podľa názoru súdu však v prípade zhoršenia zdravotného stavu\notca obžalovaného mohol obžalovaný využiť iné možnosti svojej dopravy do miesta bydliska otca\nobžalovaného, resp. otcovi privolať rýchlu zdravotnú pomoc bez toho, aby vedením motorového vozidla\npod vplyvom alkoholu ohrozil iných účastníkov cestnej premávky. Je však tiež potrebné podotknúť, že\nsúdu ani dodatočne nepreukázal, že otec obžalovaného v daný deň mal skutočne zdravotné problémy\ntakého závažného charakteru, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie, ani to, že by bola k nemu privolaná\nrýchla zdravotná služba.\nZároveň obžalovaný súdu nepredložil ani žiadne lekárske potvrdenia, ktoré by preukazovali jeho\nzdravotné problémy s pohyblivosťou, prípadne s chrbticou, na ktoré sa odvolával a ktoré by mu\nznemožňovali sa do miesta bydliska presunúť pešo, keďže ako uvádzal potreboval sa presunúť len na\nvzdialenosť cca 150 – 200 metrov.\nČo sa týka osoby obžalovaného, má 8 záznamov pre priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky. Navyše je potrebné zdôrazniť, že podľa evidenčnej karty vodiča mu už aj v minulosti bol\nuložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 18 mesiacov a to rozhodnutím dopravného\ninšpektorátu Detva v konaní sp. zn. ORP-130/DI-S-DT-2006 zo dňa 08.11.2006 z dôvodu nameraného\nalkoholu v dychu a rozhodnutím dopravného inšpektorátu Detva v konaní sp. zn. ORP-342/DI-SKDT-2009 zo dňa 10.11.2009 mu bola tiež uložená sankcia zákazu činnosti viesť akékoľvek motorové\nvozidlá na dobu 5 mesiacov.\n\nZároveň bol obžalovaný už v minulosti súdne trestaný a to rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn.\n5T/58/2011 zo dňa 26.10.2011 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.\nzákona a bol mu uložený peňažný trest vo výške 300,-Eur a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá\nakéhokoľvek druhu na dobu jedného roka.\nPri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení\n§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,\npoľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest\nmusí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Taktiež prihliadal na zásadu podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona,\npodľa ktorej trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho\nrodinu a jemu blízke osoby.\nNa základe uvedeného dospel súd k záveru, že primeraným trestom pre obžalovaného, aj vzhľadom na\nspôsob spáchania trestného činu, pohnútku, osobu obžalovaného a možnosti nápravy bude ukladanie\npeňažného trestu vo výške 1.000,-Eur, ktorý považoval za primeraný a dostačujúci. Zároveň však\npovažoval za potrebné pôsobiť na neho okrem peňažného trestu aj trestom zákazu činnosti, kedy mu\npodľa § 61 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona ako aj za použitia ustanovenia § 39 ods. 1, ods. 3 písm. f) Tr. zákona\nukladal trest zákazu činnosti viesť akýkoľvek druh motorového vozidla v trvaní štyri roky. Podľa § 61 ods.\n1, ods. 3 Tr. zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky\npodľa § 289 Tr. zákona, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, ktorý už bol za taký čin\nodsúdený uloží mu trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v odseku 2, t.j. vo\nvýmere od 6 rokov 6 mesiacov až do 10 rokov.\nObžalovaný sa obdobného konania dopustil už aj v minulosti a to opakovane, kedy bol dvakrát postihnutý\nrozhodnutím dopravného inšpektorátu Detva a bola mu už ukladaná sankcia zákazu činnosti viesť\nakékoľvek motorové vozidlá, ale navyše na neho nemalo zrejme dostatočný vplyv ani rozhodnutie\nOkresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/58/2011, ktorým bol odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom\nnávykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a bol mu ukladaný aj trest zákazu činnosti viesť motorové\nvozidlá akéhokoľvek druhu na dobu jedného roka. Pri ukladaní trestu zákazu činnosti u obžalovaného\npod dolnú hranicu trestnej sadzby však prihliadol na to, že obžalovaný je riadne zamestnaný, stará\nsa o po úmrtí otca o matku vo vyššom veku a zároveň sa aktívne angažuje vo viacerých športových\nmládežníckych kluboch, čo mal súd preukázané aj správami J. K. I. C., HC 07 Detva a C. E., o.z. (čl.\n115-117). Tiež s prihliadnutím na pohnútku, ktorá viedla obžalovaného k spáchaniu trestného činu a to\npomoc pri zdravotných problémoch jeho otca, hoci súd túto okolnosť nevyhodnotil ako okolnosť, ktorá\nby vylučovala protiprávnosť činu mal súd za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej Tr. zákonom\nbolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na jeho nápravu postačí aj ukladanie trestu zákazu činnosti\nvo výmere 4 rokov.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní\nod oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i\nv prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti\nvôli obžalovaného (§ 308 ods. 2),\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj\nprospech (§ 308 ods. 2),\n- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech\n(§ 308 ods. 2),\n- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť\nvýroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený\nspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať\nodvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli\n(§ 308 ods. 2),\n\n- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka\nmladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307\nods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,\nodvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu\n(§ 68),\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45\nods. 1).\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.", "vazby": {"stav": {"sz": "3To/89/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "9f9003ef-c85b-4727-ba22-5a539619dbf5:d8fddfc6-c96e-474a-a762-ab66f67ec860", "datum": "2025-11-25", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "42558fd5-494d-4c9d-87b6-0c8b10fbd06e:4f5d08dd-de37-445f-b842-1a9abb3bae24", "ecli": null, "spisova_znacka": "3To/67/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3To/67/2023 z 14. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-09-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/42558fd5-494d-4c9d-87b6-0c8b10fbd06e:4f5d08dd-de37-445f-b842-1a9abb3bae24"}, {"guid": "c4b1548e-8708-4c09-a6fd-3af4fdb59fde:ec35e406-40c9-4f59-a324-eb4db390dbf4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7617011868.1", "spisova_znacka": "8To/117/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8To/117/2018 z 10. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-03-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7617011868.1"}], "citovane_v": []}