{"guid": "38c1367e-3e1d-4380-a84a-309d179a56c6:11f33d21-5b0e-430e-b67b-21575927acae", "ecli": "ECLI:SK:OSZV:2026:6725201250.8", "spisova_znacka": "12C/17/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 12C/17/2025 z 6. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Zvolen z 6. marca 2026, sp. zn. 12C/17/2025, ECLI:SK:OSZV:2026:6725201250.8", "identifikacne_cislo": "6725201250", "sud": {"guid": "sud_145", "nazov": "Okresný súd Zvolen", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-zvolen"}, "sudca": "JUDr. Jana Kovalčíková", "sudca_id": 2560, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-kovalcikova-2560", "datum_vydania": "2026-03-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "nazov": "§ 657 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-657"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151b.odsek-2", "nazov": "§ 151b ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151b.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151b.odsek-3", "nazov": "§ 151b ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151b.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151c", "nazov": "§ 151c OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-657", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151b", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151c", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/11f33d21-5b0e-430e-b67b-21575927acae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZV:2026:6725201250.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZV:2026:6725201250.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZV:2026:6725201250.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Zvolen\n12C/17/2025\n6725201250\n06. 03. 2026\nJUDr. Jana Kovalčíková\nECLI:SK:OSZV:2026:6725201250.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Zvolen, v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/X, XXX XX D., štátna príslušnosť SR, zastúpený:\nAdvokátska kancelária JUDr. Eckmann, s.r.o., so sídlom Mierové námestie 14, 911 01 Trenčín, IČO:\n47241110, proti žalovanej: E. F. B., D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. F. XXX, XXX XX G. F.,\nštátna príslušnosť SR, zastúpená: Advokátska kancelária POLÁČEK & partneri s.r.o., so sídlom Dlhá\nulica 2039/6, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 47257032, o určenie, že žalovaná nemá záložné právo\nk nehnuteľnosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd u r č u j e , že na základe Záložnej zmluvy zo dňa 27.01.2019, ktorej vklad do katastra\nnehnuteľností bol Okresným úradom Zvolen, katastrálnym odborom povolený pod č. H./XXXX, uzavretej\nmedzi B. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., B. XXXX/XX ako záložcom na jednej strane a žalovanou\nako záložným veriteľom na strane druhej, žalovaná nemá záložné právo k nehnuteľnosti - k bytu č. XX\nna prízemí vo vchode XX bytového domu súpisné č. XXXX zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX\npre okres Zvolen, obec J. a katastrálne územie J. vrátane prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu\nXXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a spoluvlastníckeho\npodielu XXXX/XXXXXX na „CKN“ parc. č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 325 m2\na parc. č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 326 m2, na ktorých je bytový dom súpisné\nč. XXXX postavený.\nII. Žalovaná\nje povinná\nzaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 percent,\nktoré je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške\ntrov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca elektronickým podaním zo dňa 08.04.2025 žiadal určiť voči žalovanej, že nemá záložné právo\nk nehnuteľnosti.\nŽalobca je v podiele 1/1 výlučným vlastníkom bytu č. XX na prízemí vo vchode XX bytového\ndomu súp. č. XXXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre okres J., obec J. a kat. úz. J.,\na to vrátane prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach bytového domu a spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX na „CKN\" parc.\nč. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 325 m2 a parc. č. XXX/XX - zastavaná plocha\na nádvorie vo výmere 326 m2, na ktorých je bytový dom súp. č. XXXX postavený (ďalej len ako\n„nehnuteľnosť\"). Žalovaná má vo vzťahu k uvedenej nehnuteľnosti zapísané záložné právo podľa H./\nXXXX.\nDôkaz: informatívny výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre okres J., K. J. a kat. úz. J.; Záložná zmluva zo\ndňa 27.01.2019; spis K. L. J., katastrálneho odboru č. H./XXXX\n\nZáložnou zmluvou zo dňa 27.01.2019 mala byť zabezpečená pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy pôžičke\nzo dňa 10.01.2019 uzatvorenej medzi žalovanou ako veriteľom na jednej strane a B. I., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom J., B. XXXX/XX ako dlžníkom na strane druhej (ďalej len ako „dlžník\"). Po nadobudnutí\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ale žalobca na základe komunikácie s dlžníkom ako aj so žalovanou\nzistil, že na základe vyššie označenej Zmluvy o pôžičke zo dňa 10.01.2019 nedošlo zo strany žalovanej\nk poskytnutiu akéhokoľvek peňažného plnenia v prospech dlžníka. Vychádzajúc i z komunikácie so\nžalovanou a dlžníkom je žalobca presvedčený o tom, že skutočným dôvodom uzatvorenia predmetnej\nZmluvy o pôžičke zo dňa 10.01.2019 medzi žalovanou a dlžníkom nikdy nebolo reálne poskytnutie\npeňažných prostriedkov, ale plánovaná ochrana majetku dlžníka zriadením (účelového) záložného práva\nk nehnuteľnosti. Z priloženej sms dlžníka vyplýva, že dlžník si nepamätal ani také základné údaje ako\nje (bol) dátum poskytnutia pôžičky a dátum splatnosti pôžičky; e-mail žalovanej zo dňa 05.02.2025,\nz ktorého je zrejmé, že ani samotná žalovaná nevedela zrozumiteľne ustáliť dátum splatnosti údajne\nposkytnutej pôžičky. Na jednej strane totižto žalovaná uvádza, že boli s dlžníkom dohodnutí na splatnosti\n1 rok, avšak na druhej strane žalovaná súčasne uviedla, že dlžníka vyzvala na zaplatenie pôžičky po\ntom, ako dostala informáciu o vyhlásení konkurzu na jeho osobu v mesiaci jún 2022. Skutočnosť, že\nk podania návrhu na vklad záložného práva podľa Záložnej zmluvy zo dňa 27.01.2019 došlo až dňom\n27.01.2021,teda dva roky od údajného uzatvorenia príslušnej zmluvy. Uvedené značne indikuje, že\nZmluva o pôžičke zo dňa 10.01.2019 ako aj na ňu nadväzujúca Záložná zmluva zo dňa 27.01.2019\nboli reálne vyhotovené v neskoršom období a antedatované. Je totižto logicky neodôvodniteľné, že\nby ktorýkoľvek reálny veriteľ bez existencie akejkoľvek objektívnej prekážky vyčkával dva kalendárne\nroky s podaním návrhu na vklad záložného práva za účelom zabezpečenia svojej pohľadávky. Dátum\n27.01.2019 pripadal na nedeľu, ktorá okolnosť rovnako výrazne znižuje vierohodnosť celého postupu\nžalovanej s dlžníkom.\nDôkaz: Zmluva o pôžičke zo dňa 10.01.2019; e-mail žalovanej zo dňa 05.02.2025; sms komunikácia\ns dlžníkom;\nZmluva o pôžičke predstavuje tzv. reálny kontrakt. To znamená, že na to, aby mohlo ísť o platne uzavretú\nzmluvu o pôžičke, musí dôjsť k reálnemu faktickému (skutočnému) odovzdaniu peňazí dlžníkovi zo\nstrany veriteľa. Ak sa tak nestane, medzi zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne, a to\naj keby všetky náležitosti tohto právneho úkonu boli dané. Zmluva o pôžičke je právne perfektným a\nv náležitostiach zmluvy zavŕšeným kontraktom iba ak peniaze boli skutočne odovzdané. S poukazom\nna uvedené skutočnosti je zrejmé, že medzi žalovanou a dlžníkom nikdy nedošlo titulom uzatvorenej\nZmluvy o pôžičke zo dňa 10.01.2019 k platnému vzniku právneho vzťahu z pôžičky.\nJednou z podstatných náležitostí zmluvy o pôžičke je prenechanie vecí veriteľom dlžníkovi. Táto\npodmienka znamená, že veriteľ prenecháva dlžníkovi konkrétny druh veci, ktorý sa stanoví v zmluve.\nIde o druh veci, ktoré majú byť predmetom pôžičky a ktoré má potom dlžník povinnosť vrátiť veriteľovi.\nDruhou podstatnou náležitosťou zmluvy o pôžičke je povinnosť dlžníka vrátiť veriteľovi veci rovnakého\ndruhu. To znamená, že ak veriteľ prenechá dlžníkovi určitý druh veci, dlžník sa zaväzuje túto vec\nvrátiť veriteľovi v rovnakom druhu a množstve. Treťou podstatnou náležitosťou zmluvy o pôžičke je\nvymedzenie požičiavaných vecí. Ide o presné určenie konkrétnych vecí, ktoré sa majú preniesť z veriteľa\nna dlžníka a následne vrátiť. Je dôležité, aby zmluva presne vymedzila, o aké veci ide, aby sa zabránilo\nnejasnostiam a možným sporom. Ak preto na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 10.01.2019 nedošlo zo\nstrany žalovanej nikdy k poskytnutiu finančných prostriedkov v prospech dlžníka, nemožno predmetnú\nzmluvu považovať za perfektný právny úkon.\nUzatvorenie Zmluvy o pôžičke 10.01.2019 odporuje i zákonu č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských\núveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ten\nstanovuje, že na poskytovanie úverov spotrebiteľom je potrebné oprávnenie Národnej banky Slovenska,\npričom z registra vedeného Národnou bankou Slovenska vyplýva, že žalovaná nebola zapísaná ako\nveriteľ oprávnený na poskytovanie spotrebiteľských úverov a toto oprávnenie nemá. Žalovaná preto\ns poukazom na § 24 ods. 1 v spojení s príslušnými ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z. z. o\nspotrebiteľských úveroch porušila zákonnú podmienku pre poskytovanie úverov. Právny úkon, vykonaný\nbez potrebného oprávnenia, je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatný.\nV súvislosti so Zmluvou o pôžičke zo dňa 10.01.2019 bola medzi dlžníkom ako záložcom a žalovanou\nako záložným veriteľom uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva, vklad ktorej bol do katastra\nnehnuteľností povolený príslušným Okresným úradom Zvolen, katastrálnym odborom pod č. H./XXXX.\nZmluva o zriadení záložného práva má vždy akcesorickú povahu. Ide o vedľajší záväzok, t. j. taký,\nktorý zároveň trvá popri hlavnom záväzku a je od hlavného záväzku závislý. Akcesorická povaha\nzabezpečovacieho právneho vzťahu spočíva najmä v tom, že čo do svojho vzniku predpokladá\nexistenciu hlavného zabezpečovacieho záväzku. Bez existencie hlavného záväzku nemôže existovať\n\nzáväzok akcesorický. Nakoľko medzi dlžníkom a žalovanou po práve nedošlo k vzniku právneho vzťahu\nzmluvy o pôžičke podľa Zmluvy o pôžičke zo dňa 10.01.2019, nikdy nemohlo dôjsť ani k platnému\nuzatvoreniu príslušnej záložnej zmluvy, ktorá mala „pohľadávku\" podľa označenej zmluvy o pôžičke\nzabezpečovať. Neexistuje totiž tzv. hlavný záväzok, ktorý by dotknutá záložná zmluva ako zmluva\nakcesorická zabezpečovala. Pre neexistenciu hlavného záväzku absentuje v záložných zmluvách\ntaké označenie zabezpečenej pohľadávky, ktoré by dovoľovalo jej spoľahlivú identifikáciu tak, aby\nbolo nesporné k zabezpečeniu ktorej pohľadávky smeruje. Každá záložná zmluva musí obligatórne\nobsahovať jasné a určité identifikovanie a špecifikovanie pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená\nzáložným právom. V zmluve musí byť okrem toho uvedený deň a právny dôvod vzniku pohľadávky a\njej predmet. Takéto náležitosti záložnej zmluvy musia byt' totiž dostatočne určitým spôsobom určené v\ntexte samotnej záložnej zmluvy, v opačnom prípade je takáto zmluva, pre nedostatok určitosti podľa §\n37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postihnutá dôvodom absolútnej neplatnosti.\nZákladnou náležitosťou každej záložnej zmluvy je určenie hodnoty zabezpečovanej pohľadávky alebo\nurčenie najvyššej hodnoty istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje. S ohľadom na formuláciu\nčl. III. bodu 1) Záložnej zmluvy zo dňa 27.01.2019 vyplýva, že ani predmetné ustanovenie, ale\nani iné dojednania záložnej zmluvy, neobsahujú podstatnú náležitosť v zmysle § 151b ods. 2 a 3\nObčianskeho zákonníka v podobe presne a určito vymedzenej zabezpečovanej pohľadávky tak, aby\ntakéto vymedzenie korešpondovalo s uzatvorenou Zmluvou o pôžičke zo dňa 10.01.2019. V prípade\npohľadávky, ktorej hodnotu nemožno v čase uzatvorenia zmluvy presne určiť (v tomto prípade ide najmä\no úrok, či „dohodnutý\" úrok z omeškania), je potrebné v záložnej zmluve určiť najvyššiu hodnotu istiny,\ndo ktorej sa pohľadávka zabezpečuje. Z obsahu čl. III. bodu 1) Záložnej zmluvy zo dňa 27.01.2019\nnemožno vyvodiť, že by suma 15 000,00 EUR určovala hodnotu zabezpečenej pohľadávky. Odkaz na\nZmluvu o pôžičke zo dňa 10.01.2019 nemožno považovať za určenie hodnoty zabezpečenej pohľadávky,\nprípadne určenie najvyššej hodnoty istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje. Keďže chýba presné\nurčenie hodnoty zabezpečenej pohľadávky s poukazom na § 151b ods. 3 Občianskeho zákonníka,\nmala byť v záložnej zmluve určená najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje,\npretože dotknutá záložná zmluva neurčujú hodnotu zabezpečenej pohľadávky. Záložná zmluva zo dňa\n27.01.2019 neurčuje ani hodnotu zabezpečenej pohľadávky a ani najvyššiu hodnotu istiny, do ktorej sa\npohľadávka zabezpečuje. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že predmetná záložná zmluva nemá všetky\npodstatné náležitosti, ktoré podľa zákona má mať. S poukazom na uvedené je vylúčené, aby postupom\npodľa § 41 Občianskeho zákonníka bolo možné oddeliť časť Záložnej zmluvy zo dňa 27.01.2019\nnedotknutú dôvodom neplatnosti od takej, ktorá by prípadne takýmto nedostatkom trpieť nemala.\n2. Okresný súd Zvolen uznesením sp. zn. 12C/17/2025-41 zo dňa 17.04.2025, právoplatným 17.04.2025\nvyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadrila k žalobe. Zároveň jej doručoval\naj poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu.\n3. Žalovaná elektronickým podaním zo dňa 30.04.2025 žiadala žalobu zamietnuť.\nŽalobca žalobou spochybňuje, resp. napáda samotnú zmluvu o pôžičke zo dňa 10.01.2019, a to bez\nakýchkoľvek dôkazov a právne relevantných skutočností, pričom vychádza len zo svojich nejakých\nsubjektívnych pocitov a na základe toho si vytvoril nejaké zvláštnu konštrukciu, na základe čoho sa\ndomnieva a je dokonca presvedčený, že táto zmluva by mala byť neplatná, resp. malo by sa jednať o\nneexistujúci právny úkon. E-mailová komunikácia ohľadne splatnosti pôžičky je irelevantná, pretože táto\nvyplýva zo samotnej zmluvy o pôžičke a o tom že ju v konečnom dôsledku žalovaná ustálila tak, ako\nto uviedla vo svojom e-maily zo dňa 05.02.2025 je podstatná. Zo zmluvy o pôžičke z čl. IV vyplýva, že\ntáto je splatná do jedného mesiaca po písomnej alebo ústnej výzvy zo strany veriteľa, ak sa nedohodnú\ninak... Je teda len na účastníkoch zmluvy, ako sa dohodnú a pri tom sa ani nevyžaduje písomná forma.\nPre zmluvu o pôžičke, ako je aj tento prípad sa v zmysle ust. § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka\nnevyžaduje písomná forma a pri tom je len na zmluvný stranách, aké podmienky si zmluvné strany\ndohodnú, ako ich zmenia alebo zrušia. Pritom nejaké subjektívne pocity tretej strany sú úplne\nirelevantné.\nPreto aj v prípade rôznych teoretických úvah o tom, že sa má jednať o reálny kontrakt (teda aj reálne\nodovzdanie peňazí), je takisto len výlučnou otázkou vzťahu dlžník a veriteľ a názory v tomto prípade opäť\ntretej strany sú taktiež irelevantné. V samotnej zmluve sa jasne uvádza v čl. II. \"Peniaze boli odovzdané\nveriteľom dlžníkovi ešte pred podpisom tejto zmluvy,...\" Z tohto znenia je úplne zrejmé, že pred podpisom\nzmluvy, a to mohlo byť v dňoch, v mesiacoch aj v rokoch a zase názor alebo stanovisko tretej strany je\nirelevantný. V bode 6. na str. 4. sa nejedná o žiadny spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z.\n\nZáložná zmluva zo dňa 27.01.2019 takisto napĺňa všetky zákonné predpoklady, aby bola perfektným\nprávnym úkonom.\n1) Je úplne irelevantné, že predmetná záložná zmluva bola vyhotovená a podpísaná v nedeľu. Táto\nskutočnosť ju nemôže robiť a ani ju nerobí neplatným právnym úkonom.\n2) Keďže hlavný zabezpečovací záväzok (zmluva o pôžičke) je (podľa názoru žalovanej) platným\nprávnym úkonom, je aj samotný zabezpečovací záväzok (záložná zmluva) platná.\nV samotnej záložnej zmluve je v čl. III. bod 1. dostatočne a presne, a určito definovaný zabezpečený\nzáväzok (15 000,00 EUR) a v čl. III. bod 3. aj prípadné príslušenstvo, ktoré však ešte v tom čase\nnemohlo byť presne špecifikované a definované, ale Občiansky zákonník, že je možné záložnou zmluvou\nzabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti. Podľa názoru žalovanej v danom prípade žalobca\nod samotného prvotného úmyslu kúpiť dotknutú nehnuteľnosť kalkuloval s tým, že urobí všetko pre to,\naby nemusel zaplatiť celú kúpnu cenu, resp. aby nemusel hradiť minimálne príslušenstvo pohľadávok,\nktorými bola nehnuteľnosť (byt) zaťažená. Bol to práve žalobca, ktorý zjavne zo špekulatívnych dôvodov\nodďaľoval požiadavky žalovanej na vyplatenie dlhu s príslušenstvom, pričom si vymýšľal rôzne dôvody\nna oddialenie zaplatenia a toto je opäť len jeden zo spôsobov, ako hľadá spôsob oddialenia povinnosti\nzaplatiť za reálne existujúci dlh. Žalobca si u správkyne konkurznej podstaty prihlásil aj túto pohľadávku\nz pôžičky s príslušenstvom. Na úpadcu p. I. nie je doteraz právoplatne ukončené konkurzné konanie, a\npreto sa dá len domnievať, že či nekoná správkyňa konkurznej podstaty v zhode alebo po dohode so\nžalobcom a táto žaloba má len byť ďalším krokom v tejto zvláštnej situácii.\n3. Okresný súd Zvolen uznesením sp. zn. 12C/17/2025-54 zo dňa 07.05.2025, právoplatným 23.05.2025\nvyzval žalobcu, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k vyjadreniu žalovanej.\n4. Žalobca elektronickým podaním zo dňa 03.06.2025 trval na podanej žalobe.\nPodľa názoru žalobcu nie je vôbec irelevantný fakt, že ani samotná žalovaná a ani údajný dlžník podľa\nZmluvy o pôžičke zo dňa 10.01.2019 nevedeli zrozumiteľne ustáliť dátum splatnosti poskytnutej pôžičky\na ani jej výšku. Naopak, uvedená okolnosť jednoznačne potvrdzuje, že v prípade označenej zmluvy\no pôžičke sa nejednalo o reálnu zmluvu a že jej účastníci jej uzavretím nikdy nesledovali skutočné\nposkytnutie peňažných prostriedkov veriteľom (žalovanou) a ich prevzatie dlžníkom.\nŽalobca v podanej žalobe neuviedol, že by sa pre platné uzatvorenie zmluvného vzťahu zmluvy o pôžičke\nobligatórne vyžadovala písomná forma. Vlastná polemika žalovanej v podanom vyjadrení k žalobe je\ntak tomto smere úplne nedôvodná. Pre prejednávanú vec je podstatné, že Záložná zmluva zo dňa\n27.01.2019, ktorou je zaťažená nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve žalobcu, odkazuje konkrétne\npráve na písomne uzatvorenú Zmluvu o pôžičke zo dňa 10.01.2019 bližšie označenú v podanej žalobe.\nPreto je celkom dôvodné a potrebné, aby práve uvedená zmluva bola podrobená súdnemu prieskumu z\nhľadiska jej prípadnej neplatnosti, že sa v prípade zmluvy o pôžičke vždy jedná o reálny kontrakt, nie je v\nžiadnom prípade otázkou teoretickej úvahy žalobcu ako úplne nesprávne uvádza žalovaná v podanom\nvyjadrení, ale faktom vyplývajúcim jednak z príslušnej zákonnej úpravy, a jednak z rozsiahlej a ustálenej\nsúdnej praxe. Nie je pravdou, že by odovzdanie a prevzatie predmetu pôžičky bolo otázkou vzťahu\nmedzi dlžníkom a veriteľom. Opätovne sa jedná o nesprávny právny názor žalovanej. Tiež preukazujúci,\nže Zmluva o pôžičke zo dňa 10.01.2019 predstavuje len zmluvu „naoko\". Podstata reálneho kontraktu,\no ktorý sa v prípade zmluvy o pôžičke vždy jedná, spočíva práve v tom, že na jeho základe dôjde k\nodovzdaniu/ prevzatiu predmetu pôžičky. Prenechanie predmetu pôžičky zo strany veriteľa dlžníkovi\npredstavuje pojmový znak zmluvy o pôžičke. Zmluva o pôžičke vzniká až odovzdaním predmetu pôžičky\ndlžníkovi. Nemôže sa nikdy jednať o platne uzatvorenú zmluvu o pôžičke, ak na jej základe nedošlo k\nodovzdaniu/k prevzatiu predmetu pôžičky. Z dôvodov uvedených v podanej žalobe zo strany žalovanej\nnikdy nedošlo k poskytnutiu finančných prostriedkov podľa obsahu Zmluvy o pôžičke zo dňa 10.01.2019.\nPokiaľ ide o samotnú záložnú zmluvu, žalobca v podanej žalobe ako dôvod jej prípadnej neplatnosti\nnikde neuviedol samotný dátum jej uzatvorenia. Žalobca „iba\" konštatoval, že jej uzatvorenie v nedeľu\nvýrazne znižuje vierohodnosť celého postupu žalovanej s dlžníkom.\nV príslušnej záložnej zmluve absentuje podstatná náležitosť v podobe určenia hodnoty zabezpečenej\npohľadávky, prípadne určenia najvyššej hodnoty istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje. Na\nuvedenom fakte nič nemení ani to, že záložnou zmluvou možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v\nbudúcnosti. Práve naopak, ak v čase uzatvorenia záložnej zmluvy nemožno zabezpečenú pohľadávku\npresne špecifikovať, Občiansky zákonník pre platné uzatvorenie záložnej zmluvy vyžaduje, aby došlo\nk určeniu najvyššej hodnoty istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje. Tento údaj však v príslušnej\nzáložnej zmluve absentuje.\n\nOtázka motivácie žalobcu ku kúpe nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorej sa podanou žalobou domáha\nurčenia neexistencie záložného práva, nie je z hľadiska merita veci vôbec podstatná. Žalobca vníma ako\nsvoje právo domáhať sa voči žalovanej určenia neexistencie záložného práva vo vzťahu k nehnuteľnosti\nv jeho výlučnom vlastníctve, ak s ohľadom na okolnosti popísané najmä v podanej žalobe má za to, že\npríslušná záložná zmluva trpí vadou absolútnej neplatnosti. K tomuto záveru pritom žalobca dospel až\npo príslušnej dražbe na základe komunikácie práve so žalovanou a p. B. I..\nNad rámec dôvodov uvedených v žalobe žalobca uvádza ďalší dôvod zakladajúci neexistenciu\npríslušného záložného práva. Z listín, ktoré má žalobca nateraz k dispozícii, vyplýva, že návrh na začatie\nkatastrálneho konania vo veci vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností podľa Záložnej zmluvy\nzo dňa 27.01.2019 bol datovaný dňom 27.01.2021 a podaný oboma účastníkmi danej záložnej zmluvy\nprostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu. Podľa poznatkov žalobcu však pred uvedeným\ndátumom už bolo najneskôr dňom 10.09.2020 začaté exekučné konanie voči B. I., nar. XX.XX.XXXX a\nbolo vydané aj upovedomenie o začatí exekúcie voči menovanému ako povinnému. Podľa § 61c ods.\n1 Exekučného poriadku v znení účinnom aj k rozhodnému dňu pritom platí, že povinný po doručení\nupovedomenia o začatí exekúcie musí obmedziť svoju činnosť na uskutočňovanie bežných právnych\núkonov v rozsahu, v ktorom to od neho možno spravodlivo požadovať, s ohľadom na výšku a význam\nvymáhaného nároku. Súčasne z § 61c ods. 4 písm. c) Exekučného poriadku v znení účinnom aj\nk rozhodnému dňu vyplýva, že za bežný právny úkon sa na účely tohto zákona nepovažuje najmä\nprevod nehnuteľnosti alebo prenájom nehnuteľnosti, pripadne ich zaťaženie právom tretej osoby. V\nkontexte citovaných zákonných ustanovení a s ohľadom na účinky, obsah a význam návrhu na vklad\nzáložného práva do katastra nehnuteľností zo dňa 27.01.2021 sa jednoznačne jednalo o iný ako t zv.\nbežný právny úkon, na ktorý však B. I., nar. XX.XX.XXXX, už nebol v dôsledku začatého exekučného\nkonania voči jeho osobe oprávnený. Preto je na neho potrebné prihliadať ako na absolútne neplatný\nprávny úkon pre rozpor so zákonom. Absolútne neplatný právny úkon nemá od začiatku žiadne právne\nnásledky, hľadí sa naň akoby neexistoval. Absolútne neplatný právny úkon ani nemožno dodatočne\nschváliť a ani odstrániť vadu, ktorá spôsobuje neplatnosť. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť,\nže v príslušnom katastrálnom konaní bol B. I., nar. XX.XX.XXXX, (právne) zastúpený. Zástupca totiž\nnepochybné konal len v mene menovaného a na jeho účet. Vzhľadom na fakt, že záložné právo vzniká až\nrozhodnutím príslušného okresného úradu katastrálneho o povolení vkladu záložného práva do katastra\nnehnuteľností na základe podaného návrhu, tak pri závere o absolútnej neplatnosti právneho úkonu\n- návrhu na začatie katastrálneho konania zo dňa 27.01.2019 v zmysle vyššie uvedeného, nemohlo\npredmetné záložné právo po práve nikdy platne vzniknúť.\nDôkaz: indikatívna informácia z Centrálneho registra exekúcií; dopyt na Exekútorský úrad A. A. F., M.\nX, XXX XX D. G. za účelom oznámenia kedy bolo:\n- začaté exekučné konanie voči dlžníkovi B. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., B. XXXX/XX;\n- vyššie označenému povinnému doručené upovedomenie o začatí exekúcie.\n5. Okresný súd Zvolen uznesením sp. zn. 12C/17/2025-66 zo dňa 05.06.2025, právoplatným 05.06.2025\nvyzval žalovanú, aby sa vyjadrila v lehote 15 dní.\n6. Žalovaná elektronickým podaním zo dňa 18.06.2025 žiadala žalobu zamietnuť.\nZo zmluvy o pôžičke jednoznačne a nepochybne vyplýva, že finančné prostriedky (ktoré účastníci\nzmluvy ustálili ku dňu jej podpisu na sumu 15 000,00 EUR - jedná sa o jednu pôžičku v celkovej sume\n15 000,00 EUR, a to či ju dostal naraz alebo v troch splátkach nemá žiadny vplyv na jej výšku) boli\nposkytnuté veriteľom dlžníkovi \"ešte pred podpisom tejto zmluvy\". Peniaze žalovaná požičala niekoľko\ndní pred podpísaním zmluvy - čiže začiatkom januára 2019. Medzi veriteľom a dlžníkom bolo totiž v\nminulosti poskytnutých viac finančných prostriedkov, z ktorých však dlžník medzičasom časť vrátil, a\npreto pre ustálenie vzájomných práv a povinností medzi veriteľom a dlžníkom, bola práve táto písomná\nzmluva, keďže v minulosti sa jednalo len o reálny kontrakt \"z ruky do ruky\" a \"na čestné slovo\". Takže\naj v bode 3 čl. I. sa len vytvára zase nejaká nezmyselná konštrukcia, podľa ktorej sa vytvárajú rôzne\nkonšpirácie, akože \"naoko\". Reálnosť poskytnutia pôžičky potvrdzuje aj fakt, spísania záložnej zmluvy\nk nehnuteľnosti. Predsa nikto si nezaloží nehnuteľnosť ak reálne nedostane pôžičku.\nK čl. I. bod 4., je to irelevantné, pretože nie je zrejmé, že na základe čoho by mali byť \"perfektné\" len\nprávne úkony urobené v pracovných dňoch a v čase určenom ako ten, v ktorom je možné realizovať\nplatné právne úkony. Je totiž úplne jedno, či na zmluve alebo inom dokumente sa uvedie dátum, ktorý\nje sobota alebo nedeľa, štátny sviatok, Vianoce alebo Silvester....\n\nK bodu 5., zmluva o zriadení záložného práva je podľa názoru žalovanej perfektná, platná, obsahuje\nvšetky podstatné náležitosti podľa zákona, a to aj určenia hodnoty zabezpečenia pohľadávky. Preto už\nnemusí ani obsahovať \"prípadne\" určenie najvyššej hodnoty istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje.\nVo vzťahu k motivácii žalobcu uvedenej v čl. I. bod 6 vyjadrenia - žalobca sa slobodne rozhodol byt kúpiť\nza sumu určenú v dražbe, a teda aj s pohľadávkou žalovanej. Preto žalovaná nerozumela tomu, akú má\nžalobca motiváciu napadnúť túto pohľadávku, keďže hoc pri jeho úspechu v tomto konaní by príslušnú\nsumu musel vydať SKP, a teda jeho postavenie sa nijako nezmení. Je pritom zaujímavé, že si práve\ntúto pohľadávku u správkyni, ako budúcu pohľadávku, už uplatnil, čo bolo aj uverejnené v Obchodnom\nvestníku.\nNad rozsah predchádzajúcich dôvodov a skutočností sa žalobca zaoberá v čl. II. bod 7. aj novým\ndôvodom, a to že v čase podania návrhu na vklad (o ktorý požiadala žalovaná) záložnej zmluvy mal\npovinný exekúciu u A. A. F.. K uzatvoreniu zmluvy o zriadení záložného práva došlo už dávno predtým,\nteda dňa 27.01.2019. Keďže sa jedná o listinu, ktorá je v zmysle Občianskeho zákonníka a Katastrálneho\nzákona \"vkladu schopnou\" počas nasledujúcich 3 rokov od do dňa jej uzatvorenia je len na účastníkoch\nkonania, kedy sa v tejto zákonnej 3-ročnej lehote rozhodnú takýto návrh urobiť. Okrem toho návrh bol\npodávaný prostredníctvom splnomocneného zástupcu. Takže v zmysle ust. § 61c ods. 1 Exekučného\nporiadku, povinný p. B. I. neurobil žiadny právny úkon, ktorý by bol v rozpore s týmto ustanovením a ani\ns ust. § 61c ods. 4 písm. c) Exekučného poriadku tak, ako to tvrdí žalobca..\n7. Žalobca v elektronickom podaní zo dňa 23.07.2025 uviedol, že je presvedčený o tom, že ostatné\nstanovisko žalovanej úplne potvrdzuje dôvodnosť podanej žaloby a skutočnosti, ktorými žalobca podanú\nžalobu odôvodil. Upriamil pozornosť na tú časť stanoviska žalovanej, v ktorej samotná žalovaná\ndoslova uvádza: „Peniaze mu naša klientka požičala niekoľko dni pred podpísaním zmluvy, čiže\nzačiatkom januára 2019. Medzi veriteľom a dlžníkom bolo totiž v minulosti poskytnutých viac finančných\nprostriedkov, z ktorých však dlžník medzičasom časť vrátil, a preto pre ustálenie vzájomných práv a\npovinnosti medzi veriteľom a dlžníkom, bola práve táto písomnú zmluva, keďže v minulosti sa jednalo\nlen o reálny kontrakt „z ruky do ruky\" a „na čestné slovo\". Žalovaná uvedenou časťou vyjadrenia teda\nsama nepochybné potvrdila, že na základe spornej Zmluvy o pôžičke zo dňa 10.01.2019 neboli reálne\nposkytnuté akékoľvek finančné prostriedky, a teda nedošlo k naplneniu účelu zmluvného vzťahu zmluvy\no pôžičke a k splneniu zákonnej podmienky o potrebe reálnosti daného kontraktu. Opätovne poukázal na\ne-mail žalovanej zo dňa 05.02.2025, ktorý žalobca pripojil k podanej žalobe, v ktorom žalovaná uviedla,\nže si s B. I. ústne dohodli splatnosť 1 rok. Uvedené tvrdenie žalovanej tiež preukazuje, že zmluva o\npôžičke medzi jej osobou ako veriteľom a p. B. I. ako dlžníkom bola v skutočnosti uzatvorená nanajvýš\nústne a nie v písomnej forme podľa Zmluvy o pôžičke zo dňa 10.01.2019.\nPokiaľ ide o zmluvu o zriadení záložného práva, okolnosti aj jej uzavretia sú viac ako nedôveryhodné.\nOkrem faktu, že táto mala byť uzatvorená cez víkend, je treba poukázať na fakt, že je celkom nelogické,\naby akýkoľvek veriteľ poskytol pôžičku. V prejednávanej veci žalovaná na základe údajnej Zmluvy o\npôžičke zo dňa 10.01.2019 a následne až s odstupom troch týždňov v postavení záložného veriteľa\nuzatváral záložnú zmluvu, v prejednávanej veci na základe údajnej Zmluvy o zriadení záložného práva\nzo dňa 27.01.2019. Žalovaná ako údajný veriteľ predsa nemohla mať žiadnu právnu istotu, že jej údajný\ndlžník podľa Zmluvy o pôžičke zo dňa 10.01.2019 záložnú zmluvu dodatočne podpíše. Podľa názoru\nžalobcu aj uvedené potvrdzuje scenár, ktorý žalobca už v predchádzajúcich podaniach naznačil, a to,\nže k uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke zo dňa 10.01.2019 ako aj Záložnej zmluvy zo dňa 27.01.2019 v\nskutočnosti došlo až dňa 27.01.2021. Zmluvné strany danej záložnej zmluvy pritom v presvedčení,\nže zmluva je vkladuschopná len 3 roky od jej uzatvorenia tak ako je uvedené i v bode e) ostatného\nstanoviska žalovanej, v čase podávania návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností\ndňa 27.01.2021, túto antidatovali dňom 27.01.2019, čiže presne 3 roky spätne pred podaním návrhu\nneuvedomujúc si, že uvedený deň pripadal na nedeľu. Podľa názoru žalobcu je ťažko uveriteľné, resp.\nneuveriteľné, že záložnú zmluvu „musela\" žalovaná údajne nutne podpísať práve v nedeľu 27.01.2019\na následne žalovaná kľudne čakala 3 roky, kým došlo k podaniu návrhu na jej zavkladovanie do katastra\nnehnuteľností.\nPodľa názoru žalobcu je celkom nesprávna obrana žalovanej, že by zmluva o zriadení záložného\npráva nemusela obsahovať údaj o hodnote zabezpečenej pohľadávky, prípadne určenie najvyššej\nhodnoty istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje. Ak v čase uzatvorenia záložnej zmluvy nemožno\nzabezpečenú pohľadávku presne špecifikovať. Občiansky zákonník v § 151b ods. 3 pre platné\nuzatvorenie záložnej zmluvy výslovne vyžaduje, aby došlo k určeniu najvyššej hodnoty istiny, do ktorej\nsa pohľadávka zabezpečuje.\n\nZa absolútne nepravdivé považuje žalobca skutočnosti uvedené v bode e) podaného vyjadrenia\nohľadom podaného návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľnosti. Z obsahu príslušného\nkatastrálneho spisu, je celkom zrejmé, že návrh na začatie katastrálneho konania vo veci vkladu\nzáložného práva do katastra nehnuteľností podľa Záložnej zmluvy zo dňa 27.01.2019 datovaný\ndňom 27.01.2021 bol podaný oboma účastníkmi danej záložnej zmluvy prostredníctvom spoločne\nsplnomocneného právneho zástupcu. Tvrdenie žalovanej o tom, že p. B. I. nemal urobiť žiadny úkon\nsmerujúci k zavkladovaniu do úvahy prichádzajúcej záložnej zmluvy je tak zavádzajúce. Na podanom\nnávrhu na v klad záložného práva zo dňa 27.01.2021 je aj menovaný jednoznačne uvedený ako\nnavrhovateľ konajúci prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu. Zástsupca konal v mene\nmenovaného a na jeho účet. Právny úkon spočívajúci v podaní návrhu na vklad záložného práva zo dňa\n27.01.2021 do katastra nehnuteľností tak p. B. I. urobil v čase, kedy už nebol na takýto úkon v dôsledku\nzačatého exekučného konania voči jeho osobe oprávnený.\nŽalobcovi vôbec nie je zrejmé, na základe akého právneho dôvodu a titulu by mal plniť správkyni\nkonkurznej podstaty B. I., ak by neplnil v prospech žalovanej. Ide o úplne nesprávny názor žalovanej.\nNavyše, z verejne dostupných zdrojov vyplýva, že konkurzné konanie voči B. I. už bolo aj ukončené (viď\nObchodný vestník č. 109/2025 zo dňa 10.06.2025).\n8. Na pojednávaní dňa 18.12.2025 a 05.02.2026 žalobca zotrval na podanej žalobe. Právny zástupca\nžalobcu uviedol, že musí byť zmluva o pôžičke ako reálny kontrakt. Jednak musí byť uzatvorená a musí\ndôjsť k odovzdaniu finančných prostriedkov. Je neplatná záložná zmluva. Išlo o antidatovaný úkon.\nPrešla zavkladovaním. Kataster neskúma formálne náležitosti. Žalobca v rámci konkurzu nadobudol\nnehnuteľnosť. Pohľadávka neexistuje, záložné právo neexistuje. Považuje ju za absolútne neplatný\nprávny úkon. Vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k zmluve o pôžičke. Vo vzťahu k oprávneniu\nžalovanej uskutočniť výkon záložného práva najneskôr to mohla uskutočniť do júla 2025 čo neurobila.\nNámietku vzniesol na pojednávaní 18.12.2025 z dôvodu, že by poskytol návod žalovanej v rámci 7\ndňovej lehoty zhojiť túto pasivitu. Uznanie dlhu k 18.12.2025 od pána I. neexistovalo. Výkon záložného\npráva sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej lehote. Podmienenú pohľadávku si žalobca prihlásil.\nŽalobca poukázal na to, že pán I. mal exekúcie, pýtal sa žalobcu či zaplatil žalovanej, resp. on sa pýtal\nna to správkyne. Keby nemal záujem na veci, tak sa to nepýta.\nŽalovaná bola vypočutá na pojednávaní dňa 18.12.2025. Tvrdila, že peniaze odovzdala dlžníkovi.\nDohodli sa na pôžičke bez splatnosti tvrdila, že splatnosť pôžičky nastala dňom vyhlásenia konkurzu na\npána I.. Žalovaná tvrdila, že po konkurze požiadala žalobcu, aby jej vrátil pôžičku a následne mu dá do\nkatastra kvitanciu. Žalovaná sa pokúsila o mimosúdnu dohodu kde žiadala, aby jej žaloba uhradil sumu\n26 000,00 EUR. Právny zástupca žalovanej uviedol, že žalovaná sa neprihlásila do konkurzu, lebo bola\nako oddelený veriteľ zapísaná na predmetnom byte.\nNa pojednávaní dňa 05.02.2026 žalobca zotrval na podanej žalobe. Do spisu doložil životopis dlžníka,\nz ktorého vyplýva, že pán I. bol priateľ žalovanej. Poukázal na to, že zmluva o pôžičke je hlavný záväzok.\nAk je neplatná, tak na ňu nadväzujúca zmluva o zriadení záložného práva, ktorá má akcesorickú povahu,\nje tiež neplatná. K premlčaniu práva na výkon záložného práva došlo skôr ako je datované.\n9. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:\nNa LV č. XXXX Okresného úradu Zvolen, odbor katastrálny, sú vedené parcely č. XXX/XX o výmere\n325 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, č. XXX/XX o výmere 326 m2 – zastavaná plocha a nádvorie.\nNa týchto parcelách nehnuteľnosť – bytový dom so súp. číslom XXXX – bytový dom B.. V časti C, vo\nvchode XX, prízemie, č. bytu XX je evidovaný pod bodom XX žalobca v 1/1, na základe osvedčenia\no vykonaní dražby N. XXXX/XXXX, N. XXXXX/XXXX, N. XXXXX/XXXX z 25.10.2024, potvrdenie\no uhradení ceny dosiahnutej vydražením 07.11.2024 J./XXXX-XXXX/XX. Z rozhodnutia Okresného\núradu Zvolen, katastrálny odbor, č. vkladu V XXX/XXXX zo dňa 24.02.2021 vyplýva, že je povolený vklad\nzáložného práva na nehnuteľnosti – bytu č. XX, č. vchodu XX, prízemie, súp. číslo XXXX na pozemkoch\nreg. C KN XXX/XX, XXX/XX, spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach\na spoločných zariadeniach domu a na pozemku C KN parcela č. XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie\no výmere 325 m2 na pozemku C KN parcela č. XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere\n326 m2 v prospech žalovanej, na základe Záložnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanou a B. I.,\nnar. XX.XX.XXXX, na kataster doručený 27.01.2021, vklad bol povolený 24.02.2021. Týmto dňom\nbola nadobudnutá aj právoplatnosť. Právne účinky vkladu nastali 24.02.2021. Záložná zmluva medzi\nzáložným veriteľom – žalovanou a záložcom a záložným dlžníkom – B. I., nar. XX.XX.XXXX na tento\nbyt je z 27.01.2019. Zmluva o pôžičke medzi veriteľom - žalovanou a dlžníkom B. I., nar. XX.XX.XXXX\nna sumu 15 000,00 EUR bez určenia splatnosti a príslušenstvom je z 10.01.2019. Komunikácia medzi\n\nžalobcom a žalovanou sa nachádza na č.l. 26 – 30 spisu. Z tejto komunikácie vyplýva, že nevedela\nžalovaná uviesť dátum a rok kedy dávala pôžičku. Z Centrálneho registra exekúcií vyplýva, že Okresný\nsúd Banská Bystrica pod sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX exekútorom A. A. F. so sídlom v Rimavskej Sobote,\nsp. zn. XXXXX XXX/XXXX, ktorému bolo udelené poverenie 10.09.2020, kde oprávneným bola ČSOB,\na.s. a povinný YOGY WORLD s.r.o. a B. I., vyčíslil pohľadávku na 27 330,45 EUR, úrok 4 833,29 EUR\ns trovami. Návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností 27.01.2021, na základe Záložnej\nzmluvy z 27.01.2019. Potvrdenky B. I. vo vzťahu k žalovanej na sumu 4 200,00 EUR z 02.01.2019\npod 1/2019, na sumu 5 800,00 EUR zo 07.01.2019 pod 2/2019, sumu 5 000,00 EUR z 09.01.2019 pod\n3/2019. To bol príjmový. Výdavkový pokladničný blok 1/2019 – 4 200,00 EUR, 2/2019 – 5 800,00 EUR,\n3/32019 – 5 000,00 EUR. Konečný rozvrh výťažku zo speňaženia majetku úpadcu B. I., pod obchodným\nmenom B. I. – O.. Preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu a nevyhnutných výdavkov 500,00\nEUR, výťažok zo speňaženia predmetu dražby 17 200,00 EUR. V rozvrhovej časti výška prihlásenej\npohľadávky žalobcu 24 078,10 EUR - možné uspokojiť 24 078,10 EUR, k úhrade 194,99 EUR, žalobca\n26 055,50 EUR - možné uspokojiť 26 055,50 EUR, k úhrade 211,00 EUR. V zozname majetku dlžníka\nz 20.05.2022 je byt č. XX, prízemie, č. bytu XX v hodnote 50 000,00 EUR v podiele 1/1. Wüstenrot\npoisťovňa Okresnému súdu Galanta uviedla, že B. I. má na zmluve o stavebnom sporení zo dňa\n23.09.2024 sumu 24 078,10 EUR. Zabezpečená pohľadávka voči B. I. vzniknutá na základe zmluvy\no pôžičke k 30.11.2024 je vo výške 26 055,50 EUR, z toho 15 000,00 EUR predstavuje úrok, istina\n4 418,00 EUR, zmluvné úroky 6 637,50 EUR, úrok z omeškania. Po pojednávaní dňa 18.12.2025 bolo\ndo spisu doložené uznanie dlhu B. I. voči žalovanej vo výške 15 000,00 EUR vrátane príslušenstva.\nUznanie je z 31.10.2025 podpísané B. I.. Zo životopisu dlžníka zo dňa 20.05.2022, aktuálnej životnej\nsituácie, zoznam spriaznených osôb, doloženého do konkurzu vyplýva, že si požičal od priateľky pani\nF. B.. Z Obchodného vestníka XXX/XXXX vydaný 29.06.2022 vyplýva, že na B. I. s obchodným menom\nB. I. – O., IČO: XXXXXXXX bol vyhlásený konkurz 23.06.2022. Za správkyňu konkurznej podstaty\nbola ustanovená A. A. P.. Konkurz bol uznaný za hlavné insolvenčné konanie. Z Obchodného vestníka\n109/2025 z 10.06.2025 vyplýva, že konkurz XXXX/XXX/XXXX na B. I., pod obchodným menom B. I.\n– O., E.: XXXXXXXX bol splnený rozvrhom výťažku. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz\nzrušuje. Súd si pripojil originál spisu Okresného úradu, odbor katastrálny V XXX/XXXX kde je návrh\nna vklad záložného práva do katastra nehnuteľností – záložný veriteľ žalovaná a záložca, záložný\ndlžník B. I., nar. XX.XX.XXXX na byt č. XX na prízemí vo vchode XX bytového domu súp. č. XXXX\nzapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre okres J., K. J. a kat. úz. J., a to vrátane prislúchajúceho\nspoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového\ndomu a spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX na C KN parcele č. XXX/XX - zastavaná plocha a\nnádvorie vo výmere 325 m2 a parcele č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 326 m2, na\nktorých je bytový dom súp. č. XXXX postavený 27.01.2024. Podpísaný za žalovanú právny zástupca A.\nI. I., za záložcu a záložného dlžníka B. I. A. I. I..\n10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka platí, že zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi\nveci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci\nrovnakého druhu.\n11. Podľa § 151b ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že v zmluve o zriadení záložného práva sa určí\npohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje a záloh.\n12. Podľa § 151b ods. 3 Občianskeho zákonníka platí, že v zmluve o zriadení záložného práva sa určí\nnajvyššia hodnota istiny do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného práva\nneurčuje hodnotu zabezpečenej pohľadávky.\n13. Podľa § 151c ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že záložným právom možno zabezpečiť peňažnú\npohľadávku, ako aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania\nzáložného práva určiteľná.\n14. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí. že právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,\nurčite a zrozumiteľne; inak je neplatný.\n15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka platí, že neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo\núčelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n\n16. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú\nvyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.\n17. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto\nzákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník\npremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n18. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia\ndoba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n19. Námietka premlčania do oprávnenia, resp. práva za žalovanú uskutočniť výkon záložného práva je\ndôvodná. Tento mohla uskutočniť len v rámci všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty, najneskôr do júla\n2025, neurobila tak. Odôvodnenie žalobcu, že tak uskutočnil na pojednávaní 18.12.2025 z dôvodu, aby\nneposkytol možnosť žalovanej zhojiť túto pasivitu súd akceptoval.\n20. Súd v danom konaní posúdil otázku absolútnej neplatnosti zmluvy o pôžičke zo dňa 10.01.2019 ako\naj otázku absolútnej neplatnosti záložnej zmluvy zo dňa 27.01.2019. Súd má za to, že zmluva o pôžičke\nje absolútne neplatná. Ak je neplatná zmluva o pôžičke, tak je neplatná aj záložná zmluva. Žalobca si\npohľadávku v konkurze na B. I., ktorý bol priateľom žalovanej, prihlásil. Tvrdenie žalovanej, že by dala\nkvitanciu žalobcovi keby jej vrátil pôžičku, nemá oporu v tom, že z podporných dôkazov ako je pripojená\nkomunikácia medzi žalobcom a žalovanou vyplýva, že vôbec nevedela o akú pôžičku sa jedná. Súd\nmá za to, že listiny doložené do spisu sú vyhotovené dodatočne. Pohľadávka voči B. I. je 50 000,00\nEUR. Uznanie dlhu doložené po pojednávaní dňa 18.12.2025 v elektronickom podaní zo dňa 12.01.2026\ns dátumom 31.10.2025 podpísané B. I. súd nepovažoval za vierohodné. Súd má za to, že zmluva\no pôžičke z roku 2019 nenapĺňa reálny kontrakt. Záložné právo bolo po zmluve o pôžičke zavkladované\ndva roky. B. I. nebol oprávnený splnomocniť inú osobu, právneho zástupcu na návrh na vklad záložného\npráva. Aj z tohto dôvodu súd považuje záložnú zmluvu za neplatnú. Na B. I. bol vyhlásený konkurz\npod sp. zn. XXXX/XXX/XXXX z 23.06.2022, bol uznaný za hlavné insolvenčné konanie. V životopise\ndlžníka B. I. je uvedené, že si požičiaval peniaze od priateľky – žalovanej, v bode 7. Žalovaná uviedla,\nže tvrdenie žalobcu nie je v tomto smere pravdivé. Na pojednávaní dňa 05.02.2026 bolo vyvrátené\ntvrdenie žalovanej. Súd má za to, že zmluva o pôžičke bola účelová. Sám B. I. sa informoval u právneho\nzástupcu žalobcu, správkyne konkurznej podstaty, či bolo plnené. Súd vyhodnotil túto zmluvu o pôžičke\nza neplatnú, účelovú a tým pádom aj záložné právo k nehnuteľnosti za účelové.\nSúd preto rozhodol, že určuje, že na základe Záložnej zmluvy zo dňa 27.01.2019, ktorej vklad do katastra\nnehnuteľností bol Okresným úradom Zvolen, katastrálnym odborom povolený pod č. H./XXXX, uzavretej\nmedzi B. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., B. XXXX/XX ako záložcom na jednej strane a žalovanou\nako záložným veriteľom na strane druhej, žalovaná nemá záložné právo k nehnuteľnosti - k bytu č. XX\nna prízemí vo vchode XX bytového domu súpisné č. XXXX zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX\npre okres J., obec J. a katastrálne územie J. vrátane prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu XXXX/\nXXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a spoluvlastníckeho podielu\nXXXX/XXXXXX na „CKN“ parc. č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 325 m2 a parc. č.\nXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 326 m2, na ktorých je bytový dom súpisné č. XXXX\npostavený.\n21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n22. Žalobca bol úspešný, žalovaná neúspešná, žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania, súd\nmu ich priznal proti žalovanej v rozsahu 100 percent.\n23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n24. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n\n25. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník do dvoch mesiacov po právoplatnosti\nrozhodnutia osobitným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nPokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,\nktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej\nforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej\nznačky (§ 127 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na/ sa týkajú procesných podmienok,\nb/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších\npredpisov).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}