{"guid": "58bbd7ee-1541-407a-8e79-855a9cdc825f:b488b974-5c6f-4e61-a281-d598e143f1d9", "ecli": "ECLI:SK:OSZV:2026:6726200216.1", "spisova_znacka": "19Pc/1/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 19Pc/1/2026 z 10. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Zvolen z 10. marca 2026, sp. zn. 19Pc/1/2026, ECLI:SK:OSZV:2026:6726200216.1", "identifikacne_cislo": "6726200216", "sud": {"guid": "sud_145", "nazov": "Okresný súd Zvolen", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-zvolen"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-03-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b488b974-5c6f-4e61-a281-d598e143f1d9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZV:2026:6726200216.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZV:2026:6726200216.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZV:2026:6726200216.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Zvolen\n19Pc/1/2026\n6726200216\n10. 03. 2026\nJUDr. Michal Tagaj\nECLI:SK:OSZV:2026:6726200216.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, vo veci navrhovateľky: A. B., C.\nD., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX F. F. – E., občianka SR, právne zastúpená:\nJUDr. Luciou Fabriciusovou, advokátkou so sídlom J. A. Komenského 18B, 974 01 Banská Bystrica,\nIČO: 41 183 959 proti manželovi: G. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX H., občan\nSR, o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\n1. Súd manželstvo A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a G. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa\n09.10.1999, zapísané v knihe manželstiev B. I. J. vo zväzku 9, ročník 1999, strana 55, por. č. 19, r\no z v á d z a.\n1. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Podľa § 221 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ako „CSP“) písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je\nna pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú\nodvolania.\n2. Nakoľko bol na pojednávaní dňa 10. 03. 2026 vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,\nktorí sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku vzdali odvolania,\nčo písomne potvrdili svojimi podpismi, písomné vyhotovenie tohto rozsudku neobsahuje odôvodnenie\nv takom rozsahu a štruktúre, ako to predpokladá ust. § 220 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\nKeďže sa všetci prítomní účastníci vzdali práva na odvolanie proti tomuto rozsudku, nie je proti nemu\nmožné podať odvolanie.\nRozsudok nadobudne právoplatnosť aj vykonateľnosť jeho doručením poslednému z účastníkov.\nPodľa § 362 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen ako „CSP“) odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom\nsúde, ktorým je Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,\nkto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\n\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ\ndomáha (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť\naj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,\nmá vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 CSP).\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a\nzároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa\nod používania spoločného priezviska.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}