{"guid": "c7a0e6bb-e644-4b06-90d3-91a4654f2afc:0a57ac22-f92d-40f4-ad76-ca475f825fb1", "ecli": "ECLI:SK:OSZV:2026:6726200340.4", "spisova_znacka": "6Csp/4/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 6Csp/4/2026 z 18. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Zvolen z 18. júna 2026, sp. zn. 6Csp/4/2026, ECLI:SK:OSZV:2026:6726200340.4", "identifikacne_cislo": "6726200340", "sud": {"guid": "sud_145", "nazov": "Okresný súd Zvolen", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-zvolen"}, "sudca": "Mgr. Dalibor Miľan", "sudca_id": 2205, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-dalibor-milan-2205", "datum_vydania": "2026-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-801.odsek-2", "nazov": "§ 801 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-801.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-801"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-803.odsek-1", "nazov": "§ 803 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-803.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-803"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-801", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-803", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a57ac22-f92d-40f4-ad76-ca475f825fb1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZV:2026:6726200340.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZV:2026:6726200340.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZV:2026:6726200340.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Zvolen\n6Csp/4/2026\n6726200340\n18. 06. 2026\nMgr. Dalibor Miľan\nECLI:SK:OSZV:2026:6726200340.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu:\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Mlynské nivy 16, 821 09 Bratislava,\nIČO: 00 585 441, zast.: advokátskou kanceláriou FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o. so sídlom\nŠoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 56 711 832, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. XXX, XXX XX C., občanovi Rumunska, o zaplatenie 87,46 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 87,46 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5\n% ročne z uvedenej sumy od 27.09.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nII. Súd\npriznáva\nžalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100\n%, ktoré je povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy\n87,46 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z uvedenej čiastky od 27.09.2023 do zaplatenia. Pre\nprípad úspechu v konaní si uplatnil právo na náhradu trov konania.\n2. Stanovisko žalovaného súd nezistil, pretože sa mu nepodarilo doručiť zásielku obsahujúcu\npredvolanie na termín pojednávania, nakoľko žalovaný si zásielku neprevzal, podľa oznámenia\ndoručovacej pošty zo dňa 02.06.2026 je adresát na uvedenej adrese neznámy. Žalovaný sa týmto\nspôsobom sám vylúčil z možnej účasti na pojednávaní, vyjadrenia k predmetu žalobného návrhu,\npredloženia dôkazov vo svoj prospech a možnosti klásť otázky žalobcovi.\n3. Súd na základe skutočností uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 21.01.2026,\nlistinných dôkazov: plnej moci zo dňa 20.01.2026, poverenia zo dňa 08.01.2016, návrhu poistnej zmluvy\npre poistenie S7 PROFI KOMPLET dočasné poistenie pre prípad smrti č. XXXX XXXXXXXXXX zo\ndňa 25.04.2023, záznamu z rokovania sprostredkovateľa poistenia s klientom pred uzatvorením alebo\nzmenou poistnej zmluvy zo dňa 25.04.2023, oznámenia o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného\ns nedoplatkom na poistnom zo dňa 27.10.2023, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento\nskutkový stav:\n4. Žalobca a žalovaný dňa 25.04.2023 uzatvorili Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, a to na dobu\n26.04.2028. Žalobca a žalovaný si v zmysle poistnej zmluvy dohodli spôsob platenia ročného poistného\nmesačne, avšak žalovaný porušil túto zmluvne dohodnutú povinnosť. Poistenie zaniklo v zákonnej lehote\ndňa 26.09.2023, a to z dôvodu nezaplatenia poistného za nasledujúce obdobie. Na základe zhora\nuvedených skutočností potom žalobca, ako poistiteľ, využil svoje právo na poistné za dobu do zániku\n\npoistenia, t.j. do 26.09.2023 a domáhal sa prostredníctvom podanej žaloby voči žalovanému zaplatenia\nsumy vo výške 87,46 Eur. S poukazom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením\npoistného, teda s plnením peňažného dlhu, žalobca si uplatnil voči nemu aj zákonný úrok z omeškania\nz dlžnej sumy a to vo výške 5 %. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil nárok na náhradu trov konania\na právneho zastúpenia.\n5. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie\npoistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na\njeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje\nupozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť\npoistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa prvej veci do jedného mesiaca odo dňa splatnosti\npoistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo\nzaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.\n6. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku\npoistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2 OZ, výška poistného, na\nktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.\n7. Žalobca uviedol, že poistenie zaniklo v zákonnej lehote, a to 26.09.2023 v zmysle zhora citovaného\nzákonného ustanovenia § 801 ods. 2 OZ, a to z dôvodu nezaplatenia poistného za nasledujúce obdobie.\nToto tvrdenie žalobca preukázal zánikom poistenia pre nezaplatenie poistného. Písomné oznámenie\nzo dňa 27.10.2023 žalobca doručoval žalovanému, kde mu oznámil, že jeho poistná zmluva zanikla z\ndôvodu nezaplatenia poistného a to dňa 26.09.2023 v súlade s § 801 ods. 2 a 803 ods. 1 OZ. Zároveň\nmu oznámil, že dlžné poistné do zániku poistenia predstavovalo sumu 87,46 Eur.\n8. Súd vyhodnotením dôkazov, ktoré predložil v konaní žalobca, predovšetkým listín, dospel k záveru,\nže žaloba je podaná dôvodne, v súlade s príslušným právnym predpisom došlo k zániku poistenia\ndojednaného medzi sporovými stranami poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.04.2023. Súd\nmal tak isto za to, že žalobca dôvodne požadoval, v súlade s § 803 ods. 1 OZ od žalovaného poistné\nza dobu do zániku poistenia vo výške 87,46 Eur.\n9. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania s platením poistného (plnenie peňažného\ndlhu), žalobca si dôvodne uplatnil v súdnom spore voči nemu aj úrok z omeškania v súlade so zákonným\nustanovením 517 ods. 2 OZ v spojení s ust.§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa\nvykonávajú niektoré ustanovenia OZ a to výške 5 % ročne z dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po\ndni zániku poistenia (od 27.09.2023) do zaplatenia.\n10. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania\ns plnením peňažného dlhu. Ku dňu zániku poistenia (27.09.2023) bola základná úroková sadzba ECB\nvo výške 0,0 %.\n11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov\nkonania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n13. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n14. Vzhľadom na zhora citované procesné ustanovenia, ako aj výsledok sporu, súd priznal žalobcovi\nnárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré je povinný nahradiť v lehote\nsúdom určenej, po právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,§\n362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nPokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,\nktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej\nforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej\nznačky (§ 127 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na/ sa týkajú procesných podmienok,\nb/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie\n(§ 366 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších\npredpisov).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}