{"guid": "b643ef30-d499-4740-863c-8ff4251cfb04:d2ed2c8a-c63d-4be3-987c-8498d6f92fa4", "ecli": "ECLI:SK:OSZV:2026:6726201627.2", "spisova_znacka": "9P/77/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 9P/77/2026 z 30. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Zvolen z 30. apríla 2026, sp. zn. 9P/77/2026, ECLI:SK:OSZV:2026:6726201627.2", "identifikacne_cislo": "6726201627", "sud": {"guid": "sud_145", "nazov": "Okresný súd Zvolen", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-zvolen"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d2ed2c8a-c63d-4be3-987c-8498d6f92fa4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZV:2026:6726201627.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZV:2026:6726201627.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZV:2026:6726201627.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Zvolen\n9P/77/2026\n6726201627\n30. 04. 2026\nJUDr. Adriana Mazúchová\nECLI:SK:OSZV:2026:6726201627.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Zvolen vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. v náhradnej\nosobnej starostlivosti starej matky A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D.,\nzastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov –\nmatky: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. a otca: A. E., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom D., v konaní o návrhu navrhovateľky – starej matky maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX na\nnariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII.\nŽiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 14.04.2026 navrhovateľka žiadala\no nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil matke maloletého povinnosť nepribližovať\nsa k navrhovateľke a maloletému z dôvodu bezprostredného ohrozenia života a zdravia navrhovateľky\na maloletého, nakoľko im hrozí opakované psychické a fyzické násilie zo strany matky maloletého.\nSvoj návrh odôvodnila tým, že maloletý jej bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti uznesením\ntunajšieho súdu č. k. 9P/137/2025 zo dňa 24.07.2025 z dôvodu, že matka maloletého dlhodobo trpí\nnavrubovanou schizofréniou, mentálnou duševnou zaostalosťou, poruchou správania a opakovaným\nfyzickým napadnutím navrhovateľky. Priebeh duševnej poruchy matky maloletého sa zhoršuje\nz dôvodu nedodržiavania medikamentóznej liečby. Matka maloletého bola počas spoločného bývania\ns navrhovateľkou a maloletým niekoľkokrát nadrogovaná a maloletému neposkytovala potrebnú\nstarostlivosť. Jej správanie je nevyspytateľné a opakovane sa voči navrhovateľke a maloletému správala\nagresívne. Matka maloletého napadla navrhovateľku v prítomnosti maloletého, čím mu spôsobila\npsychickú ujmu a maloletému bolo nariadené psychologické vyšetrenie. Matka maloletého bola\nhospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici Prof. Matulaya Kremnica, na základe súdom nariadeného\nústavného liečenia, z dôvodu zanedbávania a psychického týrania maloletého a fyzického útoku na\nnavrhovateľku. Počas pobytu v nemocnici matka maloletého navrhovateľke posielala výhražné textové\nsprávy, v ktorých navrhovateľke vulgárne nadávala a vyhrážala sa jej zabitím. Po odoslaní ich vymazala.\nPred zdravotným personálom sa matka maloletého správala ukážkovo a vypočítavo. Navrhovateľka\nnaliehavosť a potrebu bezodkladného rozhodnutia o podanom návrhu odôvodnila obavou, že matka\nmaloletého bude v priebehu mesiaca máj 2026 prepustená z ústavného liečenia, bez zabezpečenia\nstarostlivosti a môže prísť do obydlia navrhovateľky. Navrhovateľka bola Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Zvolen oboznámená s možnosťou umiestnenia maloletého do CDR, pokiaľ bude matka\nmaloletého bývať v ich spoločnej domácnosti.\nNavrhovateľka k svojmu návrhu pripojila nasledovné listinné dôkazy: OR PZ Zvolen - zápisnica\no výsluchu svedka – poškodeného a návrh na vzatie do väzby.\n2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 18C/22/2026-16 zo dňa 16.04.2026 súd vylúčil návrh navrhovateľky\nna samostatné konanie, v časti týkajúcej sa maloletého dieťaťa, nakoľko nie je možné rozhodnúť\n\no obidvoch návrhoch v jednom konaní. Predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nsmeroval na ochranu práv navrhovateľky - plnoletej osoby, o ktorom súd rozhoduje v sporovom\nkonaní, ale aj voči maloletom, o ktorom je súd oprávnený rozhodnúť v nesporovom konaní. O návrhu\nnavrhovateľky v časti týkajúcej\nsa zákazu matky maloletého približovať sa k navrhovateľke súd koná v konaní vedenom pod sp. zn.\n18C/22/2026.\n3. Zo spisu vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 9P/137/2025 súd zistil,\nže rozsudkom č. k. 9P/137/2025-97 zo dňa 29.10.2025 bol maloletý zverený do náhradnej osobnej\nstarostlivosti navrhovateľky, ktorá je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o\nmaloletého v rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, je povinná starať sa\no jeho výchovu, výživu a všestranný vývoj a má právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok\nv bežných veciach. Matka maloletého je povinná prispievať na výživu maloletého mesačne sumou vo\nvýške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona,\na otec maloletého je povinný prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 150,- EUR mesačne\nvždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, počnúc\nprávoplatnosťou tohto rozsudku. Styk rodičov s maloletým súdom upravený nebol. Zároveň súd určil\nnad výchovou\nmaloletého dohľad. Predmetným rozsudkom došlo k zmene rozsudku tunajšieho súdu\nč. k. 13P/24/2022-41 zo dňa 25.08.2022 v časti týkajúcej sa osobnej starostlivosti maloletého a rozsudku\nč. k. 9P/33/2025-44 zo dňa 02.04.2025 v časti výroku o výživnom na maloletého.\nZo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen (ďalej len „ÚPSVaR“ alebo „úrad“) zo\ndňa 17.04.2026 o prešetrení pomerov maloletého vyplýva, že matka maloletého je hospitalizovaná\nv Psychiatrickej nemocnici Prof. Matulaya Kremnica. Matka sa o maloletého vôbec nezaujíma.\nNavrhovateľke telefonuje a posiela jej výhražne textové správy. Matku\nby mali z ústavnej liečby prepustiť po šesťmesačnom pobyte. Navrhovateľka vyjadrila obavy z príchodu\nmatky maloletého, pretože matka maloletého je nevyspytateľná. Úrad navrhovateľke odporučil\nodhlásenie matky maloletého z trvalého pobytu, zo spoločného bydliska, aby navrhovateľka mohla\nbezodkladne kontaktovať políciu v prípade príchodu matky maloletého. Záverom predmetnej správy\núrad konštatuje, že zabezpečenie starostlivosti o maloletého zo strany navrhovateľky je na dobrej úrovni\na náhradná osobná starostlivosť plní svoj účel.\n4. Zo spisu vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 3Nt/1/2026 súd zistil, že bolo začaté trestné\nstíhanie matky maloletého pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.\nb) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona na tom skutkovom\nzáklade, že matka maloletého dňa 09.07.2025 fyzicky napadla navrhovateľku a v tom čase v bydlisku\nnavrhovateľky prítomnú krstnú matku F. G. a následne sa im začala vyhrážať zabitím, čo u poškodených\n(navrhovateľky a krstnej matky) vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie, a tak následne zavolali\npolíciu. Uznesením sp. zn. 2Pv 304/2025 zo dňa 08.01.2026 prokurátor G. H. D. zastavil trestné\nstíhanie pre nepríčetnosť matky maloletého. Zastavenie trestného stíhania bolo odôvodnené závermi\nznaleckého dokazovania vykonaného v prípravnom konaní A. I. G., znalkyňou z odvetvia psychiatria,\nktorá v znaleckom posudku uviedla, že obvinená v čase spáchania trestného činu trpela duševnou\nporuchou v pravom slova zmysle, t.j. psychózou a to v podobe navrubovanej schizofrénie a ľahkou\nduševnou zaostalosťou. Matka maloletého bola umiestnená v zdravotníckom zariadení Psychiatrickej\nnemocnici Prof. Matulaya Kremnica na základe predbežného príkazu vydaného v prípravnom konaní\nsp. zn. 0Tp/11/2026. Uznesením č. k. 3Nt/1/2026-207 zo dňa 04.02.2026 súd uložil matke maloletého\nochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou, ktorá potrvá, kým si to bude vyžadovať jeho účel.\n5. Psychiatrická nemocnica Prof. Matulaya Kremnica doručila súdu dňa 24.04.2026 odpoveď na žiadosť\nsúdu, v ktorej uviedla, že návrh na prepustenie matky maloletého z ústavného ochranného liečenia bude\nnemocnica podávať pravdepodobne v priebehu 1-2 mesiacov, prípadne podľa stavu.\n6. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z týchto zákonných ustanovení:\nPodľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n\nPodľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPodľa § 325 ods. 2, písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na\nurčenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita\nalebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\nPodľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené\npodmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\nPodľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\nPodľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\nPodľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n7. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť rýchlu ochranu porušeným\nalebo ohrozeným subjektívnym právam účastníkov konania. Možno ho nariadiť, len ak je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery účastníkov konania alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V\nprípade konania podľa CMP aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem, o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia\npojednávania. Pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v\nkonaní vo veci samej, ale je postačujúce, ak je osvedčená potreba nevyhnutnej neodkladnej ochrany\npráv a právom chránených záujmov, a zároveň splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného\nopatrenia, že sa osvedčí alebo preukáže niektorý z dôvodov na jeho nariadenie. V prípade maloletých\ndetí nepostačuje, aby nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov vyplývala len\nz naliehavosti situácie, ale je tiež potrebná existencia skutočného záujmu maloletého dieťaťa na\ndočasnej úprave pomerov. Pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve\nna záujem maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2\nCharty základných práv Európskej únie). Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného\nzohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa\ndieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie\nvývinu dieťaťa, a pod.\n8. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, obsah podaného návrhu a zo skutočností, ktoré\nboli osvedčené súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný,\nnakoľko za daného stavu neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť a\npotrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania\nv zmysle návrhu navrhovateľky. Navrhovateľka bezodkladnosť úpravy pomerov maloletého\nodôvodňovala tým, že matka maloletého bude v máji 2026 prepustená bez zabezpečenia starostlivosti\nz ústavného psychiatrického liečenia, ktoré sa vykonáva v Psychiatrickej nemocnici Prof. Matulaya\nKremnica, a môže prísť do obydlia navrhovateľky. Súd v záujme osvedčenia uvedenej skutočnosti,\ntelefonicky kontaktoval Okresný súd Žiar nad Hronom, nakoľko o prepustení z ochranného liečenia,\njeho ukončení alebo zmene spôsobu výkonu rozhodne predseda senátu súdu, v ktorého obvode\nsa ochranné liečenie vykonáva. Okresný súd Žiar nad Hronom aktuálne nevedie žiadne konanie\no prepustení, ukončení či zmene spôsobu výkonu ochranného liečenia matky maloletého. Z oznámenia\nPsychiatrickej nemocnici Prof. Matulaya Kremnica zo dňa 24.04.2026 vyplýva, že návrh na prepustenie\nmatky maloletého z ústavného ochranného liečenia bude nemocnica podávať v priebehu 1-2 mesiacov,\nprípadne podľa stavu pacienta – matky maloletého. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 17.04.2026 o prešetrení\npomerov maloletého vyplýva aj, že navrhovateľke bolo úradom poskytnuté poradenstvo ohľadom\nodhlásenia matky maloletého zo spoločného trvalého bydliska, aby sa zamedzilo spolunažívaniu matky\nmaloletého v spoločnom bydlisku s navrhovateľkou a maloletým.\n\nSúd má za to, že navrhovateľka neosvedčila vážne ohrozenie života, zdravia alebo priaznivého vývinu\nmaloletého, ktoré by odôvodňovalo potrebu akútneho zásahu súdu formou nariadenia neodkladného\nopatrenia. Navrhovateľka nepreukázala súdu naliehavosť vydania neodkladného opatrenia, hrozbu\nvzniku ujmy na právach maloletého, na jeho zdraví a vývine. Z pripojeného trestného spisu\nsp. zn. 3Nt/1/2026 vyplýva, že voči matke maloletého bolo vedené trestné stíhanie pre prečin\nnebezpečného vyhrážania, ktoré bolo následne pre nepríčetnosť matky maloletého zastavené,\navšak skutku sa matka maloletého dopustila len voči navrhovateľke. Navrhovateľka neosvedčila\nnárok, ktorému sa má navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana a ani naliehavosť\npotreby bezodkladnej úpravy pomerov, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.\nV súvislosti s uvedeným súd poukazuje na to, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení sú\nrozhodujúce skutočnosti existujúce v čase vydania rozhodnutia. Zo zápisnice o výsluchu svedka –\npoškodeného zo dňa 10.07.2025, pripojenej k predmetnému návrhu vyplýva, že skutok, kedy mala\nmatka maloletého napadnúť navrhovateľku sa stal dňa 09.07.2025 a návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia podala navrhovateľka až dňa 14.04.2026. Navrhovateľkou v návrhu popisované skutočnosti\n(vyhrážanie sa formou textových správ) navrhovateľka súdu žiadnym spôsobom neosvedčila. Keďže\nsúd dospel k záveru, že v konaní neboli osvedčené skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného\nopatrenia spočívajúceho v zákaze priblíženia matky maloletého k maloletému, súd návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo\nnavrhovateľky podať nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v prípade, ak nastane zmena\nrozhodujúcich okolností a zároveň bude daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Vzhľadom na\nuvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady pre\nrozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia, a teda súd návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia v celom rozsahu zamietol.\n9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden\nz účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd\nv prejednávanej veci nezistil.\nPoučenie:\n: Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže\npodať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v\npotrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho\nspisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet\nrovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).\nVo D. dňa 30.04.2026\nJUDr. Adriana Mazúchová\nsudkyňa", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}