Uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 9P/77/2026 z 30. 4. 2026
Citácia: uznesenie Okresného súdu Zvolen z 30. apríla 2026, sp. zn. 9P/77/2026, ECLI:SK:OSZV:2026:6726201627.2
Okresný súd Zvolen | 9P/77/2026 | ECLI:SK:OSZV:2026:6726201627.2 | 2026-04-30 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 2 ods. 1 CMP, § 325 ods. 1 CSP, § 325 ods. 2 písm. h) CSP, § 328 ods. 1 CSP, § 331 ods. 1 CSP, § 52 CMP, § 58 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d2ed2c8a-c63d-4be3-987c-8498d6f92fa4
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZV:2026:6726201627.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Zvolen
9P/77/2026
6726201627
30. 04. 2026
JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI:SK:OSZV:2026:6726201627.2

Uznesenie
Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. v náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D.,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov –
matky: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. a otca: A. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., v konaní o návrhu navrhovateľky – starej matky maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto
rozhodol:
I. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
II.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Návrhom doručeným súdu dňa 14.04.2026 navrhovateľka žiadala
o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil matke maloletého povinnosť nepribližovať
sa k navrhovateľke a maloletému z dôvodu bezprostredného ohrozenia života a zdravia navrhovateľky
a maloletého, nakoľko im hrozí opakované psychické a fyzické násilie zo strany matky maloletého.
Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý jej bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti uznesením
tunajšieho súdu č. k. 9P/137/2025 zo dňa 24.07.2025 z dôvodu, že matka maloletého dlhodobo trpí
navrubovanou schizofréniou, mentálnou duševnou zaostalosťou, poruchou správania a opakovaným
fyzickým napadnutím navrhovateľky. Priebeh duševnej poruchy matky maloletého sa zhoršuje
z dôvodu nedodržiavania medikamentóznej liečby. Matka maloletého bola počas spoločného bývania
s navrhovateľkou a maloletým niekoľkokrát nadrogovaná a maloletému neposkytovala potrebnú
starostlivosť. Jej správanie je nevyspytateľné a opakovane sa voči navrhovateľke a maloletému správala
agresívne. Matka maloletého napadla navrhovateľku v prítomnosti maloletého, čím mu spôsobila
psychickú ujmu a maloletému bolo nariadené psychologické vyšetrenie. Matka maloletého bola
hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici Prof. Matulaya Kremnica, na základe súdom nariadeného
ústavného liečenia, z dôvodu zanedbávania a psychického týrania maloletého a fyzického útoku na
navrhovateľku. Počas pobytu v nemocnici matka maloletého navrhovateľke posielala výhražné textové
správy, v ktorých navrhovateľke vulgárne nadávala a vyhrážala sa jej zabitím. Po odoslaní ich vymazala.
Pred zdravotným personálom sa matka maloletého správala ukážkovo a vypočítavo. Navrhovateľka
naliehavosť a potrebu bezodkladného rozhodnutia o podanom návrhu odôvodnila obavou, že matka
maloletého bude v priebehu mesiaca máj 2026 prepustená z ústavného liečenia, bez zabezpečenia
starostlivosti a môže prísť do obydlia navrhovateľky. Navrhovateľka bola Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Zvolen oboznámená s možnosťou umiestnenia maloletého do CDR, pokiaľ bude matka
maloletého bývať v ich spoločnej domácnosti.
Navrhovateľka k svojmu návrhu pripojila nasledovné listinné dôkazy: OR PZ Zvolen - zápisnica
o výsluchu svedka – poškodeného a návrh na vzatie do väzby.
2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 18C/22/2026-16 zo dňa 16.04.2026 súd vylúčil návrh navrhovateľky
na samostatné konanie, v časti týkajúcej sa maloletého dieťaťa, nakoľko nie je možné rozhodnúť

o obidvoch návrhoch v jednom konaní. Predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
smeroval na ochranu práv navrhovateľky - plnoletej osoby, o ktorom súd rozhoduje v sporovom
konaní, ale aj voči maloletom, o ktorom je súd oprávnený rozhodnúť v nesporovom konaní. O návrhu
navrhovateľky v časti týkajúcej
sa zákazu matky maloletého približovať sa k navrhovateľke súd koná v konaní vedenom pod sp. zn.
18C/22/2026.
3. Zo spisu vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 9P/137/2025 súd zistil,
že rozsudkom č. k. 9P/137/2025-97 zo dňa 29.10.2025 bol maloletý zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky, ktorá je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloletého v rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, je povinná starať sa
o jeho výchovu, výživu a všestranný vývoj a má právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok
v bežných veciach. Matka maloletého je povinná prispievať na výživu maloletého mesačne sumou vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona,
a otec maloletého je povinný prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 150,- EUR mesačne
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku. Styk rodičov s maloletým súdom upravený nebol. Zároveň súd určil
nad výchovou
maloletého dohľad. Predmetným rozsudkom došlo k zmene rozsudku tunajšieho súdu
č. k. 13P/24/2022-41 zo dňa 25.08.2022 v časti týkajúcej sa osobnej starostlivosti maloletého a rozsudku
č. k. 9P/33/2025-44 zo dňa 02.04.2025 v časti výroku o výživnom na maloletého.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen (ďalej len „ÚPSVaR“ alebo „úrad“) zo
dňa 17.04.2026 o prešetrení pomerov maloletého vyplýva, že matka maloletého je hospitalizovaná
v Psychiatrickej nemocnici Prof. Matulaya Kremnica. Matka sa o maloletého vôbec nezaujíma.
Navrhovateľke telefonuje a posiela jej výhražne textové správy. Matku
by mali z ústavnej liečby prepustiť po šesťmesačnom pobyte. Navrhovateľka vyjadrila obavy z príchodu
matky maloletého, pretože matka maloletého je nevyspytateľná. Úrad navrhovateľke odporučil
odhlásenie matky maloletého z trvalého pobytu, zo spoločného bydliska, aby navrhovateľka mohla
bezodkladne kontaktovať políciu v prípade príchodu matky maloletého. Záverom predmetnej správy
úrad konštatuje, že zabezpečenie starostlivosti o maloletého zo strany navrhovateľky je na dobrej úrovni
a náhradná osobná starostlivosť plní svoj účel.
4. Zo spisu vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 3Nt/1/2026 súd zistil, že bolo začaté trestné
stíhanie matky maloletého pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že matka maloletého dňa 09.07.2025 fyzicky napadla navrhovateľku a v tom čase v bydlisku
navrhovateľky prítomnú krstnú matku F. G. a následne sa im začala vyhrážať zabitím, čo u poškodených
(navrhovateľky a krstnej matky) vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie, a tak následne zavolali
políciu. Uznesením sp. zn. 2Pv 304/2025 zo dňa 08.01.2026 prokurátor G. H. D. zastavil trestné
stíhanie pre nepríčetnosť matky maloletého. Zastavenie trestného stíhania bolo odôvodnené závermi
znaleckého dokazovania vykonaného v prípravnom konaní A. I. G., znalkyňou z odvetvia psychiatria,
ktorá v znaleckom posudku uviedla, že obvinená v čase spáchania trestného činu trpela duševnou
poruchou v pravom slova zmysle, t.j. psychózou a to v podobe navrubovanej schizofrénie a ľahkou
duševnou zaostalosťou. Matka maloletého bola umiestnená v zdravotníckom zariadení Psychiatrickej
nemocnici Prof. Matulaya Kremnica na základe predbežného príkazu vydaného v prípravnom konaní
sp. zn. 0Tp/11/2026. Uznesením č. k. 3Nt/1/2026-207 zo dňa 04.02.2026 súd uložil matke maloletého
ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou, ktorá potrvá, kým si to bude vyžadovať jeho účel.
5. Psychiatrická nemocnica Prof. Matulaya Kremnica doručila súdu dňa 24.04.2026 odpoveď na žiadosť
súdu, v ktorej uviedla, že návrh na prepustenie matky maloletého z ústavného ochranného liečenia bude
nemocnica podávať pravdepodobne v priebehu 1-2 mesiacov, prípadne podľa stavu.
6. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z týchto zákonných ustanovení:
Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2, písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.
Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.
Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
7. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť rýchlu ochranu porušeným
alebo ohrozeným subjektívnym právam účastníkov konania. Možno ho nariadiť, len ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V
prípade konania podľa CMP aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania. Pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v
konaní vo veci samej, ale je postačujúce, ak je osvedčená potreba nevyhnutnej neodkladnej ochrany
práv a právom chránených záujmov, a zároveň splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného
opatrenia, že sa osvedčí alebo preukáže niektorý z dôvodov na jeho nariadenie. V prípade maloletých
detí nepostačuje, aby nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov vyplývala len
z naliehavosti situácie, ale je tiež potrebná existencia skutočného záujmu maloletého dieťaťa na
dočasnej úprave pomerov. Pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve
na záujem maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2
Charty základných práv Európskej únie). Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného
zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa
dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie
vývinu dieťaťa, a pod.
8. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, obsah podaného návrhu a zo skutočností, ktoré
boli osvedčené súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný,
nakoľko za daného stavu neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť a
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania
v zmysle návrhu navrhovateľky. Navrhovateľka bezodkladnosť úpravy pomerov maloletého
odôvodňovala tým, že matka maloletého bude v máji 2026 prepustená bez zabezpečenia starostlivosti
z ústavného psychiatrického liečenia, ktoré sa vykonáva v Psychiatrickej nemocnici Prof. Matulaya
Kremnica, a môže prísť do obydlia navrhovateľky. Súd v záujme osvedčenia uvedenej skutočnosti,
telefonicky kontaktoval Okresný súd Žiar nad Hronom, nakoľko o prepustení z ochranného liečenia,
jeho ukončení alebo zmene spôsobu výkonu rozhodne predseda senátu súdu, v ktorého obvode
sa ochranné liečenie vykonáva. Okresný súd Žiar nad Hronom aktuálne nevedie žiadne konanie
o prepustení, ukončení či zmene spôsobu výkonu ochranného liečenia matky maloletého. Z oznámenia
Psychiatrickej nemocnici Prof. Matulaya Kremnica zo dňa 24.04.2026 vyplýva, že návrh na prepustenie
matky maloletého z ústavného ochranného liečenia bude nemocnica podávať v priebehu 1-2 mesiacov,
prípadne podľa stavu pacienta – matky maloletého. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 17.04.2026 o prešetrení
pomerov maloletého vyplýva aj, že navrhovateľke bolo úradom poskytnuté poradenstvo ohľadom
odhlásenia matky maloletého zo spoločného trvalého bydliska, aby sa zamedzilo spolunažívaniu matky
maloletého v spoločnom bydlisku s navrhovateľkou a maloletým.

Súd má za to, že navrhovateľka neosvedčila vážne ohrozenie života, zdravia alebo priaznivého vývinu
maloletého, ktoré by odôvodňovalo potrebu akútneho zásahu súdu formou nariadenia neodkladného
opatrenia. Navrhovateľka nepreukázala súdu naliehavosť vydania neodkladného opatrenia, hrozbu
vzniku ujmy na právach maloletého, na jeho zdraví a vývine. Z pripojeného trestného spisu
sp. zn. 3Nt/1/2026 vyplýva, že voči matke maloletého bolo vedené trestné stíhanie pre prečin
nebezpečného vyhrážania, ktoré bolo následne pre nepríčetnosť matky maloletého zastavené,
avšak skutku sa matka maloletého dopustila len voči navrhovateľke. Navrhovateľka neosvedčila
nárok, ktorému sa má navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana a ani naliehavosť
potreby bezodkladnej úpravy pomerov, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na to, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení sú
rozhodujúce skutočnosti existujúce v čase vydania rozhodnutia. Zo zápisnice o výsluchu svedka –
poškodeného zo dňa 10.07.2025, pripojenej k predmetnému návrhu vyplýva, že skutok, kedy mala
matka maloletého napadnúť navrhovateľku sa stal dňa 09.07.2025 a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia podala navrhovateľka až dňa 14.04.2026. Navrhovateľkou v návrhu popisované skutočnosti
(vyhrážanie sa formou textových správ) navrhovateľka súdu žiadnym spôsobom neosvedčila. Keďže
súd dospel k záveru, že v konaní neboli osvedčené skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného
opatrenia spočívajúceho v zákaze priblíženia matky maloletého k maloletému, súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo
navrhovateľky podať nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v prípade, ak nastane zmena
rozhodujúcich okolností a zároveň bude daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady pre
rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia, a teda súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu zamietol.
9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd
v prejednávanej veci nezistil.
Poučenie:
: Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže
podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
Vo D. dňa 30.04.2026
JUDr. Adriana Mazúchová
sudkyňa