Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1T/4/2012 z 1. 4. 2012 Citácia: rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 1. apríla 2012, sp. zn. 1T/4/2012, ECLI:SK:SSPK:2012:9512100014.1 Špecializovaný trestný súd | 1T/4/2012 | ECLI:SK:SSPK:2012:9512100014.1 | 2012-04-01 | Rozsudok Oblasť práva: Trestné právo – Poriadok vo verejných veciach Citované ustanovenia: TZ, TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/753fbdc0-6580-48dc-82dd-63a7c7d1182d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100014.1 Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 1T/4/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 9512100014
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: igor kralik
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2012:9512100014.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, JUDr. Igor Králik, v trestnej veci proti X. S.,
obžalovanému pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 2. apríla 2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obžalovaným X. S., nar.
XX.XX.XXXX v I., zo dňa 2. apríla 2012 sp. zn. VII/2 Gv 45/11-20 a takto ju potvrdzuje:

obžalovaný X. S., nar. XX.XX.XXXX v I., trvalým bydliskom XXX XX Z., ul. X. XXXX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 19. júna 2009 od 11.11 h do 11.53 h v Prievidzi na ul. J. Červeňa č. 34, v kancelárii
riaditeľa Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Prievidzi, ako osoba, ktorá
zabezpečovala vybavenie rozhodnutia o uznanie schválenia jednotlivo dovezeného vozidla alebo o
uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla, poskytol U.. A. I., riaditeľovi Obvodného
úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Prievidzi úplatok vo forme dvoch kusov bankoviek
nezistenej nominálnej hodnoty za to, že tento uprednostní a zabezpečí vydanie rozhodnutia o uznanie
schválenia jednotlivo dovezeného vozidla zn. Renault Megane Scenic, VIN: VF1JA0NN521330394
žiadateľa S. D., S..X..F.. Z., i napriek tomu, že v zmysle § 109 ods. 6 Zákona č. 725/2004 Z. z. o
podmienkach prevádzky vozidiel na pozemných komunikáciách neboli splnené všetky podmienky na
vydanie takého rozhodnutia, v čase vydania rozhodnutia č. k. AA/2009/03492 dňa 19. júna 2009 nebol
k žiadosti priložený úradný preklad osvedčenia o registrácii do štátneho jazyka, pričom preklad bol
vyhotovený až dňa 22. júna 2009,

t e d a

inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol úplatok a spáchal taký
čin voči verejnému činiteľovi,

č í m s p á c h a l

prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.



Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 333 ods. 2, s použitím § 56 ods. 2, s poukazom na § 36 písm. j), l) a § 38 ods. 3 Trestného
zákona na peňažný trest vo výmere p ä ť s t o Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, obžalovanému ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere d v a mesiace.

Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní dňa 2. apríla 2012 na dotaz samosudcu Špecializovaného trestného súdu v
Pezinku podľa § 255 ods. 3 Trestného poriadku sa prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky a obžalovaný X. S. vyjadrili, že chcú konať o dohode o vine a treste.
Samosudca na to na potrebný čas prerušil hlavné pojednávanie, pretože prokurátor nenavrhol vrátenie
veci na postup podľa § 232 a § 233 Trestného poriadku. Hlavné pojednávanie potom v ten istý
deň pokračovalo po doručení návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste medzi ním a
obžalovaným X. S. z 2. apríla 2012 sp. zn. VII/2 Gv 45/11-21.

V konaní o dohode o vine a treste podľa § 232 a nasl. Trestného poriadku navrhol prokurátor na základe
§ 333 ods. 2, s použitím § 56 ods. 2, s poukazom na § 36 písm. j), l) a § 38 ods. 3 Trestného zákona
obžalovanému uložiť peňažný trest vo výmere päťsto Eur a podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre
prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, obžalovanému navrhol uložiť
náhradný trest odňatia slobody vo výmere dva mesiace.

Na hlavnom pojednávaní pred Špecializovaným trestným súdom v Pezinku konanom 2. apríla 2012
na všetky otázky samosudcu podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku, a síce či:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

d) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú Trestný zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za
vinu,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

obžalovaný odpovedal kladne, slovom áno.



Nakoľko dohoda o vine a treste medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky a obžalovaným Róbertom Svrčekom bola uzavretá v súlade s
ustanoveniami § 232 a § 233 Trestného poriadku, nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2 Trestného
poriadku) a trest je vo vzťahu k obžalovanému primeraný (§ 334 ods. 1 Trestného poriadku), samosudca
ju na hlavnom pojednávaní konanom 2. apríla 2012 v navrhnutom rozsahu schválil a potvrdil týmto
rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Rozsudok nadobudol právoplatnosť
vyhlásením (§ 334 ods. 5 Trestného poriadku).