{"guid": "ee5ef85f-a443-455d-bef1-259842e1034b:44bec9d1-b435-4f1d-97c4-21b8e13a8658", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2012:9512100018.1", "spisova_znacka": "1T/5/2012", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1T/5/2012 z 6. 3. 2012", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 6. marca 2012, sp. zn. 1T/5/2012, ECLI:SK:SSPK:2012:9512100018.1", "identifikacne_cislo": "9512100018", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavol Macháč", "sudca_id": 904, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavol-machac-904", "datum_vydania": "2012-03-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/44bec9d1-b435-4f1d-97c4-21b8e13a8658", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 1T/5/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 9512100018
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Buvala
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2012:9512100018.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Buvalu a členov
senátu JUDr. Igora Králika a JUDr. Emila Klemaniča, v trestnej veci proti obv. D.. Ľ. E., pre zločin
prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí dňa 07.03.2012,
po schválení dohody o vine a treste uzatvorenej na Úrade špeciálnej prokuratúry GP SR dňa 8. februára
2012 pod sp. zn. VII/1 Gv 219/11, takto

r o z h o d o l :

obvinený D.. Ľ. E., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B. - X. B., ul. B. XXXX/X, t.č. dôchodca,

s a   u z n á v a   z a   v i n n é h o ,   ž e

dňa 23. Novembra 2011 v čase o 09.30 hodine v Bratislave, na ulici Pri starej prachárni č. 14 v budove
Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Bratislave v kancelárii nachádzajúcej
sa na V. poschodí pri výkone svojej funkcie samostatného radcu odboru cestnej dopravy Obvodného
úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Bratislave prijal od D.. V. B. finančnú hotovosť
vo výške 60,-€ ako úplatok v súvislosti s vybavovaním a rozhodovaním v konaniach pod číslami
2011/11551 a 2011/11595 o schválení jednotlivo dovezených vozidiel v zmysle zákona č. 725/2004
Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších
predpisov,

t e d a

v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba prijal úplatok a a taký čin spáchal
ako verejný činiteľ,

č í m    s p á c h a l

zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona

Z a    t o    s a    o d  s u d z u j e :

Podľa § 329 ods. 1, ods. 2, § 39 ods. 2 písm. d/, písm. e/, § 38 ods. 2, ods. 3  Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch)
rokov.



Podľa § 51 ods. 1 s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne
odkladá, pričom súd zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním obvineného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní  4 (štyroch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona súd ukladá obvinenému ako súčasť probačného a
mediačného dohľadu povinnosť v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom:

- podrobiť sa programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obvinenému peňažný trest vo výške 500,-€ (päťsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona  ustanovuje sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obvinenému trest zákazu činnosti - výkonu
funkcie štátneho zamestnanca v štátnej správe na dobu 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd  obvinenému ukladá trest prepadnutia veci a to 3
kusov bankoviek nominálnej hodnote 20,-€, celkom v sume 60,-€,     sériových čísel X35299123022,
X235001195417 a H20014654131, vedených na depozitnom účte Špecializovaného trestného súdu v
Pezinku na účely úschovy v štátnej pokladnici.

Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9. Februára 2012 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky v trestnej veci obvineného D.. Ľ. E. návrh na dohodu o vine a treste pod sp. zn. VII/1 Gv 219/11.

Po preskúmaní návrhu ako aj celého spisového materiálu, určil predseda senátu termín verejného
zasadnutia, predvolal obvineného a upovedomil o termíne obhajcu a prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste na verejnom zasadnutí prokurátorom Úradu špeciálnej
prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky odpovedal obvinený na otázky predsedu
senátu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku, a to či

- rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na   verejný
súdny proces,

- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za  vinu,

- bol ako obvinený poučený o svojich právach,

- rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,



- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako určitý trestný čin,

- súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a  v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu,

- si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Vzhľadom na to, že obvinený odpovedal na každú z položených otázok kladne, mohol predseda senátu
rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu v zmysle        § 334 ods. 1 Trestného
poriadku.

Následne predseda senátu uzavretú dohodu vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a túto schválil. Po
schválení dohody bola táto potvrdená rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie,
ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}