{"guid": "85dd4c49-8a3e-43e3-a700-1dfe6bdbf59f:050ae116-95be-4832-b655-7170036f7e42", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2016:9516100097.7", "spisova_znacka": "4T/15/2016", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/15/2016 z 25. 11. 2016", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 25. novembra 2016, sp. zn. 4T/15/2016, ECLI:SK:SSPK:2016:9516100097.7", "identifikacne_cislo": "9516100097", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Michal Truban", "sudca_id": 760, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-truban-760", "datum_vydania": "2016-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-333.odsek-2", "nazov": "§ 333 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-333.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-333.odsek-1", "nazov": "§ 333 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-333.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-333"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-333", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/050ae116-95be-4832-b655-7170036f7e42", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2016:9516100097.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2016:9516100097.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2016:9516100097.7/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n4T/15/2016\n9516100097\n25. 11. 2016\nJUDr. Michal Truban\nECLI:SK:SSPK:2016:9516100097.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSamosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, JUDr. Michal Truban na\nhlavnom pojednávaní konanom dňa 25. novembra 2016 v trestnej veci proti obž. D. R. a spol., pre prečin\npodplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné, takto\nrozhodol:\nobžalovaný D. R., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P., D. XXXX/X,\nobžalovaný H. P., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P., M. XXXX/XX,\nobžalovaný A. G., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P., P. XXXX/XX,\nsú vinní, že\nobžalovaný D. R.\n1/ dňa 09.09.2015 v čase okolo 20.00 hod. v Liptovskom Mikuláši na ul. Vajanského 13/B v priestoroch\nprináležiacich k zimnému štadiónu v súvislosti s hokejovým stretnutím medzi tímami HC Košice a HK\nMládež Michalovce extraligy juniorov organizovanej Slovenským zväzom ľadového hokeja oslovil E. J.,\nL.L. a R. J., hráčov HC Košice, potencionálnych brankárov stretnutia stanoveného na deň 12.09.2015 a\npožiadal ich, aby tí z nich, ktorí budú nominovaní na zápas úmyselne podali taký herný výkon, aby vyhral\ntím HK Mládež Michalovce, za čo im ako úplatok prisľúbil finančnú odmenu, v presne neustálenej výške\na dňa 12.09.2015 svoje požiadavky o ovplyvnenie výsledku uvedeného hokejového stretnutia, pred aj\npočas jeho konania, opakovane vyslovoval nominovanému brankárovi E. J..\nobžalovaní H. P. a A. G.\n2/ v presne nezistenom čase dňa 12.09.2015 najneskôr však do 14.00 hod. spoločne po predchádzajúcej\nvzájomnej dohode v Košiciach na Nerudovej ul. 12 v priestoroch zimného štadióna oslovili E. J., hráča\nHC Košice nominovaného brankára hokejového stretnutia konaného dňa 12.09.2015 medzi tímami HC\nKošice a HK Mládež Michalovce extraligy juniorov organizovanej Slovenským zväzom ľadového hokeja\na požiadali ho, aby úmyselne podal taký herný výkon, aby vyhral tím HK Mládež Michalovce, za čo mu\nkaždý z nich ako úplatok prisľúbil finančnú odmenu vo výške 50,- €,\nteda\nobžalovaný D. R. v bode 1)\ninému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo prisľúbil úplatok, pričom čin spáchal\nzávažnejším spôsobom konania na viacerých osobách\nobžalovaní H. P. a A. G. v bode 2)\nspoločným konaním inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo prisľúbil\núplatok\nčím spáchali\nobžalovaný D. R. v bode 1)\nprečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona\nobžalovaní H. P. a A. G. v bode 2)\nprečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa §\n20 ods. 1 Trestného zákona.\nZa\n\nto\n\nsa\n\nodsudzujú:\n\nobžalovaný D. R.\nPodľa § 333 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona na trest\nodňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky.\nobžalovaný H. P.\nPodľa § 333 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona na trest\nodňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.\nobžalovaný A. G.\nPodľa § 333 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona na trest\nodňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.\nodôvodnenie:\nProkurátor ÚŠP GP SR podal dňa 01.07.2016 obžalobu na obv. D. R. za prečin podplácania podľa §\n333 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a proti obv. H. P. a A. G. za prečin podplácania podľa §\n333 ods. 1 Trestného zákona spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 ods. 1 Trestného zákona.\nNa základe podanej obžaloby súd nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaných,\nsvedkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.\nObžalovaný D. R. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Pokiaľ ide o skutočnosti kladené\nmu za vinu, teda, že mal ovplyvňovať brankárov v Mikuláši, tak to nie je pravda. Pravdou je, že sa\nniekedy bavil so spoluhráčmi o takých veciach, keď cestovali v autobuse na zápasy, ale nikdy nebolo\nním uvedené, že to chce spraviť. Do každého zápasu šiel stopercentne pripravený s cieľom vyhrať každý\nzápas a spraviť čo najviac bodov. K finančným odmenám, ktoré vraj mal núkať brankárom, nevie skadiaľ\nby ich zobral, keď tam ide o čiastky 100 a 200 eur, keďže v tom čase nepoberal žiadne peniaze v klube\na nemal ani žiadny pracovný pomer.\nNa otázky uviedol, že osoby J., W. a J. pozná. V roku 2015 hral za HC Košice a boli to jeho spoluhráči,\nboli v kamarátskom vzťahu, boli to brankári a on bol obranca. Trénermi boli E. a T.. S týmito tromi osobami\nbol aj v Mikuláši 09.09.2015, hrali tam hokej. Dňa 12.09.2015 sa zúčastnil zápasu Košice - Michalovce.\nPriebeh zápasu (s Michalovcami) bol taký, že celý čas vyhrávali. Cez prestávku mali rozhovory s\ntrénermi, po každej tretine chodia tréneri do šatne. Nedošlo k žiadnemu vyhroteniu situácie. Pokiaľ ide\no bilanciu, tak mal dve nahrávky na zápas. Bilancia vzájomných zápasov s Michalovcami bola taká, že\non hral s nimi iba jeden zápas, ktorý vyhrali, ďalší zápas Michalovce a Košice prehrali a nasledujúci\nzápas v Košiciach vyhrali.\nNa otázku, či pozná obsah vyjadrenia svedkov z prípravného konania J., W. a J., uviedol, že počul z\nčoho ich obvinili, a to že chceli zmanipulovať zápas. Pred 09.09.2015 osobné problémy so J., W. alebo\nJ. nemal. Oficiálny názov súťaže je Slovenská extraliga juniorov a bola zastrešená Slovenským zväzom\nľadového hokeja.\nObžalovaný H. P. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Pokiaľ ide o tú vec 12.09.2015, tak tá\nsa nestala. Žiadnu finančnú odmenu nikomu neprisľúbil, v zápase výraznou mierou pomohol k víťazstvu.\nNa otázky uviedol, že v roku 2015 hral za HC Košice v útoku. Spoluobžalovaných R. a G. pozná a tiež\nJ.. Trénerom bol E. a T.. Jeho vzťah k spoluobžalovaným bol taký, že sú spoluhráči a tiež so J.. Dňa\n09.09.2015 hral za Košice s Michalovcami, priebeh zápasu bol taký, že celý zápas vyhrávali, výsledok\nbol 8:5. V kontakte so J. pred zápasom nebol. Pokiaľ ide o to, či prebiehali rozhovory s trénermi cez\nprestávky uviedol, že vždy prebiehajú po každej tretine. Tréner hodnotil priebeh zápasu v celku dobre,\nnikomu nič nevytýkal. V súčasnosti hokej nehrá. V zápase mal jednu asistenciu, štyri plusové body a\n\njeden mínusový. Športové stávky nikdy netipoval, ani nevie, že by tipoval niekto iný. Na otázku, či pozná\nvyjadrenie svedka J. z prípravného konania uviedol, že pozná a pred 12.09.2015 nemal so J.iadne\nproblémy. Záverom uviedol, že považuje za nereálne, aby hráči, ktorí mali šesť kanadských bodov, chceli\nnejakou mierou negatívne ovplyvniť zápas.\nObžalovaný A. G. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Vypovedal, že nikomu žiadne peniaze\nza manipulovanie zápasu neponúkal a myslí si, že v zápase podal stopercentný výkon. Dal gól a dve\nnahrávky.\nHokej hráva, na otázky odpovedal. Spoluobžalovaných pozná, R. bol obranca, P. bol útočník. Pozná aj\nJ., hrali spolu, bol to brankár. Nespomína si ako prebehli cez prestávky rozhovory s trénermi E. a T.. V\nroku 2015 športové stávky netipoval.\nSvedok E. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaní sú jeho bývalí spoluhráči. Vtedy hral\nza HC Košice a vtedy hrali proti Michalovciam. Začalo to nejako tri dni predtým, keď boli na zápase v\nMikuláši, kedy ho D. R. oslovil, nie len jeho, ale aj všetkých troch brankárov, teda J. a W., že či by sa\nnedalo voči Michalovciam prehrať zápas a sľúbil im, že, keby prehrali, bola by za to finančná odmena.\nPotom išli hrať zápas. Potom keď už bol zápas s Michalovcami 12.09.2015, tak vtedy jeho H. P. a A.\nG. oslovili s tým, že prehrať zápas nejako, že nejaká finančná odmena. Zápas hrali a aj ho vyhrali.\nNa otázky uviedol, že si nespomína o akú čiastku malo ísť ani v prvom ani v druhom prípade. Prvá\ntretina bola vyrovnaná, možno s väčšími šancami pre Michalovce, potom sa oni dostali do vedenia,\npotom Michalovce skorigovali nejak na 3:2 a v tretej tretine rozhodli o víťazstve 8:5. Návrhy od všetkých\ntroch obžalovaných nechcel prijať, lebo bojoval o miesto v zostave. Cez prestávku ich tréner nabádal\nk lepšiemu výkonu, lebo si myslel, že sa zápas nejako ovplyvňoval. Toto aj v celej šatni povedal tréner\nE. hráčom. Počas prestávky mal rozhovor s obž. P., ktorý sa ho pýtal, že prečo chytá tak dobre. Tiež\nje pravdou, že sa ho P. pýtal koľko zarába za hokejovú činnosť, na čo mu povedal, že nezarába. To,\nže mu boli ponúkané peniaze za prehru v ten deň počas zápasu povedal asi dvom - trom chlapcom\nbol to J., ďalej si nespomína potom asi o 3 dni trénerom, ale to už povedali trénerom štyria chlapci\npred ním. Nejaký chlapec mu povedal, že má ísť do trénerskej miestnosti a tam sa ho E. za prítomnosti\nT. opýtal, že kto ovplyvňoval zápasy. Odpovedal, že to nechce proste hovoriť a E. sa vyjadril, že mu\nchlapci povedali, že to boli títo traja obžalovaní. Má vedomosť o tom, že ovplyvňovanie zápasov súvisí s\ntipovaním zápasov a vie o tom, že ten zápas bol v ponuke stávkovej kancelárie. Favoritom bol HC Košice.\nV súčasnosti je stále brankárom v juniorskej súťaži za HC Košice, pokiaľ ide o obžalovaných nevie o\ntom, že by hrali hokej. Nemá vedomosť o tom, že by niektorí spoluhráči tipovali tento zápas. Myslí si, že\nE. po zápase prišiel za ním preto, lebo mal zrejme pochybnosti ohľadne výkonnosti niektorých hráčov.\nNevie koľko kanadských bodov dali v zápase obžalovaní, on dostal 5 gólov, tréner ho vystriedať nechcel.\nK tomu, či sa tréner vyjadril, ktoré osoby mali zápas ovplyvniť, uviedol, že E. vymenoval všetkých troch\nobžalovaných. S trénermi mal obž. R. spory. O P. nevie, že by mal konfrontáciu s trénermi.\nNásledne bola na návrh prokurátora prečítaná výpoveď svedka J. z prípravného konania na č.l. 63 z\n26.02.2016, kedy vypovedal, že to začalo v Liptovskom Mikuláši, kedy si D. R. zavolal všetkých troch\nbrankárov a povedal, že určitý pán ho oslovil, pričom ho nemenoval a povedal, že ak by prehrali zápas\ns Michalovcami bola by od toho pána finančná odmena, a že by tiež bolo dobré prehrať v Liptovskom\nMikuláši, že by tak ukázali, že vedia prehrať. Potom to pokračovalo až v deň zápasu s Michalovcami,\nkedy G. a P. prišli s ponukou, že mu dajú po 50 eur. V zápase nastúpil ako brankár Košíc, Michalovce\nv prvej tretine mali viac šancí, boli lepším družstvom, no vyhrávali oni. V prestávke po prvej tretine P.\nzačal po ňom kričať, či je normálny, či berie 5.000 eur od klubu, pretože chytal naplno. Tréneri povedali,\nže majú zvýšiť aktivitu. V druhej tretine Michalovce pritlačili, bolo badateľné, že niektorí hráči nehrajú na\n100 % alebo podľa svojich možností. V druhej prestávke prišli tréneri a povedali, že vedia o čo im ide,\nže zápas je natipovaný, že polícia je pripravená, a že ak nevyhrajú zápas bude zle. Vtedy P. povedal,\nkeď tréneri odišli, že ideme hrať tak ako doteraz a G. s R. povedali, že nie, že zápas treba vyhrať.\nNa otázky svedok uviedol, že takto v prípravnom konaní vypovedal, pred\nobžalovanými nemal.\nObžalovaní označili výpoveď svedka za nepravdivú.\n\n09.09.2015 konflikt s\n\nNa základe návrhu obhajoby bolo pristúpené ku konfrontácii svedka J. a obž. R., ktorí boli postavení\ntvárou v tvár a po poučení svedok J. uviedol obž. R., že mu sľúbil finančnú odmenu za ovplyvnenie\nzápasu. Obž. R. uviedol, že nesľúbil žiadnu finančnú odmenu a položil otázku, či to má svedok nejako\npodložené. Svedok J. uviedol, že tam boli ďalší dvaja chlapci, ktorí to počuli, a to W. a J.. Obž. R. uviedol,\nže nič také nepovedal a následne obidvaja na svojej výpovedi zotrvali.\nNásledne bolo pristúpené ku konfrontácii svedka J. s obž. P. a po postavení tvárou v tvár a poučení,\nsvedok J. uviedol, že na svojej výpovedi trvá, že mu obžalovaný sľúbil peniaze za ovplyvnenie zápasu\na následne sa ho tiež opýtal, či berie za to nejaký plat, že chytá tak dobre. Obž. P. uviedol, že to nie je\npravda a položil otázku, či má na to nejakého svedka. Svedok J. odpovedal, že na prvú časť nemá, teda\nkeď mu ponúkal peniaze, a na tú druhú časť svedkov má, počula to celá šatňa. Obž. P. uviedol, že to\nbolo zo srandy, ako všetko čo sa deje v šatni. Následne obidvaja na svojich vyjadreniach zotrvali.\nĎalej bolo pristúpené ku konfrontácii svedka J. s obž. G. a po postavení tvárou v tvár a po poučení\nsvedok J. uviedol obžalovanému, že mu povedal, aby ten zápas prehral a že mu dá 50 eur. Obž. G.\nuviedol, že mu žiadne peniaze neponúkal a ani nepovedal, aby ten zápas prehral. Následne obidvaja\nna svojich vyjadreniach zotrvali. Obž. G. položil svedkovi otázku, či má na to nejakých svedkov, keď mu\nponúkal peniaze, na čo svedok J. uviedol, že to nepočul nikto. Na ďalšiu otázku obž. G., či si je svedok\nistý, že to bol on, svedok J. uviedol, že áno.\nNa ďalšie položené otázky svedok J. uviedol, že toho 12.09.2015 prišiel za ním G. a povedal mu, že\nmu dá 50 eur, ak sa zápas prehrá, a potom prišiel P. a povedal mu, že mu tiež dá 50 eur, keď sa zápas\nprehrá. Toto sa odohralo v šatni, bol ešte oblečený v civilnom odeve. Na otázku koľko tam bolo chlapcov,\nuviedol, že možno 15, ale toto nepočuli, lebo mu to pošepkali.\nSvedok L.L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaní sú bývalí spoluhráči. V Mikuláši si R.\nzavolal jeho, J. a J. a zhováral sa s nimi niečo o pustení zápasu. Na otázku, či konkrétne povedal,\nuviedol, že to si už nepamätá. Na ďalšie otázku uviedol, že pustiť zápas znamená, aby sa prehralo. Zdá\nsa mu, že išlo o zápas s Liptovským Mikulášom. R. im to hovoril pred zimným štadiónom v Liptovskom\nMikuláši, kde hrali. R. im to povedal asi preto, že boli brankári a na otázku, či boli ponúknuté peniaze za\nto, že sa zápas pustí, uviedol, že áno R. im ponúkol sumu, ale výšku si nepamätá. Peniaze, ale neboli\nvyplatené žiadne. Dňa 12.09.2015 s Michalovcami nehral. S obžalovaným konflikt nemal. Má vedomosť\no tom, že zápasy, ktoré hral HC Košice boli zaradené do tipovania.\nNa návrh prokurátora bola prečítaná časť zápisnice o výsluchu svedka W. z č.l. 51-52 zo 04.02.2016. V\ntejto výpovedi uviedol, že to začalo v Liptovskom Mikuláši, kde si ich - teda jeho, J. a J. - zavolal D. R.\na povedal, že aby ten, kto bude chytať, aby pustil zápas. Po tom to už pokračovalo, ale s Michalovcami\non nechytal, iba vie to, čo počul, že tam boli nejaké veci ohľadom úplatkárstva. Akurát v tom Mikuláši\nbol pri tom, keď sa hovorilo, že sú v tom nejaké peniaze. R. hovoril, že ak nastúpi na zápas, že by mal\ndostať nejakú finančnú odmenu, pustiť nejaké góly. Presnú sumu, ktorú hovoril, si nepamätá. Pri zápase\ns Michalovcami nehral, bol na tribúne, medzi prestávkami bol v šatni a zaregistroval hádky medzi hráčmi.\nNiečo počul, čo P. rozprával J., ale nevie presne čo, pretože sa rozprával s inými hráčmi. Bol to rozhovor\no tom, že J. mal pustiť zápas.\nK tejto výpovedi svedok uviedol, že je pravdou čo bolo prečítané, keď vtedy tak vypovedal, ale v\nsúčasnosti sa už na to presne nepamätá. Na ďalšiu otázku, či sa pamätá, že sa zápasy hrali 09.09.2015\nv Mikuláši a 12.09.2015 v Michalovciach, uviedol, že sa nepamätá.\nVyjadrenie svedka označil obžalovaný R. za nepravdivé.\nSvedok E. T. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaných pozná, sú to hráči HC Košice, vtedy\njuniorská extraliga, on pôsobil ako asistent trénera. Po zápase s Michalovcami prišli za ním a hlavným\ntrénerom E. chlapci - J., E., R., E., už sa presne nepamätá, bolo to v trénerskej šatni na zimnom štadióne\nv Aréne v Košiciach. J. uviedol, aby si nemysleli, že on mal úmysel ovplyvniť zápas a toto povedali aj E.\na ostatní chlapci, a na základe toho s E. usúdili, že sa stalo niečo v zápase a na druhý deň to oznámili\ngenerálnemu manažérovi T. a prezidentovi klubu a klub dal zrejme podnet na prešetrenie. Pokiaľ by mal\nzhrnúť priebeh zápasu dňa 12.09.2015 uviedol, že hrali zle, bol to slabší súper, bol to pre nich zlý zápas.\nPočas prestávky sa s E. vyjadrili v tom zmysle, že takúto hru nemôžu predvádzať. Na otázku, či mal\nvedomosť o tom, že zápasy sa dajú tipovať, tak bol v tom, že nie, ale potom sa dozvedel, že áno, a\nto bolo pre neho veľkým prekvapením. Favoritom zápasu bol HC Košice. Jeho vzťah, ako asistenta k\nhráčom, keď ich trénovali bol dobrý. Výkonostne patrili medzi dobrý priemer. Na otázku obž. R., prečo\nho trikrát vyhodil z klubu, svedok uviedol, že nemal kompetenciu vyraďovať hráčov. Na otázky obž. P.\n\nuviedol, že nie je pravdou, že ho po zápase vyradil z mužstva, pretože takú kompetenciu nemal a nebol\npri tom, keď obžalovaného po zápase tréner E. vyhodil z mužstva. Na otázku, či sa vyhrážal svedok\nobžalovanému, že skončia na súde, svedok uviedol, že to nie je pravda. Konflikty s obžalovaným nemal,\nkomunikoval s ním rovnako ako s ostatnými hráčmi. Na otázku obhajcu, ktorí z troch obžalovaných\nzostali po 12.09.2015 hrať v klube, uviedol, že nevie a na ďalšiu otázku samosudcu uviedol, že chlapci\nneuvádzali ani mená ani peniaze za to, že sa zápas pustí, nechceli tieto veci konkretizovať.\nObžalovaní označili vyjadrenie svedka za nepravdivé.\nSvedok R. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v rozhodnom čase bol členom HC Košice, ale už\nsa na okolnosti presne nepamätá. Na návrh prokurátora bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka\nJ. z č.l. 56-58 zo dňa 26.02.2016. V tejto výpovedi uviedol, že ho oslovil obž. R. ohľadom zápasu s\nMichalovcami, konkrétne, že ak by chytal, či by mohol ovplyvniť zápas. Kedy to povedal sa už nepamätá\na tiež ani doslovné vyjadrenie. Na otázky uviedol, že jediné čo bolo povedané R. je, že by dostal nejakú\nfinančnú odmenu keby zápas pustil, ale už nevie presne koľko to bolo. Pred zápasom dňa 12.09.2015\nto už obž. R. nezopakoval. Môže potvrdiť, že nevie po ktorej tretine na Somošiho vybehol H. P., že prečo\nchytá naplno, že sa na niečom dohodli. To bolo asi cez prvú prestávku. Po ďalšej tretine už o tom vedeli\naj tréneri. Tiež má vedomosť, že si podali na ten zápas, a to, že si podali, to povedali, P., že „nie sú v\ntom malé peniaze“. Z toho vydedukoval, že to mohla byť väčšia suma, ale koľko nevie. Keď už o tom\naj tréneri hovorili, keď sa to dozvedeli, tak sa zhodli na tom, že už ten zápas musia vyhrať, aj tí chalani,\nčo sú obvinení, povedali, že nič z toho, lebo všetci vedia a budú z toho problémy. Konkrétny tiket na\n12.09.2015 na zápas nevidel, jednoducho, že si podal za väčšiu sumu, čo usudzuje z vyjadrenia, že v\ntom nie sú malé peniaze.\nKu prečítanej výpovedi svedok uviedol, že si na túto výpoveď spomína a trvá na tom, čo tam uviedol. Na\npoložené otázky uviedol, že pokiaľ ide o jeho tvrdenie „že podal za väčšiu sumu“ a k tomu „kto podal“, tak\nvo výpovedi v prípravnom konaní meno neuviedol preto, lebo na 100 % meno nevedel a nevie ani teraz.\nNa otázku obž. R., či má vedomosť o tom, že asistent T. ho dvakrát z tímu vyhodil, svedok uviedol, že\no tom vedomosť nemá, a na otázku obž. G., aby sa vyjadril aký bol vzťah svedka s trénerom, svedok\nuviedol, že si myslí, že to bol veľmi komplikovaný vzťah. Obžalovaní R. a P. uviedli k výpovedi svedka,\nže nie je pravdivá, obž. G. sa k výpovedi svedka nevyjadril.\nSvedok E. E. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pokiaľ ide o zápas s Michalovcami, tak sa im nejavili\nvýkony niektorých hráčov, ako si ich predstavujú, a následne chlapcom v šatni povedali, že to nie je\nprístup k zápasu, a že sú schopní podávať aj iné výkony a s iným prístupom. Potom sa pamätá, že po\nzápase prišli niektorí chlapci, pamätá si R., E. a boli tam aj ďalší ale konkrétne sa nepamätá, a povedali,\nže nemajú s tým nič, že v tom nejdú. Na otázky uviedol, že on neoznačil prítomných obžalovaných,\nže sú to oni, kto mali zápas ovplyvňovať, konkrétne mená nemenoval. Na otázku, čo sa odohralo od\n12.09.2015 do 20.09.2015, kedy vedenie klubu podalo oznámenie, svedok uviedol, že sa k tomu vyjadriť\nnevie. Na vedeniu klubu bol predvolaný aj s T.. Favoritom zápasu bol HC Košice. Nevie o tom, že tento\nzápas bol predmetom tipovania a na otázku, či mal podozrenie na ovplyvnenie zápasu, uviedol, že takú\nvedomosť nemal.\nNa návrh prokurátora bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka E. z č.l. 105 zo dňa 08.03.2016 prvý\nodsek, kde vypovedal, že pôsobí ako hlavný tréner juniorov HC Košice. S kolegom T. sa po prvej tretine\nrozprávali, že to nie je výkon taký, čoho sú hráči schopní, že výkon vybočuje z normálu. Kolega T. hráčov\nupozornil, že sa zahrávajú so svojim hráčskym pôsobením, lebo výkon nie je taký, ako by mal byť.\nProste, že nechce, aby sa stalo niečo také, ako to bolo vo futbale, kde sa to dokázalo, že zápasy boli\novplyvnené a hráči museli skončiť. Zároveň, že sa to bude s nimi ťahať po celú ich športovú kariéru.\nNa to ich dôrazne upozornili, že kráčajú po tenkom ľade.\nK prečítanej výpovedi svedok uviedol, že je to pravda, takto vypovedal. Na položené otázky ďalej uviedol,\nže na výsledok zápasu sa už nepamätá, ale sa pamätá, že nebol to dobrý herný výkon. Pokiaľ obžalovaní\ntvrdia, že podali dobrý herný výkon, tak každý má svoj uhol pohľadu, ale z jeho pohľadu nie. J. jemu\nnepovedal, že by mu bola ponúkaná finančná suma, keď ako brankár pustí zápas. Nie je pravdou, že\nP. vyhodil z mužstva a nepamätá si, že by sa mal vyjadriť, že by mal z mužstva vypadnúť. Na základe\nbodov on hráčov nehodnotí, lebo vie, čoho je každý z nich schopný.\nObžalovaní označili výpoveď svedka za nepravdivú.\nV súlade s ust. § 269 Tr. por. sa súd oboznámil s oznámením spoločnosti Niké z č.l. 117-138 spisu,\nz obsahu ktorého je zrejmé, že stávková ponuka zahŕňa aj Slovenskú hokejovú ligu v juniorskej\nkategórii, uvedený zápas bol v ponuke a stávky na zápas boli zablokované dňa 12.09.2015 o 12.25\nh z dôvodu neštandardných náberov na víťazstvo outsidera - čo do výšky vkladov ako aj množstva\npodávaných tiketov v krátkom časovom rozpätí. Obrazovými záznamami z podania stávok nedisponujú,\n\nnakoľko pobočky nie sú vybavené kamerovým systémom. Zmena stávkového kurzu nemá vplyv na\nuž uzatvorené stávky. Stávkové podujatie bolo ponúkané minimálne v päťkombinácii. Prílohu tvoria\npísomnosti osvedčujúce vyjadrenie.\nĎalej sa súd oboznámil so súpiskou hráčov HC Košice z č.l. 172-173 spisu, z ktorých je zrejmé kto bol\nnominovaný, správou o zápase z č.l. 174-175 spisu, z ktorého je zrejmé, že za HC Košice hrali, okrem\niných, J., R., G. a P..\nNa základe takto vykonaného dokazovania súd vyhodnotil jednotlivé dôkazy, a to každý dôkaz\nsamostatne ako aj vo vzájomnom súhrne, rovnako tak dôkazy svedčiace v prospech ako aj neprospech\nobžalovaných a dospel k záveru o vine obžalovaných z nasledovných dôvodov:\nV konaní boli produkované dve skupiny dôkazov a to dôkazy v prospech obžalovaných, konkrétne\nvýpovede obžalovaných R., P. a G., ktorí spáchanie trestnej činnosti popreli. Ďalej dôkazy v neprospech\nobžalovaných, a to svedecké výpovede svedkov J., W. a J., ako dôkazy priame, kde títo svedkovia\nobžalovaných usvedčovali z trestnej činnosti kladenej im za vinu v mieste, čase a spôsobom uvedeným\nv obžalobe prokurátora a ďalej dôkazy nepriame v podobe svedeckých výpovedí svedkov T. a E., ako\naj ďalších nepriamych dôkazov - dôkazov listinných - správy spoločnosti Niké, súpiskou a správou o\nzápase.\nSúd obhajobným tvrdeniam obžalovaných o tom, že sa trestnej činnosti nedopustili, o čom má svedčiť\nfakt, že v zápase podali dobrý herný výkon, neuveril práve z dôvodu, že uveril výpovediam vypočutých\nsvedkov, kde základným dôkazom bola výpoveď svedka J., ktorý svoje vyjadrenia o tom, že bol\nobžalovanými ovplyvňovaný, aby pustili zápas, a že za to mu bude poskytnuté finančné plnenie, uviedol\npriamo na hlavnom pojednávaní aj vo svojej výpovedi tvárou v tvár obžalovaným a jeho výpoveď na súd\npôsobila ako vierohodná a pravdivá. Neboli zistené žiadne konkrétne okolnosti, že by si bol uvedené\nskutočnosti svedok J. vymyslel a jeho výpoveď vo vzťahu k prvému skutku korešponduje aj s výpoveďami\nďalších dvoch svedkov W. a J., ktorých tiež s rovnakou ponukou oslovil obžalovaný R.. Výpoveď svedka\nJ. bola pre súd presvedčivou a vierohodnou aj vo vzťahu k obžalovaným P. a G., ani u týchto dvoch\nobžalovaných neboli zistené také skutočnosti, ktoré by spochybňovali výpoveď svedka J. a robili by túto\nvýpoveď spornou alebo nevierohodnou.\nO tom, že uvedený zápas sa evidentne snažil niekto zmanipulovať svedčí aj správa spoločnosti Niké\nzo 06.11.2015, v ktorej sa okrem iného uvádza, že stávky na zápas boli zablokované dňa 12.09.2015\no 12.25 hod. z dôvodu neštandardných náberov na víťazstvo outsidera, čo do výšky vkladov ako aj\nmnožstva podávaných tiketov v krátkom časovom rozpätí. Aj keď vykonaným dokazovaním nebolo\npreukázané, že obžalovaní si vsadili v spoločnosti Niké na víťazstvo súpera, mal súd za preukázané, že\naj táto skutočnosť svedčí pre záver o neštandardnom postupe v zákulisí a o snahe manipulovať zápas\ntak, aby zvíťazilo mužstvo Michaloviec, teda, že išlo o aktivity, o ktoré vyvíjali snahu aj obžalovaní v\númysle podplatiť brankárov.\nObhajobným tvrdeniam obžalovaných o tom, že je nelogické, aby ovplyvňovali zápas a poskytovali\núplatok brankárovi, resp. brankárom, keď následne podali dobrý herný výkon, súd neuveril práve s\nprihliadnutím na vyjadrenie svedkov E. a T., ktorí jednoznačne uviedli, že po prvej tretine po tom ako\nzistili, že hráči nepodávajú ani štandardný herný výkon a odzneli v šatni obhajobné tvrdenia niektorých\nhráčov, že oni s tým nič nemajú, ich upozornili na to, že podávajú podpriemerný výkon a upozornili ich\nna prípadné negatívne dôsledky manipulovania zápasu.\nNa základe takto vykonaného dokazovania boli prijaté skutkové závery uvedené vo výrokovej časti\nrozsudku, s úpravou skutkovej vety v bode 1/, kde vzhľadom na vyjadrenie svedka J. z prípravného\nkonania, kedy uviedol, že R. mu núkal finančnú odmenu, ktorú presne neuviedol (na rozdiel od skutku\nuvedeného v bode 2/, kedy sa jednoznačne v prípravnom konaní vyjadril, že G. a P. prišli s ponukou,\nže mu dajú po 50 eur), ako aj výpoveď svedka W., ktorý v prípravnom konaní uviedol, že si na presnú\nsumu nepamätá a vyjadrenie svedka J. z prípravného konania, že nevie presne koľko im núkal, súd\nupravil skutkovú vetu v bode 1/ tak, že obžalovaný R. ako úplatok prisľúbil finančnú odmenu v presne\nneustálenej výške. V obidvoch skutkoch došlo k úprave skutkovej vety v označení súťaže - extraligy\njuniorov, organizovanej Slovenským zväzom ľadového hokeja.\nV súlade s ust. § 272 ods. 3 Tr. por. súd návrh na výsluch svedka E., ktorý mal byť vypočutý na návrh\nobhajoby k pomerom v klube, svedka P., ktorý sa mal vyjadrovať k situácii v klube a problémom medzi\nobžalovaným a trénerom T., návrh prokurátora, ktorý bližšie odôvodnený nebol, na vypočutie svedkov\nR., R., U., U., P. a T., odmietol, nakoľko ani jeden z vyššie uvádzaných svedkov nebol priamo účastný\nverbálneho vyjadrenia obžalovaných, preto by išlo iba o prípadné sprostredkované výpovede, ktoré by\nv merite veci nemohli ani potvrdiť ani vyvrátiť ponuku obžalovaných svedkom za pustenie zápasu za\núplatok. Z pohľadu súdu ide preto o dôkazy nadbytočné a pre rozhodnutie v merite veci nepodstatné.\n\nNa základe prijatých skutkových záverov mal súd za preukázané, že obž. D. R. konaním uvedeným v\nbode 1/ výrokovej časti rozsudku naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu podplácania podľa\n§ 333 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., pretože inému (svedkom J., W. a J.) v súvislosti s obstarávaním\nveci všeobecného záujmu (ovplyvnenie výsledku hokejového zápasu ako veci presahujúcej rámec\nindividuálnych práv a záujmov jednotlivca, ktorý je dôležitý z hľadiska záujmov spoločnosti) priamo\nsľúbil úplatok (peňažné plnenie, na ktoré nie je právny nárok), a čin spáchal závažnejším spôsobom\nkonania (na viacerých osobách). Obžalovaní H. P. a A. G. konaním uvedeným v bode 2/ výrokovej časti\nrozsudku naplnili zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1 Tr. zák.,\npretože inému (svedkovi J.) v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu (ovplyvnenie výsledku\nhokejového zápasu ako veci presahujúcej rámec individuálnych práv a záujmov jednotlivca, ktorý je\ndôležitý z hľadiska záujmov spoločnosti) priamo sľúbili úplatok (peňažné plnenie, na ktoré nie je právny\nnárok), spolupáchateľstvom (spoločným konaním dvoch páchateľov) podľa § 20 Tr. zák..\nSúd hodnotil aj osoby obžalovaných a zistil, že obž. D. R. doposiaľ súdom trestaný nebol, v\npriestupkovom konaní za celkom štyri priestupky - drobné krádeže a porušovanie pravidiel cestnej\npremávky mu boli uložené blokové pokuty. Obž. H. P. doposiaľ súdom trestaný nebol, v priestupkovom\nkonaní za celkom dva priestupky - porušovanie pravidiel cestnej premávky mu boli uložené blokové\npokuty. Obž. A. G. doposiaľ súdom trestaný nebol, dopustil sa 25.07.2011 výtržníctva, prokurátorom\nbol schválený zmier obvineného a poškodeného dňa 14.03.2012, rozhodnutie má účinky zahladenia,\npreto súd na uvedené protiprávne konanie neprihliadol, v priestupkovom konaní mu boli za celkom štyri\npriestupky - drobnú krádež a porušovanie pravidiel cestnej premávky uložené blokové pokuty.\nPri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na osoby obžalovaných, ich osobné pomery, možnosti\nnápravy a prevýchovy ako aj charakter protispoločenského konania v podobe korupcie v juniorskej\nextralige, teda verejnej súťaži a dospel k záveru, že predovšetkým z hľadiska generálnej prevencie v\númysle postihnúť uložením primeraného trestu páchateľov korupcie už v juniorskej súťaži, čo sám o\nsebe je výrazný negatívny protispoločenský jav, za prihliadnutia k osobám obžalovaných je primerané\nuloženie trestov odňatia slobody pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, s podmienečným\nodkladom výkonu trestu odňatia slobody na primeranú skúšobnú dobu.\nObžalovanému D. R. tak súd vymeral trest odňatia slobody vo výmere dva roky s podmienečným\nodkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu tri roky, obžalovaným H. P. a A. G. trest\nodňatia slobody vo výmere šesť mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody\nna skúšobnú dobu jeden rok.\nobžalovaný Jakub Varga v bode 1)\ninému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo prisľúbil úplatok, pričom čin spáchal\nzávažnejším spôsobom konania na viacerých osobách\nobžalovaní Peter Kaszonyi a Liridon Gashi v bode 2)\nspoločným konaním inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo prisľúbil\núplatok\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať prostredníctvom tunajšieho súdu na\nNajvyšší súd Slovenskej republiky do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "85dd4c49-8a3e-43e3-a700-1dfe6bdbf59f:ae33ca4b-8b4e-4d69-a319-61745740a272", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2016:9516100097.7", "spisova_znacka": "4T/15/2016", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/15/2016 z 24. 11. 2016", "sud": "Špecializovaný trestný súd", "datum_vydania": "2016-11-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2016:9516100097.7"}, {"guid": "85dd4c49-8a3e-43e3-a700-1dfe6bdbf59f:bb0b03c9-d9f6-4a26-97be-883c8381ce72", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2016:9516100097.7", "spisova_znacka": "4T/15/2016", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/15/2016 z 24. 11. 2016", "sud": "Špecializovaný trestný súd", "datum_vydania": "2016-11-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2016:9516100097.7"}]}