{"guid": "eae5913e-2af5-41c7-8089-5992f662412e:e6648b35-8f75-4208-bb91-61977922239a", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2017:9516100183.4", "spisova_znacka": "4T/28/2016", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/28/2016 z 11. 4. 2017", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 11. apríla 2017, sp. zn. 4T/28/2016, ECLI:SK:SSPK:2017:9516100183.4", "identifikacne_cislo": "9516100183", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Oldrich Kozlík", "sudca_id": 547, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-oldrich-kozlik-547", "datum_vydania": "2017-04-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-285"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-336", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-57", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-285"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6648b35-8f75-4208-bb91-61977922239a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2017:9516100183.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2017:9516100183.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2017:9516100183.4/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n4T/28/2016\n9516100183\n11. 04. 2017\nJUDr. Oldrich Kozlík\nECLI:SK:SSPK:2017:9516100183.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSamosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, JUDr. Oldřich Kozlík, v\ntrestnej veci vedenej proti obvinenému Y. A. a spol., pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods.\n1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom\npojednávaní konanom dňa 11. apríla 2017 takto\nrozhodol:\nobžalovaný Y. A., nar. XX.XX.XXXX v X., Talianska republika, štátna príslušnosť ITA, trvale bytom mimo\nSR - Q. B. XX, XXXXX J. - G., od XX.XX.XXXX trvale bytom v SR - H. XXX/XX, O. II,\nje\n\nvinný\n\nz prečinu nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona,\npretože\ndňa 14.06.2015 na presne nezistenom mieste v Košiciach Y. A. prijal od Ing. I.M. peňažnú sumu vo výške\n8.000,- eur, ako úplatok pre nestotožnenú osobu, a to zamestnanca Lekárskej fakulty UPJŠ Košice,\nvystupujúcu pod označením „ten hlavný“ a pre ďalšiu nestotožnenú osobu, a to zamestnanca Lekárskej\nfakulty UPJŠ Košice, vystupujúcu pod označením „ten druhý“ za to, že nestotožnená osoba označená\nako „ten druhý“ bude pôsobiť na výkon právomoci osoby rozhodujúcej o prijatí E.M., nar. 17.03.1995 na\nštúdium na LF UPJŠ Košice, pričom vzhľadom na to, že nestotožnená osoba označená ako „ten hlavný“\nchcela 8.000,- eur len pre seba, požiadal Y. A. Ing. I.M. o ďalších 4.000,- eur pre ďalšiu osobu označenú\nako „ten druhý“, pričom 4.000,- eur od Ing. I.M. prevzal dňa 21.06.2015 prostredníctvom osoby L.J.,\nteda\npriamo pre inú osobu prijal úplatok za to, že bude svojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby\nuvedenej v § 329 Trestného zákona.\nZa to sa odsudzuje:\nobžalovaný Y. A.\nPodľa § 336 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j)\nTrestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody\npodmienečne odkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu v trvaní\n\n2 (dva) roky.\n\nPodľa § 56 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému ukladá peňažný trest 2.000,- eur (dvetisíc eur).\nPodľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol\nbyť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody na 6 (šesť) mesiacov.\nNaproti tomu sa\nobžalovaný Dr.h.c.prof. MUDr. D. X., CSc., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom S. X. XXX/XX, O. II,\nt.č. v mieste trvalého bydliska,\npodľa § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodzuje spod obžaloby, ktorá tvrdila, že\nv čase od 11.06.2015 do 16.06.2015 na presne nezistenom mieste v Košiciach Y. A. po vzájomnej\ndohode s MUDr. D. X.iadal od I.M. peňažnú sumu vo výške 12.000,- eur, a to v dvoch častiach 8.000,- eur\na 4.000,- eur, ako úplatok pre MUDr. D. X. a pre ďalšiu osobu vystupujúcu ako zamestnanec LF UPJŠ\nKošice za to, že MUDr. D. X. bude svojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby rozhodujúcej o\nprijatí E.M., nar. 17.03.1995 na štúdium na LF UPJŠ Košice a následne dňa 14.06.2015 na Železničnej\nstanici v Košiciach prijal Y. A. od Ing. I.M. peňažnú sumu vo výške 8.000,- eur a dňa 21.06.2015 na\npresne nezistenom mieste v Košiciach po osobe L.J. prijal Y. A. od Ing. I.M. peňažnú sumu vo výške\n4.000,- eur za to, aby Y. A. prostredníctvom MUDr. D. X. pôsobil na výkon právomoci osoby rozhodujúcej\no prijatí uchádzača na štúdium na LF UPJŠ Košice, a to v súvislosti s úspešným prijatím jej dcéry E.M.,\nnar. 17.03.1995 na štúdium na LF UPJŠ Košice,\nčo bolo právne kvalifikované\nako prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva\npodľa § 20 Trestného zákona,\npretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu Špeciálnej prokuratúry GP SR podal dňa 21. novembra 2016 na obvinených Y. A. a\nDr. h. c. prof. MUDr. D. X., CSc. obžalobu pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Tr. zák.\nspáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. Trestnej činnosti sa mali dopustiť tak, že v čase\nod 11.06.2015 do 16.06.2015 na presne nezistenom mieste v Košiciach Y. A. po vzájomnej dohode s\nMUDr. D. X. žiadal od G. P. peňažnú sumu vo výške 12.000,- eur, a to v dvoch častiach 8.000,- eur a\n4.000,- eur, ako úplatok pre MUDr. D. X. a pre ďalšiu osobu vystupujúcu ako zamestnanec LF UPJŠ\nKošice za to, že MUDr. D. X. bude svojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby rozhodujúcej o\nprijatí B. P., nar. 17.03.1995 na štúdium na LF UPJŠ Košice a následne dňa 14.06.2015 na Železničnej\nstanici v Košiciach prijal Y. A. od Ing. G. P. peňažnú sumu vo výške 8.000,- eur a dňa 21.06.2015 na\npresne nezistenom mieste v Košiciach po osobe D. U. prijal Y. A. od Ing. G. P. peňažnú sumu vo výške\n4.000,- eur za to, aby Y. A. prostredníctvom MUDr. D. X. pôsobil na výkon právomoci osoby rozhodujúcej\no prijatí uchádzača na štúdium na LF UPJŠ Košice, a to v súvislosti s úspešným prijatím jej dcéry B. P.,\nnar. 17.03.1995 na štúdium na LF UPJŠ Košice.\nV uvedenej trestnej veci súd dňa 3. januára 2017 vydal trestný rozkaz, ktorým oboch obžalovaných uznal\nvinnými z prečinu nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva\npodľa § 20 Tr. zák. Každému z odsúdených uložil trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov,\npričom výkon trestu im bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 roky. Zároveň súd každému\nodsúdenému uložil peňažný trest 2.000,- eur a pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne\nzmarený, bol im zároveň uložený náhradný trest odňatia slobody na 6 mesiacov.\n\nObžalovaný Y. A. a MUDr. D. X. podali proti trestnému rozkazu, prostredníctvom svojich obhajcov,\nodpor a z týchto dôvodov súd vykonal v uvedenej trestnej veci hlavné pojednávanie. Na hlavnom\npojednávaní boli vypočutí obaja obžalovaní, svedkyne D. U. a Ing. G. P., ďalej súd vykonal dôkaz\nprehratím zvukových záznamov na technickom zariadení, ďalej boli prečítané listinné dôkazy a osobné\ndoklady oboch obžalovaných.\nObžalovaný MUDr. D. X. na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu poprel spáchanie trestnej činnosti.\nCelú situáciu chápal ako neodôvodnený útok na jeho osobu s cieľom zdiskreditovať ho a znemožniť tak\njeho aktívnu účasť v akademických funkciách univerzity. V tomto smere vypovedal, že v roku 2007 až\n2014 zastával na LF UPJŠ funkciu dekana. Počas jeho pôsobenia bola univerzita akreditačnou komisiou\nSR zaradená do najvyššej kategórie kvality A. Podarilo sa mu zlepšiť personálnu štruktúru fakulty,\nštruktúru študentov fakulty a taktiež sa mu podarilo deväťnásobne zvýšiť počet zahraničných študentov,\nčím sa LF UPJŠ v Košiciach zaradila medzi tri najúspešnejšie fakulty v SR. Významným spôsobom sa mu\npodarilo zvýšiť priemerné mesačné mzdy s odmenami vysokoškolských zamestnancov a vzhľadom na\nfinančné zdroje, ktoré získal, bolo možné investovať do rekonštrukcie vnútorných a vonkajších priestorov\nškoly ako aj do technologického vybavenia. Vzhľadom na to, že bola proti nemu v médiách rozvírená\nveľká kampaň, vzdal sa funkcie dekana a okrem svojej práce na LF UPJŠ asistoval aj pri prijímacom\nkonaní v anglickom jazyku, o čo bol požiadaný pánom dekanom F.. V tomto smere sa nezúčastňoval na\npríprave písomných testov ani na príprave technických podkladov a ani na vyhodnocovaní testov. Čo sa\ntýka prijímacieho konania v slovenskom jazyku, tak tohto prijímacieho konania sa vôbec nezúčastňoval.\nV tomto smere obžalovaný tiež uviedol, že vyhodnocovanie testov sa realizuje poloautomaticky pomocou\nskenera, ktorý je spojený s počítačom a takéto vyhodnotenie testu trvá cca 5 sekúnd. Preto podľa jeho\nnázoru, nie je možné zasiahnuť do vyhodnotenia týchto testov. Každý uchádzač o štúdium vystupuje\npod štvorčíslom, a ku spárovaniu výsledku testu a uchádzača dochádza až po odčítaní testu skenerom\na natiahnutím výsledku do počítača.\nK samotnému skutku uvedenému v obžalobe obžalovaný uviedol, že pozná Y. A., ktorý bol konateľom\nfirmy Europe Medicine Agency Di A. Y., ktorá zabezpečovala získavanie zahraničných záujemcov o\nštúdium na LF UPJŠ v anglickom jazyku. S touto firmou mala LF UPJŠ Košice uzavretú zmluvu o\nvzájomnej pomoci. Pána Y. A. poznal ako osobu, ktorá výrazným spôsobom pomohla LF UPJŠ, čo\nsa týka získania počtu zahraničných študentov. Dňa 15.06.2015 sa s pánom Y. A. náhodou stretol vo\nvestibule LF UPJŠ. Y. A. mu oznámil, že sa snaží menežovať aktivity ohľadne prijímacieho konania\njednej slovenskej študentky. Jednalo sa o slečnu P. a v tomto smere sa spolu rozprávali všeobecne\no prijímačkách v jazyku slovenskom. Y. A. sa ho spýtal, či by vedel získať informácie o výsledkoch\nprijímacích skúšok vo vzťahu k tejto študentke, na čo mu uviedol, že ak budú tieto výsledky oficiálne\nzverejnené nie je to pre neho problém. Pri tomto rozhovore sa dozvedel aj to, že slečna P. mala ísť na\nprijímačky na budúci deň. Z celého rozhovoru mal pocit, že Y. A. vyjadril určité pochybnosti, či slečna P.\nje dobre pripravená a vzhľadom na to, že pomáhal pri prijímacích skúškach v jazyku anglickom, navrhol\nY. A. alternatívu, že dotyčná sa môže zúčastniť na prijímačkách aj v jazyku anglickom. Považoval za\npravdepodobnejšie, že týmto spôsobom bude slečna P. úspešná na prijímacom konaní, pretože pokiaľ\nsa prijímacie pohovory vykonávali v jazyku anglickom bolo potrebné získať najmenej 550 bodov a ak sa\nprijímacie pohovory vykonávali v slovenskom jazyku bolo potrebné získať 680 - 700 bodov. Pre neho\nsamotného bola novinka to, že slovenský študent by mohol absolvovať štúdium v anglickom jazyku,\nale takáto prax už bola napríklad na LF v Bratislave. V tomto smere ešte odporučil A., aby ponúkol\nštudentke možnosť štúdia v anglickom jazyku bez zmluvného vzťahu medzi agentúrou a LF UPJŠ,\npričom v tomto prípade študent zaplatí 10.000,- eur a LF UPJŠ nemusí nikomu nič odvádzať. To bolo\nsamozrejme nevýhodné pre pána Y. A., ale on sám vedel, že agentúry si privyrábajú aj iným spôsobom,\nnapríklad poskytovaním poradenstva. Finančné transakcie vysvetlil tak, že pokiaľ ide zahraničný študent\nštudovať na LF UPJŠ cez agentúru, zaplatí 10.500,- eur a z tohto poplatku lekárska fakulta v prvom\nroku musí odviesť 25 % agentúre, to znamená, že LF UPJŠ zostane nejakých 8.000,- eur. Ak prichádza\nštudent študovať individuálne, tak zaplatí 10.000,- eur a fakulta nemusí nič nikomu odvádzať, preto je\nto pre fakultu výhodnejšie. Ďalej obžalovaný vypovedal, že na druhý deň, keď boli prijímacie skúšky,\nsi uvedomil, že A. sľúbil oznámiť výsledky prijímacích skúšok a preto mu zaslal SMS správu, aby mu\npotvrdil meno študentky P.. Tiež mu oznámil, a to z dôvodu, aby troška „skrotil očakávania“ Y. A.,\nže úspech slečny P. sa nedá garantovať. Potom niekedy okolo 16.00 h navštívil dekana A. a získal\ninformácie o výsledku testu študentky, ktorá mala veľmi podobné meno ako sl. P. a volala sa P.. Táto\nmala získať asi len 400 - 450 bodov a bolo mu jasné, že nemá šancu sa na LF dostať. Tak potom\nvznikla SMS správa, na základe ktorej sa dostal do nepríjemnej situácie, jednalo sa o SMS, v ktorej je\n\nspomenuté 10.000,- eur, ale to bolo v podstate pokračovanie jeho včerajšieho rozhovoru s Y. A., aby\nodporučil slečne P. zúčastniť sa prijímacích pohovorov v anglickom jazyku. Následne zistil, že poskytol\ninformáciu o úplne inej študentke, vrátil sa späť za dekanom F. a nedorozumenie bolo vysvetlené. Toto\nchcel potom prekonzultovať s Y.um A., rozprávali sa spolu telefonicky, ale v tom čase, podľa jeho názoru,\nuž Y. A. mal informáciu od slečny P., že prijímacie skúšky urobila.\nObžalovaný MUDr. D. X. v konečnom dôsledku poprel, že by od pána A. alebo od niekoho iného pýtal\npre seba alebo pre niekoho ďalšieho úplatok v súvislosti s prijímacím konaním slečny P. na LF UPJŠ. Po\nňom nikto žiadny úplatok v akejkoľvek podobe nežiadal a Y. A. mu žiadny úplatok neponúkal. S menom\nB. P. sa prvýkrát stretol v rozhovore s Y. A. dňa 15.06.2015, deň pred prijímacími pohovormi. O tom, že\ndošlo k skomoleniu mena sa dozvedel od dekana A., ktorý pred ním listoval v oficiálnom zozname. Do\ntýchto zoznamov bolo nahliadnuté až vtedy, keď boli vyhlásené oficiálne výsledky. Pokiaľ zaslal SMS\nsprávu s textom „skús 10 bude OK“ tak k tomu uviedol, že to bolo v nadväznosti na rozhovor s Y. A. o\nmožnostiach štúdia študentov na LF UPJŠ. 10.000,- eur znamenalo individuálne štúdium a 10.500,- eur\nštúdium cez agentúru. Ak použil slovo „skús“, tak z jeho pohľadu bolo výhodnejšie bolo, aby menovaná\nišla študovať individuálne a nie cez agentúru.\nObžalovaný Y. A. využil svoje právo a odmietol na hlavnom pojednávaní vypovedať. Na základe návrhu\nprokurátora bola potom v zmysle § 258 ods. 4 Tr. por. prečítaná jeho zápisnica o výsluchu z prípravného\nkonania. V tejto výpovedi obžalovaný uviedol, že sa na neho nakontaktovala pani D. U., ktorá mu\noznámila, že má nejakú známu, ktorej dcéra by chcela ísť na prijímačky na LF UPJŠ v Košiciach a či by\njej nevedel pomôcť s otázkami, ktoré súvisia s prijímacím konaním. Následne mu zatelefonovala pani\nP. s tým, že má o ňom veľmi dobré referencie a chcela by sa s ním stretnúť, nakoľko jej dcéra mala\nmať prijímačky už asi o tri dni. V rámci tohto rozhovoru jej povedal aj o možnosti štúdia v anglickom\njazyku na LF UPJŠ v Košiciach. Vysvetlil jej aj podmienky s tým, že rozdiel medzi prijímacími pohovormi\nv slovenskom a anglickom jazyku je ten, že pre zahraničných študentov je nižší limit v počte bodov ako\npre slovenských študentov. Asi za dva dni po tomto telefonáte sa stretli s pani P. a s jej dcérou. Ešte\npredtým sa snažil získať informácie ako postupovať, keď slovenský študent chce študovať v anglickom\njazyku, pretože sa s takýmto prípadom ešte nestretol. Snažil sa preto spojiť s dekanom LF UPJŠ pánom\nF. a získať informácie, čo sa mu však nepodarilo. Preto sa obrátil na MUDr. D. X., s ktorým sa poznal\na ktorý mu v minulosti viackrát pomohol. MUDr. X. mu tiež nevedel ihneď na jeho otázky odpovedať a\npovedal mu len svoj názor, že ak bude chcieť táto študentka študovať v anglickom jazyku, bude musieť\nzaplatiť buď 10.500,- eur alebo 8.500,- eur. Záležalo to od zmluvy s konkrétnou agentúrou. Keď došlo\nk stretnutiu s pani P., tak už s ňou hovoril aj o možnosti štúdia v anglickom jazyku a pani P. mu dala\nna tomto stretnutí aj obálku. Keď sa jej opýtal čo to je, tak mu oznámila, že to je za jeho služby. Túto\nobálku od pani P. prevzal a odložil si ju do taštičky. Nebolo to pre neho nič nové, pretože sa často\nstretával s tým, že rodičia zahraničných študentov mu odovzdali peniaze a týmto okamihom sa začala\nich spolupráca. Podľa jeho názoru pani P. veľmi neverila svojej dcére, že úspešne absolvuje prijímacie\npohovory v slovenskom jazyku, a preto mu dala tieto peniaze. Následne sa rozišli a dohodli sa, že sa\nstretnú v deň, keď bude mať jej dcéra prijímačky v slovenskom jazyku. Po ich rozchode sa pozrel do\nobálky a zistil, že je v nej suma 8.000,- eur, o takejto sume predtým telefonicky s pani P. hovoril, ale\nrozprávali sa aj o sume 10.000,- eur. Po stretnutí s pani P. sa spojil s MUDr. D. X. a ten mu povedal, že\ndekan F. potvrdil, že všetky agentúry majú rovnaký poplatok, a to 10.500,- eur. To platilo aj pre agentúry,\nktoré v minulosti mali poplatky vo výške 8.500,- eur. On preto ihneď zavolal pani P. a ospravedlnil sa\ns tým, že cena bude 10.500,- eur plus 1.500,- eur, ktoré si vypýtal za jeho služby. Z týchto dôvodov\npožiadal pani P., aby ešte doniesla naviac 4.000,- eur. Pani P. mu oznámila, že nemá možnosť doniesť\ntúto zvyšnú sumu, pretože hneď na druhý deň cestovala s dcérou na prijímačky a peniaze nemohla\nvybrať. Spojil sa preto s pani D. U., ktorá mu potvrdila, že jej pani P. vysvetlila situáciu a dohodli sa, že\npeniaze pošle po nej. S pani P. sa stretol potom v deň prijímacích skúšok, pričom podľa jeho názoru\nbola veľmi smutná. On sám jej povedal, že sa nemusí ničoho báť a že všetko bude v poriadku. V ten istý\ndeň mu pani P. večer zatelefonovala s tým, že jej dcéra získala niečo cez 700 bodov. Podľa jeho názoru\nto bol veľmi dobrý výsledok, ale ešte jej oznámil, že počkajú do konca prijímacích skúšok, pretože tieto\nbude absolvovať asi ešte 400 študentov, ktorí by ju mohli preskočiť v poradí. Potom asi za dva dni bolo\npotvrdené, že jej dcéra B. bola prijatá s tým, že sa môžu spolu hocikedy stretnúť. Chcel sa stretnúť preto,\nže mal od nej 12.000,- eur, pričom nič pre ňu neurobil. Pani P. mu oznámila, že to nie je žiadny problém\na že sa už o téme vrátenia peňazí rozprávať nechce.\n\nSvedkyňa Ing. G. P. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a odmietla vypovedať. Na základe\nnávrhu prokurátora bola potom v zmysle § 258 ods. 4 Tr. por. prečítaná jej zápisnica o výsluchu z\nprípravného konania. V tejto výpovedi svedkyňa uviedla, že jej dcéra B. chcela študovať na lekárskej\nfakulte, pričom sa dva razy neúspešne pokúšala o prijatie na LF v Bratislave. Následne začali zvažovať\naj možnosť štúdia na LF UPJŠ v Košiciach, pričom zvažovali aj možnosť zahraničného štúdia. V tejto\nsúvislosti začala hľadať agentúry, ktoré zahraničné štúdium sprostredkovávajú a narazila aj na pani D.\nU.. Táto jej sprostredkovala stretnutie s pánom A.. Asi dva dni pred prijímacími pohovormi na LF UPJŠ v\nKošiciach cestovala spolu s dcérou na stretnutie s pánom A., s ktorým sa stretli na železničnej stanici v\nKošiciach. Na tomto stretnutí mu odovzdala 8.000,- eur, ktoré boli zabalené v obálke. Tieto peniaze mu\ndala za to, aby dohliadol na to, aby jej dcéra B. bola prijatá na LF UPJŠ v Košiciach na denné štúdium.\nJej dcéra o poskytnutí peňazí nevedela. To, že pánovi A. má dať sumu 8.000,- eur jej povedala pani D.\nU.. Ihneď po odovzdaní peňazí sa s dcérou vrátila vlakom domov. Deň pred prijímacími pohovormi jej\npán A. zatelefonoval, že je potrebné doplatiť ešte 4.000,- eur. Telefonický hovor bol veľmi zle rozumieť\na pánovi A. povedala len to, že tak narýchlo nevie zohnať takú sumu peňazí. Nevedela uviesť, čo by\npán A. s týmito peniazmi urobil. V deň prijímacích pohovorov sa s pánom A. stretla v aule LF UPJŠ\nv Košiciach, ale v podstate spolu ani nehovorili. V ten istý deň mu zaslala SMS správu s údajmi o jej\ndcére B.. Keď cestovala vlakom domov zisťovala na internete na akom mieste jej dcéra skončila a z\nvýsledkov zistila, že bola prijatá. Telefonovala potom s pánom A. a ešte ho upozorňovala, že je druhé\nkolo prijímačiek a že sa poradie môže zmeniť. Jeho odpoveď vnímala ako upokojujúcu. Pretože vedela,\nže pani D. U. pôjde najbližší pondelok do Košíc, poslala jej po susedovi obálku, v ktorej bolo 4.000,eur. Pán A. sa zaujímal o zvyšnú sumu peňazí a preto mu povedala, že tieto peniaze už má pani D.\nU., ktorá za ním príde do Košíc. Po tomto telefonáte už nebola v kontakte ani s pánom A. ani s pani D.\nU.. Ďalej svedkyňa vypovedala, že obžalovaného MUDr. D. X. nepozná. Pokiaľ bola konfrontovaná s\nprepismi telefonických hovorov potvrdila, že pánovi A. poslala údaje o jej dcére, ďalej, že dňa 15.06.2015\no 22.47 h hovorila s pánom A., pričom pán A. hovoril „o hlavnom“, ale ona nevedela kto to je. Dôležité\npre ňu bolo, že z tohto rozhovoru sa dozvedela, že bolo málo peňazí. Taktiež nevedela uviesť o koho\nide, keď hovorili o dekanovi. Svedkyňa tiež potvrdila uskutočnenie hovoru zo dňa 16.06.2015 o 10.02\nh a išlo o hovor s pánom A.. Taktiež potvrdila, že dňa 16.06.2015 o 17.06 h zaslala pánovi A. SMS\nsprávu o výsledku prijímacieho konania. S pánom A. volala aj dňa 16.06.2015 o 17.07 h, pričom pán A.\nju informoval, že čo sa týka prijímacích pohovorov, nič by sa už nemalo zmeniť. V poslednom rozhovore\ndňa 22.06.2015 o 11.03 h svedkyňa potvrdila, že hovorila s pánom A., ktorý sa pýtal na 4.000,- eur. Ďalej\nsvedkyňa uviedla, že podľa jej názoru, pán A. pre jej dcéru nesprostredkovával zahraničné štúdium a\ncelkovú sumu 12.000,- eur mu dala za to, aby dohliadol, aby sa jej dcéra dostala na denné štúdium na\nLF UPJŠ v Košiciach. Svedkyňa sa tiež vyjadrila, že nevedela akým spôsobom mal pán A. dohliadnuť\nna to, aby jej dcéra bola prijatá a pri rozhovoroch pán A. nespomínal žiadne konkrétne mená. S MUDr.\nX. nikdy osobne nekomunikovala, nepozná ho a ani ho nikdy nevidela.\nSvedkyňa D. U. na hlavnom pojednávaní ako aj v prípravnom konaní odmietla vypovedať.\nSúd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj so Zmluvou o vzájomnej spolupráci pri zabezpečení štúdia\npre zahraničných študentov, ktorá bola uzavretá medzi Univerzitou Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach,\nLekárska fakulta, zastúpenou prof. MUDr. D. X., CSc. a Europe Medicine Agency Di A. Y., zastúpená\nY. A.. Predmetom tejto zmluvy bola odplatná spolupráca zmluvných strán pri získavaní zahraničných\nzáujemcov o štúdium na UPJŠ v anglickom jazyku.\nV zmysle § 270 ods. 2 Tr. por. súd ďalej vykonal dôkaz prehratím zvukových záznamov na technickom\nzariadení z CD č. 2280 a 2416 a ďalej boli prečítané správy SMS získané z informačno-technických\nprostriedkov, ktoré záznamy a SMS správy sa týkali dokazovanej skutočnosti. Obhajoba v tomto smere\nkonštatovala, že príkazy sudcu pre prípravné konanie na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej\nprevádzky sú protizákonné a nie je možné ich použiť ako dôkaz. Obhajoba v podstate namietala to,\nže sudca pre prípravné konanie nemal dostatok podkladov na to, aby vydal príkazy na odpočúvanie\na záznam telekomunikačnej prevádzky v zmysle § 115 Trestného poriadku. Z tohto dôvodu sú podľa\nnázoru obhajoby príkazy arbitrárne. Obhajoba tiež namietala, že podľa jej názoru tieto príkazy boli\nvydané v inej trestnej veci a z týchto dôvodov ich nie je možné použiť v tomto trestnom konaní,\npretože nie je splnená podmienka § 115 ods. 7 Trestného poriadku, a to, že v inej trestnej veci je\nmožno záznam ako dôkaz použiť len vtedy ak sa súčasne aj v tejto veci vedie trestné konanie pre\ntrestný čin uvedený v odseku 1. Súd sa s týmto názorom obhajoby nestotožnil. Neexistujú žiadne\npochybnosti o tom, že odpočúvanie telefonických hovorov je zásahom do práva na súkromie tak podľa\n\nčl. 22 Ústavy ako aj podľa čl. 8 ods. 2 Dohovoru. Z hľadiska zásahov do práva na súkromie je treba\nskúmať, či tento zásah bol legálny, legitímny a proporcionálny. Legalita zásahu štátu do tohto práva\nje determinovaná zákonom, čo predpokladá čl. 8 ods. 2 Dohovoru. Takýto zásah musí byť vždy na\nzáklade zákona v súlade so zákonom. Podľa Európskeho súdu pre ľudské práva požiadavka „v súlade\nso zákonom“ znamená, že právny predpis je dostatočne presný a zásah do súkromia musí mať oporu\nvo vnútroštátnom poriadku. Podľa názoru súdu zásada legality v príkazoch vydaných v tejto trestnej\nveci bola jednoznačne dodržaná. Príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky spĺňa\nvšetky zákonné podmienky uvedené v § 115 Tr. por. Príkaz je vyhotovený písomne, týka sa korupcie,\nje odôvodnený skutkovými okolnosťami a to osobitne na každú účastnícku stanicu, je presne určená\nosoba, ktorej sa odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky týka a je určený čas, po ktorý\nsa táto činnosť bude vykonávať. Legalita takýchto zásahov štátu úzko súvisí s ich legitimitou a z\nhľadiska legitimity sem možno zaradiť predovšetkým nevyhnutnosť danú všeobecným záujmom na\nochrane spoločnosti pred trestnými činmi a na tom, aby tieto trestné činy boli zistené a ich páchatelia\nspravodlivo potrestaný, čo v prípade vydaných príkazov, je podľa názoru súdu, taktiež splnené. Napokon\nproporcionalita zásahu znamená, že k zásahu možno prikročiť len vtedy, keď je to nevyhnutné, to\nznamená, že sledovaný cieľ nemožno dosiahnuť miernejšími prostriedkami, čo je splnené najmä pri\nkorupčných trestných činoch. Súd sa tiež nestotožnil s názorom obhajoby, že uvedené príkazy sú\narbitrárne. V tomto smere súd konštatuje, že návrhy o vydanie príkazu na odpočúvanie a záznam\ntelekomunikačnej prevádzky boli pomerne podrobne zdôvodnené a bolo uvedené aj to, akým spôsobom\nboli relevantné informácie získané. Návrhy nie sú opreté len o všeobecné konštatovania, ale aj o\nkonkrétne udalosti týkajúce sa konkrétnych menovaných osôb. Zo zdôvodnenia príkazov vydaných\nsudcom pre prípravné konanie je evidentné, že v čase rozhodovania mal k dispozícii pomerne podrobne\nzdôvodnený návrh, pripojený trestný spis, ktorý vyhodnotil, mal k dispozícii výpovede svedkov, na\nktoré sa odvoláva a na základe ktorých sa rozhodol vydať príkaz na odpočúvanie a zaznamenávanie\ntelekomunikačnej prevádzky. Nejde pre to, podľa názoru súdu, v tomto prípade o typické arbitrárne\nrozhodnutie, ktoré je opreté len o všeobecné citácie zákonov, ale o rozhodnutie, z ktorého vyplýva,\nže sudca sa s pripojenými dokladmi i obsahom návrhu oboznámil a dospel k záveru, že príkazy\nje možné vydať. Súd sa tiež nestotožnil s názorom obhajoby, že príkazy na odpočúvanie a záznam\ntelekomunikačnej prevádzky boli vydané v inej trestnej veci. Z trestného spisu je zrejmé, že vyšetrovateľ\npolície pod sp. zn. ČVS: PPZ-1023/NKA-PK-VY-2014 vydal dňa 29. decembra 2014 uznesenie o začatí\ntrestného stíhania za zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Tr. zák. a za prečin podplácania\npodľa § 333 ods. 1 Tr. zák. Skutky sa mali stať v podstate tak, že nestotožnený zamestnanci Lekárskej\nfakulty UPJŠ v Košiciach, vrátane štatutárneho orgánu dlhodobo prijímajú úplatky, najmä v súvislosti\ns vykonávaním skúšok, udeľovaním zápočtov, vykonávaním štátnych záverečných skúšok a plnením\nďalších podmienok študijných programov, pričom tieto úplatky poskytovali za týmto účelom presne\nnestotožnené osoby. Na základe návrhu prokurátora sudca pre prípravné konanie potom dňa 23.\nmarca 2015 vydal príkazy na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky. Následne uznesením\nvyšetrovateľa PZ pod sp. zn. ČVS: PPZ-1023/NKA-PK-VY-2014 zo dňa 22.12.2015 bolo začaté trestné\nstíhanie pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Tr. zák. a vznesené obvinenie Y. A. a Dr. h. c.\nprof. MUDr. D. X., CSc. a ďalším trom obvineným. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že uvedené príkazy na\nodpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky boli vydané pre korupčné delikty, trestné konanie\nprebiehalo pod jednou spisovou značkou, príkazy sa týkali sa presne osôb, ktorým bolo potom vznesené\nobvinenie a samotná zmena právnej kvalifikácie nemôže podľa názoru súdu mať za následok to, že ide\no inú trestnú vec.\nObžalovaný Y. A. v tomto smere uviedol, že sa odmieta vyjadriť k týmto telefonickým hovorom a k\nSMS správam. Obžalovaný MUDr. D. X. uviedol, že mu nič nebráni, aby sa k týmto dôkazom vyjadril. Z\ntelefonického hovoru zo dňa 28.05.2015 o 10.30 h na č.l. 194 vyplynulo, že išlo o hovor medzi MUDr.\nX. a pánom A., pričom predmetom hovoru bolo dojednanie stretnutia. Zo SMS správy odoslanej dňa\n15.06.2015 o 16.23 h na č.l. 195, ktorú poslala pani P. pánovi A. vyplynulo, že bol zaslaný údaj „B. P.,\n17.3.1995“. Z prepisu hovoru zo dňa 15.06.2015 o 22.47 h na č.l. 196-197 spisu vyplynulo, že obž. Y.\nA. telefonoval pani P.. V tomto hovore obž. A. uvádza, že „skončil poradu a jediný problém je, ten náš\nhlavný ...“ V hovore obž. A. spomína dekana a prodekana s tým, že „ten hlavný nesúhlasil s cenou, ale\nže nič sa nestalo, že on s tým nemá problém a dá aj zo svojho vrecka“. Ďalej obž. A. uvádza, že „jej\nniečo sľúbil, že sa s ňou musí rozprávať a že to bude o niečo viacej“. Tiež uvádza, že „zajtra ráno o 7.30\nsa má stretnúť s tým hlavným“. Pani P. mu na to odpovedá, že „nemá šancu to zohnať do zajtra rána“.\nTiež obž. A. uvádza, že „bude volať aj pani D. a že toto vôbec nečakal, že bude musieť zobrať nejaké\npeniaze naviac“. Tiež obž. A. oznamuje pani P., že „tých osem chce on a potom ten druhý povedal, že Y.\n\ntak, lebo tak rozprávajú“. Tiež ubezpečuje pani P., že „tá druhá suma nebude veľa a nebude to až toľko,\nže určite to nebude osem, ale môžu to byť tri alebo štyri“. Tiež ju ubezpečuje, že „on ráno zoberie päť\npre istotu a ten druhý mu ráno povie“. Tiež ju ďalej ubezpečuje, že „sa nemusí báť, že všetko bude na\n100 %, lebo už niečo odovzdávali a je to v poriadku a teraz je na rade ten druhý“. Z prepisu hovoru zo\ndňa 15.06.2015 o 22.51 h na č.l. 198 spisu vyplýva, že obž. A. volal na telefonickú stanicu registrovanú\nna firmu DIEVRINSIS s.r.o. a hovoril s pani D.. Informuje ju, že „čo sa týka jej kamarátky, hlavného, nie\nbývalého ale toho aktuálnejšieho, tak ten nesúhlasil s cenou“. Tiež ju oboznamuje s tým, že „to povedal\npani P., lebo chce byť čestný až do konca, pretože on chce pre seba osem“. Ďalej jej uvádza, že „náš\nbývalý, že to bola chyba, lebo on myslel, že toto bude pol a pol, ale on už nie je dekan, asi na toto\nzabudol“. Tiež ju informuje, že „sa rozprával s tým druhým, či môže dávať dopredu“. Tiež ju informuje,\nže „aspoň že toto dá, nechá všetko dekanovi, lebo mu doniesol šesť a nie osem“. Na čo D. reaguje tak,\nže „na tomto boli dohodnutí“. Tiež ju informoval, že „on sa ani nepohybuje menej ako osem, tak to robí“.\nZ prepisu hovoru zo dňa 15.06.2015 o 22.56 h na č.l. 199-201 vyplynulo, že obž. A. volal na telefonickú\nstanicu registrovanú na firmu DIEVRINSIS s.r.o. a hovoril s pani D.. Uviedol, že „aj on je prekvapený\na že sa nebude hádať kvôli tisíc euro. Podstatné je, že nech bude všetko v poriadku, že všetko bude\nrobiť on a keď to zajtra potrebujú neni problém, zobudí sa a donesie im zvyšok, a to preto, že pani P.\nnemôže peniaze zajtra zobrať a zajtra, že príde so slečnou“. Tiež D. informuje, že „výsledky testov budú\nuž poobede“. Obž. A. D. tiež informuje, že „ona doniesla už osem a donesie ďalšie štyri, ale nie zajtra\na že on musí dávať dopredu štyri“. Uvádza, že „oni dokopy potrebujú dvanásť a keby sme chceli aj my\nzobrať z toho províziu potrebujeme štrnásť, lebo hlavný, hlavný chce osem, pre neho osem s tým, že\nmenej ako osem sa nepohybuje a teraz ja som pozeral na druhý, nie, na X., na Leoš, nie?“ Tiež pani D.\noznámil, že „nemôže zrazu P. zavolať, že to neplatí, lebo slečna príde za dvanásť hodín“. Tiež uvádza,\nže „skúšali nájsť nejaký iný spôsob, napríklad, že by zobrala nejaký lekársky papier“. Tiež konštatuje,\nže „to je zbytočné a že potom som hneď toto, sme nechali tú osmičku jemu a som povedal, že toto X.,\nže keď pani súhlasí, ja ráno o pol ôsmej donesiem štyri s mojimi peniazmi, ale kvôli tomu chcel pani\nnajprv zavolať“. Z prepisu telefonického hovoru zo dňa 15.06.2015 o 23.13 h na č.l. 202 vyplynulo, že z\ntelefonickej stanice registrovanej na firmu DIEVRINSIS s.r.o. volala pani D. obžalovanému A. a oznámila\nmu, že „volala s pani a povedala jej o tých štyroch“. Tiež mu povedala, že „ona ich v tomto momente\nnemá a že ich nemôže vložiť na účet“. Tiež mu povedala, že „pani sa pýtala, či je to už všetko konečné,\nlebo je z toho strašne unavená“. Tiež mu oznámila, že „už sa tej pani ospravedlnila, a že je všetko v\nporiadku“. Z prepisu telefonického hovoru zo dňa 16.06.2015 o 10.02 h na č.l. 203 vyplynulo, že obž. A. si\ndohováral s pani P. stretnutie. Obž. MUDr. X. vo vzťahu k vyššie uvedeným telefonickým hovorom a SMS\nsprávam vypovedal, že sa k nim nevie vyjadriť, pretože sa týchto telefonických hovorov nezúčastnil. Z\nprepisu telefonického hovoru zo dňa 16.06.2015 o 10.14 h na č.l. 204 vyplýva, že MUDr. X. poslal obž. A.\nSMS správu, aby potvrdil meno P., pričom obž. A. v následujúcej SMS uviedol, že toto meno potvrdzuje.\nObž. MUDr. X. k tomuto vypovedal, že tento telefonický kontakt je pravdivý a z dôvodu, že obž. A. sľúbil,\nže sa spýta na výsledky prijímacieho konania slečny P., chcel potvrdiť správnosť jej mena. Z prepisu\ntelefonického hovoru zo dňa 16.06.2015 o 11.22 h na č.l. 206 vyplynulo, že obž. MUDr. X. poslal obž. A.\nSMS správu s textom „Nie je schopný to garantovať, niekoľko ďalších lepších prípadov, preto to nie je\nisté.“ K tomu obž. MUDr. X. uviedol, že chcel u Y. A. trocha „skrotiť jeho očakávania“ ohľadne prijímacieho\nkonania, aby si bol vedomý toho, že dekan to nevie garantovať. Z prepisu telefonického hovoru zo dňa\n16.06.2015 o 11.24 h na č.l. 207 - 208 vyplynulo, že obž. Y. A. poslal obž. MUDr. X. SMS správu s\ntextom „Ale prosím povedz mu nech to urobí, nemôžem od nich pýtať viac. A keď povedal predtým OK,\nmyslím, že by to mohol spraviť. Nemyslím, že jeden človek naviac môže mu nejako ublížiť.“ K tomu\nobž. MUDr. X. uviedol, že túto SMS správu veľmi nepochopil. Z prepisu telefonického hovoru zo dňa\n16.06.2015 o 11.26 h na č.l. 209 vyplynulo, že obž. A. poslal obž. MUDr. X. SMS správu s textom „Rodičia\nsú tu a nemôžem im povedať teraz, že to nie je isté. Zabijú ma.“ Z prepisu telefonického hovoru zo dňa\n16.06.2015 o 16.34 h na č.l. 210 vyplynulo, že obž. MUDr. X. poslal obž. A. SMS správu s textom „Skús\n10. Bude O.K.“ K tomu obž. MUDr. X. vypovedal, že touto SMS správou reagoval na svoj predchádzajúci\nhovor s obž. Y. A., v ktorom rozhovore mu uviedol, že riešenie by bolo možné také, ak by študentka išla\nštudovať individuálne mimo agentúru, čo by ju stálo 10.000,- eur a lekárska fakulta z tejto čiastky nemusí\nagentúre nič odvádzať. V tomto smere za veľmi dôležité považoval to, že SMS správa bola zaslaná dňa\n16.06.2015 o 16.34 h, to znamená v čase, keď výsledky prijímacích skúšok už boli oficiálne zverejnené.\nPreto podľa jeho názoru by bolo nelogické, aby si niekto pýtal cez SMS financie, keď výsledky sú známe.\nZ prepisu telefonického hovoru zo dňa 16.06.2015 o 16.58 h na č.l. 211 vyplynulo, že obž. A. zaslal obž.\nMUDr. X. SMS správu s textom „Už som to urobil Boss ... Mám ich!!!!!!!“ K tomu obž. MUDr. X. uviedol,\nže to bolo pri tej príležitosti ako odporúčal, aby robila prijímacie skúšky v anglickom jazyku a bola to\npravdepodobne reakcia na túto skutočnosť. Z prepisu telefonického hovoru zo dňa 16.06.2015 o 17.06\n\nh na č.l. 212 vyplynulo, že pani P. poslala obž. A. SMS správu s textom „Tak mám 764 bodov, porade\n73-74 zatiaľ. Ďakujem za všetko.“ K tomuto sa obž. MUDr. X. nevedel vyjadriť. Z prepisu telefonického\nhovoru zo dňa 16.06.2015 o 17.07 h na č.l. 213 vyplynulo, že obž. A. sa telefonicky spojil s pani P..\nNajskôr sa rozprával s jej dcérou, ktorej pogratuloval k úspechu a ktorá mu za všetko poďakovala. V\nďalšej časti hovoru sa obž. A. rozprával s mamou, teda s pani P., ktorej tiež pogratuloval. Pani P. mu\noznámila, že ešte zajtra bude ďalšie kolo prijímačiek a že dúfa, že celá vec nebude ohrozená. Obž. A. ju\nv tomto ubezpečil s tým, že bude všetko v poriadku a bez problémov. Z prepisu telefonického hovoru zo\ndňa 16.06.2015 o 17.10 h na č.l. 214 vyplynulo, že obž. MUDr. X. zaslal obž. A. SMS správu s textom\n„Skončil som s DP.“ K tomu obž. MUDr. X. vypovedal, že skratka DP znamená Daniel F. a že túto SMS\nsprávu poslal po jeho druhom stretnutí s dekanom, keď sa dozvedel ten správny údaj koľko má slečna P.\nbodov. Z prepisu telefonického hovoru zo dňa 16.06.2015 o 17.11 h na č.l. 215 vyplynulo, že obž. MUDr.\nX. poslal obž. A. SMS správu s textom, že má dôležité informácie a čaká ho na konkrétnom mieste. K\ntomuto obž. MUDr. X. vypovedal, že sa chcel s A. stretnúť, oznámiť mu výsledok a stretnutie sa malo\nuskutočniť na ulici Ružovej v Košiciach, kde v blízkosti býva jeho mama. Z prepisu telefonického hovoru\nzo dňa 16.06.2015 o 17.12 h na č.l. 216 vyplynulo, že obž. A. sa telefonicky spojil s obž. MUDr. X.,\npričom Y. A. mu oznamuje, že „ona už má výsledok“ a MUDr. X. konštatuje, že „pravdepodobne áno,\nlebo je to už v tomto momente vyvesené“. Tiež mu MUDr. X. oznamuje, že by mu chcel podať informáciu\naký bol pôvodný výsledok s tým, že je to rozdielne a pri tom sa smeje. Obž. A. sa pýta, či je to chyba, na\nčo obž. MUDr. X. reaguje tak, že je to všetko a potom sa osobne stretnú s tým, že teraz musí navštíviť\nsvoju mamu. K tomu obž. MUDr. X. uviedol, že to bola jeho reakcia na tú tragikomickú situáciu, keďže\ndvakrát zisťoval výsledok prijímacích skúšok. Z prepisu telefonického hovoru zo dňa 22.06.2015 o 11.03\nh na č.l. 217 vyplynulo, že obž. A. sa telefonicky spojil s pani P.. Pýtal sa jej či sa už stretla s pani D.,\nna čo mu ona oznámila, že áno a že si to včera zobrala s tým, že dnes o druhej hodine ide do Košíc.\nObž. A. ju tiež ubezpečil, že jej dcéra sa neposunula v poradí a že všetko je v poriadku. Tiež jej povedal,\nže dokopy urobila 404, 446, na čo pani P. reagovala, že je to dosť mála a obž. A. jej uviedol, že bol\nveľmi komplikovaný s tým, aby to dcére nehovorila. Obž. MUDr. X. sa k tomuto nevyjadril, pretože nebol\núčastník tohto rozhovoru.\nVyhodnotením tejto dôkaznej situácie dospel súd k nasledujúcim záverom.\nObžalovaný Y. A. spáchanie trestnej činnosti v plnom rozsahu poprel. Priznal len to, že sa stretol s\npani Ing. P., na ktorú ho nakontaktovala pani D. U.. Od pani Ing. P. prevzal pri stretnutí 8.000,- eur, čo\npovažoval za peniaze, ktoré mu boli poskytnuté v súvislosti s pomocou dcére svedkyne Ing. P., ktorá\nmala záujem ísť na prijímacie skúšky na Lekársku fakultu UPJŠ Košice. Stávalo sa mu totiž bežne ako\nkonateľovi agentúry, ktorá pripravovala študentov na prijímacie skúšky, že rodičia dávali peniaze vopred.\nNa svoju obranu tiež uviedol, že v žiadnom prípade nechcel tieto peniaze použiť na to, aby vplýval\nna inú osobu alebo iné osoby, ktoré by mali zabezpečiť, aby dcéra Ing. P. prijímacie skúšky urobila a\nbola prijatá na lekársku fakultu. Pokiaľ žiadal naviac ešte 4.000,- eur bolo to preto, že neskôr mu bolo\npotvrdené MUDr. X., ktorému to mal uviesť dekan F., že všetky agentúry majú poplatok rovnaký, a to\n10.500,- eur. Ak si pripočítal svoju províziu 1.500,- eur, tak výsledná finančná čiastka bola 12.000,- eur.\nPokiaľ konzultoval s MUDr. X., bolo to len ohľadne toho, či B. P. môže študovať v slovenskom alebo\nanglickom jazyku, resp. o tom koľko v súčasnosti je poplatok za prijímacie pohovory. Taktiež obžalovaný\nv konečnom dôsledku priznal, že 12.000,- eur Ing. P. nevrátil, napriek tomu, že nič pre jej dcéru neurobil\na to preto, že Ing. P. tieto peniaze nechcela. Súd obrane obžalovaného Y. A. neuveril. Zo spáchania\ntrestnej činnosti je usvedčený najmä výpoveďou svedkyne Ing. P., prehratím zvukových záznamov na\ntechnickom zariadení a prečítaním SMS správ získaných z informačno-technických prostriedkov. Ing.\nG. P. na hlavnom pojednávaní síce využila svoje právo odmietnuť vypovedať, ale v prípravnom konaní\nvypovedala, že práve D. U. jej sprostredkovala stretnutie s pánom A.. Jednoznačne uviedla, že na tomto\nstretnutí mu odovzdala v obálke 8.000,- eur a tieto peniaze boli za to, aby dohliadol na to, aby jej dcéra\nB. bola prijatá na LF v Košiciach a to konkrétne na denné štúdium. Tiež uviedla, že D. U. jej povedala, že\nY. A. má dať práve 8.000,- eur. Svedkyňa tiež potvrdila, že po nej Y. A. žiadal ďalších 4.000,- eur, ktoré\nmu odovzdala prostredníctvom pani D. U. už po skončení prijímacieho konania. Z týchto dôkazov je\nzrejmé, že obž. Y. A. jednoznačne prevzal od svedkyne Ing. P. sumu 12.000,- eur za to, aby sa postaral,\naby jej dcéra bola prijatá na LF v Košiciach na denné štúdium. Podľa názoru súdu tvrdenie Ing. P. vo\nvzťahu k účelu, na ktorý mali byť peniaze použité, je potvrdené aj prehratím a prečítaním telefonických\nhovorov a SMS správ na hlavnom pojednávaní. Z týchto dôkazov je zrejmé, že obž. Y. A. nepotreboval\nposkytnuté peniaze na to, aby uhradil poplatok prostredníctvom svojej agentúry Lekárskej fakulte UPJŠ\nvo výške 10.500,- eur. Svedčí o tom prepis jeho hovoru s pani Ing. P. dňa 15.06.2015, tzn. ešte pred\n\nkonaním prijímacích pohovorov a ďalší obsah jeho telefonátov a SMS správ. V hovore zo dňa 15.06.2015\njednoznačne uvádza pani Ing. P., že „s peniazmi má problém hlavne kvôli hlavnému, lebo sú na to dvaja\ndekan a prodekan, a ten hlavný nesúhlasil s cenou a zároveň dodáva, že zvyšok peňazí dá zo svojho\nvrecka a že ráno sa stretne s tým hlavným.“ Tiež ju ubezpečuje, že „hlavný chce osem a že ten druhý\nbude chcieť menej, a to tri alebo štyri, to sa ale dozvie až ráno.“ Vzápätí potom volá paní D., ktorej\ntento problém oznamuje s tým, že „to bola chyba, že ten bývalý myslel, že toto, pol a pol, ale že už\nnie je dekanom, s tým, že ten hlavný sa nepohybuje menej ako osem.“ Túto skutočnosť potvrdzuje aj\nv ďalšom hovore, v ktorom konštatuje, že „oni potrebujú dokopy dvanásť a s províziou pre neho by to\npotom bolo dokopy štrnásť.“ Taktiež o úmysle obž. Y. A. poskytnúť peniaze tretej osobe alebo tretím\nosobám za to, aby zabezpečili urobenie prijímacích skúšok B. P. svedčí aj to, že v telefonickom hovore\nzo dňa 16.06.2015 o 11.24 h žiada MUDr. X., „aby niekomu povedal, nech to urobí, že nemôže od nich\npýtať viac, že keď povedal OK predtým, môže to spraviť a že si nemyslí, že jeden človek naviac mu môže\nnejako ublížiť s tým, že sú tu rodiča a nemôže im povedať, že to nie je isté, lebo ho zabijú.“ Z týchto\ndôkazov je podľa názoru súdu zrejmé, že obž. Y. A. nebol vo vzťahu k prijímacím skúškam B. P. nejakým\npasívnym pozorovateľom, ale aktívne sa snažil, aby nejaký „hlavný“ a nejaká druhá osoba zabezpečili\nto, aby B. P. prijímacie pohovory urobila. Ak by mal obž. Y. A. seriózny záujem sprostredkovať štúdium\nB. P. prostredníctvom svojej agentúry v zmysle Zmluvy o vzájomnej spolupráci, nepochybne by musel\npostupovať ináč a „nevybavovať“ veci vyššie uvedeným spôsobom.\nObžalovaný MUDr. D. X. spáchanie trestnej činnosti taktiež v plnom rozsahu poprel. Na svoju obranu\nuviedol v podstate to, že v čase spáchania skutku už nebol dekanom Lekárskej fakulty UPJŠ a na\nzáklade poverenia dekana fakulty prof. A. sa len zúčastňoval pri realizácii prijímacieho konania v\nanglickom jazyku. Taktiež namietal, že nie je možné vzhľadom na spôsob vyhodnocovania testov do\ntohto vyhodnocovania zasahovať. Priznal, že konzultoval s obž. Y. A. otázku prijímacích pohovorov\nB. P. s tým, že mu ponúkal možnosť, aby tieto prijímacie pohovory vykonala v prípade neúspechu v\nanglickom jazyku, pretože tam sa požaduje menší počet bodov. Tiež priznal, že Y. A. oznámil výšku\nprípadného poplatku, a to v SMS správe a nepoprel ani to, že by sa stretol s dekanom F. v súvislosti\ns výsledkami prijímacích skúšok B. P.. Kategoricky poprel, že by v súvislosti s týmito prijímacími\npohovormi od Y. A. alebo od iného žiadal pre seba alebo pre iného úplatok, a taktiež za týmto účelom\nmu úplatok nikto neponúkal. Súd je toho názoru, že obžalovanému MUDr. D. X. sa nepodarilo bez\nnajmenších pochybností preukázať spáchanie skutku uvedeného v obžalobe prokurátora ÚŠP GP SR.\nPredovšetkým treba uviesť, že obžalovaného MUDr. D. X. nepoznala svedkyňa Ing. P. a ani v rámci jej\nrozhovorov s Y. A. resp. s Liviou U. nikdy toto meno nepočula. Meno obž. MUDr. D. X. sa vyskytovalo len\nv rámci jeho telefonických rozhovorov a v rámci posielaných SMS správ s obžalovaným Y. A.. Súd tu ale\nmusí konštatovať, že z obsahu týchto telefonických rozhovorov a posielaných SMS správ nie je možné\nbezpečne ustáliť tvrdenie prokurátora v obžalobe vo vzťahu k MUDr. X., a to, že Y. A. po vzájomnej\ndohode s MUDr. D. X. žiadal od I.M. peňažnú sumu vo výške 12.000,- eur, a to v dvoch častiach 8.000,eur a 4.000,- eur, ako úplatok pre MUDr. D. X. a pre ďalšiu osobu vystupujúcu ako zamestnanec LF UPJŠ\nKošice za to, že MUDr. D. X. bude svojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby rozhodujúcej o\nprijatí E.M., nar. 17.03.1995 na štúdium na LF UPJŠ Košice a následne dňa 14.06.2015 na Železničnej\nstanici v Košiciach prijal Y. A. od Ing. I.M. peňažnú sumu vo výške 8.000,- eur a dňa 21.06.2015 na\npresne nezistenom mieste v Košiciach po osobe L.J. prijal Y. A. od Ing. I.M. peňažnú sumu vo výške\n4.000,- eur za to, aby Y. A. prostredníctvom MUDr. D. X. pôsobil na výkon právomoci osoby rozhodujúcej\no prijatí uchádzača na štúdium na LF UPJŠ Košice, a to v súvislosti s úspešným prijatím jej dcéry E.M.,\nnar. 17.03.1995 na štúdium na LF UPJŠ Košice.\nZ telefonických hovorov ako aj zo SMS správ medzi týmito dvomi obžalovanými nikdy nepadlo slovo,\nže by sa dohodli a spoločne žiadali čiastku 8.000,- eur a 4.000,- eur. Tieto čiastky sa spomínali v\nrozhovoroch obž. A. s pani D. a s pani Ing. P., pričom čiastku 8.000,- eur mal chcieť „ten hlavný“ a čiastku\n4.000,- eur „ten druhý“. V týchto rozhovoroch obž. A. spomína vo vzťahu k týmto peniazom len dekana\na prodekana. Ak spomína aj bývalého dekana, ktorým bol MUDr. X., tak ten si mal myslieť, že „toto,\npol a pol“ s tým, že on už nie je dekan. Pokiaľ obžalovaný MUDr. X. v SMS správe zaslanej obž. A.\ndňa 16.06.2015 mu oznámil, aby „skúsil 10 a bude OK“ tak k tomu sám obž. MUDr. X. uviedol, že tým\nmyslel, aby skúsil požadovať 10.000,- eur s tým, že prijímacie pohovory budú vykonané v anglickom\njazyku, pričom tieto prijímacie pohovory sa mali vykonať približne o 14 dní po prijímacích pohovoroch v\nslovenskom jazyku. V tomto smere potrebné opätovne uviesť, že v hovoroch, ktoré viedol obž. A., sa\nnikdy nevyskytovala čiastka 10.000,- eur, ale vždy len 8.000,- eur, 4.000,- eur, 12.000,- eur a 14.000,eur. Ak aj bolo preukázané, že obž. MUDr. X. sa kontaktoval s dekanom prof. F. vo vzťahu k prijímaciemu\n\nkonaniu B. P., nebolo preukázané, že by v tejto súvislosti prevzal nejaké peniaze pre iného alebo iné\nosoby, aby tieto osoby zabezpečili úspešný priebeh prijímacieho konania. Nebola vyvrátená ani jeho\nobrana, že poskytol nesprávnu informáciu, keď došlo k zámene mien, pretože v tomto smere súd\nnedisponoval žiadnym dôkazom, svedčiacim o opaku a obž. MUDr. X. tieto skutočnosti tvrdil od samého\nzačiatku jeho trestného stíhania. Z týchto dôvodov bol súd vo vzťahu k obž. MUDr. D. X. v dôkaznej\nnúdzi a nebolo tak bezpečne preukázané, že skutok spáchal aj obžalovaný MUDr. D. X.. Preto ho súd\nv zmysle § 285 písm. c) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil, pretože nebolo dokázané, že\nskutok spáchal obžalovaný. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd potom upravil skutok tak, ako je uvedené\nvo výrokovej časti rozsudku.\nObžalovaný Y. A. spáchal za posledné dva roky 10 priestupkov v cestnej premávke. Zo správy\noddelenia cudzineckej polície súd zistil, že od 13.02.2006 má registrovaný pobyt občana Únie na území\nSlovenskej republiky. Inými informáciami cudzinecká polícia nedisponovala. Z odpisu z registra trestov\nbolo preukázané, že nemá záznam v registri trestov GP SR.\nKonanie obžalovaného Y. A. súd právne kvalifikoval ako prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods.\n1 Trestného zákona. Tohto prečinu sa dopustí ten, kto priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba\nalebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok za to, že bude svojim vplyvom pôsobiť na\nvýkon právomoci uvedenej v § 328, § 329 alebo\n§ 330 alebo za to, že tak už urobil. Podľa názoru\nsúdu bolo preukázané, že obž. Y. A. prijal od Ing. P. sumu vo výške 8.000,- eur pre nestotožnenú osobu,\nzamestnanca Lekárskej fakulty UPJŠ Košice, vystupujúcu pod označením „ten hlavný“ a 4.000,- eur\npre ďalšiu osobu označenú ako „ten druhý“. Tieto peniaze prevzal preto, aby osoba označená ako „ten\ndruhý“ pôsobila na výkon právomoci osoby uvedenej v § 329 Trestného zákona, to znamená na výkon\nprávomoci verejného činiteľa. Priamo pre inú osobu prijal úplatok za to, že bude svojim vplyvom pôsobiť\nna výkon právomoci osoby uvedenej v § 329 Trestného zákona. Naplnil tak skutkovú podstatu vyššie\nuvedeného trestného činu.\nNa základe týchto skutočností rozhodoval súd o potrestaní obžalovaného Y. A., a to podľa zásad pre\nukladanie trestov. Trestný zákon hrozí za spáchanie prečinu nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1\nTrestného zákona trestom odňatia slobody až na tri roky.\nV zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom\ntým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nV zmysle § 34 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej\nvýmere ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné\nsadzby trestu odňatia slobody.\nV zmysle § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať len páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo\nnajmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.\nV zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä\nna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.\nV zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer\na mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.\nV zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná\nhranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.\nV zmysle § 38 ods. 4 Tr. zák., ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa horná hranica\nzákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.\nPodľa názoru súdu v intenciách vyššie uvedených zákonných ustanovení je primerané uložiť obž. Y. A.\ntrest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov. Pri výmere tohto trestu bral súd do úvahy, že obž. Y. A.\n\nsa dopustil úmyselnej trestnej činnosti a ohrozil tak záujmy štátu na riadnom výkone činnosti verejných\nfunkcionárov pri rozhodovaní o právach a povinnostiach občanov. Ďalej bral súd do úvahy skutočnosť,\nže obžalovaný doposiaľ riadne žil a súd v jeho prípade nezistil žiadne priťažujúce okolnosti. Potom\nvzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom\nžije a pracuje, a okolnosti prípadu je odôvodnené, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu\npáchateľa nie je nevyhnutných priamy výkon trestu odňatia slobody. Je potom dôvodné výkon trestu\nobžalovanému Y. A. v zmysle § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. podmienečne odložiť, pričom za primeranú\npovažoval súd skúšobnú dobu vo výmere dva roky. Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky § 56\nods. 1 Tr. zák., pretože obž. Y. A. získal majetkový prospech uložil mu súd aj primeraný peňažný trest vo\nvýmere 2.000,- eur. Zároveň pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu mohol obžalovaný úmyselne\nzmariť, uložil mu súd náhradný trest odňatia slobody na šesť mesiacov.\npriamo pre inú osobu prijal úplatok za to, že bude svojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby\nuvedenej v § 329 Trestného zákona.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho súdu\nna Najvyšší súd SR. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok\ndoručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "eae5913e-2af5-41c7-8089-5992f662412e:25740922-0893-4536-8d41-65db71ee07a0", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2017:9516100183.4", "spisova_znacka": "4T/28/2016", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/28/2016 z 10. 4. 2017", "sud": "Špecializovaný trestný súd", "datum_vydania": "2017-04-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2017:9516100183.4"}]}