{"guid": "90dae91b-28af-4077-a686-e68bd9eb0669:aa4e69c3-4bcc-427c-9b18-ca28c89a9643", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2020:9520100172.2", "spisova_znacka": "4T/23/2020", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/23/2020 z 9. 9. 2020", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 9. septembra 2020, sp. zn. 4T/23/2020, ECLI:SK:SSPK:2020:9520100172.2", "identifikacne_cislo": "9520100172", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2020-09-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-333.odsek-1", "nazov": "§ 333 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-333.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-333.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 333 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-333.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-43", "nazov": "§ 43 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-43", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-333", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-20", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-43", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aa4e69c3-4bcc-427c-9b18-ca28c89a9643", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2020:9520100172.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2020:9520100172.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2020:9520100172.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n4T/23/2020\n9520100172\n09. 09. 2020\nJUDr. Peter Pulman\nECLI:SK:SSPK:2020:9520100172.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, samosudcom JUDr. Petrom\nPulmanom, LL.M. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.septembra 2020 v Banskej Bystrici takto\nrozhodol:\nObžalovaný:\nU. B., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom A.\nč. XXX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave\nna\nvýkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová,\nuznáva sa vinným, že\nna základe jeho požiadavky odsúdení U. B. st. a M. B. súhlasili so zasielaním balíkov odsúdenému F. F.,\ncivilnému zamestnancovi Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová, na adresu\nmiesta jeho bydliska v Slovenskej Ľupči, kde tieto balíky v období od 5. októbra 2018 do 10. apríla 2019\npripravili a odovzdali na poštovú prepravu adresátovi F. F., A. XX, Q.R., aby ich obsah nosil do Ústavu na\nvýkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová, kde časť vecí z uvedených balíkov bola určená\npre U. B. ml., a časť z týchto vecí, označených menom F. F., bola určená pre F. F., ako odmena za to,\nže zabezpečí prevzatie uvedených balíkov a odovzdanie ich obsahu U. B. ml. v priestoroch ústavu na\nvýkon trestu odňatia slobody, a to konkrétne:\n- zásielku s podacím číslom DN010015702SK, ktorá bola podaná na poštovú prepravu 5. októbra 2018, v\nktorej sa nachádzal tabak, čokoláda a prípadne ďalšie, bližšie nezistené veci, z ktorých tabak bol určený\npre U. B. ml. a čokoláda a prípadne ďalšie nezistené veci pre F. F.,\n- zásielku s podacím číslom EH736238604SK, ktorá bola podaná na poštovú prepravu 17. decembra\n2018, v ktorej sa nachádzali minimálne klobásy, slanina, čokolády a holiaci strojček, z ktorých časť\nklobás, slanina, čokolády a holiaci strojček boli určené pre U. B. ml. a časť klobás pre F. F.,\n- zásielku s podacím číslom EH736239091SK, ktorá bola podaná na poštovú prepravu 4. marca 2019, v\nktorej sa nachádzal minimálne tabak a čokolády a prípadne ďalšie bližšie nezistené veci, z ktorých tabak\na časť čokolád boli určené pre U. B. ml. a časť čokolád a prípadne ďalšie bližšie nezistené veci pre F. F.,\n- zásielku s podacím číslom EH736239180SK, ktorá bola podaná na poštovú prepravu 10. apríla 2019, v\nktorej sa nachádzali minimálne tužkové baterky, švajčiarske pivo v plechovke, fľaša domáceho alkoholu\no objeme 0,7 l, balzam po holení, ďalší drogistický tovar, náhradné hlavice na holiaci strojček a sladkosti,\nz ktorých tužkové baterky, balzam po holení, ďalší drogisticky tovar, náhradné hlavice na holiaci strojček\na sladkosti boli určené pre U. B. ml. a dánske pivo v plechovke a fľaša domáceho alkoholu o objeme\n0,7 l pre F. F.,\nteda\nspoločným konaním inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol\núplatok a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,\nčím spáchal\n\nprečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v spojení s § 138 písm. b)\nTrestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.\nZa to sa odsudzuje:\nPodľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Trestného zákona,\nnakoľko považuje trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky, ktorý bol obžalovanému uložený\nrozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn. 3T 7/2015 zo 17.03.2015 v spojení s uznesením toho\nistého súdu rovnakej spisovej značky zo dňa 12.06.2019 za zločin nedovolenej výroby omamných a\npsychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1\npísm. c), písm. d) Trestného zákona a za iné trestné činy a trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať)\nrokov, ktorý bol obžalovanému uložený rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn. 4T 112/2016 zo\ndňa 16.10.2017 právoplatného 31.01.2018 za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných\na psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.\n1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona na ochranu spoločnosti a nápravu\nobžalovaného za dostatočný.\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal dňa\n17.07.2020 obžalobu na obžalovaných F. F., U. B. ml., U. B. st. a na M. B. pre skutok uvedený vo\nvýrokovej časti tohto rozsudku, pričom tento skutok kvalifikoval ako prečin podplácania podľa § 333 ods.\n1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v spojení s § 138 písm. b) Trestného zákona spolupáchateľstvom\npodľa § 20 Trestného zákona.\nPo preskúmaní obžaloby vydal samosudca dňa 03.08.2020 vo veci trestný rozkaz, proti ktorému podal\nobžalovaný U. B. ml. dňa 17.08.2020 odpor, ktorý odôvodnil tým, že sa v predmetnej veci necíti byť vinný,\nnakoľko nikomu nesľúbil, ani neposkytol úplatok a nemal vedomosť o tom, že jeho rodičia do balíkov\nurčených pre neho zasielali zároveň veci navyše pre F. F.. O tejto skutočnosti sa dozvedel až dodatočne\na to sprostredkovane od F. F.. Proti uvedenému trestnému rozkazu vo vzťahu k obžalovanému U. B.\nml. podal dňa 13.08.2020 odpor aj prokurátor ÚŠP GP SR. Vo vzťahu k ostatným obžalovaným sa stal\ntrestný rozkaz právoplatným a vykonateľným.\nDokazovaním na hlavnom pojednávaní mal súd za preukázané, že na základe požiadavky obžalovaného\nU. B. ml. odsúdení U. B. st. a M. B. súhlasili so zasielaním balíkov odsúdenému F. F., civilnému\nzamestnancovi Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová, na adresu miesta\njeho bydliska v Slovenskej Ľupči, kde tieto balíky v období od 5. októbra 2018 do 10. apríla 2019 pripravili\na odovzdali na poštovú prepravu adresátovi F. F., A. XX, Q.R., aby ich obsah nosil do Ústavu na výkon\ntrestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová, kde časť vecí z uvedených balíkov bola určená pre\nU. B. ml., a časť z týchto vecí, označených menom F. F., bola určená pre F. F., ako odmena za to, že\nzabezpečí prevzatie uvedených balíkov a odovzdanie ich obsahu U. B. ml. v priestoroch ústavu na výkon\ntrestu odňatia slobody, a to konkrétne:\n- zásielku s podacím číslom DN010015702SK, ktorá bola podaná na poštovú prepravu 5. októbra 2018, v\nktorej sa nachádzal tabak, čokoláda a prípadne ďalšie, bližšie nezistené veci, z ktorých tabak bol určený\npre U. B. ml. a čokoláda a prípadne ďalšie nezistené veci pre F. F.,\n- zásielku s podacím číslom EH736238604SK, ktorá bola podaná na poštovú prepravu 17. decembra\n2018, v ktorej sa nachádzali minimálne klobásy, slanina, čokolády a holiaci strojček, z ktorých časť\nklobás, slanina, čokolády a holiaci strojček boli určené pre U. B. ml. a časť klobás pre F. F.,\n- zásielku s podacím číslom EH736239091SK, ktorá bola podaná na poštovú prepravu 4. marca 2019, v\nktorej sa nachádzal minimálne tabak a čokolády a prípadne ďalšie bližšie nezistené veci, z ktorých tabak\na časť čokolád boli určené pre U. B. ml. a časť čokolád a prípadne ďalšie bližšie nezistené veci pre F. F.,\n- zásielku s podacím číslom EH736239180SK, ktorá bola podaná na poštovú prepravu 10. apríla 2019, v\nktorej sa nachádzali minimálne tužkové baterky, švajčiarske pivo v plechovke, fľaša domáceho alkoholu\no objeme 0,7 l, balzam po holení, ďalší drogistický tovar, náhradné hlavice na holiaci strojček a sladkosti,\nz ktorých tužkové baterky, balzam po holení, ďalší drogisticky tovar, náhradné hlavice na holiaci strojček\na sladkosti boli určené pre U. B. ml. a dánske pivo v plechovke a fľaša domáceho alkoholu o objeme\n0,7 l pre F. F..\n\nObžalovaný U. B. ml. neurobil žiadne z vyhlásení uvedených v § 257 Trestného poriadku a uviedol, že\npodanej obžalobe nerozumie, nakoľko on sám nikomu úplatok nedal a svojich rodičov nenavádzal, aby\nho F. F. poskytli.\nCelé sa to začalo tým, že v robote počas výkonu trestu chceli so spoluväzňami robiť sódovku, k\nvýrobe ktorej potrebovali ventil. Nakoľko údržbár ÚVTOS F. F., nevedel konkrétny typ ventilu zohnať\na obžalovaný predpokladal, že by taký ventil mali mať u nich doma, vyžiadal si domácu adresu F.\nF., na ktorú mali jeho rodičia ventil poslať. Zo zámeru však zišlo, nakoľko otec obžalovaného vhodný\nventil nemal. Túto skutočnosť uvádzal obžalovaný aj vyšetrovateľovi pri výsluchu v prípravnom konaní\na nevedel vysvetliť, prečo o nej nie je zmienka v zápisnici o výsluchu. ;\nNásledne sa obžalovaný F. F. spýtal, či by mu cez neho nemohli poslať rodičia iné veci, s čím menovaný\nsúhlasil. Akým spôsobom boli pripravované balíky a konkrétne ktorým z rodičov, to obžalovaný uviesť\nnevedel, s rodičmi sa o tom v telefonátoch nebavil. Len v prípade jedného balíka mal informáciu od F.\nF., že v ňom boli veci navyše a to pivo a fľaša pre neho.\nObžalovaný telefonoval s rodičmi pravidelne jedenkrát týždenne, pričom sa rozprával s obidvomi, na\nobsah rozhovorov si už podrobne nepamätá. Na otázku prokurátora uviedol, že pýtal pre seba od rodičov\nšpanielske víno, ktoré zvykli mávať doma, nakoľko majú známych v Španielsku. Nepamätal si na obsah\nrozhovoru, v ktorom mali byť spomínané nejaké labute a uviedol, že on sám nemá žiadnu rečovú vadu\na nevie o tom, že by nejakú rečovú vadu mal niektorý z jeho rodičov.\nObžalovaný trvá na tom, že F. F. za to, že cez neho dostával balíky od rodičov nikdy nesľúbil ani\nneposkytol žiadnu odmenu, tiež nedal pokyn svojim rodičom, aby niečo ako „poďakovanie za službu“\nposielali. F. F. nikdy nijakú odmenu od neho nepýtal a ako dôvod, prečo bol menovaný ochotný pre neho\ntúto službu urobiť uviedol, že zrejme z ľútosti, lebo je to dobrák.\nSvedok F. F. uviedol, že v ÚVTOS Banská Bystrica, kde pracoval ako údržbár - vodár, sa na\nzámočníckych dielňach zoznámil s U. B., ktorý bol v ústave vo výkone trestu. Z rozhovorov vyplynula\npožiadavka obžalovaného, či by mu nevedel do výkonu trestu doniesť nejaké veci, konkrétne mal\npožiadavku na obstaranie tabaku. Svedok s tým spočiatku nesúhlasil, no po mesiaci ho obžalovaný\n„zlomil“. Svedok súhlasil, že mu budú rodičia obžalovaného posielať na domácu adresu balíky a on\nich potom doručí obžalovanému do výkonu trestu. Následne svedok obdržal na adrese svojho trvalého\nbydliska od mamy obžalovaného balíky s obsahom tak, ako sú uvedené vo výroku rozsudku, ktorých\nobsah potom postupne nosil obžalovanému. Svedok vopred vedel čo budú balíky obsahovať, nemal\nvšak informáciu o tom, že by sa v nich malo nachádzať niečo navyše. V balíkoch boli takto navyše\nosobitne veci určené pre svedka s uvedením jeho mena. Tieto boli prelepené lepiacou páskou, bol\nna nich papierik s jeho menom a so slovom ďakujem. Jednalo sa o pivo, pálenku, ďalšie veci svedok\nkonkretizovať nevedel. Svedok pri odovzdávaní obsahu každého z balíkov informoval obžalovaného, čo\nv nich bolo navyše, z čoho bol obžalovaný prekvapený, následne ho inštruoval, že si má teda uvedené\nveci nechať. Obžalovaný tak vždy vedel, čo si svedok z balíka necháva pre seba. Svedok uviedol, že\nnikdy od obžalovaného nežiadal, aby mu za jeho „službu“ poskytol nejakú odmenu a obžalovaný mu za\ntoto jeho konanie dopredu žiadnu odmenu nesľúbil.\nSvedok potvrdil, že väzni si robili v práci sódu, on sám sa však na jej výrobe nepodieľal. Rozprávali sa\ns obžalovaným o postupe výroby, aj o tom, aký k tomu treba ventil, svedok však nikdy nežiadal, aby mu\nobžalovaný takýto ventil obstaral, len sa obžalovaného pýtal, kde taký ventil jeho otec kúpil.\nSvedkovia U. B. st. a M. B. boli trestným rozkazom Špecializovaného trestného súdu zo dňa 3.8.2020,\nprávoplatným vo vzťahu k obidvom menovaným dňa 20.08.2020 odsúdení k peňažným trestom. Na\nhlavnom pojednávaní ako rodičia obžalovaného zhodne využili svoje právo nevypovedať. Zápisnice o\nvýsluchu menovaných z prípravného konania neboli na hlavnom pojednávaní čítané, nakoľko v čase ich\nvýsluchu v prípravnom konaní boli v procesnom postavení obžalovaných.\nNa hlavnom pojednávaní bola podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku so súhlasom obžalovaného a\nprokurátora prečítaná zápisnica o výsluchu svedkyne D. L. (č.l. 176-178), pracovníčky pošty v Slovenskej\nĽupči, ktorá uviedla, že ju jej kolegyňa na materskej dovolenke - manželka F. F. - niekedy pred letom\n2019 požiadala, aby vyzdvihla balík, ktorý má jej manžel na pošte. Svedkyňa balík prevzala, podpísala\nsvojím menom, uviedla svoje číslo občianskeho preukazu a balík zaniesla na poschodie pred byt F.\nF.. Svedkyňa nevedela uviesť, kto bol odosielateľom balíka, ani jeho presné rozmery (bola to nejaká\nkrabica od korčúľ). Taktiež nevedela uviesť, čo bolo obsahom balíka, a ani sa dodatočne na jeho obsah\nneinformovala. Bolo to jediný prípad, kedy svedkyňa niečo prevzala pre F. F..\nĎalej súd podľa § 269 Trestného poriadku vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov a to\npísomností Slovenskej pošty (č.l. 279-282, č.l. 289-295), dokladov predložených ÚVTOS (č.l. 271-277),\npracovného poriadku ÚVTOS (č.l. 18-29), pracovného posudku obžalovaného (č.l. 312), správy o povesti\n(č.l. 319), výpisov z ÚSEP MV SR (č.l. 317), odpisov z registra trestov (č.l. 315-316).\n\nSúd následne podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku vykonal dokazovanie prečítaním doslovných\nprepisov obrazovo zvukových záznamov (č.l. 224-227, č.l. 229-231) a zaznamenaných telefonických\nhovorov (č.l. 234-269). Prokurátor vyjadril presvedčenie, že všetky oboznámené telefonické hovory\npreukazujú komunikáciu o vydávaní pokynov a informovaní sa o odosielaní balíkov mimo oficiálnej\npošty a z niektorých - konkrétne z hovorov zo dňa 3.10.2018, 30.11.2018, 12.12.2018, 20.12.2018,\n14.04.2019 - vyplýva aj vedomosť obžalovaného o tom, že v balíkoch sa nachádzali veci, niekedy\naj presne špecifikované, pre inú - tretiu osobu, konkrétne svedka F.. Obžalovaný namietal, že pokiaľ\nprokurátor uvádza, že na jeho protiprávne konanie poukazuje obsah telefonických rozhovorov, ide len\no jeho domnienku a že komunikácia by sa v zásade mala vykladať v rámci jej doslovného významu.\nObžalovaný prezentoval vlastnú interpretáciu telefonických hovorov s rodičmi - keď sa v rozhovore\nspomínajú jablká išlo o to, že jeho rodičia mali obrať jablká a tieto doniesť rodičom spoluväzňa, keď sa\nspomína, že „koštujú kamaráti“, išlo o to, aby sa podelil s obsahom balíka, lyžičky sú skutočne lyžičky,\nkeď sa spomína Peťo, je to brat obžalovaného, ktorý žije vo Švajčiarsku a aj jemu rodičia posielali balíky,\nkeď sa spomína X. a koláč, išlo o to, že mama obžalovaného upiekla koláč, ktorý mala predať a peniaze\nzískané z predaja mu poslať, dvojnohé myslel klobásy, dvadsať päťka je tabak, atď.\nSúd dospel k záveru, že niektoré hovory úplne jasne preukazujú vedomosť a súhlas obžalovaného s\ntým, že v balíkoch zaslaných na adresu F. F. sa nachádzali aj veci pre neho, ako „poďakovanie“ za to,\nže bol ochotný balíky prevziať a odovzdať obžalovanému.\nKonkrétne ide o rozhovor z 08.08.2018 na č.l. 246 (obžalovaný otcovi uvádza adresu F. F., na ktorú\nmôže posielať pre neho balíky), rozhovor z 30.11.2018 na č.l. 252 (otec sa s obžalovaným rozpráva\no tom, čo má zo zabíjačky poslať F. F., popri veciach pre obžalovaného „na ochutnanie“), rozhovor z\n12.12.2018 na č.l. 254 (otec obžalovaného informuje o obsahu balíka aj vo vzťahu k F. F.), rozhovory\nz 20.12.2018 na č.l. 255 a z 24.12.2018 na č.l. 256 (otec obžalovaného si overuje, či F. F.deniny chutili\na či ďakuje a či obžalovaný dostal všetko, čo mu poslali), rozhovor z 23.04.2019 na č.l. 226-227 (F. F.\nobžalovanému oznamuje, že v balíku bola aj pálenka a on mu odpovedá, že áno a má si ju nechať),\nrozhovor z 28.04.2019 na č.l. 239 a na č.l. 267 (mama obžalovaného sa pýta, či „prekvapenie“ v balíku\nchutilo a obžalovaný to potvrdzuje). Okrem toho tieto a ďalšie rozhovory jednoznačne preukazujú, že\nobžalovaný svojich rodičov inštruoval, čo mu majú v balíkoch na adresu F. F. poslať, išlo najmä o tabak,\ncukrovinky, domáce údeniny, batérie atď.\nPokiaľ obžalovaný namietal, že on sa trestnej činnosti nedopustil, pretože žiadnym spôsobom\nneusmerňoval svojich rodičov - právoplatne odsúdených U. B. st. a M. B., aby do balíkov okrem\npredmetov určených výhradne pre neho, vkladali aj iné predmety, ktoré mali byť „poďakovaním“ pre F. F.\nza to, že sa nechal na takúto činnosť nahovoriť, tak táto námietka bola vyvrátená výsluchom samotného\nF. F. na hlavnom pojednávaní, keď tento priamo usvedčil obžalovaného U. B. ml. Jednoznačne totiž\nuviedol, že obžalovaného informoval o tom, že v balíku sa okrem tých vecí, na ktorých boli dohodnutí,\nnachádzali aj veci, ktoré boli špecifikované ako veci pre F. F., na čo ho mal obžalovaný usmerniť v\ntom smere, že tieto si má ponechať ako vďaku za to, že bol ochotný balíky mimo oficiálneho procesu\nprijímania balíkov vo väznici pre odsúdeného prijať a ich obsah mu odovzdať.\nSúd nemal žiadne pochybnosti o vierohodnosti vyjadrení F. F., pretože na obsah jeho výpovede\nnadväzovali ďalšie dôkazy, najmä obsah telefonických hovorov, ktoré boli na hlavnom pojednávaní\noboznámené. Minimálne z časti týchto hovorov totiž vyplýva, že komunikácia obžalovaného s rodičmi\nprebiehala aj v tom zmysle, že obžalovaný bol uzrozumený s tým, že do balíkov sa vkladá „poďakovanie“\npre F. F., teda že sa tam vkladajú aj iné predmety, v niektorých hovoroch boli dokonca presne\nšpecifikované, teda konkrétne klobásy, alebo iné údeniny, že sú určené pre F. F., takže v tomto smere\nobžalovaný konkludentne konal s už odsúdenými U. B. st. a M. B..\nSúd sa nestotožnil s tvrdením obhajoby, že obžalovaný nemal žiadne vlastnícke právo k týmto\npredmetom, prípadne že ich nemal v držbe, keďže je zrejmé, že tieto dary, či už pre obžalovaného, alebo\npre F. F. boli odovzdávané rodičmi obžalovaného a preto za takéto konanie nemôže niesť zodpovednosť.\nZ výsledkov dokazovania je pre súd úplne jasné, že obžalovaný usmernil F. F., aby si tieto veci ako\nprejav vďaky nechal a ak boli tieto veci podľa obhajoby určené pre obžalovaného, potom podľa názoru\nsúdu tento vlastne vydaním pokynu, aby si F. F. veci nechal obdarovával jeho osobu za jeho protiprávne\nkonanie.\nPo právnej stránke bolo na mieste hodnotiť konanie obžalovaného ako prečin podplácania podľa §\n333 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a to spoločným konaním spolupáchateľstvom, nakoľko\nkonal v zhode s ďalšími dvomi osobami s tým, že v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu\nposkytol úplatok ako neoprávnenú výhodu, na ktorú by inak F. Madoš nemal nárok a tento čin spáchal\nzávažnejším spôsobom konania po dlhší čas, čo vyplýva zo skutkovej vety rozsudku.\n\nZa spáchanie prečinu podplácania podľa § 333 ods. 2 Trestného zákona je ustanovený trest odňatia\nslobody na 2 až 5 rokov.\nPodľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na\npomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.\nPodľa § 38 ods. 3 Trestného zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná\nhranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.\nPodľa § 38 ods. 4 Trestného zákona ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná\nhranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.\nSúd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Trestného zákona.\nNaproti tomu súd u obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, že\nuž bol pre trestný čin odsúdený.\nKonkrétne bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn. 3T 7/2015 zo dňa 17.03.2015 za\nzločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a\nobchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona a za iné trestné činy\nna podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky, pričom uznesením toho istého súdu\nrovnakej spisovej značky zo dňa 12.06.2019 bol nariadený výkon tohto trestu a rozsudkom Okresného\nsúdu Levice sp. zn. 4T 112/2016 zo dňa 16.10.2017 právoplatným 31.01.2018 za obzvlášť závažný\nzločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a\nobchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona\nna trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov, ktoré tresty v súčasnej dobe vykonáva.\nTáto skutočnosť znamenala potom úpravu trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona, že\nsúd obžalovanému mohol ukladať trest odňatia slobody na 3 až 5 rokov.\nPodľa § 34 ods. l Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo\nnajmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.\nPodľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä\nna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.\nSúd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na to, že na základe vyššie uvedených rozsudkov\nobžalovaný má vykonať celkom 13 rokov trestu odňatia slobody. Teda pri uložení ďalšieho trestu by mu\nreálne hrozilo odňatie slobody celkom najmenej na 16 rokov. V tomto smere súd považoval uloženie\nďalšieho trestu v zmysle § 43 Trestného zákona aj vzhľadom na závažnosť konania obžalovaného\n(spáchanie prečinu) a najmä vzhľadom na jeho prejavenú snahu po náprave za neprimerane prísne.\nSnahu po náprave zo strany obžalovaného mal súd preukázanú z hodnotenia jeho správania sa vo\nvýkone trestu odňatia slobody. Toto hodnotenie konštatuje, že obžalovaný má stabilizované správanie\na vystupovanie, povinnosti odsúdeného plní. Doteraz bol päťkrát disciplinárne odmenený, potrestaný\nbol raz za porušenie zásad bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. U obžalovaného je evidované\naj jeho zapájanie sa do aktivít smerujúcich na odstraňovanie subjektívnych príčin páchania trestnej\nčinnosti. Svoje pracovné povinnosti si plnil, pričom z pracoviska bol vyradený z dôvodu nadviazania\nnedovoleného kontaktu, za čo teraz stojí pred súdom. Po vyradení z práce bol poverený funkciou z radov\nodsúdených ako služba na ubytovni, kde k zvereným povinnostiam pristupuje zodpovedne.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd dospel k záveru, že je namieste upustiť od uloženia\nďalšieho trestu podľa § 43 Trestného zákona, nakoľko má súd za to, že na ochranu spoločnosti a nápravu\nobžalovaného je uloženie predchádzajúcich trestov možné považovať za postačujúce.\nspoločným konaním inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol\núplatok a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho oznámenia,\nprostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie má odkladný účinok\n(§306/2).\nOdvolanie môžu podať:\n\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech\nobžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného\n(§ 308/2)\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§\n308/2)\n- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)\n- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť\nvýroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený\nspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať\nodvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)\n- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého\nobžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),\na to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať\nlen osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)\n- Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}