{"guid": "854390a5-9902-44c7-8619-ec532ad6847b:f44ecc82-950a-448d-b42d-630667c0f3de", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100202.1", "spisova_znacka": "4Sf/8/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 4Sf/8/2023 z 14. 11. 2023", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 14. novembra 2023, sp. zn. 4Sf/8/2023, ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100202.1", "identifikacne_cislo": "0723100202", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2023-11-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f44ecc82-950a-448d-b42d-630667c0f3de", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100202.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100202.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100202.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n4Sf/8/2023\n0723100202\n14. 11. 2023\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2023:0723100202.1\n\nUznesenie\n1\n\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., s miestom podnikania Záhradná 27,\n900 26 Slovenský Grob, IČO: 36 952 320, právne zastúpený: HALADA advokátska kancelária s.r.o.,\nso sídlom Kapitulská 21, 917 01 Trnava, IČO: 36 669 661, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní\no preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 100904906/2023 zo dňa 29.03.2023, o návrhu žalobcu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 05.06.2023, takto\nrozhodol:\n4\n\nSprávny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 05.06.2023 z a m\ni e t a.\nodôvodnenie:\n3\n\n1. Žalobca sa všeobecnou správnou žalobou na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia zo dňa\n05.06.2023, doručenou súdu dňa 05.06.2023 (ďalej len „žaloba“) domáha preskúmania rozhodnutia\nžalovaného číslo: 100904906/2023 zo dňa 29.03.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu Nitra č. 103323613/2022 zo dňa 12.12.2022, ktorými\nbol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2017 v sume\nXX.XXX,XX eura. Žalobca v podanej správnej žalobe súčasne navrhol, aby správny súd podľa § 185\npísm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov v znení účinnom\ndo 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok.\n2. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že rozhodnutiami\nDaňového úradu Nitra, ktoré nadväzujú na rovnakú daňovú kontrolu vykonanú za zdaňovacie obdobie\nroka 2017, bol žalobcovi vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty za ďalšie mesiace roka 2017\nv celkovej výške XXX.XXX,XX eura. Vzhľadom na značnú výšku tejto sumy, ktorú by bol žalobca\n\nv dôsledku napadnutého rozhodnutia, ako aj ostatných rozhodnutí za rok 2017, povinný zaplatiť vo\nveľmi krátkej lehote len 15 dní, reálne hrozí, že žalobcovi vznikne okamžitým výkonom napadnutého\nrozhodnutia, v spojení s ostatnými rozhodnutiami za rok 2017, závažná ujma, keďže nebude mať\ndostatok finančných prostriedkov súčasne aj na úhradu predmetnej dane a aj na úhradu vlastných\n(súkromných) nákladov na život (a život jeho rodiny). Pre žalobcu tak predstavuje predmetné dodatočné\nvyrubenie dane natoľko vysoký peňažný záväzok, že dochádza k ohrozeniu samotnej jeho výživy\na výživy osôb, ktoré sú od neho finančne závislé. Žalobca nemá voľné peňažné prostriedky na úhradu\ndorubenej dane a nedisponuje ani majetkom v takej hodnote a likvidite, ktorý by umožnil uhradiť\npredmetnú dorubenú daň. Žalobca sa žiadnym spôsobom neoprávnene neobohatil na úkor štátneho\nrozpočtu, v súvislosti s predajom ojazdených áut neuplatňoval žiadny odpočet dane, a teda na jeho\nstrane nemohla vzniknúť žiadna neoprávnená daňová výhoda. Predmetná daňová kontrola a na ňu\nnadväzujúce daňové konania mali za následok to, že žalobca úplne prestal s podnikateľskou činnosťou\na má pozastavené aj príslušné živnostenské oprávnenie. Žalobca poukázal na to, že v súčasnosti nemá\nekonomickú silu potrebnú na to, aby mohol súčasne uhradiť vyrubenú daň a zároveň zabezpečiť svoje\nzákladné živobytie a výživu svojej rodiny.\n3. Žalobca ako prílohu priložil výpis z bankového účtu, z ktorého vyplýva, že aktuálne nedisponuje\ndostatočnými zdrojmi na úhradu predmetnej dorubenej dane, pričom poukázal na to, že v prípade\nvýkonu napadnutého rozhodnutia správca dane vydá daňovú exekučnú výzvu, v rámci ktorej okrem\niného žalobcovi zablokuje disponibilné prostriedky na bankovom účte, prípadne zaistí iný likvidný\nmajetok, čím bude žalobcovi aj do budúcnosti de facto úplne znemožnený výkon akejkoľvek ďalšej\njeho podnikateľskej činnosti. Okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia bezprostredne hrozí vznik\nzávažnej a neodvrátiteľnej ujmy na strane žalobcu. Zároveň mal žalobca za to, že priznanie odkladného\núčinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom.\n4. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný vyjadril v rámci vyjadrenia\nk žalobe zo dňa 17.10.2023, kde uviedol, že správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane uvedený\nv prvostupňovom rozhodnutí na základe objektívnych skutočností. Rozhodnutie správcu dane bolo\npotvrdené napadnutým rozhodnutím žalovaného, a je teda právoplatné a vykonateľné. Žalobcovi\nvznikol nedoplatok, ktorý je správca dane oprávnený vymáhať a jeho neuhradenie je v rozpore s\nverejným záujmom. Žalovaný konštatoval, že povinnosťou žalobcu bolo niektorý zo zákonných dôvodov\nuvedených pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody mal v konaní\naj preukázať. Podľa názoru žalovaného, žalobca nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by mal byť\npriznaný správnej žalobe odkladný účinok, žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého\nrozhodnutia mu hrozí závažná ujma, alebo vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti. Za daných\nokolností považoval žalovaný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za\nneopodstatnený a navrhol, aby správny súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe\nnevyhovel.\n5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n8. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie\nodkladného účinku žalobe posúdil ako nedôvodný, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie\nv súlade s § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle §\n185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku:\n\n1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3.\nhrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného\nnásledku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou\nžalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi\nnásledkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v\nrozpore s verejným záujmom.\n10. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky\núčinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže\nbyť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom\npriznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia\nbyť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.\n11. Správny súd po oboznámení sa návrhom na priznanie odkladného účinku nezistil zákonný dôvod pre\npriznanie odkladného účinku žalobe. Žalobca svoj návrh podložil len všeobecným tvrdením o tom, že\nhrozí závažná ujma a iný vážny nenapraviteľný následok, avšak bez toho, aby túto hrozbu relevantným\nspôsobom preukázal. Žalobca síce vo všeobecnosti poukazuje na celkovú výšku daňovej povinnosti,\nktorú voči nemu správca dane eviduje, ale toto samo o sebe nepreukazuje dôvody priznania odkladného\núčinku. Zároveň ani tvrdenia o tom, že jestvuje reálna hrozba (ktorá však nenastala, nakoľko toto\nžalobca neuviedol) u žalobcu neodôvodňuje priznanie odkladného účinku. Žalobca, ktorý podáva návrh\nna priznanie odkladného účinku je povinný preukázať relevanciu dôvodov na nariadenie odkladného\núčinku – jedná sa o jeho povinnosť tvrdenia a nie je povinnosťou a ani úlohou správneho súdu, aby tieto\ndôvody vyhľadával za žalobcu. Správny súd zastáva názor, že poukázanie na hypotetické následky a na\nnásledky, ktoré ešte ani nenastali, nepredstavujú dôvod na vyhovenie návrhu na nariadenie odkladného\núčinku žalobe.\n12. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou\nžalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie\nbyť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo\ndňa 30.05.2017, sp zn.: III.US 364/2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú\nnáležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej\nhrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2018,\nsp. zn.: 7Sžks/17/2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť\npreukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z\nkonkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho\nsúdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku\nsprávnej žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku\nžalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou,\nprípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia\n§ 185 SSP.\n13. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ\nvýnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita\npreukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie\nz hľadiska rozporu s verejným záujmom.\n14. Vzhľadom na to, že žalobca neoznačil a ani neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy ako prvotného\npredpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom nevenoval\notázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Vo veci neboli naplnené\nzákladné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny\nsúd v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nzamietol.\n15. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\n\nPoučenie:\n3\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}