{"guid": "e4f78f16-23ba-478e-84a1-4a5d8d21da97:883d860f-67fd-4850-b6ef-04e04ebfd84d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100341.2", "spisova_znacka": "4Sf/15/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 4Sf/15/2023 z 13. 12. 2023", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 13. decembra 2023, sp. zn. 4Sf/15/2023, ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100341.2", "identifikacne_cislo": "0723100341", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2023-12-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/883d860f-67fd-4850-b6ef-04e04ebfd84d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100341.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100341.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100341.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n4Sf/15/2023\n0723100341\n13. 12. 2023\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2023:0723100341.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: HARMI PLUS s. r. o., so sídlom Ulica 29. augusta\n1524/24, 974 01, Banská Bystrica, IČO: 50 830 562, právne zastúpený: JUDr. Pavol Torňoš, advokát, so\nsídlom Tomášikova 50/D, 831 04 Bratislava, IČO: 30 854 211, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101340072/2023 zo dňa 23.05.2023, o návrhu\nžalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 24.06.2023, takto\nrozhodol:\nSprávny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 24.06.2023 z a m\ni e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa všeobecnou správnou žalobou zo dňa 23.05.2023 (ďalej len „žaloba“) domáha\npreskúmania rozhodnutia žalovaného č. 101340072/2023 zo dňa 23.05.2023 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“), v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 100552746/2023\nzo dňa 10.02.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorými bola žalobcovi ako daňovému\nsubjektu podľa § 50 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov uložená povinnosť zložiť peňažnú sumu\nXX.XXX,XX eura na účet správcu dane, a to na účely zabezpečenia nevyrubenej dane na dani z príjmov\nprávnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2021.\n2. Žalobca navrhol priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe, a to s odkazom na § 185 písm.\na) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení platnom a účinnom do 30.06.2023 (ďalej\nlen „SSP“). Podaný návrh odôvodnil tým, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom a okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma negatívne\ndopadajúca na jeho finančnú situáciu, ako aj na jeho dôveryhodnosť pred svojimi obchodnými partnermi\na zamestnancami.\n3. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný dňa 20.11.2023\ntak, že súčasťou podaného návrhu nie sú žiadne dôkazy preukazujúce prítomnosť zákonných dôvodov\npre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Z uvedeného dôvodu navrhol žalobcom podaný návrh\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietnuť.\n4. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n\n6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n8. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie\nodkladného účinku žalobe posúdil ako nedôvodný, pretože neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie\nv súlade s § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle §\n185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku:\n1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3.\nhrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného\nnásledku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou\nžalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi\nnásledkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v\nrozpore s verejným záujmom.\n9. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky\núčinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže\nbyť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom\npriznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia\nbyť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.\n10. Správny súd po oboznámení sa návrhom na priznanie odkladného účinku nezistil zákonný dôvod\npre priznanie odkladného účinku žalobe. Žalobca svoj návrh podložil len všeobecným tvrdením o tom,\nže hrozí závažná ujma na jeho finančnej situácii a dôveryhodnosti (reputácii), avšak bez toho, aby\ntúto hrozbu relevantným spôsobom preukázal. Žalobca, ktorý podáva návrh na priznanie odkladného\núčinku, je povinný preukázať relevanciu dôvodov na nariadenie odkladného účinku – jedná sa o jeho\npovinnosť tvrdenia a nie je povinnosťou, ani úlohou správneho súdu, aby tieto dôvody vyhľadával za\nžalobcu. Správny súd zastáva názor, že poukázanie na hypotetické následky a na následky, ktoré ešte\nani nenastali, nepredstavujú dôvod na vyhovenie návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe.\n11. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou\nžalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie\nbyť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo\ndňa 30.05.2017, sp zn.: III.US 364/2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú\nnáležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej\nhrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2018,\nsp. zn.: 7Sžks/17/2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť\npreukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z\nkonkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho\nsúdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku\nsprávnej žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku\nžalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou,\nprípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia\n§ 185 SSP.\n12. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ\nvýnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita\npreukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie\nz hľadiska rozporu s verejným záujmom.\n\n13. Vzhľadom na to, že žalobca neoznačil a ani neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy ako prvotného\npredpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom nevenoval\notázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Vo veci neboli naplnené\nzákladné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny\nsúd v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nzamietol.\n14. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}