{"guid": "98878768-ddbc-4b5a-b732-eae8e858d7c3:55a4260f-8733-421c-bd52-6d493761661c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1015202158.2", "spisova_znacka": "BA-9Sp/144/2015", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-9Sp/144/2015 z 1. 8. 2023", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 1. augusta 2023, sp. zn. BA-9Sp/144/2015, ECLI:SK:SpSBA:2023:1015202158.2", "identifikacne_cislo": "1015202158", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2023-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/416", "nazov": "zákon č. 416/2001 Z. z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a na vyššie územné celky", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/416", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/416-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/416/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 416/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/416/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/416-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/455", "nazov": "zákon č. 455/1991 Zb. (živnostenský zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/455-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/455/#paragraf-66a", "nazov": "§ 66a zákona č. 455/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455/#paragraf-66a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/455-1991/paragraf-66a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 146 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-103", "/SK/ZZ/2001/416#paragraf-2", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-53", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-58", "/SK/ZZ/1991/455#paragraf-66a", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/55a4260f-8733-421c-bd52-6d493761661c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1015202158.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1015202158.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1015202158.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-9Sp/144/2015\n1015202158\n01. 08. 2023\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2023:1015202158.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Slovak Games, s.r.o., IČO: 36 862 495, so\nsídlom Gajova 11, Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou LEGAL & CORP s.r.o., so sídlom\nGajova 11, Bratislava, proti odporcovi: Mestská časť Bratislava - Dúbravka, so sídlom Žatevná 2, 844\n02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. A./XXXX/X zo dňa 12. novembra\n2015, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje.\nII. Po právoplatnosti tohto uznesenia vec postúpi Okresnému úradu Bratislava, ako orgánu príslušnému\nna jej prejednanie a rozhodnutie.\nIII. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nDňa 28. decembra 2015 bol Krajskému súdu v Bratislave doručený opravný prostriedok, ktorým\nnavrhovateľ žiadal preskúmať rozhodnutie odporcu sp. zn. A./XXXX/X zo dňa 12. novembra 2015,\nktorým tento uložil navrhovateľovi pokutu vo výške 2000,- eur za spáchanie správneho deliktu porušenia\nčasu prevádzky služieb podľa ustanovenia § 4 ods. 1 bod. V. kategórie č. 7 Všeobecne záväzného\nnariadenia Mestskej časti Bratislava - Dúbravka č. 2/2015 zo dňa 05.05.2015 o pravidlách času predaja\nv obchode, času prevádzky služieb, času výstavby a času pre stavebnú činnosť (ďalej len „VZN“).\nSprávny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon\nč. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o správnych súdoch“) sa okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods.\n1 zákona o správnych súdov uvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Citované\nustanovenie zároveň uvádza: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna\n2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc\nsprávnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave\nna Správny súd v Bratislave.“ Výkon súdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy\nodo dňa 1. júna 2023 vo všetkých veciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\nPredmetná vec bola na podklade podaného opravného prostriedku pôvodne iniciovaná a následne\nprejednávaná Krajským súdu v Bratislave pod pridelenou spisovou značkou 9Sp/144/2015. Od 1. júna\n2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená\nsamosudcovi do oddelenia 16Sa, ktorý o nej rozhodol pod pôvodnou spisovou značkou s predponou\nBA-9Sp/144/2015.\nPodľa § 493c písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak je\npodľa § 492 daná príslušnosť krajského súdu, vykonáva ju od 1. januára 2023 správny súd ustanovený\nosobitným predpisom.\nPodľa § 492 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNakoľko sa v predmetnom konaní jedná o konanie podľa tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963\nZb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“ alebo „Občiansky súdny\n\nporiadok“), keďže súd rozhoduje o opravnom prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho\norgánu, v konaní bude v zmysle vyššie uvedených ustanovení SSP postupovať podľa ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku ako súd vecne príslušný.\nSprávny súd pred samotným vecným preskúmaním napadnutého rozhodnutia zisťoval, či sú splnené\nprocesné podmienky na meritórne prejednanie veci a následné rozhodnutie. Pri skúmaní podmienok\nkonania v zmysle § 103 OSP prihliadal najmä na skutočnosť, že predmetom návrhu je preskúmanie\nrozhodnutia, ktorým odporca uložil navrhovateľovi pokutu (sankciu) za porušenie povinnosti stanovenej\nvo VZN vydaného odporcom v rámci výkonu štátnej správy v živnostenskom podnikaní.\nJe nespochybniteľné, že zákon č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave (ďalej\nlen „zákon o hlavnom meste“) priznáva odporcovi zákonné oprávnenie realizovať výkon samosprávnej\n(originálnej) pôsobnosti obce ako aj výkon prenesenej pôsobnosti štátnej správy. V danom prípade\nodporca koná aj v oblasti podnikania (§ 7a ods. 2 písm. f) zákona o hlavnom meste), pričom s\npoukazom na ustanovenie § 15 ods. 2 písm. a) zákona o hlavnom meste mu bola zverená právomoc\nvydávať všeobecne záväzné nariadenia a v rozsahu § 28 ods. 2 zákona o hlavnom meste ukladať\npokuty, t. j. vydávať individuálne správne akty o správnom delikte a o uložení sankcie zaň. Takýmito\nrozhodnutiami odporca zasahuje do práv a oprávnených záujmov fyzickej alebo právnickej osoby. Túto\ntrestnú právomoc ako vyjadrenie princípu suverenity je pritom nutné vždy nevyhnutne odvodzovať od\npôvodných kompetencií štátu (a teda i priamo spájať so štátnou mocou).\nAj napriek tomu, že ustanovenie § 2 zákona č. 416/2001 Z. z. o prechode niektorých pôsobností\nz orgánov štátnej správy na obce a na vyššie územné celky výslovne neuvádza, že by oblasť\nživnostenského podnikania patrila medzi výkon pôsobnosti prenesenej štátom na obec, s poukazom na\nlogický a systematický výklad tohto zákonného ustanovenia je nutné konštatovať, že správne trestanie,\nktorým uloženie sankcie navrhovateľovi v prejednávanej veci bezpochyby je, je preneseným výkonom\nštátnej správy na obec - odporcu.\nRovnaké závery vyplývajú napríklad z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 5Rks/1/2010\nz 27. júla 2010 o kompetenčnom konflikte, v ktorom najvyšší súd konštatoval, že v konaní o správnom\ndelikte rovnako ako pri prejednávaní priestupku vystupuje obec v úlohe správneho orgánu (nie\nsamosprávneho orgánu), tzn. že v konaní o správnom delikte má postavenie správneho orgánu\npri prenesenom výkone štátnej správy... ...všeobecne záväzné nariadenie obce je v danom prípade\nhmotnoprávnym predpisom, na základe ktorého starosta obce pokutu uložil, a pokiaľ ide o ustanovenie\n§ 27 ods. 2, veta za bodkočiarkou zákona č. 369/1990 Zb., v zmysle ktorého o opravnom prostriedku\nproti rozhodnutiu obce pri výkone samosprávy o právach, právom chránených záujmoch alebo\npovinnostiach fyzických osôb a právnických osôb rozhoduje súd, ak osobitný predpis neustanovuje\ninak, toto ustanovenie sa v prípade deliktuálnej spôsobilosti nepoužije, nakoľko ukladanie sankcií obcou\na konanie o nich je osobitne upravené v ustanovení § 13 ods. 9 a 10 zákona č. 369/1990 Zb. (§\n27b citovaného zákona účinného v čase vydania napadnutého rozhodnutia). Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky poukazuje i na skutočnosť, že procesný postup preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej\nsprávy o uložení sankcie za iný správny delikt musí byť rovnaký ako pri preskúmavaní priestupkov,\ninak by nemohla byť zachovaná rovnosť účastníkov konania (fyzických osôb a právnických osôb,\nresp. fyzických osôb - podnikateľov) a keďže podľa § 83 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. návrh na\npreskúmanie rozhodnutia o priestupku súdom možno podať až po vyčerpaní riadneho opravného\nprostriedku v správnom konaní, treba takýto procesný postup zachovať aj pri prejednávaní iných\nsprávnych deliktov.\nUvedená otázka bola opakovane riešená aj v rámci už ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (napr. rozhodnutia 3Sžo/55/2012, 5Rks/3/2013, 8Rks/1/2012, 4Sžo/35/2014), podľa ktorej je\nrozhodnutie orgánu samosprávy o spáchaní priestupku a o uložení sankcie zaň individuálnym správnym\naktom preskúmateľným súdom až po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, a to na základe žaloby,\npostupom podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (a teda nie postupom podľa tretej hlavy piatej\nčasti OSP).\nSamotné administratívne trestanie je preneseným výkonom štátnej správy (napr. rozhodnutie\n5Rks/2/2011), a preto o odvolaní proti takémuto rozhodnutiu rozhoduje príslušný orgán štátnej správy.\nVychádzajúc z uvedeného právneho záveru sa správny súd ďalej zaoberal otázkou, ktorý štátny\norgán disponuje právomocou rozhodnúť o opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu odporcu o\nsankčnom postihu navrhovateľa, t.j. v tomto prípade o odvolaní.\nPodľa § 28 ods. 4 posledná veta zákona o hlavnom meste, na konanie o uložení pokuty sa vzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní.\nPodľa § 53 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „správny poriadok“), proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať\n\nodvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo\nústne do zápisnice nevzdal.\nPodľa § 58 ods. 1 správneho poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, odvolacím orgánom\nje správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté\nrozhodnutie vydal.\nPodľa § 66a písm. a) zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „živnostenský zákon“), ktorý preniesol výkon štátnej správy v živnostenskom podnikaní\nv rozsahu ustanovenom zákonom na obec, štátnu správu v živnostenskom podnikaní vykonávajú\nživnostenské úrady, ktorými sú okresné úrady.\nAko zjavne vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, právna úprava správnych rozhodnutí\n(vrátane rozhodnutí sankčnej povahy) sa riadi zásadou dvojinštančnosti správneho konania, a teda na\npreskúmanie rozhodnutia je príslušný zásadne správny orgán druhého stupňa. Zásadu dvojinštančnosti\nsprávneho konania premietnutej do citovaného § 53 správneho poriadku (v znení účinnom do 30. júna\n2016, t. j. za účinnosti OSP) upravoval aj zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorý v § 83 ods. 2\nustanovoval, že návrh na preskúmanie rozhodnutia o priestupku správnym súdom možno podať až po\nvyčerpaní riadneho opravného prostriedku v správnom konaní.\nRozdielny právny režim pri preskúmavaní priestupkov a ostatných správnych deliktov by bol\nneproporcionálnou diferenciou v jednotnosti princípov správneho trestania a vo všeobecnej rovine i\nvážnym zásahom do zásady rovnosti účastníkov tak dôsledne uplatňovanej v občiansko-súdnom i\nsprávnom konaní.\nOdvolacím štátnym orgánom príslušným na rozhodnutie o podanom odvolaní navrhovateľa je teda\nsprávny orgán druhého stupňa, ktorým je s poukazom na citované ustanovenie§ 66a písm. a)\nživnostenského zákona okresný úrad, pričom v danom prípade je miestne príslušným Okresný úrad\nBratislava. Až právoplatné rozhodnutie tohto druhostupňového správneho orgánu môže byť predmetom\nsúdneho preskúmania (už postupom podľa príslušných ustanovení SSP).\nObdobne správny súd postupoval napríklad aj v konaní vedenom pod sp. zn. 4Sp/146/2015, resp.\nv konaniach vedených pod sp. zn. 6S/354/2016 a sp. zn. 6S/355/2016, kedy správny súd preskúmal až\ndruhostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy o podanom odvolaní voči prvostupňovému orgánu\nverejnej správy, ktorým bola navrhovateľovi uložená pokuta za porušenie VZN.\nPodľa § 246c ods. 1 OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené\nv tejto časti, sa použijú\nprimerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len\nak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nPodľa § 104 ods. 1 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi\nvec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s\npodaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.\nS ohľadom na skutočnosť, že uloženie pokuty navrhovateľovi za porušenie VZN je správnym trestaním,\nktoré ako také vždy predstavuje prenesený výkon štátnej správy na odporcu, pričom orgánom príslušným\nna prejednanie podaného odvolania proti nemu je Okresný úrad Bratislava ako druhostupňový orgán\nverejnej správy, rozhodol správny súd pri aplikácii § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, ako\nje uvedené v prvom a druhom výroku tohto uznesenia.\nPo právoplatnosti výroku o zastavení konania bude kompletný spis postúpený Okresnému úradu\nBratislava na rozhodnutie o podanom odvolaní.\nO trovách konania rozhodol správny súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého nemá žiaden\nz účastníkov právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší\nsprávny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie\ntreba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde\na aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet\nrovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\n\nrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa\nodvolateľ domáha (§ 205 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "8297b7b6-dc14-4026-8d68-a3c90832d85d:de7944b8-b353-42ed-846c-42a33cb4a95e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:9013899355.1", "spisova_znacka": "5Rks/3/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Rks/3/2013 z 2. 12. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-12-02", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:9013899355.1"}, {"guid": "e6d5cde9-2614-48ef-bbfd-342c8eb861d0:d34df196-8512-4763-92e0-1e3903c699da", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:5011200508.1", "spisova_znacka": "8Rks/1/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Rks/1/2012 z 12. 3. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-03-12", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:5011200508.1"}, {"guid": "2ccd4dae-f5f2-47a7-b171-8906613b6dd4:36c179bb-3be4-4662-87f6-ff5f1d1b866c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1015202156.1", "spisova_znacka": "4Sp/146/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sp/146/2015 z 26. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-01-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1015202156.1"}], "citovane_v": []}