{"guid": "79c9b749-ca06-4557-a71d-4a9e16be0918:f3c4a369-437f-45b1-8296-6136e8a32548", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201201.3", "spisova_znacka": "BA-5S/137/2018", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/137/2018 z 23. 11. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 23. novembra 2023, sp. zn. BA-5S/137/2018, ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201201.3", "identifikacne_cislo": "1018201201", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2023-11-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f3c4a369-437f-45b1-8296-6136e8a32548", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201201.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201201.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201201.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/137/2018\n1018201201\n23. 11. 2023\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2023:1018201201.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M\n(spravodajca), členiek senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LL.M. a Mgr. Jany Ondrejkovej v\nprávnej veci žalobcu: FERONA Slovakia, a.s., Bytčická 12, Žilina, IČO: 36 401 137, zast. LALINSKÝ\nADVOKÁT s.r.o., Advokátska kancelária, JUDr. Andrej Lalinský, Kálov 653/23-2, Žilina, IČO: 47 253 096,\nproti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, Bratislava,\nIČO: 00 151 866, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ A. B., C. XXX, XXX XX D., X/XXXX B., C. XXX,\nXXX XX D., 3/ E. D., F. XX, XXX XX G., 4/Peter G., F. XXXX/XX, XXX XX D., 5/ Spoločnosť Ježišova,\nPanská 11, 811 01 Bratislava, 6/ B. G., D. XX, XXX XX, X/XXXXXXX H., I. dvor 354, 900 42 Miloslavov,\nIČO: 47 062 436, 8/ J. B. F., B. XX, XXX XX G., 9/Ing. A. F., B. XX, XXX XX G., 10/ KALINA-KOV\ns.r.o., Hlavná 1666/128C, 900 41 Rovinka, IČO: 44 502 931, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/65657-ZAV zo dňa 22.06.2018, v spojení s rozhodnutím Obce\nRovinka č. SÚ-134/455/2017-758/2018/4/HAN zo dňa 02.03.2018, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nIII. Správny súd ďalším účastníkom konania v 1/ až 10/ rade právo na náhradu trov konania n e p r\ni z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Navrhovatelia A. B. a A. B., obaja trvale bytom C. XXX, D. (ďalej len „A. B. a A. B.“) podali dňa\n23.06.2017 na Obecný úrad Rovinka návrh na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby\n„Budova technického zázemia\", na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, kat. úz. D.. Týmto dňom bolo\nzačaté územné konanie. Obec Rovinka ako príslušný stavebný úrad oznámil začatie územného konania\núčastníkom konania a dotknutým orgánom, nariadil ústne pojednávanie na deň 15.02.2018, na ktoré\nsa dostavil aj žalobca. Žalobca mal námietky k prístupovej ceste vedenej cez jeho pozemok parc. č.\nXXXXX/X a žiadal navrhovateľov (staviteľa) vyvolať rokovania ohľadom vyriešenia prístupu cez tento\npozemok.\n2. Obec Rovinka rozhodnutím č. SÚ-134/455/2017-758/2018/4/HAN zo dňa 02.03.2018 ( ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“) rozhodla o umiestnení stavby „Budova technického zázemia“, novostavba,\nnebytová budova pre skladovanie, garáž administratívu v obci a k. ú. D., na parc. č. XXXXX/XXX pre\n\nnavrhovateľov A. B. a A. B., bytom C. XXX, D.. Stavebný úrad skúmal relevantnosť námietok žalobcu a v\nodôvodnení sa s nimi vysporiadal. Zároveň konštatoval, že navrhovaná stavba nie je v rozpore s platným\núzemným plánom a navrhovateľ v konaní preukázal vlastnícke právo k parc. č. XXXXX/XXX zapísaného\nna LV č. XXXX, predložil súhlas vlastníka rozostavanej stavby „Komunikácia a spevnené plochy“ od\nspoločnosti KALINA-KOV s.r.o.\n2.1. Stavebný úrad nevyhovel námietke žalobcu z dôvodov, že: „Z grafických podkladov z katastrálnej\nmapy bolo zrejmé, že pozemok parc. č. XXXXX/XXX má riešený prístup cez pozemok parc. č.\nXXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XX, XXXXX/X, k. ú. D.. K\npozemku parc. č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XX, k.\nú. D. má navrhovateľ spoluvlastnícky podiel zapísaný v LV č.XXXX, K.XXXX, K.XXXX, č.3509. file_0.jpg\nfile_1.wmf\nfile_2.jpg\nfile_3.wmf\nV liste vlastníctva č.XXXX má navrhovateľ A. B. a A. B., C. XXX, D. zapísané právo prechodu a prejazdu\nosobným a nákladným motorovým vozidlom cez pozemok parc. č. XXXXX/X v prospech každodobého\nvlastníka pozemkov parc. č. ( rozd. GP č. 105/15 na parc. č. XXXXX/XXX), ( rozd.GP č. 105/15 na\nparc. č. XXXXX/XX), podľa V-2144/16, zo dňa 20.4.2016. Stavebný úrad konštatoval, že navrhovateľ má\nzabezpečený prístup cez pozemok parc. č. XXXXX/X, k. ú. D.. Ďalej posudzovaným námietkam uviedol,\nže pri obstarávaní podkladov pre rozhodnutie zistil, že na pozemkoch parc. č. 21274/763, 21274/740,\n21274/739, 21274/738, 20322/34, 21274/732, 20322/8 v k. ú. D. bola dodatočne povolená stavba\n„Komunikácia a spevnené plochy” pre priemyselnú zónu špeciálnym stavebným úradom obce Rovinka\ndňa 22.11.2017 (pod č.SÚ-76-275/3866/2017/16/Šin, právoplatné dňa 27.12.2017), stavebníkom ktorej\nje KALINA-KOV s.r.o., so sídlom Hlavná 1666/128C, Rovinka ktorá so spoločnosťou FERONA Slovakia,\na. s. uzatvorila Zmluvu o nájme časti pozemku parc. č. 20322/8, k. ú. D. za účelom výstavby a napojenia\nkomunikácie budovanej na pozemkoch parc. č. XXXXX/XX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX,\nXXXXX/XXX na asfaltovú komunikáciu vo vlastníctve spoločnosti FERONA Slovakia a. s., postavenú\nna pozemku parcelné číslo 20322/8.“\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu podal žalobca odvolanie z dôvodu, že nesúhlasil\ns záverom správneho orgánu, že má stavebník zabezpečený prístup k budúcej stave cez pozemky\nparc. č.: XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XX, XXXXX/XXX, XXXXX/X\nv k. ú. D.. Poukázal na to, že on je výlučným vlastníkom parc. č. XXXXX/X v k. ú. D., na ktorom\nje zriadené vecné bremeno právo prechodu a prejazdu osobným a nákladným motorovým vozidlom\n( ďalej len „vecné bremeno“) v prospech každodobého vlastníka pozemkov parc. č. XXXXX/XXX\nI. XXXXX/XX, ktoré pozemky sú vo vlastníctve inej osoby než sú stavebníci A. B. a A. B.. V odvolaní\nžalobca tvrdil, že k pozemku s parc. č. XXXXX/XXX, cez ktorý má byť riešená prístupová cesta\nk budúcej stavbe, nie je zriadené vecné bremeno po jeho pozemku s parc. č. XXXXX/X. Teda\nstavebníci nebudú mať priame spojenie so žiadnou prístupovou komunikáciou k stavbe. Ako ďalší\nodvolací dôvod uviedol, že stavebný úrad nevysvetlil, aké vecné práva majú zabezpečené stavebníci za\núčelom výstavby a následného užívania stavby k prístupovej komunikácii vybudovanej spol. KALINAKOV, s.r.o., ktorá má s spol. FERONA Slovakia, a. s. uzatvorenú zmluvu o nájme pozemku. Žalobca\npoukázal na to, že v čase vydania ním napadnutého rozhodnutia zmluva o nájme pozemku neexistuje,\nlebo bola uzavretá len za účelom výstavby napojenia komunikácie na 14 dní po právoplatnosti\nstavebného povolenia (27.12.2017), t.j. do 10.01.2018. Žalobca v odvolaní namietal, že stavebný úrad\nnesprávne vyhodnotil dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu vrátane prístupovej\nkomunikácie k budúcej stavbe, rozhodnutie nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu\na zasahuje do oprávnených záujmov tretích osôb.\n\n4. Žalovaný č. OU-BA-OVBP2-2018/65657-ZAV zo dňa 22.06.2018 ( ďalej len „druhostupňové\nrozhodnutie“) potvrdil žalobcom napadnuté prvostupňové rozhodnutie. V rámci odôvodnenia okrem\niného uviedol, že z charakteristiky rozhodnutia o umiestnení stavby totiž vyplýva, že ide o rozhodnutie,\nktorým sa stavba priamo nerealizuje, vytvára sa ním len možnosť pre prijatie ďalšieho rozhodnutia —\nstavebného povolenia, pritom k realizácii stavby dochádza až na základe právoplatného stavebného\npovolenia. Územným rozhodnutím sa určuje stavebný pozemok, umiestňuje sa stavba na ňom, určujú\nsa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa požiadavky na obsah projektovej dokumentácie a čas\nplatnosti rozhodnutia, čím nemôže dôjsť k reálnemu zásahu do práv a právom chránených záujmov\núčastníkov konania.\n4.1. V odôvodnení sa žalovaný vysporiadal aj s odvolacími dôvodmi žalobcu. K námietke o nesprávnosti\nzistení a záverov ohľadom zabezpečenia prístupu k budúcej stavbe cez pozemky parc. č. XXXXX/\nXXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XX I. XXXXX/X v k. ú. D. žalovaný\nuviedol, že podľa dostupných informácií z katastra nehnuteľností- podľa LV č. XXX sa vecné bremeno\ncez pozemok parc. č. XXXXX/X viaže k pozemkom parc. č. 21274/291 a 20322/32 (rozd. GP č. 105/15\nna parc. č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XX, XXXXX/XX) podľa v-2144/16 zo dňa 20.04.2016.\nPodľa LV č. XXXX jednými zo spoluvlastníkov pozemku parc. č. XXXXX/XXX sú aj stavebníci A. B. a\nA. B., preto sa aj na nich vzťahuje vecné bremeno práva prechodu a prejazdu osobným a nákladným\nmotorovým vozidlom. Vzhľadom k charakteru stavby a pomerom na území nedôjde umiestnením stavby\nk zásahu do práv a oprávnených záujmov vlastníkov susedných nehnuteľností nad mieru primeranú\npomerom.\n5. Z obsahu listov vlastníctva založených v súdnom spise ako aj v administratívnom spise vyplýva, že:\na) na LV č. XXXX je k parc. č. XXXXX/XX I. XXXXX/XXX ako podielový spoluvlastník vedný v podieloch\nX/XX-XX a 1/60 – ny A. B. a A. B. (manželia) a v časti C: Ťarchy je zriadené pod V-2144/16 zo dňa\n20.04.2016 vecné bremeno - právo prechodu a prejazdu osobným a nákladným motorovým vozidlom\ncez pozemok parc. č. XXXXX/X v prospech každodobého vlastníka pozemkov parc. č.: rozd. GP č.\n105/15 na parc. č. XXXXX/XXX, rozd. GP č. 105/15 na parc. č. XXXXX/XX.; b) na LV č. XXX je k parc.\nč. XXXXX/X ako výlučný vlastník vedný v podiele 1/1 žalobca a v časti C: Ťarchy je zriadené vecné\nbremeno - právo prechodu a prejazdu osobným a nákladným motorovým vozidlom cez pozemok parc. č.\nXXXXX/X v prospech každodobého vlastníka pozemkov parc. č.: XXXXX/XXX, parc. č. XXXXX/XX (rozd.\nGP č. 105/15), parc. č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX (GP č.1111/2019, ZPMZ č. 3160, podľa V -3519/2019\nzo dňa 24.06.2019), podľa V-2144/16 zo dňa 20.04.2016zo dňa 20.04.2016.\n6. Z obsahu kópie katastrálnej mapy z 9.8.2017, ktorá je súčasťou administratívneho spisu, vyplýva, že\nprístupová cesta k novostavbe staviteľov A. B. a A. B. vedie po parcelách č.: XXXXX/XXX, XXXXX/XXX,\nXXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX a parc. č.XXXXX/X, ktorá má v susedstve parc. č. XXXXX/\nXXX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XXX.\n7. A. B. a A. B. súd zároveň podielovými spoluvlastníkmi na nasledovných parcelách: a) parc.č. XXXXX/\nXXX zapísaná na LV č. XXXX v podieloch X/XX-XX a 1/60 – ny; b) parc.č. XXXXX/XXX zapísaná na LV\nč. XXXX v podieloch X/XX-XX a 1/60 – ny; c) parc. č. 21274/740 zapísaná na LV č. XXXX v podieloch\nX/XX-XX a 1/60 – ny; d) parc. č. XXXXX/XXX zapísaná na LV č. XXXX v podieloch X/XX-XX a 1/60 –\nny; e) parc. č. XXXXX/XXX zapísaná na LV č. XXXX v ich výlučnom vlastníctve.\nII.\nŽaloba\n8. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 27.08.2018 sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/65657-ZAV zo dňa 22.06.2018, ktorým bolo\npotvrdené žalobcom napadnuté rozhodnutie Obce Rovinka č. SÚ-134/455/2017-758/2018/4/HAN zo\ndňa 02.03.2018. Predmetnými rozhodnutiami nebolo vyhovené jeho námietke ohľadom prístupovej\ncesty cez jeho pozemok v k. ú. D. s par. č.: XXXXX/X, síce navrhovatelia v konaní o umiestnení\nstavby nepreukázali dostatočné vyriešenie prístupovej cesty k navrhovanej stavbe. Rovnako sa domáha\npreskúmania postupu správnych orgánov.\n9. Žalobca namieta, že prvostupňový aj odvolací správny orgán nedostatočne preskúmali obsahovú\nstránku jeho námietky. V odôvodneniach sa správne orgány podľa názoru žalobcu nezaoberali\n\nvlastníckymi vzťahmi ani inými vecnými právami k pozemku, ktorý má tvoriť prístupovú cestu k\nnavrhovanej stavbe, len odkazujú na nájomnú zmluvu, dospeli k záveru o preukázaní riešenia\nprístupovej cesty k novostavbe. Žalobca nesúhlasí s názorom žalovaného, že konaní o umiestnení\nstavby ešte nedochádza k realizácii stavby, vytvára sa len predpoklad pre stavebné konanie. Žalobca\npovažuje postup správnych orgánov oboch stupňov za nesprávny a potvrdzujúce druhostupňové\nrozhodnutie za nezákonné s odkazom aj na § 39a ods. 2 písm. b) Stavebného zákona, lebo v\npodmienkach na umiestnenie stavby sa okrem iného určujú aj požiadavky napojenia na pozemné\nkomunikácie. Nesúhlasí s názorom správnych orgánov, že v konaní o umiestnení stavby nie je file_4.jpg\nfile_5.wmf\npotrebné zaoberať sa prístupovou cestou k navrhovanej stavbe len preto, že v tomto štádiu sa stavba\nešte nemusí realizovať. Žalobnú námietku odôvodnil tým, že správny orgán nemôže len takýmto\nspôsobom odôvodňovať svoje rozhodnutie, lebo v zmysle Ústavy SR je správny orgán povinný konať\nlen v medziach zákona. Pokiaľ stavebný zákon ukladá už v konaní o umiestnení stavby povinnosť\nurčiť podmienky aj napojenia na pozemné komunikácie, považuje žalobca za neprípustné a nezákonné,\naby stavebný úrad vydal rozhodnutie, v ktorom sa nezaoberal podmienkami napojenia na pozemné\nkomunikácie.\n\nIII.\nVyjadrenie ďalších účastníkov konania\n10. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 5S/137/2018-61 zo dňa 29.10.2019 (právoplatné dňa\n20.04.2020) pribral do konania účastníkov administratívneho konania: 1/ A. B., C. XXX, D., X/XXXX B.,\nC. XXX, D., 3/ E. D., F. XX, XXX XX G., 4/Peter G., F. XXXX/XX, XXX XX D., 5/ Spoločnosť Ježišova,\nPanská 11, 811 01 Bratislava, 6/ B. G., XXX XX Rovinka 97, X/XXXXXXX H., I. L. XXX, XXX XX B., 8/\nJ. B. F., B. XX, XXX XX G., 9/Ing. A. F., B. XX, XXX XX G., 10/ J. B. M., A. XX, XXX XX G., 11/ Georeal\nAlemal s.r.o., Svidnická 106/13, 821 03 Bratislava, 12/ KALINA-KOV s.r.o., Hlavná 1666/128C, 900 41\nRovinka. Účastníci v 10/ a 11/ rade sa vzdali svojho účastníctva v konaní pred správnym súdom. Nikto\ns ďalších účastníkov konania sa k správnej žalobe nevyjadril.\nIV.\nVyjadrenie žalovaného\n11. Žalovaný doručil súdu v priebehu konania rozhodnutie Obce Rovinka č. ŠSU-D-14/68-1236/2019/3/\nHAN z 24.04.2019, ktorým bolo vydané stavebné povolenie pre stavebníka A. B. a A. B., na\nstavebný objekt : Spevnené plochy a komunikácie, Budovu technického\nzázemia ( presne\nšpecifikovaná už v odseku 1 odôvodnenia tohto rozsudku). Rovnako doložil rozhodnutie Obce Rovinka\nč. SÚ-13/66-886/2019/4/HAN zo dňa 23.04.2019, ktorým bolo vydané stavebné povolenie na stavbu :\nBudova technického zázemia pre vyššie uvedených stavebníkov na tej iste par. č. XXXXX/XXX v k. ú.\na obci Rovinka.\nV.\n12. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn.\n5S/137/2018. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť\nSprávny súd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva\nv správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\nPred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-5S/137/2018. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.\nVI.\nRelevantná právna úprava\n\n13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n( ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n14. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n15. Podľa § 6 ods. 1 SSP, Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n16. Podľa § 134 ods. 1 SSP, Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n17. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal\njeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu\nnamietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania\npred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n18. Podľa § 182 ods. 1 písm. e/ SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych\ndôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len\n\"žalobné body\").\n19. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej\nlen „stavebný zákon“), stavebný úrad oznámi začatie územného konania dotknutým orgánom a\nvšetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené spravidla s miestnym zisťovaním.\nSúčasne upozorní účastníkov, že svoje námietky a pripomienky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom\npojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Stavebný úrad oznámi začatie územného konania do 7 dní\nodo dňa, keď je žiadosť o územné rozhodnutie úplná.\n20. Podľa § 34 ods. 2 stavebného zákona, v územnom konaní o umiestnení stavby, o využívaní územia,\no stavebnej uzávere a o ochrannom pásme sú účastníkmi konania aj právnické osoby a fyzické osoby,\nktorých vlastnícke alebo iné práva k pozemkom alebo stavbám, ako aj k susedným pozemkom a stavbám\nvrátane bytov môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté.\n21. Podľa § 37 ods. 1,2 stavebného zákona, podkladom pre vydanie územného rozhodnutia sú územné\nplány obcí a zón. Ak pre územie nebol spracovaný územný plán obce alebo zóny, podkladom na vydanie\núzemného rozhodnutia sú spracované územnoplánovacie podklady podľa § 3 a ostatné existujúce\npodklady podľa § 7a; inak stavebný úrad obstará v rozsahu nevyhnutnom na vydanie územného\nrozhodnutia iné podklady, najmä skutočnosti získané vlastným prieskumom alebo zistené pri miestnom\nzisťovaní.\n22. Podľa § 37 ods. 2 stavebného zákona, stavebný úrad v územnom konaní posúdi návrh predovšetkým\nz hľadiska starostlivosti o životné prostredie a potrieb požadovaného opatrenia v území a jeho dôsledkov;\npreskúma návrh a jeho súlad s podkladmi podľa odseku 1 a predchádzajúcimi rozhodnutiami o\núzemí, posúdi, či vyhovuje všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu a všeobecne technickým\npožiadavkám na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu, prípadne predpisom,\nktoré ustanovujú hygienické, protipožiarne podmienky, podmienky bezpečnosti práce a technických\nzariadení, dopravné podmienky, podmienky ochrany prírody, starostlivosti o kultúrne pamiatky, ochrany\npoľnohospodárskeho pôdneho fondu, lesného pôdneho fondu a pod., pokiaľ posúdenie nepatrí iným\norgánom.\n\n23. Podľa § 37 ods. 3 stavebného zákona, stavebný úrad v územnom konaní zabezpečí stanoviská\ndotknutých orgánov a ich vzájomný súlad a posúdi vyjadrenie účastníkov a ich námietky. Stavebný\núrad neprihliadne na námietky a pripomienky, ktoré sú v rozpore so schválenou územnoplánovacou\ndokumentáciou.\n24. Podľa § 39 ods. 1 stavebného zákona, v územnom rozhodnutí vymedzí stavebný úrad územie\nna navrhovaný účel a určí podmienky, ktorými sa zabezpečia záujmy spoločnosti v území, najmä\nsúlad s cieľmi a zámermi územného plánovania, vecná a časová koordinácia jednotlivých stavieb a\niných opatrení v území a predovšetkým starostlivosť o životné prostredie včítane architektonických a\nurbanistických hodnôt v území a rozhodne o námietkach účastníkov konania. V rozhodnutí o umiestnení\nstavby si v odôvodnených prípadoch stavebný úrad môže vyhradiť predloženie podrobnejších podkladov,\nprojektovej dokumentácie alebo jej časti; podľa nich môže dodatočne určiť ďalšie podmienky, ktoré sa\nmusia zahrnúť do stavebného povolenia.\n25. Podľa § 39a ods. 1 stavebného zákona, rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný\npozemok, umiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa\npožiadavky na obsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia. Umiestnenie stavby sa\nvyznačí v grafickej prílohe územného rozhodnutia.\n26. Podľa § 58 ods. 2 stavebného zákona, stavebník musí preukázať, že je vlastníkom pozemku alebo\nže má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom\npožadovanú stavbu. Stavebník významnej investície, diaľnice, rýchlostnej cesty alebo železničnej dráhy\npreukazuje, že je vlastníkom pozemku alebo že má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 pred\nvydaním stavebného povolenia. To neplatí, ak tieto skutočnosti preukázal v územnom konaní a po\nprávoplatnosti územného rozhodnutia nedošlo k zmene.\n27. Podľa § 140 stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa\ntohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n28. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“), rozhodnutie\nmusí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný,\nmusí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\n29. Podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie\no odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v\nplnom rozsahu.\n30. Podľa § 59 ods. 1 správneho poriadku, Odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom\nrozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni..\n31. Podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku, Ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo\nzruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.\nVII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n32. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného\norgánu verejnej správy vrátane administratívneho spisu orgánu verejnej správy nižšieho stupňa,\npreskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho jeho\nvydaniu, viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), keď účastníci konania\nsúhlasili s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania a správny súd nepovažoval nariadenie\npojednávania za potrebné, postupom podľa § 107 ods. 2 SSP v spojení s § 137 ods. 4 SSP vec prejednal\nbez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.\n33. Predmetom konania pred správnym súdom je v nadväznosti na obsah žalobných bodov preveriť\nzákonnosť napádaných územných rozhodnutí stavebných úradov oboch stupňov o umiestnení stavby\nv obci a k. ú. D. na parc. č. XXXXX/XXX zapísanej na LV č. XXXX, ktorá je vo vlastníctve navrhovateľov\n\núzemného konania, A. B. a A. B.. Správny súd vec preskúmal len z hľadiska žalobných bodov podľa\n§ 134 ods. 1 SSP.\n34. Správny súd v správnom súdnictve poskytuje ochranu právam alebo právom chráneným záujmom\nosôb v oblasti verejnej správy (§ 2 ods. 1 SSP). Právo domáhať sa ochrany svojich práv má každý,\nkto tvrdí, že jeho práva boli činnosťou alebo nečinnosťou orgánov verejnej správy porušené alebo\npriamo dotknuté, a to za podmienok stanovených Správnym súdnym poriadkom. SSP v § 182 ods.\n1 písm. e) ustanovil, že žalobca musí v žalobe uviesť dôvody, z ktorých musí byť zrejmé, z akých\nkonkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo\nopatrenia za nezákonné („žalobné body“). Je teda na každom žalobcovi, ako svoje právo na súdnu\nochranu pred nezákonnosťou postupu alebo rozhodnutia orgánov verejnej správy využije. Správny súd\nnepredstavuje ďalšiu inštanciu v administratívnom konaní, t.j. konanie pred správnym súdom nie je\npokračovaním administratívneho konania. Správny súd je v zmysle ustanovení SSP viazaný rozsahom\na dôvodmi žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), pričom na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase\nprávoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP). Správny súd nemá oprávnenie\nza žalobcu dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia vyhľadávať z obsahu administratívneho\nspisu a nemá ani oprávnenie v žalobe všeobecne uplatnené dôvody nezákonnosti podľa obsahu\nadministratívneho spisu za žalobcu konkretizovať. Rozsah a obsah súdneho prieskumu zákonnosti\nžalobou napadnutého rozhodnutia a postupu orgánov verejnej správy, ktorý jeho vydaniu predchádzal,\nje striktne daný žalobnými dôvodmi. Výnimku z tohto pravidla obsahuje § 134 ods. 2 SSP, avšak v\npreskúmavanej veci sa o takýto prípad nejedná.\n35. Vzhľadom na spochybňovanie názoru stavebných orgánov žalobcom k charakteru územného\nrozhodnutia správny súd na začiatku dáva do pozornosti, že územným rozhodnutím sa stavba priamo\nnerealizuje, iba sa ním vytvára právny základ pre rozhodnutie o povolenie realizácie stavby, v rámci\nktorého sa podľa § 62 stavebného zákona pri významne obnovovanej existujúcej budove posudzujú\ntechnické, funkčné a ekonomické podmienky navrhnutej stavby, s využitím vhodných stavebných\nkonštrukcií atď. Z uvedeného dôvodu je potrebné pri posúdení zákonnosti preskúmavaných územných\nrozhodnutí mať na zreteli účel sledovaný územným konaním podľa § 37 ods. 1 až 4 stavebného\nzákona, ktorým je predovšetkým posúdenie umiestnenia navrhovanej stavby vo vzťahu k záväzným\nregulatívom územného plánu obce alebo zóny a k aspektom uvedeným v § 37 ods. 2 citovaného\nzákona. Až v prípade, že sa v rámci stavebného konania o povolenie navrhovanej stavby preukážu\ntechnické nedostatky stavby a absencia zákonných podmienok na povolenie takejto stavby, stavebný\núrad postupom podľa § 62 ods. 4 stavebného zákona žiadosť o stavebné povolenie zamietne.\n36. Z preskúmavaných rozhodnutí ako aj z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že stavebné\núrady oboch stupňov sa vo svojich rozhodnutiach zaoberali námietkou žalobcu ohľadom prístupovej\ncesty vedúcej k stavbe cez jeho parc. č. XXXXX/X, vyhodnotili ju a dospeli ku konkrétnemu záveru\nv podobe potvrdenia prvostupňového rozhodnutia, lebo z listín mali preukázanú legálnu prístupovú cestu\nnavrhovateľov ku stavbe umiestnenej na ich pozemku parc. č. XXXXX/XXX. Z obsahu napadnutého\nrozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalovaný riadne, jasne a logicky zdôvodnil, prečo potvrdil\nprvostupňové rozhodnutie aj vzhľadom na námietku žalobcu k prístupovej ceste. Pritom vychádzal\nz listov vlastníctva, ktoré sú verejne prístupne pre každého a z katastrálnej mapy zo dňa 09.08.2017, mal\nriadne zistený skutkový stav a podklady pre rozhodnutie. Súd je toho názoru, že žalovaný v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia dostatočne vysvetlil vecné práva ( v odseku 4.1. odôvodnenia tohto rozsudku),\nktoré majú zabezpečené stavebníci za účelom výstavby a užívania stavby k prístupovej komunikácii.\nZ odôvodnenia vyplýva, že podľa LV č. XXX sa vecné bremeno cez parcelu žalobcu č. 20322/8 viaže\nk pozemkom parc. č. XXXXX/XXX I. XXXXX/XX, ktoré boli rozdelené geometrickým plánom (GP)\nč. 105/15 na parc. č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XX, XXXXX/XX podľa V-2144/16 zo dňa\n20.04.2016. Pritom podľa LV č. XXXX jednými zo spoluvlastníkov pozemku parc. č. XXXXX/XXX sú aj A.\nB. a A. B., preto sa aj na nich logicky vzťahuje vecné bremeno. Tieto závery, ktorých správnosť namieta\nžalobca, si súd skontroloval v samotnom administratívnom spise a zistil, že závery oboch správnych\norgánov boli správne.\n37. Súd mal rovnako preukázané z listov vlastníctva a katastrálnej mapy z 09.08.2017, že stavitelia majú\nv podielovom spoluvlastníctve parc. č. XXXXX/XXX a pred ňou ležiace parc. č. XXXXX/XXX I. K. XXXXX/\nXX, na ktoré sa viaže vecné bremeno k parc. č. XXXXX/X. Preto stavitelia ako podieloví spoluvlastníci\nparc. č. XXXXX/XXX ani nepotrebovali mať vecné bremeno k parc. č. XXXXX/X. Z grafických podkladov\n\nz katastrálnej mapy ďalej vyplýva, že prístupová cesta k novostavbe staviteľov A. B. a A. B. vedie\naj po parcelách č.: XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, ktoré sú v ich podielovom\nspoluvlastníctve v podieloch v podieloch X/XX-XX a 1/60 – ny a po parc. č. XXXXX/XXX, ktorú majú\nvo výlučnom vlastníctve. Správny súd preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutie žalovaného ako\naj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a dospel k záveru, že rozhodnutia spĺňajú všetky\nzákonom požadované náležitosti (§ 46 a § 47 SP), správne orgány oboch stupňov mali dostatok\npodkladov (§ 32 SP) na vydanie rozhodnutia, náležite zistili skutkový stav a vec správne právne posúdili.\nNa základe týchto skutočností možno konštatovať, že žalovaný dostatočne zistil skutkový stav veci,\nsprávne ho právne vyhodnotil a jasne a zrozumiteľne svoje závery v rozhodnutí zdôvodnil, vysporiadal\nsa s odvolacími námietkami. Z tohto dôvodu sú aj nedôvodné žalobné námietky žalobcu, že sa správne\norgány nezaoberali vlastníckymi vzťahmi ani inými vecnými právami k pozemku v súvislosti s prístupovou\ncestou k navrhovanej stavbe, že by nedostatočne preskúmali obsahovú stránku jeho námietky a že by\nnavrhovatelia v konaní o umiestnení stavby nepreukázali vyriešenie prístupovej cesty k navrhovanej\nstavbe.\n38. Správny súd s prihliadnutím na podstatné žalobné body po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti\nrozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov a postupu predchádzajúceho ich vydaniu nezistil\nporušenie zákona, práv a právom chránených záujmov žalobcu,. na základe ktorých by bolo možné\nvyhovieť žalobnému petitu, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol (§ 190 SSP).\n39. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 a contrario SSP tak,\nže úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné od\nžalobcu spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradil. Právo na náhradu trov konania ďalším\núčastníkom konania správny súd nepriznal, pretože si žiadne neuplatnili a z obsahu súdneho spisu\nnevyplýva, že by im nejaké boli vznikli.\n40. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na\nSprávny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}