Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/137/2018 z 23. 11. 2023
Citácia: rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 23. novembra 2023, sp. zn. BA-5S/137/2018, ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201201.3
Správny súd v Bratislave | BA-5S/137/2018 | ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201201.3 | 2023-11-23 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: SSP, zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), SP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f3c4a369-437f-45b1-8296-6136e8a32548
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201201.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
BA-5S/137/2018
1018201201
23. 11. 2023
JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201201.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M
(spravodajca), členiek senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LL.M. a Mgr. Jany Ondrejkovej v
právnej veci žalobcu: FERONA Slovakia, a.s., Bytčická 12, Žilina, IČO: 36 401 137, zast. LALINSKÝ
ADVOKÁT s.r.o., Advokátska kancelária, JUDr. Andrej Lalinský, Kálov 653/23-2, Žilina, IČO: 47 253 096,
proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, Bratislava,
IČO: 00 151 866, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ A. B., C. XXX, XXX XX D., X/XXXX B., C. XXX,
XXX XX D., 3/ E. D., F. XX, XXX XX G., 4/Peter G., F. XXXX/XX, XXX XX D., 5/ Spoločnosť Ježišova,
Panská 11, 811 01 Bratislava, 6/ B. G., D. XX, XXX XX, X/XXXXXXX H., I. dvor 354, 900 42 Miloslavov,
IČO: 47 062 436, 8/ J. B. F., B. XX, XXX XX G., 9/Ing. A. F., B. XX, XXX XX G., 10/ KALINA-KOV
s.r.o., Hlavná 1666/128C, 900 41 Rovinka, IČO: 44 502 931, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/65657-ZAV zo dňa 22.06.2018, v spojení s rozhodnutím Obce
Rovinka č. SÚ-134/455/2017-758/2018/4/HAN zo dňa 02.03.2018, takto
rozhodol:
I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.
III. Správny súd ďalším účastníkom konania v 1/ až 10/ rade právo na náhradu trov konania n e p r
i z n á v a.
odôvodnenie:
I.
Priebeh administratívneho konania
1. Navrhovatelia A. B. a A. B., obaja trvale bytom C. XXX, D. (ďalej len „A. B. a A. B.“) podali dňa
23.06.2017 na Obecný úrad Rovinka návrh na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby
„Budova technického zázemia", na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, kat. úz. D.. Týmto dňom bolo
začaté územné konanie. Obec Rovinka ako príslušný stavebný úrad oznámil začatie územného konania
účastníkom konania a dotknutým orgánom, nariadil ústne pojednávanie na deň 15.02.2018, na ktoré
sa dostavil aj žalobca. Žalobca mal námietky k prístupovej ceste vedenej cez jeho pozemok parc. č.
XXXXX/X a žiadal navrhovateľov (staviteľa) vyvolať rokovania ohľadom vyriešenia prístupu cez tento
pozemok.
2. Obec Rovinka rozhodnutím č. SÚ-134/455/2017-758/2018/4/HAN zo dňa 02.03.2018 ( ďalej len
„prvostupňové rozhodnutie“) rozhodla o umiestnení stavby „Budova technického zázemia“, novostavba,
nebytová budova pre skladovanie, garáž administratívu v obci a k. ú. D., na parc. č. XXXXX/XXX pre

navrhovateľov A. B. a A. B., bytom C. XXX, D.. Stavebný úrad skúmal relevantnosť námietok žalobcu a v
odôvodnení sa s nimi vysporiadal. Zároveň konštatoval, že navrhovaná stavba nie je v rozpore s platným
územným plánom a navrhovateľ v konaní preukázal vlastnícke právo k parc. č. XXXXX/XXX zapísaného
na LV č. XXXX, predložil súhlas vlastníka rozostavanej stavby „Komunikácia a spevnené plochy“ od
spoločnosti KALINA-KOV s.r.o.
2.1. Stavebný úrad nevyhovel námietke žalobcu z dôvodov, že: „Z grafických podkladov z katastrálnej
mapy bolo zrejmé, že pozemok parc. č. XXXXX/XXX má riešený prístup cez pozemok parc. č.
XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XX, XXXXX/X, k. ú. D.. K
pozemku parc. č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XX, k.
ú. D. má navrhovateľ spoluvlastnícky podiel zapísaný v LV č.XXXX, K.XXXX, K.XXXX, č.3509. file_0.jpg
file_1.wmf
file_2.jpg
file_3.wmf
V liste vlastníctva č.XXXX má navrhovateľ A. B. a A. B., C. XXX, D. zapísané právo prechodu a prejazdu
osobným a nákladným motorovým vozidlom cez pozemok parc. č. XXXXX/X v prospech každodobého
vlastníka pozemkov parc. č. ( rozd. GP č. 105/15 na parc. č. XXXXX/XXX), ( rozd.GP č. 105/15 na
parc. č. XXXXX/XX), podľa V-2144/16, zo dňa 20.4.2016. Stavebný úrad konštatoval, že navrhovateľ má
zabezpečený prístup cez pozemok parc. č. XXXXX/X, k. ú. D.. Ďalej posudzovaným námietkam uviedol,
že pri obstarávaní podkladov pre rozhodnutie zistil, že na pozemkoch parc. č. 21274/763, 21274/740,
21274/739, 21274/738, 20322/34, 21274/732, 20322/8 v k. ú. D. bola dodatočne povolená stavba
„Komunikácia a spevnené plochy” pre priemyselnú zónu špeciálnym stavebným úradom obce Rovinka
dňa 22.11.2017 (pod č.SÚ-76-275/3866/2017/16/Šin, právoplatné dňa 27.12.2017), stavebníkom ktorej
je KALINA-KOV s.r.o., so sídlom Hlavná 1666/128C, Rovinka ktorá so spoločnosťou FERONA Slovakia,
a. s. uzatvorila Zmluvu o nájme časti pozemku parc. č. 20322/8, k. ú. D. za účelom výstavby a napojenia
komunikácie budovanej na pozemkoch parc. č. XXXXX/XX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX,
XXXXX/XXX na asfaltovú komunikáciu vo vlastníctve spoločnosti FERONA Slovakia a. s., postavenú
na pozemku parcelné číslo 20322/8.“
3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu podal žalobca odvolanie z dôvodu, že nesúhlasil
s záverom správneho orgánu, že má stavebník zabezpečený prístup k budúcej stave cez pozemky
parc. č.: XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XX, XXXXX/XXX, XXXXX/X
v k. ú. D.. Poukázal na to, že on je výlučným vlastníkom parc. č. XXXXX/X v k. ú. D., na ktorom
je zriadené vecné bremeno právo prechodu a prejazdu osobným a nákladným motorovým vozidlom
( ďalej len „vecné bremeno“) v prospech každodobého vlastníka pozemkov parc. č. XXXXX/XXX
I. XXXXX/XX, ktoré pozemky sú vo vlastníctve inej osoby než sú stavebníci A. B. a A. B.. V odvolaní
žalobca tvrdil, že k pozemku s parc. č. XXXXX/XXX, cez ktorý má byť riešená prístupová cesta
k budúcej stavbe, nie je zriadené vecné bremeno po jeho pozemku s parc. č. XXXXX/X. Teda
stavebníci nebudú mať priame spojenie so žiadnou prístupovou komunikáciou k stavbe. Ako ďalší
odvolací dôvod uviedol, že stavebný úrad nevysvetlil, aké vecné práva majú zabezpečené stavebníci za
účelom výstavby a následného užívania stavby k prístupovej komunikácii vybudovanej spol. KALINAKOV, s.r.o., ktorá má s spol. FERONA Slovakia, a. s. uzatvorenú zmluvu o nájme pozemku. Žalobca
poukázal na to, že v čase vydania ním napadnutého rozhodnutia zmluva o nájme pozemku neexistuje,
lebo bola uzavretá len za účelom výstavby napojenia komunikácie na 14 dní po právoplatnosti
stavebného povolenia (27.12.2017), t.j. do 10.01.2018. Žalobca v odvolaní namietal, že stavebný úrad
nesprávne vyhodnotil dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu vrátane prístupovej
komunikácie k budúcej stavbe, rozhodnutie nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu
a zasahuje do oprávnených záujmov tretích osôb.

4. Žalovaný č. OU-BA-OVBP2-2018/65657-ZAV zo dňa 22.06.2018 ( ďalej len „druhostupňové
rozhodnutie“) potvrdil žalobcom napadnuté prvostupňové rozhodnutie. V rámci odôvodnenia okrem
iného uviedol, že z charakteristiky rozhodnutia o umiestnení stavby totiž vyplýva, že ide o rozhodnutie,
ktorým sa stavba priamo nerealizuje, vytvára sa ním len možnosť pre prijatie ďalšieho rozhodnutia —
stavebného povolenia, pritom k realizácii stavby dochádza až na základe právoplatného stavebného
povolenia. Územným rozhodnutím sa určuje stavebný pozemok, umiestňuje sa stavba na ňom, určujú
sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa požiadavky na obsah projektovej dokumentácie a čas
platnosti rozhodnutia, čím nemôže dôjsť k reálnemu zásahu do práv a právom chránených záujmov
účastníkov konania.
4.1. V odôvodnení sa žalovaný vysporiadal aj s odvolacími dôvodmi žalobcu. K námietke o nesprávnosti
zistení a záverov ohľadom zabezpečenia prístupu k budúcej stavbe cez pozemky parc. č. XXXXX/
XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XX I. XXXXX/X v k. ú. D. žalovaný
uviedol, že podľa dostupných informácií z katastra nehnuteľností- podľa LV č. XXX sa vecné bremeno
cez pozemok parc. č. XXXXX/X viaže k pozemkom parc. č. 21274/291 a 20322/32 (rozd. GP č. 105/15
na parc. č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XX, XXXXX/XX) podľa v-2144/16 zo dňa 20.04.2016.
Podľa LV č. XXXX jednými zo spoluvlastníkov pozemku parc. č. XXXXX/XXX sú aj stavebníci A. B. a
A. B., preto sa aj na nich vzťahuje vecné bremeno práva prechodu a prejazdu osobným a nákladným
motorovým vozidlom. Vzhľadom k charakteru stavby a pomerom na území nedôjde umiestnením stavby
k zásahu do práv a oprávnených záujmov vlastníkov susedných nehnuteľností nad mieru primeranú
pomerom.
5. Z obsahu listov vlastníctva založených v súdnom spise ako aj v administratívnom spise vyplýva, že:
a) na LV č. XXXX je k parc. č. XXXXX/XX I. XXXXX/XXX ako podielový spoluvlastník vedný v podieloch
X/XX-XX a 1/60 – ny A. B. a A. B. (manželia) a v časti C: Ťarchy je zriadené pod V-2144/16 zo dňa
20.04.2016 vecné bremeno - právo prechodu a prejazdu osobným a nákladným motorovým vozidlom
cez pozemok parc. č. XXXXX/X v prospech každodobého vlastníka pozemkov parc. č.: rozd. GP č.
105/15 na parc. č. XXXXX/XXX, rozd. GP č. 105/15 na parc. č. XXXXX/XX.; b) na LV č. XXX je k parc.
č. XXXXX/X ako výlučný vlastník vedný v podiele 1/1 žalobca a v časti C: Ťarchy je zriadené vecné
bremeno - právo prechodu a prejazdu osobným a nákladným motorovým vozidlom cez pozemok parc. č.
XXXXX/X v prospech každodobého vlastníka pozemkov parc. č.: XXXXX/XXX, parc. č. XXXXX/XX (rozd.
GP č. 105/15), parc. č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX (GP č.1111/2019, ZPMZ č. 3160, podľa V -3519/2019
zo dňa 24.06.2019), podľa V-2144/16 zo dňa 20.04.2016zo dňa 20.04.2016.
6. Z obsahu kópie katastrálnej mapy z 9.8.2017, ktorá je súčasťou administratívneho spisu, vyplýva, že
prístupová cesta k novostavbe staviteľov A. B. a A. B. vedie po parcelách č.: XXXXX/XXX, XXXXX/XXX,
XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX a parc. č.XXXXX/X, ktorá má v susedstve parc. č. XXXXX/
XXX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XXX.
7. A. B. a A. B. súd zároveň podielovými spoluvlastníkmi na nasledovných parcelách: a) parc.č. XXXXX/
XXX zapísaná na LV č. XXXX v podieloch X/XX-XX a 1/60 – ny; b) parc.č. XXXXX/XXX zapísaná na LV
č. XXXX v podieloch X/XX-XX a 1/60 – ny; c) parc. č. 21274/740 zapísaná na LV č. XXXX v podieloch
X/XX-XX a 1/60 – ny; d) parc. č. XXXXX/XXX zapísaná na LV č. XXXX v podieloch X/XX-XX a 1/60 –
ny; e) parc. č. XXXXX/XXX zapísaná na LV č. XXXX v ich výlučnom vlastníctve.
II.
Žaloba
8. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 27.08.2018 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/65657-ZAV zo dňa 22.06.2018, ktorým bolo
potvrdené žalobcom napadnuté rozhodnutie Obce Rovinka č. SÚ-134/455/2017-758/2018/4/HAN zo
dňa 02.03.2018. Predmetnými rozhodnutiami nebolo vyhovené jeho námietke ohľadom prístupovej
cesty cez jeho pozemok v k. ú. D. s par. č.: XXXXX/X, síce navrhovatelia v konaní o umiestnení
stavby nepreukázali dostatočné vyriešenie prístupovej cesty k navrhovanej stavbe. Rovnako sa domáha
preskúmania postupu správnych orgánov.
9. Žalobca namieta, že prvostupňový aj odvolací správny orgán nedostatočne preskúmali obsahovú
stránku jeho námietky. V odôvodneniach sa správne orgány podľa názoru žalobcu nezaoberali

vlastníckymi vzťahmi ani inými vecnými právami k pozemku, ktorý má tvoriť prístupovú cestu k
navrhovanej stavbe, len odkazujú na nájomnú zmluvu, dospeli k záveru o preukázaní riešenia
prístupovej cesty k novostavbe. Žalobca nesúhlasí s názorom žalovaného, že konaní o umiestnení
stavby ešte nedochádza k realizácii stavby, vytvára sa len predpoklad pre stavebné konanie. Žalobca
považuje postup správnych orgánov oboch stupňov za nesprávny a potvrdzujúce druhostupňové
rozhodnutie za nezákonné s odkazom aj na § 39a ods. 2 písm. b) Stavebného zákona, lebo v
podmienkach na umiestnenie stavby sa okrem iného určujú aj požiadavky napojenia na pozemné
komunikácie. Nesúhlasí s názorom správnych orgánov, že v konaní o umiestnení stavby nie je file_4.jpg
file_5.wmf
potrebné zaoberať sa prístupovou cestou k navrhovanej stavbe len preto, že v tomto štádiu sa stavba
ešte nemusí realizovať. Žalobnú námietku odôvodnil tým, že správny orgán nemôže len takýmto
spôsobom odôvodňovať svoje rozhodnutie, lebo v zmysle Ústavy SR je správny orgán povinný konať
len v medziach zákona. Pokiaľ stavebný zákon ukladá už v konaní o umiestnení stavby povinnosť
určiť podmienky aj napojenia na pozemné komunikácie, považuje žalobca za neprípustné a nezákonné,
aby stavebný úrad vydal rozhodnutie, v ktorom sa nezaoberal podmienkami napojenia na pozemné
komunikácie.

III.
Vyjadrenie ďalších účastníkov konania
10. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 5S/137/2018-61 zo dňa 29.10.2019 (právoplatné dňa
20.04.2020) pribral do konania účastníkov administratívneho konania: 1/ A. B., C. XXX, D., X/XXXX B.,
C. XXX, D., 3/ E. D., F. XX, XXX XX G., 4/Peter G., F. XXXX/XX, XXX XX D., 5/ Spoločnosť Ježišova,
Panská 11, 811 01 Bratislava, 6/ B. G., XXX XX Rovinka 97, X/XXXXXXX H., I. L. XXX, XXX XX B., 8/
J. B. F., B. XX, XXX XX G., 9/Ing. A. F., B. XX, XXX XX G., 10/ J. B. M., A. XX, XXX XX G., 11/ Georeal
Alemal s.r.o., Svidnická 106/13, 821 03 Bratislava, 12/ KALINA-KOV s.r.o., Hlavná 1666/128C, 900 41
Rovinka. Účastníci v 10/ a 11/ rade sa vzdali svojho účastníctva v konaní pred správnym súdom. Nikto
s ďalších účastníkov konania sa k správnej žalobe nevyjadril.
IV.
Vyjadrenie žalovaného
11. Žalovaný doručil súdu v priebehu konania rozhodnutie Obce Rovinka č. ŠSU-D-14/68-1236/2019/3/
HAN z 24.04.2019, ktorým bolo vydané stavebné povolenie pre stavebníka A. B. a A. B., na
stavebný objekt : Spevnené plochy a komunikácie, Budovu technického
zázemia ( presne
špecifikovaná už v odseku 1 odôvodnenia tohto rozsudku). Rovnako doložil rozhodnutie Obce Rovinka
č. SÚ-13/66-886/2019/4/HAN zo dňa 23.04.2019, ktorým bolo vydané stavebné povolenie na stavbu :
Budova technického zázemia pre vyššie uvedených stavebníkov na tej iste par. č. XXXXX/XXX v k. ú.
a obci Rovinka.
V.
12. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn.
5S/137/2018. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť
Správny súd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva
v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.
Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-5S/137/2018. V súlade
s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004
Z.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov
schválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.
VI.
Relevantná právna úprava

13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
( ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.
14. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.
15. Podľa § 6 ods. 1 SSP, Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
16. Podľa § 134 ods. 1 SSP, Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.
17. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal
jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu
namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania
pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
18. Podľa § 182 ods. 1 písm. e/ SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych
dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len
"žalobné body").
19. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej
len „stavebný zákon“), stavebný úrad oznámi začatie územného konania dotknutým orgánom a
všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené spravidla s miestnym zisťovaním.
Súčasne upozorní účastníkov, že svoje námietky a pripomienky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom
pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Stavebný úrad oznámi začatie územného konania do 7 dní
odo dňa, keď je žiadosť o územné rozhodnutie úplná.
20. Podľa § 34 ods. 2 stavebného zákona, v územnom konaní o umiestnení stavby, o využívaní územia,
o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme sú účastníkmi konania aj právnické osoby a fyzické osoby,
ktorých vlastnícke alebo iné práva k pozemkom alebo stavbám, ako aj k susedným pozemkom a stavbám
vrátane bytov môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté.
21. Podľa § 37 ods. 1,2 stavebného zákona, podkladom pre vydanie územného rozhodnutia sú územné
plány obcí a zón. Ak pre územie nebol spracovaný územný plán obce alebo zóny, podkladom na vydanie
územného rozhodnutia sú spracované územnoplánovacie podklady podľa § 3 a ostatné existujúce
podklady podľa § 7a; inak stavebný úrad obstará v rozsahu nevyhnutnom na vydanie územného
rozhodnutia iné podklady, najmä skutočnosti získané vlastným prieskumom alebo zistené pri miestnom
zisťovaní.
22. Podľa § 37 ods. 2 stavebného zákona, stavebný úrad v územnom konaní posúdi návrh predovšetkým
z hľadiska starostlivosti o životné prostredie a potrieb požadovaného opatrenia v území a jeho dôsledkov;
preskúma návrh a jeho súlad s podkladmi podľa odseku 1 a predchádzajúcimi rozhodnutiami o
území, posúdi, či vyhovuje všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu a všeobecne technickým
požiadavkám na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu, prípadne predpisom,
ktoré ustanovujú hygienické, protipožiarne podmienky, podmienky bezpečnosti práce a technických
zariadení, dopravné podmienky, podmienky ochrany prírody, starostlivosti o kultúrne pamiatky, ochrany
poľnohospodárskeho pôdneho fondu, lesného pôdneho fondu a pod., pokiaľ posúdenie nepatrí iným
orgánom.

23. Podľa § 37 ods. 3 stavebného zákona, stavebný úrad v územnom konaní zabezpečí stanoviská
dotknutých orgánov a ich vzájomný súlad a posúdi vyjadrenie účastníkov a ich námietky. Stavebný
úrad neprihliadne na námietky a pripomienky, ktoré sú v rozpore so schválenou územnoplánovacou
dokumentáciou.
24. Podľa § 39 ods. 1 stavebného zákona, v územnom rozhodnutí vymedzí stavebný úrad územie
na navrhovaný účel a určí podmienky, ktorými sa zabezpečia záujmy spoločnosti v území, najmä
súlad s cieľmi a zámermi územného plánovania, vecná a časová koordinácia jednotlivých stavieb a
iných opatrení v území a predovšetkým starostlivosť o životné prostredie včítane architektonických a
urbanistických hodnôt v území a rozhodne o námietkach účastníkov konania. V rozhodnutí o umiestnení
stavby si v odôvodnených prípadoch stavebný úrad môže vyhradiť predloženie podrobnejších podkladov,
projektovej dokumentácie alebo jej časti; podľa nich môže dodatočne určiť ďalšie podmienky, ktoré sa
musia zahrnúť do stavebného povolenia.
25. Podľa § 39a ods. 1 stavebného zákona, rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný
pozemok, umiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa
požiadavky na obsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia. Umiestnenie stavby sa
vyznačí v grafickej prílohe územného rozhodnutia.
26. Podľa § 58 ods. 2 stavebného zákona, stavebník musí preukázať, že je vlastníkom pozemku alebo
že má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom
požadovanú stavbu. Stavebník významnej investície, diaľnice, rýchlostnej cesty alebo železničnej dráhy
preukazuje, že je vlastníkom pozemku alebo že má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 pred
vydaním stavebného povolenia. To neplatí, ak tieto skutočnosti preukázal v územnom konaní a po
právoplatnosti územného rozhodnutia nedošlo k zmene.
27. Podľa § 140 stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa
tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.
28. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“), rozhodnutie
musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný,
musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.
29. Podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie
o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v
plnom rozsahu.
30. Podľa § 59 ods. 1 správneho poriadku, Odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni..
31. Podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku, Ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo
zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.
VII.
Právne posúdenie veci správnym súdom
32. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného
orgánu verejnej správy vrátane administratívneho spisu orgánu verejnej správy nižšieho stupňa,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho jeho
vydaniu, viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), keď účastníci konania
súhlasili s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania a správny súd nepovažoval nariadenie
pojednávania za potrebné, postupom podľa § 107 ods. 2 SSP v spojení s § 137 ods. 4 SSP vec prejednal
bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.
33. Predmetom konania pred správnym súdom je v nadväznosti na obsah žalobných bodov preveriť
zákonnosť napádaných územných rozhodnutí stavebných úradov oboch stupňov o umiestnení stavby
v obci a k. ú. D. na parc. č. XXXXX/XXX zapísanej na LV č. XXXX, ktorá je vo vlastníctve navrhovateľov

územného konania, A. B. a A. B.. Správny súd vec preskúmal len z hľadiska žalobných bodov podľa
§ 134 ods. 1 SSP.
34. Správny súd v správnom súdnictve poskytuje ochranu právam alebo právom chráneným záujmom
osôb v oblasti verejnej správy (§ 2 ods. 1 SSP). Právo domáhať sa ochrany svojich práv má každý,
kto tvrdí, že jeho práva boli činnosťou alebo nečinnosťou orgánov verejnej správy porušené alebo
priamo dotknuté, a to za podmienok stanovených Správnym súdnym poriadkom. SSP v § 182 ods.
1 písm. e) ustanovil, že žalobca musí v žalobe uviesť dôvody, z ktorých musí byť zrejmé, z akých
konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo
opatrenia za nezákonné („žalobné body“). Je teda na každom žalobcovi, ako svoje právo na súdnu
ochranu pred nezákonnosťou postupu alebo rozhodnutia orgánov verejnej správy využije. Správny súd
nepredstavuje ďalšiu inštanciu v administratívnom konaní, t.j. konanie pred správnym súdom nie je
pokračovaním administratívneho konania. Správny súd je v zmysle ustanovení SSP viazaný rozsahom
a dôvodmi žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), pričom na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase
právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP). Správny súd nemá oprávnenie
za žalobcu dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia vyhľadávať z obsahu administratívneho
spisu a nemá ani oprávnenie v žalobe všeobecne uplatnené dôvody nezákonnosti podľa obsahu
administratívneho spisu za žalobcu konkretizovať. Rozsah a obsah súdneho prieskumu zákonnosti
žalobou napadnutého rozhodnutia a postupu orgánov verejnej správy, ktorý jeho vydaniu predchádzal,
je striktne daný žalobnými dôvodmi. Výnimku z tohto pravidla obsahuje § 134 ods. 2 SSP, avšak v
preskúmavanej veci sa o takýto prípad nejedná.
35. Vzhľadom na spochybňovanie názoru stavebných orgánov žalobcom k charakteru územného
rozhodnutia správny súd na začiatku dáva do pozornosti, že územným rozhodnutím sa stavba priamo
nerealizuje, iba sa ním vytvára právny základ pre rozhodnutie o povolenie realizácie stavby, v rámci
ktorého sa podľa § 62 stavebného zákona pri významne obnovovanej existujúcej budove posudzujú
technické, funkčné a ekonomické podmienky navrhnutej stavby, s využitím vhodných stavebných
konštrukcií atď. Z uvedeného dôvodu je potrebné pri posúdení zákonnosti preskúmavaných územných
rozhodnutí mať na zreteli účel sledovaný územným konaním podľa § 37 ods. 1 až 4 stavebného
zákona, ktorým je predovšetkým posúdenie umiestnenia navrhovanej stavby vo vzťahu k záväzným
regulatívom územného plánu obce alebo zóny a k aspektom uvedeným v § 37 ods. 2 citovaného
zákona. Až v prípade, že sa v rámci stavebného konania o povolenie navrhovanej stavby preukážu
technické nedostatky stavby a absencia zákonných podmienok na povolenie takejto stavby, stavebný
úrad postupom podľa § 62 ods. 4 stavebného zákona žiadosť o stavebné povolenie zamietne.
36. Z preskúmavaných rozhodnutí ako aj z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že stavebné
úrady oboch stupňov sa vo svojich rozhodnutiach zaoberali námietkou žalobcu ohľadom prístupovej
cesty vedúcej k stavbe cez jeho parc. č. XXXXX/X, vyhodnotili ju a dospeli ku konkrétnemu záveru
v podobe potvrdenia prvostupňového rozhodnutia, lebo z listín mali preukázanú legálnu prístupovú cestu
navrhovateľov ku stavbe umiestnenej na ich pozemku parc. č. XXXXX/XXX. Z obsahu napadnutého
rozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalovaný riadne, jasne a logicky zdôvodnil, prečo potvrdil
prvostupňové rozhodnutie aj vzhľadom na námietku žalobcu k prístupovej ceste. Pritom vychádzal
z listov vlastníctva, ktoré sú verejne prístupne pre každého a z katastrálnej mapy zo dňa 09.08.2017, mal
riadne zistený skutkový stav a podklady pre rozhodnutie. Súd je toho názoru, že žalovaný v odôvodnení
svojho rozhodnutia dostatočne vysvetlil vecné práva ( v odseku 4.1. odôvodnenia tohto rozsudku),
ktoré majú zabezpečené stavebníci za účelom výstavby a užívania stavby k prístupovej komunikácii.
Z odôvodnenia vyplýva, že podľa LV č. XXX sa vecné bremeno cez parcelu žalobcu č. 20322/8 viaže
k pozemkom parc. č. XXXXX/XXX I. XXXXX/XX, ktoré boli rozdelené geometrickým plánom (GP)
č. 105/15 na parc. č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XX, XXXXX/XX podľa V-2144/16 zo dňa
20.04.2016. Pritom podľa LV č. XXXX jednými zo spoluvlastníkov pozemku parc. č. XXXXX/XXX sú aj A.
B. a A. B., preto sa aj na nich logicky vzťahuje vecné bremeno. Tieto závery, ktorých správnosť namieta
žalobca, si súd skontroloval v samotnom administratívnom spise a zistil, že závery oboch správnych
orgánov boli správne.
37. Súd mal rovnako preukázané z listov vlastníctva a katastrálnej mapy z 09.08.2017, že stavitelia majú
v podielovom spoluvlastníctve parc. č. XXXXX/XXX a pred ňou ležiace parc. č. XXXXX/XXX I. K. XXXXX/
XX, na ktoré sa viaže vecné bremeno k parc. č. XXXXX/X. Preto stavitelia ako podieloví spoluvlastníci
parc. č. XXXXX/XXX ani nepotrebovali mať vecné bremeno k parc. č. XXXXX/X. Z grafických podkladov

z katastrálnej mapy ďalej vyplýva, že prístupová cesta k novostavbe staviteľov A. B. a A. B. vedie
aj po parcelách č.: XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, ktoré sú v ich podielovom
spoluvlastníctve v podieloch v podieloch X/XX-XX a 1/60 – ny a po parc. č. XXXXX/XXX, ktorú majú
vo výlučnom vlastníctve. Správny súd preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutie žalovaného ako
aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a dospel k záveru, že rozhodnutia spĺňajú všetky
zákonom požadované náležitosti (§ 46 a § 47 SP), správne orgány oboch stupňov mali dostatok
podkladov (§ 32 SP) na vydanie rozhodnutia, náležite zistili skutkový stav a vec správne právne posúdili.
Na základe týchto skutočností možno konštatovať, že žalovaný dostatočne zistil skutkový stav veci,
správne ho právne vyhodnotil a jasne a zrozumiteľne svoje závery v rozhodnutí zdôvodnil, vysporiadal
sa s odvolacími námietkami. Z tohto dôvodu sú aj nedôvodné žalobné námietky žalobcu, že sa správne
orgány nezaoberali vlastníckymi vzťahmi ani inými vecnými právami k pozemku v súvislosti s prístupovou
cestou k navrhovanej stavbe, že by nedostatočne preskúmali obsahovú stránku jeho námietky a že by
navrhovatelia v konaní o umiestnení stavby nepreukázali vyriešenie prístupovej cesty k navrhovanej
stavbe.
38. Správny súd s prihliadnutím na podstatné žalobné body po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti
rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov a postupu predchádzajúceho ich vydaniu nezistil
porušenie zákona, práv a právom chránených záujmov žalobcu,. na základe ktorých by bolo možné
vyhovieť žalobnému petitu, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol (§ 190 SSP).
39. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 a contrario SSP tak,
že úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné od
žalobcu spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradil. Právo na náhradu trov konania ďalším
účastníkom konania správny súd nepriznal, pretože si žiadne neuplatnili a z obsahu súdneho spisu
nevyplýva, že by im nejaké boli vznikli.
40. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na
Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.